| « Церковь в России есть, – сказал он, – но она для России, а не для Америки. Фактканонического, богослужебного поминовения есть акт административного подчинения». Каноническая комиссия Собора выработала новую формулу поминовения: «о Святейших Православных Патриархах и о страждущей Церкви Российской». Такой порядок поминовения был принят большинством голосов (231 голос против 7). 675 По-видимому, опасаясь недовольства на местах, митрополит Леонтий (Туркевич) по окончании Собора постарался оправдать новую формулу. Рекомендуя приходам поминать «Святейших Православных Патриархов», митрополит указывал, что в их число входит и Патриарх Алексий. «Делая так, – писал иерарх, – мы не порываем связи с МатерьюЦерковью». 676 Московский Патриархат, вынужденный действовать под контролем Советского государства, не мог изменить ситуацию. Было понятно, что попытка решить североамериканскую проблему окончилась неудачей. Ошибок было сделано много, но фактически вину за срыв объединения возложили на митрополита Вениамина (Федченкова) , который был отозван из Америки и назначен на Рижскую кафедру. 677 Со своей стороны Священный Синод Русской Православной Церкви в декабре 1947 г. постановил оставить в силе прещения, наложенные в 1935 г. на митрополита Феофила, а иерархов Североамериканской митрополии подвергнуть суду Собора епископов. Отношения между Московским Патриархатом и митрополитом Феофилом были вновь разорваны. Североамериканская митрополия начала свой самостоятельный путь. В 1970 г. она получила автокефалию от Московского Патриархата, став Православной Церковью в Америке. § 4. Попытка присоединения к Московскому Патриархату приходов Западноевропейского экзархата Объединение с Московским Патриархатом приходов митрополита Евлогия, состоявшееся в августе–сентябре 1945 г., оказалось непрочным. После визита в Париж митрополита Николая (Ярушевича) в Москве искренне полагали, что объединение совершилось и впредь оно будет незыблемым. Митрополит Евлогий также считал дело объединения завершенным. |
| Дело всё в том, что наша церковь давно уже пребывает в состоянии правового кризиса, канонического коллапса. Юридический паралич наблюдается во многих сферах нашей церковной жизни. Применительно же к нашему случаю надо сказать, что на данный момент нет такого закона, которому бы подчинялись сами архиереи, перед которым бы держали ответ. Ссылка на то, что есть Синод, церковный суд, «Книга правил», в конце концов, не работает, и это хорошо известно людям, имеющим отношение к работе церковных структур и епархиального управления, прежде всего. Мне самому приходилось по поручению епископа «сканировать» «Книгу правил», чтобы найти подходящий канон для обоснования прещения священнослужителю. Эти тексты – очень важные ориентиры церковной жизни, памятники старины, но мы уже не можем жить по закону, сформулированному в раннем средневековье. Язык не тот, проблематика не та, жизнь другая. Клавдий Лебедев. «Царь Иван Грозный просит игумена Кирилла (Кирилло-Белозерского монастыря) благословить его в монахи». Национальный художественный музей Республики Беларусь. Сегодня произвол архиереев сдерживает только страх перед патриархом, а самодурство настоятелей – страх перед архиереем. Всё держится на страхе! Подумайте только! Но ведь мы же живём в XXI веке, неужели мы не можем научиться разрешать эти проблемы в правовом поле, неужели нет воли к каноническому творчеству, к воспитанию вкуса к правовой культуре? Нет. Действительно, нет. Тут заколдованный круг: инициаторами такой канонической работы могут выступить лишь епископы, а им это, видимо, не очень нужно. Нам бы следовало учредить отдельный научно-исследовательский институт канонического права, чтобы Синод или синодальная комиссия ставила перед ним задачи по разработке современных канонических проблем, формированию свода современного канонического права. Но пока этого института нет, что можно сделать для монашества? По моему глубокому убеждению, нашим монастырям необходим правовой иммунитет от власти епархиального епископа. Пусть бы у монахов был свой епископ, лучше группа епископов, свой монашеский синод, который бы представлял интересы монашества перед патриархом и синодом. |
| (Саевич (Исаевич); † после 1733, Святогорский Успенский мон-рь (ныне в пос. Пушкинские Горы, Псковская обл.)), игум., борец против Брестской унии 1596 г. К 1693 г. И. занимал пост наместника Почаевского монастыря (см. Почаевская в честь Успения Пресв. Богородицы лавра ), с его именем связано антиуниатское восстание братии в авг. 1693 г. К нач. 1693 г. почаевский игум. Вениамин (Рыбчинский) открыто склонялся к принятию унии, восхвалял в проповедях католичество, действуя по согласованию с тайным сторонником унии Луцким и Острожским еп. Афанасием (Шумлянским) , в юрисдикции к-рого состоял Почаевский мон-рь. И. воспротивился униат. планам. По его требованию Вениамин (Рыбчинский) был смещен с поста, 23 авг. 1693 г. новым настоятелем был избран Иннокентий (Ягельницкий). В связи с нежеланием еп. Афанасия (Шумлянского) утвердить это решение большая часть братии во главе с И. и игум. Иннокентием (Ягельницким) вышла из подчинения архиерею. Монахи требовали предоставить обители ставропигию (по-видимому, они предполагали перейти в непосредственное подчинение Московскому патриарху), отказались допускать в мон-рь представителей еп. Афанасия и арестовали пятерых сторонников унии в мон-ре. Для усмирения братии еп. Афанасий направил в Почаев архидиакона Луцкой кафедры Иакинфа (Жуковского) и настоятеля Четвертинского монастыря игум. Феодосия (Стояновского), поручив последнему вступить во временное управление Почаевской обителью. В результате вооруженного столкновения прибывших с братией игум. Иннокентий и неск. монахов были арестованы и отправлены в Рожище, где находились резиденция Луцкого архиерея и духовная консистория. 24 февр. 1694 г. Луцкий консисторский суд обвинил руководителей восстания игум. Иннокентия (Ягельницкого), И. и мон. Евфимия (Муравского) в нарушении канонов, учинении бунта, неповиновении епископу и проч. и приговорил к лишению сана, расстрижению и отлучению от Церкви. В отличие от 2 др. подсудимых, доставленных в Луцк, И. не присутствовал на суде, т. к. ему удалось при помощи руководителя кременецкого Богоявленского братства С. Жабокрицкого уехать из монастыря. Вероятно, антиуниат. восстание почаевских монахов было поднято при поддержке Кременецкого братства. Решение о расстрижении и об отлучении И. было отменено после смерти Афанасия (Шумлянского) Львовским еп. Иосифом (Шумлянским) , временно управлявшим Луцкой епархией. Еп. Иосиф, желая иметь на Волыни репутацию защитника Православия, в сент. 1694 г. восстановил И. в должности наместника Почаевского мон-ря, сняв с него все канонические прещения. |
| «Слово о святых иконах», основным источником к-рого послужило сочинение VIII в., приписанное прп. Иоанну Дамаскину и известное под заглавием «Против Константина Каваллина». Оно было написано, видимо, между 821 и 841 гг.; содержит исповедание веры и полемику с иконоборчеством в достаточно традиц. манере. Бог прост, несложен и не может быть описан, но воспринятая Христом плоть может изображаться, причем Божество, хотя и не изображается, но пребывает неотделимым от плоти. М. приводит сравнение с образом Божиим в человеке, недоступным взору, но умопостигаемым. Иконы не идолы, потому изображают не языческих богов, а Христа, Богородицу и святых. Имеется обличение членов Иерийского Собора 754 г., к-рое вполне можно отнести и к участникам собора 815 г. Сщмч. Мефодию Патарскому приписана и среди его сочинений издана пространная гомилия Слово на Сретение, в к-рой разбираются мессианские пророчества, роль Симеона Богоприимца, и развивается богословское учение о Богоматери. Известно приписанное также Мефодию Патарскому Слово на Распятие. Канонические сочинения и патриаршие акты Именно М. был автором основного текста в «Синодике в Неделю Православия», включавшего соборное проклятие разного рода еретикам, в особенности иконоборцам, а также перечисление главных православных исповедников. Выше упоминалось послание к патриарху Иерусалимскому. Ряд сочинений (1-е и 2-е Послания к студитам, Отлучение и различные фрагменты) посвящены конфликту патриарха с учениками Феодора Студита Афанасием и Навкратием и их сторонниками. М. приводит канонические обоснования своих действий и налагаемых на студитов прещений. В сочинениях Никиты Ираклийского и Иоанна Эфесского сохранились фрагменты «Завещания» М., написанного весной 847 г., в котором затрагиваются вопросы о низложении иконоборческого духовенства и об извержении из сана епископов, выступивших против М. в ходе столкновения со студитами. М. настаивает на правильности и необратимости всеобщего низложения клириков, запятнавших себя общением с иконоборцами, ссылаясь на поддержку этого решения со стороны признанных духовных авторитетов, таких как прп. Иоанникий. Долгое время в историографии М. считался главой «умеренной» партии в противоположность «крайним» студитам, однако содержание его сочинений противоречит этому утверждению: именно по его инициативе были предприняты самые жесткие дисциплинарные меры против епископов, священников и диаконов, имевших правосл. рукоположение, но вступивших в литургическое общение с еретиками. М. приписывается также ряд кратких канонических текстов и фрагментов. Переписка книг |
| Но он был еще человек, не возрожденный благодатью Духа Святого, как это было потом в день Св. Пятидесятницы, когда апостолы приняли от Него благодать и силу. Ветер бушует, волны по временам скрывают светлый облик Учителя. Петр, как опытный рыбак, знал, какая глубина у Него под ногами, и... усумнился. И как только усумнился — и вера пропала, так сейчас же он стал обыкновенным смертным, подверженным всем действиям стихий и стал тонуть. (Мф.14:30), отчаянно закричал Симон Петр, а Господь, до Которого он далеко еще не дошел, уже оказался около него, простер ему руку помощи и с любовным мягким укором говорит ему: (Мф.14:31). Обратите внимание: Господь упрекает его не за то, что он пошел, ибо Апостол пошел с благословения Учителя (как и нужно делать всякое важное дело с благословения старшего), а за сомнение: усумнился?» — Этим сомнением ты все испортил, ведь ты шел по воде, а усумнился и — стал тонуть. Но когда он вошел в лодку, то бывшие в лодке потрясенные чудом, поклонились своему Учителю, говоря: (Мф.14:33). Как назидательно это чудо для нас! Во-первых, оно показывает, что такое вера, и какую силу она дает человеку, когда всецело его наполняет. Во-вторых, оно указывает на то, что Господь с нами и тогда, когда нам кажется, что как будто бы Он нас оставил, а в действительности Он бодрствует над нами, над нашими скорбями, над нашими всеми горестями. И когда будет нужно, Он придет и к нам на помощь, как Он пришел к апостолам, когда они попали в бурю. И если Он и не явится нам видимо в земном своем облике, как Он явился им, но во всяком случае, благодатью и силою Своею непременно поспешит нам на помощь. Это — ободрение для нашей слабости и нашей немощи. Хочу еще сказать несколько слов совсем о другом. Когда я был недавно в Европе, туда пришло известие о том, что, наконец, состоялся в Москве столь долго ожидаемый так называемый «поместный собор», на котором избран новый Патриарх. Некоторые греческие иерархи, приглашенные из Европы на этот собор, с насмешкой говорили: «Едем на выборы Патриарха, который уже назначен коммунистами». Нам точно известно (да и опубликовано в печати), что на этом соборе решено вынести то или иное постановление в канонических прещениях против нашей Зарубежной Церкви. Хотели прямо провозгласить нам анафему, но это вызвало бурю негодований среди всех иерархов, приехавших туда из-за границы, более или менее свободных, и не прошло; но во всяком случае, по их решению, какие-то канонические прещения против Зарубежной Церкви должны быть применены. |
| «Гораздо в более печальных последствиях, – сокрушался далее Литовский митрополит, – сказалась эта административная ненормальность для православной русской заграницы. [...] Когда Блаженнейший Заместитель применил к явному уже церковному раколу канонические меры, то руководившая им иерархия, для успокоения мирянской церковной массы, прикрылась в своих греховных действиях именем заточника, Местоблюстителя м[итрополита] Петра, разъясняя ей, что строгие церковные прещения сделаны Заместителем, а не Местоблюстителем, Главою Церкви; поэтому они недействительны, и вся заграничная Церковь , возглавляясь Местоблюстителем (в действительности сдавшим всю власть своему Заместителю), чрез него находится в благодатном общении со всею Патриаршею Русской Церковью» 1407 . Митрополит Елевферий не стал углубляться в вопрос, а почему, собственно такого рода разъяснения, данные зарубежными иерархами, не правомерны. Его главным аргументом, видимо, надо считать утверждение в скобках о том, что митрополит Петр якобы сдал «всю власть своему Заместителю». Никакой критики этот аргумент, однако, не выдерживал. Уже действия митрополита Петра в 1926 г. показывали, что всю власть Заместителю он не передавал (на это в свое время указывал митрополиту Сергию и митрополит Кирилл 1408 ). Письмо же Местоблюстителя от декабря 1929 г., в котором он со всей ясностью заявил, что «от местоблюститель- ства не отказывался и, следовательно, высшее церковное управление и общее руководство церковной жизнью сохранил за собою» 1409 , совершенно опровергает главный довод апологета митрополита Сергия. Митрополит Елевферий, правда, этого письма митрополита Петра не знал (его и в России знали тогда немногие), однако это обстоятельство его ошибочные рассуждения про «всю власть» правильными не делало. «Возможно, – продолжал далее Литовский митрополит, – что церковный заграничный раскол произошел бы, если бы Блаженнейший м[итрополит] Сергий даже и формально был Местоблюстителем, но тогда он не имел бы для себя ложного покрова, и жизнь церковная за границей, может быть, приняла бы другой характер» 1410 . |
| Но он был еще человек, не возрожденный благодатью Духа Святого, как это было потом в день Св. Пятидесятницы, когда апостолы приняли от Него благодать и силу. Ветер бушует, волны по временам скрывают светлый облик Учителя. Петр, как опытный рыбак, знал, какая глубина у Него под ногами, и... усумнился. И как только усумнился — и вера пропала, так сейчас же он стал обыкновенным смертным, подверженным всем действиям стихий и стал тонуть. «Господи! спаси меня» (Мф.14:30), отчаянно закричал Симон Петр, а Господь, до Которого он далеко еще не дошел, уже оказался около него, простер ему руку помощи и с любовным мягким укором говорит ему: «маловере, почто усумнился еси?» (Мф.14:31). Обратите внимание: Господь упрекает его не за то, что он пошел, ибо Апостол пошел с благословения Учителя (как и нужно делать всякое важное дело с благословения старшего), а за сомнение: «маловер, зачем ты усумнился?» — Этим сомнением ты все испортил, ведь ты шел по воде, а усумнился и — стал тонуть. Но когда он вошел в лодку, то бывшие в лодке потрясенные чудом, поклонились своему Учителю, говоря: «воистину Божий Сын еси Ты» (Мф.14:33). Как назидательно это чудо для нас! Во-первых, оно показывает, что такое вера, и какую силу она дает человеку, когда всецело его наполняет. Во-вторых, оно указывает на то, что Господь с нами и тогда, когда нам кажется, что как будто бы Он нас оставил, а в действительности Он бодрствует над нами, над нашими скорбями, над нашими всеми горестями. И когда будет нужно, Он придет и к нам на помощь, как Он пришел к апостолам, когда они попали в бурю. И если Он и не явится нам видимо в земном своем облике, как Он явился им, но во всяком случае, благодатью и силою Своею непременно поспешит нам на помощь. Это — ободрение для нашей слабости и нашей немощи. Хочу еще сказать несколько слов совсем о другом. Когда я был недавно в Европе, туда пришло известие о том, что, наконец, состоялся в Москве столь долго ожидаемый так называемый «поместный собор», на котором избран новый Патриарх. Некоторые греческие иерархи, приглашенные из Европы на этот собор, с насмешкой говорили: «Едем на выборы Патриарха, который уже назначен коммунистами». Нам точно известно (да и опубликовано в печати), что на этом соборе решено вынести то или иное постановление в канонических прещениях против нашей Зарубежной Церкви. Хотели прямо провозгласить нам анафему, но это вызвало бурю негодований среди всех иерархов, приехавших туда из-за границы, более или менее свободных, и не прошло; но во всяком случае, по их решению, какие-то канонические прещения против Зарубежной Церкви должны быть применены. |
| То, что там приведено мнение этих лиц, не значит согласия автора с ними. Про награды - не в тему. Насчет рецепции термина надо смотреть официальную позицию Церкви, а не мнение Юрия. СББК: Ни в одной Поместной Церкви, ни на одном церковном Соборе термин " пресуществление " не был отвергнут или осужден в качестве неправославного. Что касается теории профессора А. И. Осипова, то она является богословским новшеством, основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова. Затрагиваемые проф. А.И. Осиповым вопросы по поручению Священного Синода (Журнал от 26.06.2006 г.) ранее уже были предметом изучения Синодальной Богословской комиссии в связи с рассмотрением Совместного заявления Православно- лютеранской комиссии по богословскому диалогу " Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви " . Подготовленное Синодальной Богословской комиссией заключение по этому вопросу было принято Священным Синодом к сведению и доведено до сведения членов Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу (Журнал от 27.12.2007 г.). В частности в документе говорится: • " В период полемики с протестантизмом Православной Церковью было соборно принято употребление термина " пресуществление " . Это произошло на Иерусалимском Соборе 1672 г. и Константинопольском Соборе 1691 г. В частности, последний Собор подвергает противников термина " пресуществление " самым строгим каноническим прещениям; решения Собора были реципированы Русской Православной Церковью и включены в Догматическое послание Патриарха Московского и всея Руси Адриана " (п. 1). • " Употребление в православном богословии термина " пресуществление " не является попыткой рационально объяснить тайну Евхаристии... В Евхаристии хлеб и вино прелагаются, пресуществляются в Тело и Кровь Христовы – то есть меняют свою сущность, перестают быть хлебом и вином, сохраняя все свои внешние признаки (συμβεβηκτα). Тем самым, то, что хлеб и вино после преложения (пресуществления) меняют свою сущность (природу), не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств. Как говорит святитель Кирилл Иерусалимский, " видимый хлеб не есть хлеб, хотя вкусом чувствуется, но Тело Христово; и видимое вино не есть вино, но Кровь Христова " " (п. 1). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ПЕТР II ГНАФЕВС [Кнафей; греч. Πτρος Γναφες (Κναφες)] († 488), патриарх Антиохийский (471, 475-476/7 и с 485), один из важнейших представителей антихалкидонской партии (см. в ст. Монофизитство ). Основные сведения о жизни П. Г. сообщают авторы VI в.: Феодор Чтец , Евагрий Схоластик и мон. Александр Кипрский . Нек-рую информацию отразил в «Хронографии» прп. Феофан Исповедник (нач. IX в.). Точное время и место рождения П. Г. неизвестны. Согласно традиции, зафиксированной в Энкомии ап. Варнаве Александра Кипрского, П. Г. поступил в к-польский мон-рь акимитов (неусыпающих), большинство насельников к-рого были строгими халкидонитами. Нес послушание валяльщика, или сукновала, после чего и получил соответствующее прозвище. Затем был рукоположен во пресвитера. Когда в обители стало известно о том, что П. Г. не признаёт решения Вселенского IV Собора , его исключили из числа братии. По всей видимости, это произошло в 60-х гг. V в. П. Г. бежал в Халкидон, вскоре стал известен буд. имп. Зинону , зятю имп. Льва I (457-474), и занял место настоятеля ц. мц. Вассы Алонской. После назначения Зинона магистром армии Востока (468) П. Г. прибыл с ним в Антиохию, где заметно возросло влияние антихалкидонитов. При поддержке Зинона активно противостоял деятельности патриарха Антиохийского Мартирия , убежденного халкидонита. П. Г., в частности, утверждал, что Мартирий является скрытым приверженцем несторианства . В результате в городе начались волнения, в которые были вовлечены местные монахи ( Alex. Mon. Laudatio in apostolum Barnabam. 24-25//PG. 87. Col. 4099-4100; ср.: Theod. Lect. Eccl. hist. I 20), а П. Г. стал претендовать на Патриарший престол. В поисках защиты со стороны имп. Льва I и патриарха К-польского свт. Геннадия I (458-471), придерживавшихся христологического определения Халкидонского Собора, Мартирий прибыл в К-поль. Итогом этой поездки стало издание императором эдикта на имя Зинона (июнь 471), согласно которому монахам, жившим в Сирии, запрещалось покидать свои монастыри, а лицам, прибывшим в Антиохию из др. мест,- вести в городе споры о вере (CJ. I 3. 29). Впрочем, меры, принятые Львом и свт. Геннадием, не изменили ситуацию принципиально: влияние П. Г. было настолько велико, что вскоре после возвращения Мартирия из столицы Зинон вынудил патриарха отречься от престола. При этом Мартирий заявил, что сохраняет за собой достоинство священства. Антиохийскую кафедру «тираническим образом» занял П. Г., к-рый сразу же возвел во епископа Апамейского пресв. Иоанна (впосл. Иоанн II Кодонат , патриарх Антиохийский), ранее подвергавшегося каноническим прещениям ( Theod. Lect. Eccl. hist. I 20; Theoph. Chron. P. 113-114). После рукоположения Иоанн не был принят населением Апамеи и вернулся в Антиохию. Одним из важнейших действий П. Г. стало также внесение в Трисвятое теопасхитского добавления «Распныйся за ны» ( σταυρωθες δι μς - Theod. Lect. Eccl. hist. I 20). |
| 1432 Минимумом, свидетельствующим о вступлении человека в общение с православными, согласно мысли автора, является принятие им епитимии от православного клирика даже в час смерти, хотя, как пишет преп. Феодор далее, полным свидетельством такого общения служит лишь возможность после исполнения епитимии причаститься Тела и Крови Господней. Ред. 1434 Написано в 826 г. от лица православных пастырей, которых император Михаил II Травл приглашал к состязанию с иконоборцами. В ТФС указано другое время написания 823 г. Ред. 1439 V Вселенский Собор 553 г.; он же Второй Константинопольский, поскольку собирался в Константинополе. Ред. 1441 Проипарктиты (προπαρκτται) допускали предсуществование человеческих душ прежде рождения в здешнем видимом мире. 1442 VI Вселенский Собор; собирался в 680–681 гг. в Константинополе по поводу ереси монофелитства. Ред. 1451 Ныне Бейрут. См.: Свт. Афанасий Великий . Слово о чуде, происшедшем в Бейруте от чтимой и поклоняемой иконы Господа и Бога нашего (Слово о страдании иконы Господа нашего Иисуса Христа) (PG. T. 28. Col. 797–812). Данное произведение признается в науке не принадлежащим авторству св. Афанасия. См. также: Преп. Феодор Студит . Опровержение иконоборцев II, 19//Преп. Феодор Студит. Творения. Т. 2. С. 273. Ред. 1467 В данном случае преп. Феодор в качестве совета очерчивает пределы служения клирика, временно (до соборного суда) отлученного от священнослужения. Все таковые его действия допускаются лишь при невозможности обратиться к православному клирику. Ред. 1469 Письмо датируется 821 апрелем 824 г. Феодосия, супруга императора Льва Армянина, с сыном Василием была сослана императором Михаилом II в монастырь на остров Халки в Пропонтиде (Мраморное море). 1489 Строгость преп. Феодора объясняется общим каноническим принципом оставления в силе решения относительно согрешившего клирика (в данном случае через общение с еретиками) до рассмотрения на соборном суде даже в том случае, если прещение, наложенное на него до этого собора, является безосновательным. Ред. |
|
|
