| Таких примеров – десятки. Когда говорят, что нам не дают Нобелевских премий, потому что мы их не заслуживаем – это абсолютная чушь. Наша Ленинская премия всегда была выше любой Нобелевской. Мы сами себя игнорируем. Центр Бакулева – самая большая в мире клиника по количеству операций. Мы делаем разные операции, в том числе те, которые разработаны именно врачами нашего центра. Поэтому этот вопрос не к врачам. У нас в сердечно-сосудистой хирургии то, что мы делаем в нашем центре, во многих ведущих мировых центрах не делается. Другое дело, что мы пока оказываем маловато специализируемой помощи. Возникает противоречивая ситуация. С одной стороны, нам не хватает финансирования, а с другой стороны, люди говорят – нам не нужны российские клиники, мы поедем лечиться за границу. При этом наши зарубежные коллеги не несут никакой ответственности за исход операции. Был такой случай, когда ребенку сделали фактически экспериментальную операцию. Мать потребовала, чтобы Минздрав ей компенсировал затраты, потому что у нас якобы даже не слышали об этой операции. Мне прислали бумагу, как главному специалисту, и я написал всё, как есть. Операция существует с 1984 года. За всё это время в мире было сделано всего 53 операции, из них 4 сделал я лично. Для этой операции есть очень строгие показатели. У ребенка, которому наши коллеги за рубежом сделали эту операцию, не было к ней показаний. «Правмир»: А как же вопрос с квотами? Бокерия: Если операция показана, решение принимается незамедлительно. Сергей Брюхоненко 1890–1960 Основатель и глава НИИ экспериментальной физиологии и терапии. Изобретатель «аутожектора» – аппарата для искусственного кровообращения. Также разработал пузырьковый оксигенератор, «искусственные легкие». Владимир Демихов 1916–1998 Основоположник мировой трансплантологии. Впервые в мире выполнил множество операций, в том числе в 1937 году экспериментальную операцию по пересадке искусственного сердца собаке. В 1946 году совершил первую в мире гетеротопическую пересадку сердца в грудную полость. |
| На соседних холмах Радуния и Костюшко также находятся каменные валы-«круги», по имеющимся данным относящиеся к лужицкой культуре. Hotubowicz Н., W., 1952, S. 119–148; Cehak-Hotubowiczowa Н., 1955, S. 1–19; 1957, S. 149–157; 1959, S. 51–97; 1968, S. 69–83; 1979, S. 7–34; Rosen-Przeworska J., 1964, S. 174–208. Шумск , Житомирская обл., Украина. Около могильника с трупосожжениями находится углубленное сооружение крестообразной формы, ориентированное по сторонам света (размеры 14,2 х 11 м, глубина 40–50 см). Дно сооружения плоское, стенки вертикальные. В центре расположена большая столбовая яма, заполненная камнями, кругом нее столбовые ямы и камни. В центральной части горел огонь. Найдена керамика конца IX–X вв., кремневый наконечник стрелы, пережженные кости быка и птиц (рис. 6, 7). Рядом находилось место для сожжения умерших, имевшее вид круглой площадки (диаметром 5 м) с прокаленной поверхностью и слоем угля толпщной 50 см, окруженной кольцевым ровиком. На соседнем мысу берега стоял один жилой дом и хозяйственные постройки. Русанова И. П., 1966, с. 233–237; 1973, с. 36–37. Яздово , Польша. Частично исследована круглая в пламене каменная вымостка, на которой лежала каменная голова идола. Gierlach B., 1975, S. 53. Литература Абаев В. И., 1960. Дохристианская религия славян. М. Абрамова З. А., 1972. Древнейшие формы изобразительного творчества//Ранние формы искусства. Л. Авенариус Н. П., 1890. Дрогочин Надбужанский и его древности//MAP, 4. Авдусин Д. А., 1957. Отчет о раскопках гнездовских курганов//Материалы по изучению Смоленской области. Смоленск. Вып. 2. Азбукин М., 1896. Очерк литературной борьбы представителей христианства с остатками язычества в русском народе (XI–XIV века)//Русский филологический вестник. Т. 35, NB 2. Аладжов Ж., 1980. Символ на света в някои прабългарски паметници//Археология, I. София. Александров А. А., 1983. О следах язычества на Псковщине//КСИА. Вып. 75. Алексеев Н. А., 1984. Шаманизм тюркоязычных народов Сибири. Новороссийск. Алешковский П. М., 1980. Языческий амулет-подвеска из Новгорода//СА. 4. |
| Широко распространенная в византийских скрипториях практика письма под диктовку приводила к появлению характерных ошибок, вызванных неверным восприятием текста на слух (см. Skeat 1956). Эта практика почти неизвестна славянским писцам, хотя кое-какие написания могут говорить о ее спорадическом применении. Так, в списках славянского текста Иисуса Навина встречаются ошибочные написания вроде секущеися вместо секуще вся, обеща вместо отвеща, паче вместо обаче (Лебедев 1890, с. 147; Лихачев 1983, с. 75), которые могли возникнуть на почве диктовки. Из некоторых индивидуальных написаний Охридского апостола XII в. создается впечатление, что писцу диктовали текст. В следующих примерах чтения Охридского апостола приводятся на втором месте после знака ), на первом месте приводятся правильные чтения большинства списков: служенне и обети: с. и обеди, в делесех: в телесех, до просвещениа : добро свещение, в извещение: възвещение, црствия : црствие(примеры взяты из работы Добрев 1984, с. 10–12). Различия в уровне лингвистической компетенции писцов также оказывались причиной возникновения расхождений между отдельными списками. Как правило, те грамматические категории литературного церковнославянского языка, которые исчезали из живых славянских диалектов по мере исторического развития последних, вызывали у писцов трудности и были подвержены разного рода переосмыслениям. Искажались формы двойств, числа (ураниве : урани, уранив; видеве: виде), развитие форм одушевленности вело к замене форм вин. пад. указательного местоимения муж. рода родительным, развитие деепричастий из старых причастий вело к некорректному использованию причастных форм (неразличение им. и вин. падежей, смешение парадигмы муж. и жен. рода особенно во мн. числе), взаимным заменам подвергались аорист и имперфект, перфект и аорист, причастие и аорист, потеря склонения в болгарском языке вела к неправильному употреблению падежных форм (по холмох). Искажению подвергались некоторые синтаксические формы, например, дательный самостоятельный (dativus absolutus), ср. в Песни 5:5–6 дверемъ заключеном, отверзох: дверь отверзох. |
| 2148 . Formentin M. L’Oppiano del Marc. Gr. 479. Note paleografichc e filogiche//Studi in onore di Elpidio Mioni. Pubbl. dell " Ist. di studi biz. e neogreci. Miscell. Padua 1982. 3. 19–29. 2149 . Frati C. Dizionario bio-bibliografico... Firenze 1934. 76–94. [Обширная библ. Дополнения: Parenti M. Aggiunte al «Dizionario...». Firenze 1957. 129–130]. 2150 . Fustel de Coulanges N. V. Le cardinal Bessarion, étude sur la chrétienté et la ren-aissance au milieu du XVe siècle//Académie des sciences morales et politiques, Séances et travaux. 1879 (janv.-juin). 11. 439 ss. 2151 . Gallavotti C. Planudea (VI)//Bollettino dei classici. Roma. 1984. 3,4 [ad annum 1981]. 101–128. 2152 . Garin F. Copernico e Bessarione//Rivista critica di storia della filosofia. 1973 28:1. 82. 2153 . Gasparrini Leporace T. L’ordinamento della Biblioteca Nicena//MiscMarc 6 .2219). 13–20. 2154 . Gentilini A. Una cousolatoria iuedita del Bessarioue//Scritti in oaore di Carlo Diano. Bologna 1975. 149–164. 2155 . Gill J. East and West in the time of Bessarion//RSBN 1968. 5. 3–27. 2156 . Gill J. The sincerity of Bessarion the unionist//JThS 1975. 26(2). 377–392. (фототип.)://Id. Church Union: Rome and Byzantium (1204–1453). 360. L. 1979. 13. (Collected Studies. 91). же: MiscMarc 6 .2219). 119–136. 2157 . Gill J. Was Bessarion a conciliarist or a unionist before the Council of Florence?//Id. Church Union: Rome and Byzantium (1204–1453). 1979. 14. 201–219. (Collected Studies. 91). 2158 . Glasschröder. Zur deutschen Legation des Cardinals Bessarion 1460//Römische Quartalschrift für christliche Altertumskunde und für Kirchengeschichte. 1890. 4:1. 65–68. 2159 . Goby M. Bessarion médiateur qui faillit réussir//Notre Histoire. 1988. 51. 6–11. 2160 . Goci Gaztambide I. Besarion у la guerra civil de Navarra//Anthologia Annua. 1956. 4. 239–282. 2161 . Guerrini P. Il Bessarione a Grottaferratä un’ipotesi sulla donazione dell’icona//StudMed. 1991. 3,32:2. 807–814. 2162 . Haas C. A proposito degli affreschi nella cappella funeraria del cardinal Bessarione ai SS. Apostoli di Roma//Ricerche di storia dell’arte. 1981. 13–14. 131–138. |
| Неизданные Augustini: De vera religione, De beata vita, Fragmenta; Thomae Aquinati: Tertia pars Summae theologiae (фрагм. в cod. Vat. 1102), Commentarium in Metaphysica Aristotelis [начало], De aeternitate mundi, De potentia et De spiritualibus creaturis; Hervé Nédellec [Hervaeus Natalis]: In libros Sententiarum. Исследования 1884 . Filovski J. Beleški kon deloto Περ οσας κα νεργεας od Grigorij Akindin//iva Antika. 1973. 23. 33–67. [Атрибуция Акиндину ошибочна]. 1885 . Glycofridou-Leontsini A. La traduzione in greco delle opere di Tommaso d’Aquino//Nicolaus. 1975. 3. 423–428. 1886 . Nikitas D. Z. La traduction byzantine de l’oeuvre de Boèce De differentiis topicis par Prochoros Kydonis//Hell 1984. 35. 275–315. [Автограф пер. Кидониса в Vat. Gr. 609, ff. 132–139]. 1887 . Tinnefeld F. Ein Text des Prochoros Kydones in Vat. Gr. 609 über die Bedeutung der Syllogismen für die theologische Erkenntnis//Philohistôr. Miscellanea in Honorem Caroli Laga Septuagenarii/Ed. Schoors A., Deun P. van. Leuven 1994. 515–527. (Orientalia Lovaniensia Analecta. 60). См.также: Mercati G. Notizie 6 .1864). Феодор Мелитиниот (Theodorus Meliteniotes) TLG 4280; CSGL 19455; PG 149; PMA; Meliteniotes, vel Theodorus Melitoniota, vel Theodorus Sacellarius; Astron., Scr. Eccl.); TLG 5026/4; Beck 792; PLP 17851 Ум. 1393. Архидиакон (КНП). Паламит, подписал в 1368 г. томос против Прохора Кидониса. Адресат Иосифа Вриенния , адресат и противник Димитрия Кидониса. Сочинения De astronomia libri III. Liber 1: 1888 . Leurquin R. Théodore Méliténiote, Tribiblos Astronomique, Livre I [Corpus des Astronomes Byzantins. 4. Amsterdam: Gieben, 1990]: 82–284 [=TLG 4280/1]. Liber 2: 1889 . Leurquin R. Théodore Méliténiote, Tribiblos Astronomique, Livre II [Corpus des Astronomes Byzantins. 5–6. Amsterdam: Hakkert, 1993]: 8–598 [=TLG 4280/2]. 1890 . Scholia in Iliadem (scholia recentiora Theodori Meliteniotis) (e cod. Genevensi gr. 44)/Ed. Nicole J. Les scolies genevoises de l " lliade. 2. Geneve 1891. Hildesheim 1966. 3–214 [=TLG 5026/4]. |
| Les Exposés. T. 1. P. 85. О самих гонениях см.: Labourt J. Le christianisme dans l’empire perse sous la dynastie Sassanide (224–632). Paris, 1904. P. 56–82. Как замечает архимандрит Арсений, «до самого 343 года не встречаем правительственного гнета на христиан, а с сего времени во все продолжительное царствование Сапора были три гонения, со значительными промежутками. Первое продолжалось семь лет (343–350), второе четыре года (358–362), и третье было около трех лет (378–381)». Причины этих гонений он объясняет следующим образом: «Усиление христианства в персидском государстве не могло не обратить на себя внимание правительства: христианство коренилось в лучших провинциях (по Тигру и Евфрату), колебало древнюю веру огнепоклонников и вводило персидских подданных в тесное религиозное общение с римлянами и армянами, непрестанно враждовавшими с Персиею» (Арсений, архим. Несколько страниц из истории христианства в Персии//Христианское Чтение. 1881. Ч. 1. С. 605–606). 1457 См.: Murray R. Hellenistic-Jewish Rhetoric in Aphrahat//Symposium Syriacum – 1980. Roma, 1983. P. 79–85. 1459 См.: Neusner J. Aphrahat and Judaism. The Christian-Jewish Argument in the Fourth-Century Iran. Leiden, 1971. P. 196–244. 1461 См., например: Gavin F. Aphraates and the Jews//Journal of the Society of Oriental Reseach. V. 7.1923. P. 95–166. 1464 См.: Corbett J. The Pauline Tradition in Aphrahat//IV Symposium Syriacum – 1984. Roma, 1987. P. 13–32. 1466 О ней см.: Maude M. M. Who were the B’nai Q’yâmâ?//Journal of Theological Studies. V. 36. 1935. P. 13–21; Aphraate le Sage Persan. Exposés. T. 1. P. 98–11. 1468 Причем Афраат особенно предостерегает от опасности сожития подвижников обоих полов под одной крышей, постоянно указывая на многообразные искушения, связанные с этим. См.: Vööbus А. Ор. cit. Р. 197–203. 1470 Пономарев П. Догматические основы христианского аскетизма по творениям восточных писателей-аскетов IV века. Казань, 1890. С. 62. 1472 Емкую характеристику данного сочинения см. в энциклопедической статье: Guillaumont A. |
| Иеромонах Трифон (в миру – Борис Туркестанов) – родом из знатной княжеской семьи, в 1887 г. по благословению родителей поступил послушником в Оптину пустынь к старцу Амвросию. Тогда произошло его знакомство с Леонтьевым, о чем свидетельствует подаренный ему экземпляр «Национальной политики...» (см. примеч. 19 к статье Бородаевского). 31 декабря 1889 г. принял иноческий постриг под именем Трифон, а 6 января 1890 г. был рукоположен в иеромонахи. В 1901 г. рукоположен во епископа Дмитровского, с началом первой мировой войны ушел на фронт полковым священником; в 1923 г. возведен патриархом Тихоном в сан архиепископа, произнес слово на его отпевании; в 1931 г. возведен в сан митрополита. См. о нем: Никитин В. Памяти митрополита Трифона (Туркестанова) //ЖМП. 1984. 9. С. 16–22. 22 ноября Духовная Академия Всечестнейший и многоуважаемый Собрат, Отец Иосиф. Немедленно отвечаю на Ваше письмо, полученное мною вчера вечером. К. Н. во время своей болезни ничего про Вас не говорил; недели же за три до болезни он признался мне, что считает Вас одним из самых дорогих для себя людей на свете. Бедный К. Н. не ожидал, кажется, что болезнь его смертельна, хотя, уступая моим просьбам, дважды причастился Св. Тайн, в последний раз за 2 дня до кончины; соборовали мы его с о. Веригиным за час до смерти, когда он уже находился в бессознательном положении, в которое впал за сутки до смерти. Ранее он отказывался совершить над собой это Таинство, боясь, что обрядовая сторона слишком его утомит. Скончался он в 10 час. утра под чтение отходного канона. В ночь, предшествующую кончине, сильно страдал, бредил, стонал и, вообще, «маялся». Очень редко приходил в себя, на одну минуту, а потом опять забывался. Меня узнал и почему-то даже сказал в полубреду: «Бедный Туркестанов, спасите его!» В 5 час. утра бред прекратился, и он до смерти уже не прерывал молчание, изредка только стоная. Господь помог устроить ему хорошие похороны на счет его друзей, ибо он оставил всего 50 руб. Я его омыл, по чину монашескому, одел параман, подрясник и пояс, в к рых его и хоронили, ибо он был тайно (в Оптиной) пострижен и наречен Климентом. |
| 1971. Т. 2. С. 300). Дочь художника Серова вспоминает о необычайном сходстве портрета с оригиналом ( Серова О. В. Воспоминания о моем отце В. А. Серове. М.; Л., 1986. С. 85). Первый вариант данного портрета висел в рабочем кабинете имп. Александры Феодоровны, но во время Октябрьской революции 1917 г. был сильно поврежден, а затем пропал. Сохранившийся портрет из ГТГ является авторским повторением, которое экспонировалось на выставках в России и за границей. Этот портрет был приобретен Советом ГТГ в 1914 г. у О. Ф. Серовой, вдовы художника (ГТГ: Кат. живописи XVIII - нач. XX в. (до 1917 г.). М., 1984. С. 428). Скорее всего он был написан тогда же, когда и 1-й оригинал, т. к. сеансов портретирования у Серова было очень много ( Перцев П. П. О Серове: Из кн. «Лит. воспоминания 1890-1902»//Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников. 1971. Т. 1. С. 674). По этому портрету Н. А. гравером М. В. Рундальцовым в 1913 г. был сделан раскрашенный акварелью офорт с портретом-ремаркой наследника цесаревича Алексия Николаевича (один из оттисков - в собрании ГЭ). Поколенный портрет Н. А. в парадной форме 80-го Кабардинского генерал-фельдмаршала кн. Барятинского полка (1900, частное собрание за рубежом; см.: Валентин Серов: К 150-летию со дня рождения. М., 2015. С. 22) не был дописан Серовым и имеет эскизный характер (подробности выполнения заказа см.: Валентин Серов в переписке, документах и интервью. Л., 1985. Т. 1. С. 290-291, 293, 322; Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников. 1971. Т. 2. С. 510). Полотно могло быть последним в череде имп. портретов, выполненных Серовым. Грабарь в связи с «шотландским» портретом упоминал об инциденте с императрицей, к-рая стала высказывать художнику замечания, на что Серов предложил ей самой дописать портрет ( Грабарь И. Э. Моя жизнь: Автомонография. М., 2001. С. 153-154); А. Хаскелл со слов В. Ф. Нувеля, служившего в Мин-ве имп. двора, утверждал, что происшедшее было связано с «кавказским» портретом. |
| Кроме того, и троичность души у Позова не совпадает со святоотеческой. По Позову человеческая душа «состоит из индивидуальной души с ее триадой сил, и из космической души с ее семерицею сил» (там же, с.99). «Триадой индивидуальной души» Позов называет то, что в святоотеческой традиции известно как три основных силы души: ум, воля и чувство. Но Позову эта святоотеческая троичность недостаточна, и он дополняет ее семерицей «космической души». Дальше – больше, появляется еще и гностическая «Мировая душа»: «Космическая душа циркулирует в человеке и через нее человек находится в состоянии непрерывного обмена с космическою окружающею средою, то есть с Мировою Душею» (там же, с.139). И далее: «Космические силы души индивидуализированы в человеке в виде эфирного, астрального и ментального тел, но тем не менее находятся в состоянии постоянного обмена с Мировою Душею» (там же). Позов вполне последовательно, по его внутренней логике, перешел от «трихотомии человеческого существа» к семи «телам»: эфирному, астральному, ментальному и т. д. (там же, с.139), что является чисто теософской идеей, описанной в работах Е. Блаватской и ее последователей (которые в подобном виде пропагандировали на Западе восточные религиозно-антропологические идеи). Это не просто нехристианские, это антихристианские идеи. Подобные идеи и высказывания абсолютно созвучны с теософской или антропософской литературой, но им, конечно же, не место в книге, претендующей на раскрытие основ христианской антропологии. Это – оккультизм, или, в лучшем случае неоплатонизм с элементами последнего, и к святоотеческому учению это никакого отношения не имеет. Таким образом, трихотомический подход к человеку не получил у Позова абсолютно никакого раскрытия или подтверждения, несмотря на его безапелляционные утверждения: «В древне-церковной литературе прочно утверждается триадичность человека, его тримерия» (там же, с.16); «Трихотомия человеческого существа проходит через всю аскетическую литературу и древне-церковную антропологию (психологию)» (там же, с.25). Более того, именно с трихотомизмом связаны у Позова многие наиболее сомнительные (а часто и просто оккультные) его идеи. Поэтому, как нам кажется, авторы, пытающиеся обосновывать трихотомическую точку зрения ссылками на Позова, только оказывают этим ей самой медвежью услугу, связывая ее с целым рядом не православных (и не христианских) идей. Трихотомию скорее надо защищать от Позова, чем защищать ее им. |
| – признавая важность сенсорики, святоотеческое учение использует по отношению к ней ограничительную стратегию; это связано с тем, что органы чувств, так же как и весь человек в целом подлежат первородному греху; в результате этого в самих органах чувств произошли негативные изменения, проявляющиеся в: 1) гедонизме – чувства стали давать наслаждение, 2) искаженности – чувства стали давать неточную картину мира, 3) в плотскости, в огрубении чувств (там же, с. 71). – после грехопадения произошло также нарушение внутренней связи, координации, гармонии и иерархии отдельных частей человеческого существа, что носит в древнецерковной антропологии название диэреза или дезинтеграции (Позов. 1996, с. 4); – в грехопадении человека изменилось не только взаимоотношение его частей, но и сами эти части; метасхематизм (извращение) коснулся не только человека в целом, но и отдельных частей его существа (Позов. 1996, с. 5): ум стал не так проницателен, как раньше, да и занят он все больше простыми земными вещами, память становится все хуже, и удерживается в ней в первую очередь все негативное и плохое (памятозлобие), сила воли невелика (безволие), внимания все меньше и меньше (рассеянность и невнимательность). Понятно, что этот список можно было бы и продолжить, но впереди нас ждет еще и критический анализ отрицательных сторон позовского учения, которых, к сожалению, не меньше, чем положительных. Позов является одним из самых последовательных трихотомистов, авторов, считающих, что человеческая природа состоит из тела, души и духа, в отличие от дихотомистов, которые утверждают, что человек состоит только из тела и души, а дух входит в душу в качестве высшей ее составляющей. Именно в этом его качестве на Позова в настоящее время ссылаются все чаще, таким образом, пропагандируя и расширяя эту точку зрения. Это и не удивительно, ибо именно у Позова трихотомия превращается в особую методологическую установку и, по сути, самостоятельный и универсальный принцип, пронизывающий все его «Основы» целиком и используемый во многих конкретных, более частных, случаях. |
|
|
