| Приём олицетворения, таким образом, свойствен многим библейским книгам, поскольку придаёт бóльшую силу и выразительность образной речи. «Было бы ошибкою утверждать, что такое олицетворение премудрости Божией, характерное для целого ряда библейских книг, является случайным совпадением; правильнее видеть в этом начало учения об ипостасной Премудрости Божией, учения, в полной ясности возвещённого на земле Самою воплотившеюся Премудростью – Сыном Божиим» 69 . Источником мудрости является только Бог, а носителем её становится тот, кто исполняет заповеди. «Всякая премудрость – от Господа и с ним пребывает вовек» ( Сир.1:1 ). «Источник премудрости – слово Бога Всевышнего, и шествие её – вечные заповеди» ( Сир.1:6 ). Для Сираха соблюдение заповедей является не только необходимым условием, но и прямым путём получения премудрости: «Я служила перед ним в святой скинии и затем я утвердилась в Сионе» ( Сир.24:11 ). И далее, сам Сирах поясняет, что есть Премудрость: «Всё это относится к книге Завета Вышнего, к закону, данному Моисеем в наследие сонму Иакова. Он полон премудростью… он изливает разум… он изобилует учением»( Сир. 24:25–30 ). Так как обладателем всецелой Премудрости является только Бог, а исполнитель закона Моисеева становится её носителем, то сам закон, находящийся между Богом и человеком, естественно отождествляется Сирахом с Премудростью. «Прежде всего создана Премудрость, и совершенный разум – от века» ( Сир.1:4 ). «Прежде века, вначале Он создал меня и до века я не скончаюсь» ( Сир.24:10 ). Здесь речь идёт, конечно, не о творении Премудрости – по принципу творения мира, а именно о создании Премудрости, как некоей идеи или плана, до творения мира. «Божественная мысль о творении мира во времени явилась раньше мира и раньше времени, она совечна Богу – таков смысл данного места» 70 . В книге Притчей Соломоновых также выражается мысль о создании Премудрости до творения мира ( Прит.8:22 и далее). «Кому открыт корень премудрости? И кто познал искусство её? Один есть премудрый, весьма страшный, сидящий на престоле Своём, Господь. Он произвёл её и видел и измерил её и излил её на все дела Свои и на всякую плоть по дару Своему, и особенно наделил ею любящих его» ( Сир.1:6–10 ) Здесь автор говорит о том, что Премудрость в полноте своей человеку недоступна, однако любящим Господа она изливается. |
| В итоге в русской библеистике становится почти аксиомой достаточно свободное отношение к неканоническим книгам: они считаются не богодухновенными, а просто «добрыми и полезными», в их исследовании применяются все принципы и идеи библейской критики (тогда как в отношении канонических книг методика библейской критики, как правило, отвергается). В частности, такой знаменитый дореволюционный библеист как профессор П. А. Юнгеров , известный своим консерватизмом и категорическим неприятием критических мнений в отношении канонических книг, применительно к книгам неканоническим с относительной легкостью соглашается с многими, подчас радикальными мыслями западных исследователей. При этом долгое время (с середины XIX до середины ХХ века) термин «неканонические книги» оставался малоизвестным и был достоянием только академических кругов. Общеупотребительным он становится только с 1968 г., со 2-го издания Библии Московской Патриархией, где было опубликовано приложение «О книгах канонических и неканонических» и сами неканонические книги с тех пор стали помечать звездочкой в оглавлении. В то же время в греческой православной традиции до сих пор нет ни самого термина «неканонические книги», ни разделения книг Ветхого Завета по принципу авторитета; все «наши» неканонические книги (кроме 3 Ездры, которая отсутствует в греческой Библии) в греческих Церквах считаются каноническими. Важно также, что многие из этих книг и отделов используются в нашем богослужении, а этот факт лучшим образом подтверждает их авторитет для верующих. Перечислим далее эти книги и отделы, кратко обозначив их богослужебное употребление. Неканонические книги: Иудифи — паремия на праздник блгв. кн. Ольги (11 июля); Премудрости Соломона — особенно широко представлена в богослужении, берется 5 различных паремий на многие праздники святых; Премудрости Иисуса, сына Сирахова — паремия в службе Всех святых, в земле Русской просиявших (Неделя 2-я по Пятидесятнице) и на полиелейный праздник 70-ти апостолов (4 января). Варуха — паремия на Рождество Христово |
| Как видно из вышеприведенных соборных определений, в них не было полного исчисления Священных книг, преимущественно же решался поднятый Критопулом и Лукарисом вопрос о неканонических книгах и их авторитете. Отцы собора возмущены были тем, что эти книги приравнивались к обычным произведениям естественного разума, исключались из состава Священного Писания и назывались апокрифами. Эти три положения протестантского характера и осуждаются соборами. 1) Неканонические книги должны быть считаемы не «естественными и обычными ( εθνικ και ββηλα)», а «добрыми и назидательными ( καλ και ενρετα)» (по Константинопольскому собору). 2) Они, наравне со всеми другими каноническими книгами, должны считаться неизменной частью Священного Писания и в этом смысле каноническими. 3) Умалчивается об авторитете книг Варуха, Послания Иеремии, второй и третьей книг Ездры; неизменной частью Священного Писания признаются и неканонические отделы из книги прор. Даниила. 4) Из общего соборного положения о неизменности библейского кодекса можно делать вывод, что все неканонические отделы и в других книгах (Есфири, 2 Паралипоменон, Псалтири) также признаются частью Свящ. Писания. Косвенный вывод, пожалуй, можно делать, что и книга Варуха, Послание Иеремии и вторая книга Ездры, как находящиеся в греческой Библии, должны быть признаваемы также частью Свящ. Писания. Но третья книга Ездры, не находящаяся в греческой Библии, едва ли могла соборами признаваться «неизменной частью Свящ. Писания». 5) Умолчано о термине «богодухновенность» в приложении к неканоническим книгам, термине, который, как видно было из всей предыдущей истории ветхозаветного канона, имеет здесь существеннейшее значение. Таким образом, православный богослов освобожден от обязанности признавать неканонические книги богодухновенными наравне с каноническими и тем существеннейше отличено православное учение о ветхозаветном каноне от католического. 6) От протестантского же учения православное существенно отличено признанием неканонических книг неизменной частью Священного Писания, как книг священных и всегда содержимых Церковью, вызывающих общее почтение и благоговение. |
| Но если бы на основании того, что палестинские иудеи не приняли в канон ни одной из книг, появившихся уже 100 лет после плена, мы стали заключать, что эти книги совсем не были им известны, и не пользовались у них никаким уважением, то наше заключение было бы поспешно и ошибочно, и противоречило бы вышеприведенному ясному свидетельству Флавия, который говорит, что „случившееся со времени Артаксеркса до наших дней записано, хотя эти писания и не пользуются таким уважением (доверием)» как исчисленные нами прежде, потому что тогда уже прекратилось преемство пророков“, Следовательно, палестинские иудеи имели доверие, питали уважение к книгам, появившимся после означенного периода, хотя и не такое, как к книгам божественным. Они только не поставляли эти книги наряду с каноническими, так как они не имели одинакового с ними достоинства, не были богодухновенны. Справедливость такого заключения достаточно подтверждается вышеприведенным замечанием относительно положения книги И. сына Сирахова среди палестинских иудеев. В противоположность палестинским иудеям, строго различавшим канонические писания от позднейшей еврейской литературы и не делавшим никаких прибавлений к первым, александрийские иудеи присоединили к священным книгам некоторые книги, не находящиеся в еврейском каноне, отчасти написанные на еврейском языке, а отчасти переведенные с еврейского на греческий, сделали прибавления некоторых частей к каноническим книгам и таким образом оказались не столь строгими консерваторами древних убеждений, как палестинские. Эти прибавления были сделаны в греческом переводе книг священного Писания, известном под названием перевода LXX, и хотя нельзя с точностью определить время появления их, тем не менее, существование их в александрийских кодексах еще до рожд. Хр. несомненно. Теперь естественно возникает вопрос: что заставило александрийских иудеев присоединить эти книги к канону? Или они признавали их каноническими, как утверждают католики (Ян, Гербст, Шольц, Моверс и др.), желая оправдать усвоенное этим книгам Тридентским собором каноническое значение, и рационалисты (Землер, Корроди, Мюншер и др.), стремясь ослабить авторитет канонических книг 9 ? Но такое предположение неосновательно, ибо в прологе бл. |
| Как видно из вышеприведенных соборных определений, в них не было полного исчисления Священных книг, преимущественно же решался поднятый Критопулом и Лукарисом вопрос о неканонических книгах и их авторитете. Отцы собора возмущены были тем, что эти книги приравнивались к обычным произведениям естественного разума, исключались из состава Священного Писания и назывались апокрифами. Эти три положения протестантского характера и осуждаются соборами. 1) Неканонические книги должны быть считаемы не «естественными и обычными (εθνικα και ββηλα),» а «добрыми и назидательными (καλα και εναρετα)» (по Константинопольскому собору). 2) Они, наравне со всеми другими каноническими книгами, должны считаться неизменной частью Священного Писания и в этом смысле каноническими. 3) Умалчивается об авторитете книг Варуха, Послания Иеремии, второй и третьей книг Ездры; неизменной частью Священного Писания признаются и неканонические отделы из книги прор. Даниила. 4) Из общего соборного положения о неизменности библейского кодекса можно делать вывод, что все неканонические отделы и в других книгах (Есфири, 2 Паралипоменон, Псалтири) также признаются частью Свящ. Писания. Косвенный вывод, пожалуй, можно делать, что и книга Варуха, Послание Иеремии и вторая книга Ездры, как находящиеся в греческой Библии, должны быть признаваемы также частью Свящ. Писания. Но третья книга Ездры, не находящаяся в греческой Библии, едва ли могла соборами признаваться «неизменной частью Свящ. Писания.» 5) Умолчано о термине «богодухновенность» в приложении к неканоническим книгам, термине, который, как видно было из всей предыдущей истории ветхозаветного канона, имеет здесь существеннейшее значение. Таким образом, православный богослов освобожден от обязанности признавать неканонические книги богодухновенными наравне с каноническими и тем существеннейше отличено православное учение о ветхозаветном каноне от католического. 6) От протестантского же учения православное существенно отличено признанием неканонических книг неизменной частью Священного Писания, как книг священных и всегда содержимых Церковью, вызывающих общее почтение и благоговение. |
| Проидоша в милотех и козиях кожах – Илия ( 3Цар.19:31 ; 4Цар.1:8 ), Елисей ( 4Цар.2:13 ), при Маккавеях таких подвижников не было. Вообще соответственно 32 ст., апостол прославляет подвиги, описываемые в канонических книгах, между тем как, например, сожжение на сковороде и в котле, отрезывание языка, сдирание кожи, отрезывание разных членов тела и подобные мучения, описываемые в Маккавейских книгах ( 2Мак.7:3–5 ), апостолом не упоминаются. Не служит ли это молчание ясным доказательством того, что апостол говорит не о Маккавейских временах и не обнаруживает никакого знакомства с Маккавейскими книгами?! Разбором этой цитаты закончим свой спор, так как достаточно уже сказано для характеристики и оценки католических доводов. Итак, указываемые католическими богословами апостольские изречения так же мало сходны с неканоническими книгами, как и изречения Иисуса Христа. Были ли известны апостолам неканонические книги, или нет, точно ответить на этот вопрос нельзя. Но во всяком случае можно положительно сказать, что апостолы не придавали неканоническим книгам одинакового авторитета с каноническими. Подобно Иисусу Христу, апостолы ни разу не цитовали неканонических книг в подтверждение своего учения с словами: «как написано», или: «говорит Писание», а тем более с словами: «говорит Дух Святой». Это признают и некоторые современные католические ученые. Апостолы все происходили из палестинских иудеев, получали образование у палестинских раввинов и по отношению к ветхозаветным книгам руководились взглядами иудеев, которым было вверено слово Божие ( Рим.3:1–2 ). А взгляд палестинских иудеев на неканонические книги уже выше изложен нами. Поэтому один из современных нам католических ученых, Люази, специалист по вопросу о ветхозаветном каноне и его истории, отказывается от разбираемого католического предположения. Общий вывод получается тот, что Иисус Христос и апостолы признавали богодухновенным Писанием и словом Божиим исключительно канонические ветхозаветные книги. Ни апокрифам, ни неканоническим книгам такого наименования и авторитета они не усвояли. |
| Не служит ли это молчание ясным доказательством того, что апостол говорит не о Маккавейских временах и не обнаруживает никакого знакомства с Маккавейскими книгами?! . Разбором этой цитаты закончим свой спор, так как достаточно уже сказано для характеристики и оценки католических доводов. Итак, указываемые католическими богословами апостольские изречения так же мало сходны с неканоническими книгами, как и изречения Иисуса Христа. Были ли известны апостолам неканонические книги, или нет, точно ответить на этот вопрос нельзя. Но во всяком случае можно положительно сказать, что апостолы не придавали неканоническим книгам одинакового авторитета с каноническими. Подобно Иисусу Христу, апостолы ни разу не цитовали неканонических книг в подтверждение своего учения с словами: «как написано,» или: «говорит Писание,» а тем более с словами: «говорит Дух Святой.» Это признают и некоторые современные католические ученые. Апостолы все происходили из палестинских иудеев, получали образование у палестинских раввинов и по отношению к ветхозаветным книгам руководились взглядами иудеев, которым было вверено слово Божие (Рим.3:1—2). А взгляд палестинских иудеев на неканонические книги уже выше изложен нами. Поэтому один из современных нам католических ученых, Люази, специалист по вопросу о ветхозаветном каноне и его истории, отказывается от разбираемого католического предположения. Общий вывод получается тот, что Иисус Христос и апостолы признавали богодухновенным Писанием и словом Божиим исключительно канонические ветхозаветные книги. Ни апокрифам, ни неканоническим книгам такого наименования и авторитета они не усвояли. Таково основоположение для постоянного и неизменного учения Православной Восточной Церкви. 4. История ветхозаветного канона в Церкви История ветхозаветного канона в христианской Церкви, для удобства обозрения, может быть хронологически разделена на следующие периоды: первый период: I-III вв., второй период: IV-V вв., третий период: VI-XVI вв., четвертый и последний период: с XVI века до настоящего времени. Особенно существенных перемен и разностей в отношениях христианской Церкви к ветхозаветному канону эти периоды, конечно, не отмечают, но они стоят лишь в некотором соответствии с важнейшими моментами в общей церковно-исторической жизни, которые отразились на общем движении богословской мысли и христианской жизни и этим косвенным путем имели влияние и на вопрос о каноне. Указанные общие периоды церковно-исторической жизни и их отличительные черты всем известны, а потому и не будем о них говорить. |
| Как видно, в Исповедании Кирилла Лукариса нет полного исчисления ветхозаветных книг и так как термин «апокрифы» в древней отеческой письменности имел иное значение, то и у Лукариса он давал обоюдность, уясняемую лишь числом 22 и Исповеданием Критопула. — По суду Иерусалимского и Константинопольского соборов (1672 г.) неправым в этом исповедании найдено, преимущественно, наименование неканонических книг апокрифами, не принадлежащими к составу Священного Писания, и непризнание за ними высокого, необычного для естественных (εθνικα) произведений человеческого разума, авторитета. Действительно, сличая терминологию этого Исповедания с изложенными православно-восточными определениями о каноне, не можем не заметить в ней значительного уклонения от последних. 1) Таково особенно название неканонических книг апокрифами. Последний термин отцами Церкви восточной прилагался к книгам вредного еретического направления, чтение коих запрещалось христианам. К неканоническим же книгам в Православной Церкви было всегда иное отношение. Очевидно, называя их апокрифами и намеренно не разъясняя свой новый термин, Лукарис заключал в нем ясное указание на очень невысокий авторитет неканонических книг. 2) Это понимание смысла Исповедания подтверждается заключающимся в Исповедании ограничением состава Библии: «Священным Писанием именуем все канонические книги.» Стало быть, неканонические или, по его терминологии, апокрифы не должны входить в состав «Священного Писания»; это — совершенно не библейские памятники. В Православно-восточной Церкви никто и никогда такого взгляда не высказывал; напротив, отцы Церкви читали и цитовали неканонические книги как «Священное Писание» и вводили их, как неизменную часть Библии, в церковное употребление. — Посему справедливо соборы Православно-восточной Церкви увидели в Исповедании Лукариса протестантский характер и осудили его. Первоначально Исповедания Лукариса и его единомышленника Критопула осуждены были на соборах в Константинополе (1638 г.) и в Яссах (1648 г.). Здесь преимущественно разбирались догматические положения сих Исповеданий. Позднее, через 30 почти лет, на Константинопольском и Иерусалимском соборах, бывших в 1672 году, подвергнут был церковному обсуждению и затронутый ими вопрос о ветхозаветном каноне. На Константинопольском соборе (в январе 1672 г.) было постановлено: «хотя некоторые ветхозаветные книги, писанные священными писателями, в исчислениях (т.е. соборных и отеческих) не причисляются к священным книгам (τη απαριθμσαι των αγιογραφων ου σημπεριλαμβανονται), но не должны быть отвергаемы, как естественные и обычные (ουκ αποτροπιαςονται ως εθνικα και ββηλα), а должны быть всегда считаемы добрыми и назидательными (καλα και εναρετα) и отнюдь не презираемы (ουκ απβλητα διλου). |
| Со времен реформаций на западе выдвигается вопрос о значении неканонических книг Ветхого Завета. Но появившиеся исследования, достаточное количество которых мы находим в текущем столетии, представляют самые разнообразные, произвольные и взаимно противоречащие решения по данному вопросу, чего и естественно ожидать от усилий ума человеческого, предоставленного самому себе и лишенного всякого руководительного начала. Мы видели, что одни из ученых богословов, занимавшиеся решением этого вопроса, усвояли неканоническим книгам значение равное с каноническими; другие ратовали за исключение их из Библии; третьи отстаивали права их на место в Библии, так что в конце концов, не знаешь, на каком из западных научных исследований по данному вопросу остановиться, потому что каждое из них страдает крайностями, проникнуто чисто субъективными соображениями, исследование по данному вопросу в том единственно случае не будет иметь чисто субъективного и произвольного характера, тогда только не будет шаткою, ни на чем не обоснованною гипотезою, когда исследователь отрешится от всяких предвзятых мнений и обратится к руководству предания церкви. Отношение самого божественного Основателя христианства и Его апостолов к неканоническим книгам, суждение о них всей древне-православной церкви и потом беспристрастное исследование содержания их при свете откровения – единственные условия правильного разрешения вопроса о значении неканонических книг, причем сами собою устранятся крайности западных научных исследований. Алексей Сперанский 1 Протестанты несправедливо усвояют этим книгам наименование «апокрифов». Геттингер, Бертольдт, Гуг, Гербст и др. принимают слово: «апокрифы» за перевод еврейского (от хоронить), и толкуют его в смысле лишенный публичного, церковного употребления» – в противоположность наименованию «канонический»; в таком значении по их мнению еврейский глагол понимается в Талмуде и у раввинов. Но отцы церкви усвояли это название только еретическим сочинениям, как неподлинным, выдаваемым ими под именем того или другого св. |
| Как видно, в Исповедании Кирилла Лукариса нет полного исчисления ветхозаветных книг и так как термин «апокрифы» в древней отеческой письменности имел иное значение, то и у Лукариса он давал обоюдность, уясняемую лишь числом 22 и Исповеданием Критопула. – По суду Иерусалимского и Константинопольского соборов (1672 г.) неправым в этом исповедании найдено, преимущественно, наименование неканонических книг апокрифами, не принадлежащими к составу Священного Писания, и непризнание за ними высокого, необычного для естественных ( εθνικ) произведений человеческого разума, авторитета. Действительно, сличая терминологию этого Исповедания с изложенными православно-восточными определениями о каноне, не можем не заметить в ней значительного уклонения от последних. 1) Таково особенно название неканонических книг апокрифами. Последний термин отцами Церкви восточной прилагался к книгам вредного еретического направления, чтение коих запрещалось христианам. К неканоническим же книгам в Православной Церкви было всегда иное отношение. Очевидно, называя их апокрифами и намеренно не разъясняя свой новый термин, Лукарис заключал в нем ясное указание на очень невысокий авторитет неканонических книг. 2) Это понимание смысла Исповедания подтверждается заключающимся в Исповедании ограничением состава Библии: «Священным Писанием именуем все канонические книги». Стало быть, неканонические или, по его терминологии, апокрифы не должны входить в состав «Священного Писания»; это – совершенно не библейские памятники. В Православно-восточной Церкви никто и никогда такого взгляда не высказывал; напротив, отцы Церкви читали и цитовали неканонические книги как «Священное Писание» и вводили их, как неизменную часть Библии, в церковное употребление. – Посему справедливо соборы Православно-восточной Церкви увидели в Исповедании Лукариса протестантский характер и осудили его. Первоначально Исповедания Лукариса и его единомышленника Критопула осуждены были на соборах в Константинополе (1638 г.) и в Яссах (1648 г.). Здесь преимущественно разбирались догматические положения сих Исповеданий. Позднее, через 30 почти лет, на Константинопольском и Иерусалимском соборах, бывших в 1672 году, подвергнут был церковному обсуждению и затронутый ими вопрос о ветхозаветном каноне. На Константинопольском соборе (в январе 1672 г.) было постановлено: «хотя некоторые ветхозаветные книги, писанные священными писателями, в исчислениях (т.е. соборных и отеческих) не причисляются к священным книгам ( τη παριθμσαι των αγιογρφων ου σημπεριλαμβνονται), но не должны быть отвергаемы, как естественные и обычные ( ουκ ποτροπιςονται ως εθνικ και ββηλα), а должны быть всегда считаемы добрыми и назидательными ( καλ και ενρετα) и отнюдь не презираемы ( ουκ απβλητα διλου). |
|
|
