| 2. Помимо всего прочего возмущает, когда лица, которых нельзя назвать иначе чем как художниками от слово «худо», прикрывают свою творческую импотенцию хулиганским эпатажем. Знаете ли, я очень уважаю настоящих художников, артистов, музыкантов и т.п. и считаю, что когда такие «перформансы» классифицируются как «актуальное искусство», а не как хулиганство — это настоящих художников должно оскорблять. Святыню осквернили первый раз даже не в Храме Христа Спасителя — считаю, что ее осквернили в первый раз еще в Тимирязевском: для меня музей — это тоже в каком-то смысле святыня, пусть и не в таком, как храм. Но в любом случае это «храм науки», как Тимирязевский или храм искусства, и их осквернителям тоже надо давать по рукам. 3. Как по-христиански следовало бы отреагировать — я написал тут , сославшись на историю из «Несвятых святых». Увы, своего о. Алипия в храме не оказалось, и процесс пошел в том направлении, когда выбор был возможен лишь между большим и меньшим злом. А большим злом я считаю именно попустительство хулиганству. 4. В связи с вышесказанным меня огорчило, когда начался флеш-моб Мониавы и в особенности когда ряд моих френдов ее инициативу подержали. Я это считаю откровенной глупостью по ряду причин — прежде всего потому, что Церковь устами Легойды и Чаплина заявила о том, что крови «пусек» не жаждет (я уж не говорю о словах Кураева). Зачем в таком случае в открытую дверь ломиться-то? Хочется «имидж Церкви в глазах светского общества» поправить? Наивные — во-первых, вряд ли данная инициатива способна вообще это сделать: в лучшем случае это будет воспринято как «вообще-то там Патриарх, Чаплин и всякие черносотенцы нехорошие и реакционные, но есть еще и прогрессивные хорошие гуманисты вроде Мониавы и тех, кто ее поддерживает» — т.е. улучшится имидж не Церкви в целом, а всего лишь одной группы внутри нее. Во-вторых, это еще вопрос, стоит ли заботиться об «имидже Церкви» в глазах группы «Война», Марата Гельмана и симпатизирующей им публики — не есть ли это типичное «метание бисера перед свиньями»? |
| Совершенно ясно, что та ситуация, в которую попал Корнилов, описанная Шолоховым в главах 13 - 18 4-й части романа, к сожалению, вовсе не изжита, она всё ещё длится, повторяется сегодня до пугающих подробностей. Разница лишь в том, что не находится личности масштаба и уровня Корнилова (была, но её убрали, генерал Рохлин - В.К.), готовой взвалить ответственность за страну на свои плечи.... Снова, как и тогда, патриотическим силам по какой-то странной логике отказано в самом праве на существование, снова патриотизм объявляют национализмом, «реакционным» и «консервативным», под предлогом того, что им, якобы, чрезмерно спекулируют. Словно «демократией» не спекулируют? Превращение «демократии» в слово ругательное «дермократия», говорит о том, что ею спекулируют гораздо в большей степени, чем патриотизмом. Но дело ведь не только в спекуляциях, а в том, что всякий патриотизм выставляется как сила, якобы, «реакционная» в принципе по принадлежности Отлично понимая это, Шолохов не посмел назвать Корнилова патриотом, а просто дословно приводит генеральское воззвание, которое характеризует его, как волевую и патриотическую личность: «... Не мне, кровному сыну своего народа, всю жизнь свою на глазах всех отдавшему на беззаветное служение ему, - не стоять на страже великих свобод великого будущего своего народа. Но ныне будущее это - в слабых, безвольных руках. Надменный враг посредством подкупа и предательства распоряжается у нас, как у себя дома, несёт гибель не только свободе, но и существованию народа русского. Очнитесь, люди русские, и вглядитесь в бездонную пропасть, куда стремительно идёт наша Родина!..». Вот почему Шолохов «мягко» изображает своего героя, спасая его от новых демократов - большевиков. Ведь «прогрессивными» выставляются силы «демократические», печальные плоды деятельности которых, уже вполне проявились. Но они всё так же упорствуют, хотя уже потерпела полный крах идеология и старой, и новой демократии. Но «третья сила», как понятно, не та и не эта.... Тогда «третьей силой» стала «корниловщина», на которую списали всю трагедию государства и большевики, и временное правительство. Но это противоречит истине, что подтверждает и писатель. Корнилов был человеком действий : «... Нет, мы привыкли сначала делать, а потом говорить. Они поступают на оборот. Что же... будет время - пожнут плоды своей политики полумер. Но я не желаю участвовать в этой бесчестной игре! Я был и остаюсь сторонником открытого боя, блудословие не в моём характере». |
| Все-таки задача главы ДУМ сегодня в России – это, если хотите, эффективный менеджмент в сфере развивающейся снизу под воздействием множества различных факторов мусульманской жизни, а не конструирование и продавливание в угоду тем или иным силам и чиновникам некой " традиционной мусульманской " идентичности, во многом мифологизированной. А ключевая проблема в российской умме – это не противостояние " традиционности " и " нетрадиционности " и даже не " суфизма " и " ваххабизма " , а конфликт прогрессивных и модернизаторских тенденций с реакционными. Другой актуальный вопрос, обсуждаемый широко в узких мусульманских кругах, – как теперь будут строиться отношения ДУМ РТ с Советом муфтиев России. Новый муфтий Татарстана Илдус Файзов уже заявил, что само татарстанское ДУМ в Совет муфтиев не входит, а Исхаков в нем состоял персонально. Таким образом, ДУМ РТ становится независимым от четырех централизованных исламских структур России, и его, естественно, будут ждать в недавно образованной Российской ассоциации исламского согласия (РАИС). Со стороны оппонентов муфтия Равиля Гайнутдина отдаление ДУМ РТ от СМР будет интерпретироваться как утеря Советом лидирующих позиций среди исламских структур России, так как с утратой Татарстана тот теряет львиную долю своих общин и мечетей. Однако вряд ли татарстанский муфтият пойдет на присоединение к одиозному РАИС или Центральному духовному управлению мусульман под председательством муфтия Талгата Таджуддина, предпочитая переждать в стороне очередную неразбериху в среде официального мусульманского духовенства. А когда все утихнет, скорее всего вдруг выяснится, что ДУМ РТ на самом деле никогда от СМР и не отделялся, просто однажды весной 2011 года его " неправильно поняли " . Все-таки из всех централизованных структур татарстанскому муфтияту, как ни крути, Совет муфтиев и лично Гайнутдин ближе всех. СМ.ТАКЖЕ сюжеты: Процесс объединения российских мусульман ЩИПКОВ ЛЕКТОРИЙ «КРАПИВЕНСКИЙ, 4» TELEGRAM НОВОСТИ 14.04.2024 Щипков. " Незавершённый нацизм. Часть 6 /Комплекс превосходства " Передача " Щипков " на телеканале " СПАС " , |
| В поисках надежного источника доходов К. пробовал себя в различных сферах деятельности: давал частные уроки математики, занимался переводами и заказной публицистикой. Летом 1817 г. К. познакомился с философом и общественным деятелем А. де Сен-Симоном (1760-1825). Увидев в К. восторженного единомышленника, Сен-Симон вскоре после знакомства решил привлечь его к делу систематизации и популяризации своих воззрений и предложил ему место личного секретаря с постоянным жалованьем. В качестве секретаря Сен-Симона К. участвовал в работе над альманахом «Индустрия» (L " Industrie), издававшимся на средства подписчиков, в число к-рых входили мн. гос. деятели, а также влиятельные промышленники и финансисты Франции. Идейной основой альманаха являлась поддержанная К. концепция Сен-Симона, в соответствии с к-рой развитие общества неразрывно связано с развитием «индустрии», т. е. производительной деятельности в самом широком смысле. Задачу либеральных мыслителей Сен-Симон и К. видели в выработке «науки производства» и в пропаганде моральных, политических и экономических принципов индустриализма как новой прогрессивной идеологии; распространение этих принципов объявлялось единственным средством мирного преодоления господства реакционных слоев общества, не вовлеченных в производство - гос. бюрократии, аристократии и духовенства. Поскольку статьи в альманахе выходили либо за подписью Сен-Симона, либо анонимно, невозможно с точностью определить, какие из них были созданы К., однако большинство исследователей полагают, что автором 9 статей, опубликованных в 1817 г. в 4 тетрадях 3-го т. и в 1-й тетради 4-го т. «Индустрии» (совр. переизд.: Comte. Ecrits de jeunesse. 1970. P. 43-107), был К., а Сен-Симон лишь определял общую тематику статей и просматривал материалы перед публикацией, возможно, внося при этом нек-рые исправления в тексты. В различных по тематике, но объединенных общей идейной установкой статьях К. предложил своеобразную программу теоретических и практических мер, необходимых для торжества индустриальной идеологии. |
| Такие вопросы помогают понять, что проблемы экономики - это именно _социальные_ проблемы, они не сводятся к уровню _личной нравственности_ конкретных бизнесменов или рабочих. И что эти проблемы существуют _объективно_, независимо от убеждений отдельных людей. Соответственно, решение таких проблем происходит на социальном, а не на личном уровне; в первую очередь - материальными, а не духовными средствами. Почему, напр., рабочий день когда-то длился по 12 ч. и более, а сейчас - 8 ч.? Отпусков и пенсий не было, а сейчас есть? Предприниматели стали добрее или авторитет Церкви выше? Да нет, рабочие _добились_ улучшения условий труда (через профсоюзы, полит. партии, благодаря революционному движению, наконец). Конечно, хорошо, когда капиталист думает не только о прибыли, но и о духовных ценностях. Однако он все равно остается капиталистом, владельцем средств производства, покупающим рабочую силу у наемных работников (шахтеров или банковских клерков - неважно) и _присваивающим_ созданную ими прибавочную стоимость. А _класс капиталистов_ в целом из прогрессивного превращается во все более реакционный, по мере нарастания кризиса капитализма. Руководство ТНК и финансовые олигархи в принципе неспособны думать о " солидарности " с рабочими или соблюдении евангельской морали в эконом. отношениях (так же - по сути, а не на словах - они глубоко враждебны подлинной демократии, правам человека и т.п.). И именно потому, что подобным силам принадлежит эконом. и полит. власть в Европе и США (а теперь и в России), в последние 20-30 лет в этих странах происходит целенаправленное _разрушение_ институтов " социального государства " , созданного в долгой борьбе всех прогрессивных сил за соц. справедливость. Почему, напр., в последние десятилетия ухудшается положение рабочих, ликвидируется бесплатное образование и здравоохранение? Не из-за упадка духовности в обществе и не из-за недостаточно высокой нравственности Сороса и Абрамовича, а потому что таковы интересы _господствующего класса_. Замечу еще вот что. Может показаться, что этот комментарий написан с нехристианских и материалистических позиций. Между тем, по моему твердому убеждению, _христианский_ подход к научному анализу социальных явлений может быть _только материалистическим_. Богословское основание для отрицания всякого идеализма в обществознании см. у ап. Павла в 4-й гл. Послания к Галатам (подчинение людей " вещественным началам мира сего " в силу грехопадения; Христос освобождает нас от такого " рабства стихиям " ; но это - на личном уровне, в обществе же, поскольку люди продолжают грешить, " рабство " сохраняется; иными словами, на жизнь общества материальные факторы влияют сильнее, чем духовные - и практика подтверждает это каждый день). |
| …В «Аргументах недели» окончание важной беседы Андрея Угланова с историком, обществоведом, публицистом Андреем Фурсовым «Кремль на распутье» по текущей ситуации. Действительно, на распутье. Прежде всего, Путин. Фурсов считает: «Теперь многое зависит от того, как будет складываться ситуация в России. То есть, так же, как в начале ХХ века, экономически слабое звено мировой системы оказывается решающим для судеб этой мировой системы: получится у ультра полностью реализовать свою «новую нормальность» в виде био-эко-техно-фашизма или споткнутся – и мордой в дерьмо». Спасение в последнем. Спасемся, если не будем трусливо молчать и бездействовать. 4 декабря. Анонсирована на НТВ новая телепередача Захара Прилепина «Родня», к 100-летию образования СССР . Вряд ли она будет искренней, интересной. Проект «Захар Прилепин» себя исчерпал, несмотря на огромное количество средств, вложенных в раскрутку «выдающегося писателя», «выдающегося философа» и т.д. Тем не менее, Захара продвинули в Госдуму в качестве «выдающегося политика», лидера новой партии, постоянно дают время и место в политических передачах. Подергивающий плечиками, с улыбкой всезнайки на самодовольном лице, прерывистой речью, он, как мне видится, плосок, банален в суждениях, а потому - неубедителен. В отличие, скажем, от эрудированного, последовательного в своей позиции Николая Старикова Чем-то это «кривое зеркало» современной литературы» напоминает мне «актрису» Бузову, которую Бояков (в помощниках у него состоял Прилепин) пригласил на одну из ведущих ролей в театр имени Горького. …В Москве открыт памятник маршалу Советского Союза Александру Михайловичу Василевскому. Уместно вспомнить высказывание маршала о Солженицыне: «Как в советской, так и в прогрессивной иностранной литературе давно и неопровержимо установилось мнение о Власове, как приспособленце, карьеристе и изменнике. Только предатель А. Солженицын, перешедший на службу к самым реакционным империалистическим силам, воспевает и восхваляет Власова, власовцев и других предателей Советской Родины в своем циничном антисоветском произведении «Архипелаг ГУЛАГ». Так с кем же ты, власть? С Василевским или с Солженицыным? Время определяться. Неопределенность – это хаос в мозгах народа, неустойчивость настоящего и отсутствие ясного взгляда в будущее. |
| Между прочим, о моральной непростоте этой ситуации говорится уже в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви. Признавая войну злом и в то же время излагая критерии справедливой войны, документ говорит: «В нынешней системе международных отношений подчас бывает сложно отличить агрессивную войну от оборонительной. Грань между первой и второй особенно тонка в случаях, когда одно или несколько государств либо мировое сообщество начинают военные действия, мотивируя их необходимостью защиты народа, являющегося жертвой агрессии». Конечно, в подобных ситуациях нужно будет включать не только мозги, но и совесть - чем дальше, тем больше. И действовать по правде и справедливости. Зачем нужно ядерное оружие, если вероятностью его использования не подкрепляют хотя бы ясные требования к нашим недругам? Когда нет воли, никакое оружие не спасет. А на любую угрозу существованию государства и народа – в том числе осуществляемую через «оранжевые революции» – нужно отвечать всеми имеющимися средствами, причем действуя против первоисточников проблемы. Любопытно: когда гуглишь или яндексишь библейский текст про мечи и орала, выдаются только известные слова из пророка Исаии (2:4). Но они осуществятся только после второго пришествия Христова. А вот нам, живущим в мире, где царствует грех, надо вспомнить другие библейские слова: «Перекуйте орала ваши на мечи и серпы ваши на копья; слабый пусть говорит: “я силен”» (Иоиль, 3:10). III. Протоиерей Всеволод Чаплин о Сталине и спорах вокруг него Сталин в России — не просто «больше чем Сталин», а больше чем любой другой предмет исторической дискуссии о будущем. Рядом могут встать, пожалуй, только споры вокруг Иоанна Грозного. И причина понятна. Именно Сталин и Иоанн IV посмели уничтожать «прогрессивные» элиты. Ленин и Троцкий уничтожали элиты «реакционные», а заодно и простой народ. Петр обычными людьми также не сильно дорожил. Этих, по интуиции наших либералов, трогать можно, как и «реакционеров». А вот «просвещенных», «умных», «лучших» — ни-ни. Такого, в отличие от гибели миллионов социальных «чужаков», некоторые простить не могут по определению. В первую очередь потому, что знают: доверие народа к слою «просвещенных» наглецов — нулевое, а жажда справедливости в обществе весьма высока. Любое «убийство Кирова», даже символическое, способно привести к повторению сценария 80-летней давности. |
| Разделы портала «Азбука веры» ( 12 голосов: 4.0 из 5) Федор Миллер Миллер Федор Богданович (1818–1881) – переводчик, поэт, прозаик, издатель. «Мне суждено чужие только звуки//На языке родном передавать», – писал он о своем призвании поэта-переводчика, добившись наибольших успехов в передаче именно чужих звуков. Но и оригинальные стихи Федора Миллера регулярно появлялись на страницах журналов, прежде всего «Москвитянина», автором которого он был с первого и до последнего номера. Вся история славянофильского журнала и самого славянофильства связана с его именем. Так что в советских источниках недаром отмечали его «реакционные, верноподданнические взгляды» и «злобные нападки на все прогрессивное». Он действительно всю свою жизнь был верным подданным, открыто выражая эту «позицию» в своих стихах без всяких оглядок на то, что скажут «шестидесятники» о его стихотворении, посвященном Осипу Комиссарову, спасшему императора Александра II от выстрела Дмитрия Каракозова. Для Федора Миллера костромской крестьянин Комиссаров был героем, жертвовавшим своей жизнью ради государя, а Каракозов – преступником, террористом. Он выражал свои «реакционные» взгляды и в басне «Философия коммуниста», опубликованной в 1847 году в «Москвитянине»: «Так рады завсегда делиться коммунисты;//Им нечего терять; у них карманы чисты». А таковых у него было немало. Лишь переводы служили как бы неким оправданием того, что его имя все-таки не было вычеркнуто из истории русской литературы, как это произошло с другими противниками «всего прогрессивного». Мы публикуем его молитвы, в том числе «Молитву русского», изданную в самом начале Крымской войны одновременно с патриотическими стихами Федора Глинки, Петра Вяземского, Каролины Павловой, Федора Тютчева, Ивана Никитина. Молитва во время сражения Из Кёрнера Отче! зову Тебя! Дымом объяты, гремят батареи, – Молнии яростно бьются, как змеи… – Крепкий вождь браней! зову Тебя! Отче! веди меня! Отче, веди меня! К славной победе иль к смерти героя, – Господи! воля Твоя надо мною, |
| Разделы портала «Азбука веры» ( 16 голосов: 4.3 из 5) Национализм и шовинизм Сепаратистские организации, объединенные в ярко враждебный Российской государственности АБН , не устают кричать и визжать на все голоса о пресловутом русском шовинизме, давившем и давящем даже в современном интернационалистическом СССР все прочие народы и народности, входящие в состав Российской нации. Крик о шовинизме, старший козырь, которым они воздействуют на общественное мнение западных демократий, главным образом на США и Англию – страны, в которых они пользуются неизменной и очень значительной моральной и материальной поддержкой. Выпущенный недавно так называемым «парижским блоком» меморандум – яркая иллюстрация из беззастенчивой лжи в этом направлении. Эти вопли сепаратистов имеют успех в среде англосаксов, и причин этого успеха две: 1) полнейшая безграмотность интеллигенции Запада в вопросах русской истории и 2) недостаточная продуманность нами самими понятий о национализме и шовинизме, которые мы сами часто смешиваем, чем играем в руку врагам России. Это смешение двух противоположных, исключающих друг друга концепций понятно. Преподавание истории в дореволюционной средней школе было поставлено, к сожалению, так, что наше старшее поколение само не видело четкой грани между национализмом и шовинизмом, ибо оба эти понятия считались тогда ретроградными, реакционными и прямо-таки неприличными для «прогрессивно» мыслящего интеллигента. Постараемся теперь восполнить этот пробел. Шовинизм есть стремление насильственно навязать свои государственные и общественные формы, внедрить свою культуру, свой быт, а в былые времена и свою религию, в среду подчиненного в той или иной форме, чуждого народа. В периоды обостренной борьбы он выливается в крайне жестокие формы, вплоть до полного истребления побежденных в этой борьбе. Стержнем национализма является любовь к своей государственности, к своей общественности и культуре, стремление поднять и улучшить их формы, а также к тому, чтобы распространить их блага, их положительные качества на те слабейшие народы, которые волей судьбы вступают в орбиту нашего национального развития. Иначе говоря, мы хотим для них того же самого, чего хотим и для самих себя. Эта форма распространения и продвижения своей культуры сама по себе не терпит насильственных мер, в силу чего диаметрально противоположна базирующемуся на голом насилии шовинизму. |
| Разделы портала «Азбука веры» ( 16 голосов: 4.3 из 5) Путь ложных солнц «Мы живем в таком политическом климате, в котором слова утрачивают свою ценность и свой смысл. Мы живем в условиях словесной инфляции, которая создала черную биржу слов», – сказал на Берлинском конгрессе «борьбы за свободу культуры» один из самых смелых, самых честных и самых свободных внутренне людей современности – Артур Кестлер. На английском языке это утверждение было ново, но на русском оно было уже много раз повторено И. Л. Солоневичем и рядом других журналистов, главным образом, «новых», смогших раскрепостить себя от трагического для мировой интеллигенции «гипноза левизны». Почти буквально совпали даже такие детали, как «духовное родство между прогрессивными либералами и поклонниками тирании и ужаса на основе общей левизны» в речи А. Кестлера, «левая вертячка» И. Солоневича, «общие боги» Б. Башилова и «единая alma mater» в моих статьях. Совпадают и сами политические термины, подвергнутые А. Кестнером глубокому, смелому и объективно-свободному анализу. Эти слова: «право и лево», «социализм», «свобода», «демократия»… бедные, утратившие в наши дни свой смысл слова, пустые орехи с полинявшей, стертой с них позолотой. Даже не погремушки, т. к. в них нечему уже греметь. Но А. Кестлер все же не совсем прав. Подобные слова, принявшие в себя множество, порой противоречивых, значений, теряют каждое из них в отдельности и все вместе, но, взамен их, приобретают одно новое. Это новое их значение – бессмыслица. Начнем с политической семантики «права и лева», А. Кестлер называет эти термины «вредным анахронизмом, порожденным парламентами XIX века». Неоспоримо, что коммунисты занимали и занимают в представительных органах мира крайний, «левый» фланг. Неоспоримо и то, что, действуя беспрерывно в «левом» направлении, те же «левейшие среди левых» марксисты построили в Европе и Азии беспримерную по целостности и стройности систему реакционного полицейского государства, об осуществлении каковой не смели и мечтать «правейшие из правых» идеологи XIX b. типа Аракчеева и Меттерниха. |
|
|
