| Правда, нужно оговориться. Применение астрологии и астрономии к данным Библии не новы для панвавилонизма. Такие применения делались и ранее панвавилонистов. Их делал, например, Bunsen 46 . Но панвавилонисты делают двойную ошибку: они не только изъясняют данные Библии по началам астрономии и астрологии, но выводят, при этом без достаточных оснований, религиозные верования всех народов и их культуру из одного только Вавилона. Так идея панвавилонизма вносит новое нестроение в общий хаос, какой давно уже царит в западной библейско-богословской и критико-эзотерической литературе. И далеко еще, по-видимому, то время, когда творческое слово: «да будет свет» станет символом библейско-исторической науки. Пока же мы видим в панвавилонизме только новую блуждающую гипотезу с неуверенными фосфорическими отблесками мысли. И эта гипотеза во многом аналогична с болотными блуждающими огнями. Первая в своих основаниях также туманна и сбивчива, как сбивчивы еще и доселе все предположения о материальной природе последних. Одно несомненно, что панвавилонизм во всех его разновидностях помогает тем, кто давно уже пытается низвести богоизбранного Израиля в заурядную семью человеческих индивидуальностей. 1 A. Wiedemann, Religion d. alten Aegypter. Münster, 1890, ss. 3– 4, cp. Катаров «Религия древнего Египта». Петербург, 1906. стр. 8. 2 „Что нужно нам, того не знаем мы; что ж знаем мы, того для нас не надо“. Фауст. Перев. Холодовского. 3 Wilhelm Spiegelberg. Der Aufenthialt Israels in Aegypten im Lichte der aegyptischen Monumente. Mit 12 Abbildungen. 4 Aufl. Straszburg. 1904. s. 17. Имеется и русский перев. этого сочинения проф. Шпигельберга, сделанный с 4 немецк. издания Файибергомъ. 1908. Петерб. 4 Шпигельберг говорит главным образом о пробелах в египетской истории. Но с большею решительностью говорят авторитетные представители западной науки о недоказанности выдвигаемых теперь панвавилонистами принципиальных положений, касающихся миросозерцания древних вавилонян. Интересен в этом отношении отзыв о трудах Alired " a Ieremias’a, усердно разрабатывающего вопрос о панвавилонизме, известного и во многом осмотрительного издателя древневосточных текстов и снимков, относящихся к истории В. Завета Hugo Greszmann’a (Altorientalische Texte und Bilder zum Alten Testament in Verbindung mit Dr. Arthur Ungnad and Dr. Hermann Ranke, herausgeben von Lic. Dr. Hugo Greszmann a. o. Professor der Theologie in Berlin. 1 B: Texte. 2. B: Bilder. Tubingen. 1909. Краткая библиогр. об этом труде сделана нами в Богосл. Вестн. 1910 г. Ноябрь). См., напр. отзыв Greszmann’a об одной из работ Ieremias’a (Die Panbabylonisten der Alte Orient und die Aegyptische Religion. Mit 6 Abbildungen. Zweite erweiterte Auflage mit Sach-und Autorenregister. Leipzig. 1907.) в Theologische Literaturzeitung, 1911, 21 Januar, N. 2. ss. 36–37. |
| 775 A. Wiedemann, Religion d. alten Aegypter. Münster. 1890, ss. 3–4, cp. Катаров Религия древнего Египта. Петербург. 1906, стр. 8. 776 «Что нужно нам, того не знаем мы; что ж знаем мы, того для нас не надо». Фауст. Перев. Холодовского. 777 Wilhelm Spiegelberg. Der Aufenthalt Israels in Aegypten im Lichte der aegyptischen Monumente. Mit 12 Abbildungen. 4 Aufl. Straszburg. 1904. s. 17. Имеется и русский перев. этого сочинения проф. Шпигельберга, сделанный с 4 немецк. издания Файнбергом. 1908. Петерб. 778 Шпигельберг говорит главным образом о пробелах в египетской истории. Но с большею решительностью говорят авторитетные представители западной науки о недоказанности выдвигаемых теперь панвавилонистами принципиальных положений, касающихся миросозерцания древних вавилонян. Интересен в этом отношении отзыв о трудах Alfreda’a Jeremias’a. усердно разрабатывающего вопрос о панвавилонизме, известного и во многом осмотрительного издателя древневосточных текстов и снимков, относящихся к истории В. Завета Hugo Greszmann’a (Altorientalische Texte und Bilder zum Alten Testament in Verbindung mit Dr. Arthur Ungnad und Dr. Hermann Ranke, herausgegeben von Lic. Dr. Hugo Greszmann a. o. Professor der Theologie in Berlin. 1 B: Texte. 2. B: Bilder. Tübingen. 1909. Краткая библиогр. об этом труде сделана нами в Богосл. Вести. 1910 г. Ноябрь). См., напр., отзыв Greszmann’a об одной из работ Jeremias’a (Die Panbabylonisten der Alte Orient und die Aegyptische Religion. Mit 6 Abbildungen. Zweite erweiterte Auflage mit Sach-und Autorenregister. Leipzig. 1907.) в Theologische Literaturzeitung, 1911, 21 Januar, N. 2. ss. 36–37. 784 Вопрос о панвавилонизме отчасти уже затронут нашими русскими библеистами-богословами, коснувшимися его в наших богословских, преимущественно академических (см. напр. статьи проф. Рыбинского, печатавшиеся в трудах Киевской Академии), журналах. Но так как идея панвавилонизма в её настоящей, интересующей нас, форме особенно усердно распространяется среди западных богословов в самые последние годы, то понятно, что вопрос о панвавилонизме еще мало обследован в нашей богословской литературе. А, между тем, интерес к нему пробуждается и в светском обществе. По крайней мере, проф. Виппер сделал попытку популяризировать идеи панвавилонизма, а вместе с ними и то, что недостаточно обосновано на западе авторитетами-ассириологами и египтологами. Позднее Виппера вопроса о панвавилонизме обстоятельно коснулся в Вестник Европы (1910 г. Май и Июнь) Н. Никольский в статье «Израиль и Вавилон». Но нужно заметить, что, разделяя взгляды велльгаузеновской критической школы, Н. Никольский является противником панвавилонизма уже по одному тому, что взгляды Велльгаузена и идея панвавилонизма взаимно противоречат друг другу. |
| Contr. Cels. I 47; ср.: Idem. Comm. in Matth. 10. 17). Сторонники подлинности этого свидетельства - полностью или в основном (напр.: Ranke L., von. Weltgeschichte. Lpz., 1883. Bd. 3. S. 40-41; Harnack A. Der jüdische Geschichtsschreiber Josephus und Jesus Christus//Intern. Monatsschrift für Wissenschaft, Kunst und Technik. B., 1913. Bd. 7. Sp. 1037-1068) - указывают на его связь с ближайшим контекстом, на соответствие языку Иосифа и нетипичность нек-рых использованных в нем выражений для языка христ. текстов, а также на то, что автор мог вкладывать иной смысл во внешне христ. высказывания (Ibid. Sp. 1053). Многочисленные попытки реконструкции исходного текста в целом сводятся к двум типам: либо Иосиф пишет об И. Х. враждебно, оправдывая действия властей ( Eisler. 1929-1930; Bienert. 1936; Brandon. 1967. P. 359-368; Bammel. 1986), либо нейтрально или даже с симпатией ( Klausner. 1952. P. 68-72; Winter. 1973; Vermes. 1987). В наст. время реконструкции второго типа имеют наибольшее число сторонников ( Meier. 1994. Vol. 2). Основаниями для этого служат следующие соображения: нейтральное свидетельство об И. Х. с большей вероятностью могло сохраниться и подвергнуться редактированию в христ. рукописной традиции, чем негативное, к-рое бы скорее было элиминировано; пассаж, полностью очищенный от «христианских» формулировок, нарушает общую логику повествования; впервые опубликованная в 1971 г. арабская версия этого текста ( Pines S. An Arabic Version of the Testimonium Flavianum and Its Implications. Jerusalem, 1971. P. 16) оказалась ближе к нейтральной реконструкции, чем к негативной; и, наконец, нейтральная форма текста больше, чем негативная, стилистически соответствует сообщению Иосифа об Иоанне Крестителе, подлинность к-рого не подвергается сомнению (см.: Van Voorst R. E. Jesus Outside the New Testament: An Introd. to the Ancient Evidence. Grand Rapids, 2000. P. 95-99) (см. ст. Иосиф Флавий ). II. Раввинистические тексты. Предполагаемые упоминания об И. Х. в раввинистических текстах не получили в исследовательской лит-ре однозначной оценки с т. |
| Zum Vorsitzenden des Ausschusses wurde der Vorsitzende der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen der Metropolit von Wolokolamsk Antonius ernannt. Außerdem zum Ausschuss zu Angelegenheiten der altgläubigen Gemeinden und zur Zusammenarbeit mit der Altorthodoxie gehören: der Metropolit von Tulczyn und Braclaw Jonathan; der Metropolit von Nischni Nowgorod und Arsamski Georg; der Erzbischof von Elysthine und Kalmücken Justinian; der Erzbischof von Gomel und Zlobin Stefan; der Erzbischof von Ust-Kamenogorsk und Semipalatinsk Amphilochius; der Bischof von Gubkin und Grajworoski Sophronius; der Bischof von Kleniec und Trubczewski Wladimir; Archimandrit Achila (Schachtarin), Priesterseelsorger des altgläubigen Frauenklosters der Epiphanie in Kiew; Erzpriester Vladislaw Tsypin, Professor der Moskauer theologischen Akademie; Erzpriester Johannes Miroljubow, der Leiter des Patriarchenzentrums der altrussischen gottesdienstlichen Tradition (der Sekretär des Ausschusses); Erzpriester Evgenij Sarantscha, der Tätiger der Hl. Michaeliskirche der Eparchie von Kolomna; Erzbischof Petr Tschubarow, der Vorsteher der Kirche von Hl. Nikolaj (Sankt- Petersburg); Erzbischof Igor Jakimtschuk, der der stellvertretende Vorsitzende der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen ist; Priester Daniil Chochonja, der Vorsteher der Himmelfahrtskirche (Ipatowo), Dekan der Ipatowo Gebiet der Diözese von Stawropol. Der Heilige Synod hat auch die Berufung der Priester im Ausland besprochen. Im Einzelnen wurde die Entscheidung getroffen, mit dem Dank für seine Arbeit den Metropoliten von Wolokolamsk Antonius des Amtes von dem Patriarchenexarch Westeuropas zu entheben. Zum Hochgeweihten von Korsun und Westeuropa, dem Patriarchenexarch von Westeuropa muss bestimmt der Erzbischof von Madrid und Lissabon Nestor ernannt werden; er setzt vorläufig fort, die Eparchie von Spanien und Portugal zu leiten. Zum Hochgeweihten von Wien und Österreich wurde der Bischof von Kaf Alexij, der Vikar der Eparchie von Korsun, ernannt. Nachdem der Synod das Gesuch des Patriarchenexarches von Westeuropa des Erzbischofs von Korsun und Westeuropa Nestor um die Berufung des Vikarbischofs behandelt hatten, ernannte der Synod Hegumenos Petr (Prutjana), den Tätiger der Eparchie von Spanien und Portugal, zum Vikar des Exarchs mit der anrede “Kaf”. Der Platz der Namengebung und Weihe zum Bischof ist Gutdünken des Patriarchen von Moskau und ganz Russland Kyrill überlassen. Nachdem die Teilnehmer der Sitzung das Thema der Eparchien im Ausland betrachtet hatten, erhoben sie zum Beschluss, Hegumenos Innokentij (Dentschikow) des Amtes vom Tätiger der Eparchie von Argentinien und Südamerika wegen des Fristablaufs der Dienstreise zu entheben und ihn zur Verfügung der Vorsteher der Eparchie von Solikam zu entsenden. Print-Veröffentlichung Teilen: Page is available in the following languages Feedback |
| sowie alle, die nicht mit der katholischen und apostolischen Kirche Gottes verbunden sind, in der die heiligsten Bischöfe, die Patriarchen der ganzen Erde, Italiens, Roms und dieser Königsstadt, von Alexandria, Antiochia und Jerusalem , zusammen mit allen heiligen Bischöfen, die ihrer Autorität unterliegen, den wahren Glauben und die kirchliche Tradition predigen” So, vom Gesichtspunkt der Gesetzgebung vom Reich wird der orthodoxe Glaube einig von fünf “Patriarchen von Ökumene” und ihnen untergeordneten Bischöfen verkündigt- genau für die Bezeugung dieser Einigkeit werden die Ökumenischen Konzilien von den Kaisern einberufen. Die Ordnung der Verehrung von den Patriarchen wird von den Kanonen bestimmt ( 2. Ökum. 3; 4. Ökum. 28; Trul. 36) und in den Gesetzen des Römischen Reiches verankert (Codex Iustiniani, I.1.7, I.2.16; Novella Iustiniani 131 u.a.): Rom- Konstantinopel- Alexandria- Antiochien- Jerusalem. Es ist wichtig zu bemerken, dass diese Liste von fünf Stühlen von Patriarchen keinesfalls die Zahl von den autokephalen Landeskirchen ausschöpft: außerhalb ihres Rahmens gab es nicht nur die Orthodoxen Kirchen, die zu jener Zeit außerhalb vom Reich waren (Georgische, Aquileianische Kirchen), sondern auch die unabhängigen Kirchen innerhalb seiner Grenzen (Zypriotische, Karthagische, die Kirche von Justiniana der Ersten). Laut Justinian symbolisierte Pentarchie die Einheit der Orthodoxen Kirche, deren Garanten die Vorsteher der etabliertesten Bischofsstüle des Reiches waren. Und, was am wichtigsten ist, alle fünf Patriarchen galten als “Ökumenisch”. Von fünf “Patriarchen von Ökumene” bis zu einem “Ökumenischen Patriarchen” In den überlieferten Quellen wird der Begriff “ökumenisch” als Anhang zum Erzbischof erstmals in den Akten des sogenannten Räuberkonzils in Ephesus 449 erwähnt: Bischof Olympius von Ewaz verlieh in seiner Rede dem Vorsitzenden dieses skandalösen Pseudokonzils Dioskorus von Alexandria einen Titel, “ unseren heiligsten Vater und ökumenischen Erzbischof von der großen Stadt Alexandria” Nach zwei Jahren, während des Konzils von Chalcedon unterschrieben die Legate von Papst Leo dem Großen im Namen von “ unserem Herrn, dem seligsten apostolischen Vater von der ökumenischen Kirche, dem Bischof von Rom” Trotzdem wird die Anspruchsformel “Ökumenischer Patriarch” nur in den Gesetzen von Justinian ( seit dem Jahre 530) auf die Erzbischöfe von Konstantinopel- dem Neuen Rom offiziell angewandt Diese Neuerung wurde nicht sogleich außerhalb von Byzanz bemerkt, und wenn sie bemerkt wurde, entfachte sie sofort die zornige Absage aufseiten des Römischen Stuhls. |
| Die Aufgabe von den orthodoxen Christen ist die Einigkeit der Ökumenischen Kirche auf der Grundlage der vollen Wahrheit i.e. in Orthodoxie wiederherzustellen. Das Gespräch von der Kirche mit den Andersgläubigen entwickelte in verschiedenen Richtungen. Erstens: die Forschung von theologischen Problemen, die Russische Orthodoxe Kirche gilt als Schützerin von Apostolischer Überlieferung und Überlieferung der Heiligen Väter, der Lehre von Ökumenisch- und Landeskonzilen. Zweitens: Zusammenarbeit im Bereich des Gesellschaftsdienst, wo " es steht nicht in Widerspruch mit Glaubenslehre und geistiger Praxis.... In solchen Formen, die die Kirche als entsprechend gilt. " Drittens: absoluter Verzicht auf Proselytismus traditionellen Konfessionen von seiten und Ausschließung der missionarischen Arbeit von verschiedenen Sekten. Seit 2000 wurde die Aufmerksamkeit auf die Zusammenbestätigung von christlicher Basis europäischer Zivilisation, Friedensarbeit, Bewährung von Rechten und moralischen Prinzipien von Christen gerichtet. Diese Prinzipien prägten die ganze theologische und diplomatische Tätigkeit von der Abteilung und seinem Vorsitzenden während Gespräche mit Andersgläubigen sowohl in Form von bilateralen Beziehungen als auch in der Arbeit von ökumenischen Organisationen. Inthronisierung von dem Patriarchen Am 5. Dezember 2008 im Alter von 79 Jahren war der Patriarch von Moskau und ganz Russland Alexi II., der mehr als 18 Jahre das Oberhaupt der Russischen Orthodoxen Kirche war, gestorben. Obwohl Metropolit Kyrill wegen des Vorzugs von der Weihe nur den 5. Platz unter ständigen Mitgliedern von dem Heiligen Synod belegte, wurde die Wahl des Metropoliten Kyrill zum Statthalter des Patriarchates durch seine Tätigkeit als Vorsitzender von der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen, persönliche Begleitung von den schwierigsten Richtungen in Beziehungen zwischen der Kirche und der übrigen Welt während der ganzen Zeit des Patriarchats von seiner Heiligkeit Alexi II. begründet. Der Zukünftige Patriarch Kyrill bezeichnete den Hohenpriesterdienst seines Vorgängers auf solche Weise: “Seine Heiligkeit hat die von Jahrzehnten der Verfolgung und Bedrängnisse geschwächte Kirche aufgenommen. |
| Der Metropolit von Wolokolamsk Antonius beteiligt sich an der Sitzung des Rates von IPPO Kommunikationsdienst der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen, 22.04.2023. Am 21. April fand in Moskau die Sitzung der Kaiserlichen Orthodoxen Palästina-Gesellschaft unter dem Vorsitz von Sergey Stepaschin statt. An der Sitzung beteiligten sich u.a.: der Vorsitzende der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen des Moskauer Patriarchats, der Stellvertreter des Vorsitzenden von IPPO der Metropolit von Wolokolamsk Antpnius; der Vorsitzende des Aufsichtsrat der Förderungsstiftung der Traditionen von Gnade und Wohltätigkeit „Aufklärungsgesellschaft von Elisaveta und Sergiy“, die Stellvertreterin des Vorsitzenden von IPPO Anna Gromowa; der Leiter der Moskauer Regionalabteilung von IPPO Oleg Schabunewitsch; der Leiter der Moskauer Oblastabteilung von IPPO Juri Smirnow; der Leiter der Pilgerabteilung der Gesellschaft, der Geschäftsführer der Abteilung für kirchliche Wohltätigkeit und sozialen Dienst der Russischen Orthodoxen Kirche Igumen Seraphim (Krawtschenko); der Leiter der Internationalen Abteilung von IPPO Oleg Ozerow; das Mitglied des Gesellschaftsrats Oleg Fomin; das Mitglied des Gesellschaftsrats von IPPO Michail Bibilkow; das Mitglied des Gesellschaftsrats von IPPO Maria Korowina; das eh. Mitglied von IPPO Oleg Peresypkin; das eh. Mitglied von IPPO Fürst Grigorij Gagarin; der Sekretär der Gesellschaft Alexander Dolinin. Außerdem beteiligten sich an der Sitzung online: der Generaldirektor der Ermitage, das Mitglied des Gesellschaftsrats Michail Piotrowskij; der Stellvertreter des Vorsitzenden der Kaiserlichen Orthodoxen Palästina- Gesellschaft, der Leiter des Zentrum von IPPO zum Schutz der Christen im Nahost und Nordafrika Elena Agapowa; der Vorsitzende des Rates von IPPO in Israel Igor Aschurbeili; Dr. der Geschichtswissenschaft, der Präsident der Stiftung von der historischen Perspektive, das Mitglied des Rates von IPPO Natalia Narotschnitskaja; der Leiter der Abteilung von IPPO in Bethlehem, das Mitglied der Gesellschaft Daud Matar; der Leiter der Abteilung von IPPO in Nischni Nowgorod, das Mitglied des Rates von IPPO Oleg Kolobow; der Sekretär der AKAB für interreligiöse Beziehungen Priester Dimitrij Safonow. |
| A. Hodges, Wilhelm Dilthey, An Introduction (London, 1944); The Philosophy of Wilhelm Dilthey (London, 1952). On Benedetto Croce see A. Robert Caponigri, History and Liberty: The Historical Writings of Benedetto Croce (London, 1955). For other points of view see, e.g., Patrick Gardiner, The Nature of Historical Explanation (New York, 1952); S. G. F. Brandon, Time and Mankind (London, 1951); G. N. Renier, History, Its purpose and method (Boston, 1950). 23 V. V. Bolotov, Lekzii po istorii drevnej cerkvi (“Lectures on the History of the Early Church”) (St. Petersburg, 1907), I, pp. 6 – 7. 24 Ranke, “Geschichte der Romanischen und Germanischen Völker von 1494 bis 1514,» in Vorrede zur ersten Ausgabe (October, 1824), Samtliche Werke, 3 Aufl., Bd. 33 (Leipzig, 1885), s. VII. 25 See von Laue, Leopold Ranke, The Formative Years (Princeton, 1950), and especially H. Liebeschutz, Ranke (Historical Association, G 26, 1954); cf. Eberhard Kessel, “Rankes Idee der Universalhistorie,” in Historische Zeitsschrift, Bd. 178.2, ss. 269 – 308 (with new texts of Ranke). 28 Cf. H. Gouhier, “Vision retrospective et intention historique,” in La Philosophie de l’Histoire de la Philosophie (Rome – Paris, 1956), pp. 133 – 141. 31 See Isaiah Berlin, Historical Inevitability (New York, 1954), and Pieter Geyl’s remarks in Debates with Historians (London, 1955), pp. 236 – 241. 32 See my earlier articles: “Evolution und Epigenesis, Zur Problematik der Geschichte,” in Der Russische Gedanke, Jh. I, Nr. 3 (Bonn, 1930), ss. 240 – 252; “Die Krise des deutschen Idealismus,” in Orient und Occident, Hf. 11 & 12, 1932. 36 Werner Jaeger, Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung (Berlin, 1923; English translation: Aristotle, Fundamentals of the History of His Development, translated with the author’s corrections and additions by Richard Robinson (2nd ed.; Oxford, 1948), p. 389. (italics mine). Cf. O. Hamelin, Le Système d’Aristote (2nd ed.; Paris, 1931), pp. 336 ss.; J. Chevalier, La Notion du Nécessaire chez Aristote et chez ses prédécesseurs, particulièrement chez Platon ( Paris, 1915), pp. |
| Zum Schlüsselaspekt der Arbeit von IPPO gehört die internationale Tätigkeit. Sergej Stepaschin unterstrich, dass zur Zeit 34 Stellvertretungen im Ausland die Arbeit verrichten. In die Endphase ist die Tätigkeit der Organisation der Stellvertretung in Ägypten gegangen. Im Jahre 2023 hat die älteste internationale gesellschaftliche Organisation den historischen Höchstwert an der Anzahl der ausländischen Stellvertretungen in der Geschichte erreicht. Der Vorsitzende von IPPO unterstrich, dass die Gesellschaft die Aufgaben hat, sich in den Ländern von Nordafrika zu entwickeln. Als Sergej Stepaschin über die schwierige internationale Situation sprach, lenkte die Aufmerksamkeit der Teilnehmer auf die Tatsache, dass die älteste internationale gesellschaftliche Organisation eine ernste Einschätzung den Ereignissen im Kiewer Höhlenkloster gegeben hat. In seinem Vortrag schenkte der Vorsitzende von IPPO die Aufmerksamkeit der Tätigkeit der Kultur- und Aufklärungsabteilung. Er erzählte über die erfolgreiche Veranstaltung der Reihe von den Wohltätigkeits- und Aufklärungsaktionen. Sergej Stepaschin erwähnte auch die Präsentation der Buchreihe “Der Korpus von christlichen Texten und Forschungen” des Zentrums der Forschung von Patristik und christlicher Antike bei der Moskauer geistlichen Akademie, die im Zentrum IPPO stattfand. Sergej Stepaschin sagte auch über die Informationstätigkeit und betonte, dass die offizielle Webseite von IPPO allen wichtigen Ereignissen für die Gesellschaft folgt. Zum Schluss betonte Sergej Stepaschin, dass IPPO ihre Lebensfähigkeit und Wirksamkeit nach wie vor beweist, auch in der schwierigen internationalen Lage. Weiter gab es die Vorträge des Leiters der Moskauer Regionalabteilung von IPPO Oleg Schabunewitsch, der Leiter der Wissenschaftsabteilung von IPPO Sergej Zhitenew, des Vorsitzenden des Aufsichtsrat der Förderungsstiftung der Traditionen von Gnade und Wohltätigkeit „Aufklärungsgesellschaft von Elisaveta und Sergiy“, die Stellvertreterin des Vorsitzenden von IPPO Anna Gromowa, des Vorsitzenden des Rates von IPPO in Israel Igor Aschurbeili, des Leiters der Pilgerabteilung der Gesellschaft von IPPO Igumen Seraphim (Krawtschenko), des Leiters der Abteilung in Syrien Mischel Al- Tali, des Leiters der Abteilung von IPPO in Zypern Leonid Bulanow, des Leiters der Jugendabteilung von IPPO Oleg Robinow, des Leiters der Moskauer Oblastabteilung von IPPO Juri Smirnow. |
| Papst Gregor I. hat im Wort “ökumenisch” die Ansprüche von Konstantinopel auf die Herrschaft in der Kirche entdeckt- er schrieb mit Bitterkeit darüber Eulogius von Alexandria versicherten beide Eulogius und damaliger Patriarch von Konstantinopel dem Papst, dass es nicht mehr als der prächtige zeremonielle Titel ist. Und natürlich ist er, der Vorsteher von dem Apostolischen Stuhl der wahre Anführer der Christen von der ganzen Welt… Die Einsicht, dass alle Stühle von Patriarchen ökumenisch sind, hat in Byzanz jahrhundertelang behalten. So, auf dem VII. Ökumenischen Konzil nannte der Vertreter des Patriarchen von Jerusalem Johannes die heiligsten Patriarchen “ die Hirten von Ökumene” Und Hl. Theophanes der Bekenner († 818) schreibt im Vorwort zu seiner berühmten “ Chronographie”, dass er die Jahre “der großen Erzbischöfe und ökumenischen Stühle nämlich der Stuhl von Rom, Konstantinopel, Alexandria, Antiochien und Jerusalem bezeichnet, sowohl solche, die die Kirche orthodox gerettet haben, als auch solche, die in der Heterodoxie räuberisch beherrscht haben” Es ist kennzeichnend, dass im IX. Jahrhundert auf die Direktfrage nach der Bedeutung des Titels “ökumenisch”, die der päpstliche Botschafter Anastasius Bibliothecarius in Konstantinopel stellte, wurde er geantwortet, dass der Patriarch ökumenisch (oecumenicus, universalis) nicht genannt wird, als ob er der Bischof von der ganzen Welt wäre, sondern weil er über die Vorstehersherrschaft eines der Teile der von den Christen bewohnten Welt verfügt Später unterstrichen die byzantinischen Rechtsgelehrter Theodoros Balsamon (das XI. Jh) und Matthaios Blastares (das XIV. Jh), dass unter fünf Patriarchen “die Bereiche von vier Klimas von Ökumene” verteilt wurde, abgesehen von den “kleinen Kirchen”, die sich keinem von Patriarchen fügen: Bulgarische, Zypriotische, Georgische Kirchen. Und niemand von den Patriarchen “ darf entweder Stauropegia nach dem Land senden, das sich anderem Patriarchen unterordnet, oder davon den Kleriker nehmen, damit die Rechte von den Kirchen nicht gebrochen werden” Trotz allem erschien in der Gesetzgebung des Reiches und in den byzantinischen Kirchengesetzbüchern der Gedanke an die besonderen, einzigartigen Vorrechte von Konstantinopel. |
|
|
