| Назначение этих лиц и их специальные обязанности в морском уставе определены таким образом: «Начальный священник должен быть на корабле аншеф–командующего и иметь управление над всеми священниками во флоте. И как время допустит быть на каждом корабле для надзирания священников: исправляют ли они свою должность, и буде найдется такой, что должности своей не исправляет, или на которого будут ему жаловаться офицеры, или которые служители: в таком случае он должен того священника исправлять по силе погрешения, словами, или наказанием, чему достоин, по правилам церковным». Морской устав содержит довольно определенные разъяснения и относительно власти обер–иеромонахов над подчиненными им иеромонахами. А именно устав говорит: если кто из священников окажется «в своем учении, житии и поступках нечестив и беззаконен, в таком случае начальный священник должен наказать его, и, в случае не исправления, отослать к духовному суду, который «по изобретении преступления» подвергает его лишению сана, или иному наказанию; если какой либо из флотских священников окажется совершившим божественную службу в нетрезвом виде, в таком случае начальный священник в первый и во второй раз «жестоко» наказывает его, а в третий отсылает к духовному суду, который лишает виновного «сана и должности». Равным образом к начальному священнику для наказания отсылается виновный в том случае, если он в третий раз, без уважительной причины, не совершит положенного богослужения, между тем как за первое отбытие «платит штраф» один рубль за другое вдвое 3 . Из приведенных определений о должности «начального священника во флоте видно, что «начальный священник» или «обер–иеромонах» был представителем духовно административной власти во флоте в отношении к назначаемым на флот духовным лицам и на основании этой власти пользовался правом подвергать виновных взысканию. Подобное назначение флотских иеромонахов в его существе осталось и в последующее время, как увидим это при разборе дававшихся им инструкций 4 . Ревельский порт по своему местонахождению и по важности сосредоточенных в нем морских сил считался преимущественным местом, куда требовались иеромонахи, и где первые обер–иеромонахи исполняли свои обязанности. |
| Не забывать, что отношения священника и паствы — дорога с двусторонним движением. Священник в определённом смысле также зависим от своей паствы. Подвержен соблазну говорить прежде всего то, что находит живой отклик у его аудитории. Поэтому концентрация Романова на вопросах приближающегося конца света, всевозможных заговорах и т. д., к сожалению, была отчасти ответом на запрос определённой части церковной и околоцерковной аудитории. Люди, увы, хотели верить самым настоящим популистским построениям Романова, сколь бы фантасмагоричными они ни были. И то, что данный проповедник почти не говорил про Христа и спасение, — никого не волновало. Ситуация с Романовым показала, что религиозное невежество является недооценённым фактором духовного риска. И любой прихожанин, который уделяет хоть небольшое внимание собственному самообразованию в вере, чтению Библии и святоотеческой литературы, проповедей Святейшего Патриарха, чтению официальных церковных документов, наконец формирует в себе иммунитет против «вируса младостарчества», не менее опасного для души, чем коронавирус для тела. Самое печальное в том, что жертвы подобных «проповедников» в одночасье теряют достоинство и свободу, унижая в себе образ Творца. — В этом же контексте прошу прокомментировать ситуацию со сначала запрещённым в служении, а сейчас и лишенным сана и даже сбежавшим за границу бывшим епископом Флавианом (Митрофановым), а также отстранением от управления епархиями бывшего епископа Армавирского и Лабинского Игнатия и бывшего епископа Костомукшского и Кемского Игнатия. Не говоря уже о приговорённом к лишению сана протодиаконе Андрее Кураеве, о котором и так слишком много сказано. Некоторые уже успели назвать это «кадровыми чистками». Как на Ваш взгляд, должны ли церковные судебные процессы быть более открытыми? Полезна ли такая гласность, поможет ли она избежать домыслов и неверных толкований? — Решения по упоминаемым Вами епископам продемонстрировали последовательность священноначалия Русской Церкви, готовность бороться со злоупотреблениями в церковной жизни. Это был важный сигнал, что те архиереи, которые совершают деяния, не совместимые с архипастырским достоинством, и ведут образ жизни, который далеко отстоит от заповеданного Христом, будут осуждены. Попытки же некоторых из подсудимых оправдаться, используя светские, а часто и антицерковные СМИ, свидетельствуют, что они ещё до вынесения окончательного решения суда ставят себя вне канонического порядка Церкви. И это свидетельство не в их пользу. |
| 16 нояб. 1605 г. кор. Сигизмунд III Ваза предоставил В. м. в пожизненное управление униату архим. Самуилу (Сенчило) с «удалением от заведования» обителью представителей виленской рады. В янв. 1608 г. при В. м. было создано униатское братство, к-рому, по мнению Потея, должны были перейти грамоты и привилегии, дарованные правосл. братству, и т. о. последнее должно было прекратить свое существование (такого рода иски к правосл. братчикам выдвигались униатским братством до офиц. признания кор. Владиславом IV Вазой правосл. братства в 1632). После того как Потей в июле 1608 г. назначил своим наместником в Вильно насельника В. м. иером. Иосифа Вельямина Рутского , известного своим стремлением к окатоличиванию униатов, архим. Самуил выступил против митрополита и в авг. 1608 г. вместе с виленскими приходскими священниками обратился к собранию бурмистров и радцев рус. общины с жалобой на действия митрополита. За незаконное обращение к светскому суду Потей приговорил Самуила к лишению сана и отлучению от Церкви. Троицкий архимандрит подал виленскому правосл. братству просьбу принять его в число братчиков. На собрании 30 нояб. 1608 г. виленские правосл. священники вместе с членами братства решили вернуть архим. Самуилу (Сенчило) настоятельство в В. м. после отречения от повиновения униатскому митрополиту. Последующие полгода были отмечены стихийными стычками между православными и униатами, взаимными исками, направленными в суды разных инстанций. В июле 1609 г. в Вильно состоялось выездное заседание суда при королевском дворе, решением к-рого виленские правосл. братчики были оштрафованы на 10 тыс. злотых, а архим. Самуилу предписывалось покинуть пределы Речи Посполитой. В авг. 1609 г. В. м. окончательно перешел под власть униатов. В ведение настоятеля мон-ря светские власти передали все виленские приходские правосл. церкви. Униатский наместник обители Рутский, а затем и его преемник архим. Иосафат Кунцевич преобразовали мон-рь по образцу лат. монашеских орденов. Городской магистрат, состоявший теперь только из католиков и униатов, вынес постановление, в соответствии с к-рым каждый желающий вступить в купеческое братство или ремесленный цех должен исповедаться в Троицком храме и принести оттуда удостоверение о принадлежности к унии; инициатор этого решения - Кунцевич - бдительно следил за его исполнением. (Т. о. православные лишались средств к существованию, поскольку в соответствии с магдебургским правом после удаления ремесленника из цеха его профессиональная деятельность становилась невозможной.) |
| В XIV – XV в. хорепископы не имели епископского сана. Равным образом едва ли есть достаточные основания утверждать вместе с автором, что в древнее время они непременно были епископами. Возможность подобного заявления подвергается сильному сомнению 10-ым правилом Антиохийского собора: «хорепископ же да поставляется (γνεσϑαι) епископом того города, которому подчинен (его округ)». Так как по канонам поставление, – рукоположение епископа никогда не усвояется одному епископу, то единоличное поставление архиереем хорепископа не позволяет признать последнего носящим епископский сан. Силу подобного вывода автор стремится ослабить тем соображением, что рассматриваемое правило говорит не о рукоположении хорепископа, а только об его избрании, почему в подлиннике и употреблено неопределенное выражение «γνεσϑαι», а не χειροτονεϑαι. «Впрочем, оговаривается он, если γνεσϑαι понимать даже в смысле хиротонии, что подтверждается некоторыми древними переводами, то и в таком случае правило еще не говорит о совершении рукоположении в хорепископа одним епископом. Оно не упоминает о соборе епископов, может быть, потому, что существенно важное значение в избрании хорепископа имел городской архипастырь. Он и первенствовал при хиротонии. Не удивительно потому, что о нем одном только и упоминает правило, умалчивая о других. Тоже самое мы видим, напр., во втором правиле четвертого вселенского собора: «аще который епископ… рукоположит епископа» и т.д. 10 Но видеть в десятом правиле Антиохийского собора указание только на избрание хорепископов не позволяет его содержание. Взятое во всем своем объеме 11 , оно говорит о хиротесиях и хиротониях, а потому было бы в высшей степени странно, если бы по отношению к хорепископам ограничивалось замечанием об их избрании. Не дает основания к такому выводу и термин «γνεσϑαι». В чинах возведения в хорепископа по вышеперечисленным рукописям он имеет значение «поставлять», но не «избирать»: «δο γγονεν δ δελϑδ μν χωρεπσχοπο τ πεω τσδε», – «се бысть брат наш хорепископ»… Что касается далее предположения автора, будто бы 10-ое правило Антиохийского собора упоминает лишь о первенствующем на хиротонии и умалчивает о других принимавших в ней участие епископах, то оно не подтверждается 2 правилом IV Вселенского собора. Ясное и определенное: «аще который епископ за деньги рукоположение учинит… и за деньги поставит епископа, или хорепископа, или пресвитера, или диакона, или иного коего от числящихся в клире: таковый, быв обличен, да будет подвержен лишению собственной степени», оно не допускает перетолкований: говорит о совершении хиротонии одним епископом. Нельзя, наконец, не обратить внимания на слова 10-го правила Антиохийского собора: «хотя бы они (хорепископы) и получили епископское рукоположение». Судя по данному замечанию, епископский сан хорепископов – явление возможное, но не необходимое. |
| В РПЦ порядок духовного суда, в к-рый входит и А., развивался в синодальную эпоху в связи с изменением порядка светского суда. Он отражен в «Духовном регламенте» (1721), в Уставе духовных консисторий (1841). Священнослужители, к-рые епархиальным архиереем присуждались к лишению сана, а причетники - к исключению из духовного ведомства, могли объявить о своем неудовольствии решением в 7-дневный срок или подать апелляционный отзыв в течение месяца. Если подсудимый не объявлял о своем неудовольствии и не подавал апелляционного отзыва, решение приводилось в исполнение, о чем докладывалось в отношении священнослужителей Святейшему Синоду. Если же подсудимый в указанный срок подавал апелляционный отзыв, в к-ром указывал, в чем он считает приговор неправильным и каким законам противоречащим, то исполнение решения епархиального архиерея приостанавливалось, подробная справка о подсудимом, апелляционный отзыв и др. документы по делу священника передавались в Святейший Синод. В период рассмотрения дела священнослужитель не мог священнодействовать. Решения епархиального архиерея, к-рые содержали менее значительные меры взыскания или исправления, приводились в исполнение без допущения к объявлению неудовольствия, но обвиняемый мог принести Святейшему Синоду частную жалобу (Устав духовных консисторий. 162, 171-174), жалоба подавалась через епархиальное начальство (Указ Святейшего Синода 29 янв.- 12 мая 1886). А. допускалась в бракоразводных процессах для мирян (в случае безвестной отлучки одного из супругов или прелюбодеяния): жалоба подавалась епархиальному начальству, к-рое в 2-недельный срок обязано было передать ее по назначению (Определения Святейшего Синода 9 янв.- 12 мая 1886). Если в бракоразводном процессе епархиальное начальство принимало решение расторгнуть брак, то недовольная сторона могла в 7-дневный срок письменно в консистории объявить об этом и в течение 2 месяцев представить в консисторию апелляционный отзыв с изложением оснований, по к-рым признает решение неправильным (Устав духовных консисторий. 256). |
| Осенью 448 г. епископ Дорилейский Евсевий – тот самый, который, будучи еще мирянином, выступил против Нестория, – официально обвинил Евтихия в ереси прямо на заседании «синода эндемуса» ( ενδημοσα σνοδος) в Константинополе 894 . Флавиан, архиепископ Константинопольский, человек миролюбивый, безусловно, предпочел бы не поднимать дела, которое неизбежно вызвало бы многочисленные осложнения, но течение событий остановить было уже невозможно. Евтихий прибег к тактике проволочек, чтобы избежать вызова в синод. В конечном итоге он предстал перед синодом, но, по совету Хрисафия, в сопровождении императорского представителя. Из запутанных дебатов все же выяснилось, что Евтихий соглашался, хотя и неохотно, признать единосущие Христа с нами – колебания его были вызваны преувеличенным опасением, что идея человечества во Христе приведет к мысли о Нем как человеке, воспринятом Богом, – при этом он категорически отвергал существование во Христе двух природ после воплощения. Его посчитали приверженцем валентиниановой ереси, что сомнительно 895 , и аполлинариевой, что, разумеется, гораздо более обосновано. Старика-архимандрита 22 ноября присудили к извержению из священного сана, лишению должности архимандрита и подвергли отлучению; той же мере наказания подвергались все, кто мог иметь с ним общение 896 . Евтихий обжаловал это решение, обратившись к Римскому, Александрийскому, Иерусалимскому и Фессалоникийскому Соборам 897 . Он написал также Петру Хрисологу , епископу Равеннскому, в надежде, видимо, через его посредство добиться поддержки двора Западной империи 898 . Он не обращался к Домну Антиохийскому, от которого Евтихию не приходилось ожидать ничего хорошего, поскольку тот уже обвинял его в возрождении ереси Аполлинария 899 . Флавиан, со своей стороны, дал знать об этом Домну, Феодориту Кирскому и папе Льву 900 . Римский первосвященник не ограничился одобрением принятого в Константинополе решения; он пространно изложил свою догматическую позицию по этому вопросу в документе, датированном 13 июня 449 г. и известном под названием «томос Флавиану». Этот документ, в составлении которого значительное участие принимал Проспер Аквитанский, утверждал сосуществование двух природ во Христе в одном Лице; говорилось и о действиях каждой из природ, причем было сформулировано учение, получившее позднее название communicatio idiomatum ( ντδοσις των ιδιωμτων) [общение свойств] 901 . |
| (принято Священным Синодом Русской Православной Церкви 8 октября 1993 г.) Имели суждение: О возможности участия священнослужителей в выборах в органы представительной власти. Постановили: 1. Принимая во внимание, что работа в некоторых органах представительной власти, в первую очередь на федеральном уровне, будет осуществляться на постоянной основе или требовать полной отдачи времени, что исключает возможность исполнения священнослужителем, в случае его избрания, Богом наложенных на него пастырских обязанностей, • памятуя о том, что такая работа священнослужителей в высших органах государственной власти уже вызвала смущения и разделения среди верующих, • предписать священнослужителям воздержаться от участия в выборах в качестве кандидатов в депутаты в органы представительной власти, действующие на постоянной основе и, в первую очередь, на федеральном уровне. 2. В случае выдвижения священнослужителей для избрания в органы власти, не предполагающие профессиональной работы или полной отдачи времени, руководствоваться ранее принятыми Определениями Архиерейского Собора и Священного Синода Русской Православной Церкви. 3. Священнослужителей, не подчинившихся данному определению, как ослушавшихся церковного Священноначалия, в соответствии с каноническим правом Православной Церкви подвергнуть лишению священного сана. О недопустимости участия архиереев и священнослужителей в предвыборной агитации и в политических партиях (принято Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 1997 г., определение " О взаимоотношениях с государством и светским обществом», п. 18–20) 18. Приветствовать диалог и контакты Церкви с политическими организациями в случае, если подобные контакты не носят характера политической поддержки. Считать допустимым сотрудничество с такими организациями в целях, полезных для Церкви и народа, при исключении интерпретации подобного сотрудничества как политической поддержки. 19. Считать недопустимым участие архиереев и священнослужителей в какой-либо предвыборной агитации, а также членство их в политических объединениях, уставы которых предусматривают выдвижение своих кандидатов на выборные государственные посты любых уровней. |
| 23 апреля 1989 г., в праздник Входа Господня в Иерусалим, за Божественной литургией во Владимирском кафедральном соборе хиротонисан во епископа Переяслав-Хмельницкого. Богослужение совершили Преосвященные архиереи, участвовавшие в наречении. В 1990 г. назначен управляющим делами Украинского экзархата. Встал в жесткую оппозицию митр. Филарету (Денисенко), активно выступая против его сепаратистского курса; 23 апреля 1991 г. митр. Филаретом (Денисенко, впоследствии анафематствован) на основании лжесвидетельств был заочно судим и запрещен в священнослужении. 25 августа 1992 г., после низложения митр. Филарета Харьковским Архиерейским Собором Украинской Православной Церкви, Синод УПЦ признал неканоничность прещения в отношении еп. Ионафана. В апреле 1992 г. создал «Комитет духовенства и мирян в защиту Православия». После избрания митрополита Владимира (Сабодана) восстановлен во всех должностях и назначен управляющим делами УПЦ. С 1992 г. — епископ Белоцерковский, викарий Киевской епархии. С 22 июня 1993 г. по июль 2000 г. — управляющий делами УПЦ, постоянный член и секретарь Синода УПЦ. С 29 декабря 1993 г. — епископ Глуховский и Конотопский. 28 июля 1994 г. возведен сана архиепископа. С 27 августа 1995 г. — архиепископ Сумской и Ахтырский, с апреля 1999 г. — Херсонский и Таврический. 22 ноября 2006 г. постановлением Синода Украинской Православной Церкви освобожден от управления Херсонской епархией и назначен архиепископом Тульчинским и Брацлавским. 28 августа 2014 г. за Литургией в Киево-Печерской лавре Блаженнейшим митрополитом Киевским и всея Украины Онуфрием возведен в сан митрополита. В октябре 2022 г. работники СБУ провели обыски по месту проживания митрополита Ионафана, ему было объявлено подозрение в разжигании вражды на религиозной почве. Рассмотрение дела в Винницком городском суде началось 5 июня 2023 г. 7 августа признан виновным по всем статьям государственного обвинения и приговорен к лишению свободы на пять лет с конфискацией имущества. С заявлением с осуждением этого беззаконного решения выступил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Образование: |
| Воцарившись, Михаил Травл скорректировал религиозную политику предшественника. Как и тот, он оставался приверженцем иконоборчества, но обнаружил большую гибкость, возвратив из ссылки низложенного патриарха Никифора. Государственный строй империи исключал предоставление свободы вероисповедания, вместо этого Михаил попытался пресечь богословские споры примитивным запретом дискуссий на тему икон. Святитель Никифор Исповедник Михаил постановил: «Чтобы никто не дерзал принимать слово ни против икон, ни за иконы» Ознакомившись с ходатайством Никифора Исповедника о восстановлении иконопочитания, Михаил постановил: «Кто раньше нас занимался исследованием догматов, те и дадут перед Богом ответ, хорошо или худо они узаконили. Мы же в каком положении нашли Церковь, в том и заблагорассудили оставить ее. Посему мы определяем, чтобы никто не дерзал принимать слово ни против икон, ни за иконы, но да не будет и слуху – как будто их никогда и не бывало – о соборах Тарасия, Константина и Льва, и да будет соблюдаемо глубокое молчание по отношению к иконам» . По его указанию из Смирны возвращен был в столицу и преподобный Феодор Студит вместе со своим соузником Николаем. В ту пору он уже был признан почитателями икон своим духовным вождем. Воцарение Михаила пробудило у него надежду на перемену религиозной политики правительства. Он обратился к императору со словами: «Христолюбивейший владыка! Время примириться нам с Христом при посредстве и по благословению твоей мирной державы, соединиться нам с верховной из Церквей Божиих – Римской – и чрез нее с прочими тремя патриархами, чтобы единодушно одними устами прославлять Бога, величая и ваше благочестивейшее и превожделенное царствование» . В своих посланиях преподобный Феодор настаивал на созыве Собора с участием предстоятелей или представителей пяти Патриархатов, особую надежду возлагая на епископа Рима, призывая его содействовать восстановлению официального статуса иконопочитания в империи ромеев. Подобные обращения к папе, чья фактическая независимость от императора ромеев в Константинополе не была признана правомерной, расценивались императором Михаилом как измена. Один из самых просвещенных клириков своего времени святой Мефодий, хиротонисанный в Риме в пресвитера, а позже занявший патриарший престол в Константинополе, в 821 году доставил из Рима послание папы императору, в котором тот просил его восстановить почитание икон. Император приказал арестовать его и поместить в тюрьму в городе Акрите. Лишению сана подвергся за почитание икон митрополит Сардийский Евфимий. |
| «Заявление» филаретовцев: «Ответственно утверждаем, что в Украине нет церковного раскола, а имеет место лишь разделение по признаку юрисдикции (подчиненности)». Данное утверждение является настоящей манипуляцией сознанием верующих, а также прямой ложью. Разделение по признаку юрисдикции возникает в том случае, когда две Поместные Православные Церкви, обе являющиеся общепризнанными в семье Вселенской Церкви, имеют две юрисдикции на одной канонической территории. Подобная ситуация также не является нормальной и может повлечь возникновение раскола (ведь, как правило, речь идет о вмешательстве одной Церкви на каноническую территорию другой), однако, как правило, уврачевывается в результате братского диалога между Церквами, компромисса или внешних обстоятельств, ведущих к исчезновению юрисдикции одной из Церквей. С примером подобного рода юрисдикционного разделения на одной территории, хотя и не между Поместными Церквами, но между двумя равноправными и общепризнанными митрополиями одной (Антиохийской) Поместной Церкви (Тирской и Беритской), мы сталкиваемся в деяниях 4 Вселенского Собора, разрешившего территориальный спор между митрополиями. Разделение по признаку юрисдикции следует отличать не только от раскола, но и от иных случаев внутрицерковных разделений. В случае с современной ситуацией на Украине, мы имеем дело не с двумя Церквами, входящими в семью Поместных Церквей, а с расколом, отделившимся от одной Поместной Церкви (Русской) на части ее территории по этнофилетическому принципу, расколом, вожди которого были подвергнуты церковным прещениям (запрещению в священнослужении, лишению священного сана, анафематствованию) своей Матерью Церковью, от которой некогда приняли хиротонию. Никакой «Поместной Церковью» этот непризнанный всеми Православными Церквами и не входящий в их вселенскую семью раскол не является. Отсюда ложен следующий вывод расколоучителей: «Поэтому все слова Священного Писания, канонов, Святых Отцов и другие мысли и утверждения, которые Православная Церковь использует относительно церковных расколов, к Киевскому Патриархату по своей сути не имеют никакого отношения. Считая Киевский Патриархат «расколом», руководство Русской Церкви манипулирует сознанием верующих, вводя их и все общество в заблуждение». |
|
|
