| Закрыть itemscope itemtype="" > Россия – на Афоне, Америка – в Содоме, «ревнители» – в дурдоме! Священник Александр Шумский о реакции на посещение Афона Президентом России Владимиром Путиным и Святейшим Патриархом Кириллом 31.05.2016 4812 Вот все и определилось. И теперь, похоже, окончательно. Посещение Афона Президентом России Владимиром Путиным и Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом – событие планетарного масштаба. Такие события качественно меняют векторы духовно-нравственного и исторического развития человечества. Теперь всему мipy стало предельно ясно, чего хочет Россия, и чего хочет Америка. Россия хочет быть с Богом, Америка – с диаволом. И каждому народу предоставляется последняя возможность сделать свой судьбоносный выбор. До Владимира Путина ни один русский правитель не ступал на Святую афонскую землю. Как и до Патриарха Кирилла ни один русский Первосвятитель никогда не молился на Святой горе. А одновременное пребывание на Афоне русских Патриарха и Президента – поистине великое Божие чудо! Еще совсем недавно в такое невозможно было поверить. И все православные с замиранием сердца вопрошали: «Состоится ли?». И вот – состоялось! И что теперь скажете, дорогие «ревнители»?! По-прежнему будете организовывать свои диссидентские пикеты под окнами Патриарха?! Или встречаться на своих революционных сходках, провоцируя церковный раскол?! Или посмеете сказать, что афонские монахи, принимавшие наших Патриарха и Президента, предали Православие и готовятся сдаться Ватикану, а заодно и Америке?! Конечно, наши «ревнители», вроде «профессора» конспирологии Четвериковой, что-нибудь обязательно придумают. В этом можно не сомневаться. Скорее всего начнут распространять слухи о том, что Путин пообещал афонитам очень много денег (либералы, в том числе и церковные, уже начали озвучивать эту версию). Безусловно, «зилоты» продолжат декламирование своей унылой мантры о необходимости срочного выхода Русской Православной Церкви из Всемирного совета церквей (ВСЦ). К сожалению, руководитель Движения сопротивления мipoboмy порядку Владимир Николаевич Осипов поспешил заявить, что митрополит Владивостокский и Приморский Вениамин благословил пикет «ревнителей» в Москве за выход Русской Православной Церкви из ВСЦ. Тем самым, вольно или невольно, Владимир Николаевич поставил владыку Вениамина в весьма неловкое и щекотливое положение. Ведь любому более или менее грамотному православному хорошо известно, что епископ имеет право благословлять на те или иные общественные действия только на своей канонической территории. Не на своей канонической территории епископ не имеет права даже участвовать в богослужениях без разрешения правящего архиерея! И, конечно, митрополит Вениамин очень хорошо это знает. И никаких благословений Владимиру Осипову на проведение пикета в Москве он, безусловно, не давал и давать не мог. Ему и в голову не могло прийти, что его призыв выйти из ВСЦ будет столь лукаво использован. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Украинская Православная Церковь сохранила свой дар и способность объединять всю Украину О главном месседже нынешнего Собора епископов УПЦ - глава Синодального информационно-просветительского отдела Украинской Православной Церкви епископ Ирпенский Климент (Вечеря) 01.02.2016 497 Время на чтение 3 минуты - Какие вопросы обсуждались на сегодняшнем Соборе? - Главный вопрос - участие нашей Церкви в будущем Всеправославном Соборе, который пройдет на острове Крит в этом году. Блаженнейший Митрополит Онуфрий недавно принял участие в Синаксисе, во Всеправославном Совещании Предстоятелей. На нем рассматривалась повестка дня предстоящего Всеправославного Собора. Блаженнейший рассказал архиереям о самых проблемных вопросах повестки. Те опасения, которые были не только у архиереев, но и у миллионов верующих людей, сегодня практически сглажены. Всеправославный Собор будет обсуждать лишь те вопросы, по которым все Поместные Церкви имеют единое мнение: относительно института брака, постов, вопросы административного характера, касающиеся устройства Церкви и автономного статуса. На обсуждение Всеправославного Собора также вынесен очень важный документ, посвященный характеру миссии Православной Церкви в современном мире. Это связано с вызовами и кризисами, которые проявляются сегодня не только на европейском континенте, но и на всем пространстве нашей планеты. Так, нынче большие проблемы на Ближнем Востоке, и в этом регионе православные христиане претерпевают настоящий геноцид. Об этом Православные Церкви заявляют во всеуслышание и призывают общественность обратить внимание на эту трагическую ситуацию. - Можно ли назвать наш Архиерейский Собор УПЦ подготовительным к Всеправославному Собору? - Да, безусловно. Кроме того, Собор обратился к верующим, к священству и монашеству УПЦ со словами поддержки: наше право быть в канонической Церкви - это священное право. В частности, речь шла о людях, которые даже и сегодня в селе Птичья и в других отдельных местах и селах ценой различных испытаний добиваются своего права быть в канонической Церкви. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АРХИЕРЕЙСКИЙ СОБОР РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ 25-27 ОКТЯБРЯ 1990 г. Заседал в Даниловом московском мон-ре под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II , в деяниях Собора участвовал 91 архиерей. А. С. состоялся в тот период существования СССР, когда уже вполне явственными становились признаки распада страны. Центральная власть стремительно ослабевала, а нараставшие центробежные тенденции порождали в ряде мест сепаратистские движения, выступавшие за выход отдельных республик из состава СССР. Подобные настроения особенно отчетливо проявлялись в Прибалтийских республиках, Молдавии, на Зап. Украине. Складывавшаяся ситуация не могла не отразиться на церковной жизни. И хотя к этому времени Церковь обрела свободу после десятилетий гонений и дискриминации, в условиях углубления кризиса советской гос. системы и усиления регионального сепаратизма в ряде епархий были учинены раскольнические акции. Одной из важнейших задач А. С. стало осмысление создавшейся в церковной жизни ситуации и выработка мер, призванных воспрепятствовать дальнейшему распространению раскольнических движений на канонической территории РПЦ. В центре внимания участников Собора стояли 3 вопроса: о новом правовом статусе РПЦ, обусловленном принятием 2 новых законов о свободе совести и вероисповедания - союзного и российского; о расколе, инициированном Синодом Русской православной Церкви за границей (РПЦЗ) на канонической территории Московского Патриархата; о церковной ситуации на Украине, где против правосл. Церкви продолжали выступать греко-католики и раскольники-автокефалисты. По новому союзному законодательству РПЦ получила надлежащую правовую основу для своей деятельности и приобрела правоспособность юридического лица. В то же время Собор сделал ряд критических замечаний по отдельным положениям союзного закона, отметив отсутствие статуса юридического лица у Церкви в целом и гарантий права церковной собственности на используемые ею храмы и иную недвижимость. В категорической форме А. С. настаивал на том, чтобы гос. учреждения соблюдали закон при регистрации приходских уставов и в случае отказа в регистрации сообщали письменно, на каком основании подобное решение было ими принято, чтобы приход имел возможность обжаловать в суде подобное решение. Как отмечалось в определении А. С., нарушение установленного срока регистрации устава также должно подлежать судебному рассмотрению. А. С. выразил удовлетворение принятием российского закона о свободе вероисповеданий и аналогичных законов в др. союзных республиках. |
| прот. Николай Балашов, С.Л. Кравец 203 2002 г. 4 октября. – Из протокола о намерениях между Эстонской Республикой и Эстонской Апостольской Православной Церковью 242 Настоящий протокол о намерениях (в дальнейшем: протокол) подписан 4 октября 2002 в г. Таллинне для декларирования и достижения совместных целей. Эстонская Республика через Министерство внутренних дел (в дальнейшем: Эстонская Республика), которую представляет на основании закона и выданной по распоряжению правительства Республики доверенности министр внутренних дел Айн Сеппик, и Эстонская Апостольская Православная Церковь , регистрационный номер 01800116 (в дальнейшем ЭАПЦ), которую представляют митрополит Таллинна и всея Эстонии Стефан и председатель Синода – протоиерей Ардалион (Ардо) Кесккюла (в дальнейшем отдельно или время от времени вместе именуемые сторона или стороны), – учитывая, что ЭАПЦ является самостоятельно действующей в Эстонии Церковью в каноническом ведении Вселенского Константинопольского Патриархата, зарегистрированной в регистре церквей, приходов и союзов приходов Эстонии, которая по решению Таллиннского городского суда от 14 сентября 1993 г. признана правомочным субъектом реформы собственности в отношении противоправно отчужденного у нее во время советской оккупации имущества; – учитывая, что в регистре церквей, приходов и союзов приходов Эстонии зарегистрирована самостоятельно действующая в Эстонии Эстонская Православная Церковь Московского Патриархата (в дальнейшем ЭПЦ МП) в каноническом ведении Московского Патриархата и ее приходы, которые в настоящее время фактически владеют и частично пользуются тем имуществом, в отношении которого ЭАПЦ признана правомочным субъектом реформы собственности, т. е. является по закону лицом, имеющим право требования возврата или компенсации имущества; – учитывая, что ЭАПЦ в целях конструктивного разрешения разногласий, возникших по имущественным вопросам между ЭАПЦ и ЭПЦ МП (в дальнейшем время от времени именуются вместе Церкви), согласна на принципах, изложенных в настоящем протоколе, отказаться от осуществления права требования возврата имущества, принадлежащего ЭАПЦ как правомочному субъекту реформы собственности, которое находится в фактическом владении и пользовании ЭПЦ МП и ее приходов и указано в Приложении 1 к протоколу, акцептировать оставление этого имущества в собственности государства и передать государству имущество, указанное в Приложении 2, для последующей передачи ЭПЦ МП и ее приходам на условиях и в порядке, которые предусмотрены в протоколе и изложены в заключаемых в дальнейшем соответствующих договорах; |
| прот. Николай Балашов, С.Л. Кравец 204 2002 г. 4 октября. Протокол о намерениях между Эстонской Республикой и Эстонской Православной Церковью Московского Патриархата 243 Настоящий протокол о намерениях (в дальнейшем протокол) подписан 4 октября 2002 г. в г. Таллинне для декларирования и достижения общих целей. Эстонская Республика через Министерство внутренних дел (в дальнейшем Эстонская Республика), которую представляет на основании закона и распоряжения правительства Республики от 2 октября 2002 г. 644-к, министр внутренних дел Айн Сенник, и Эстонская Православная Церковь Московского Патриархата, с регистрационным номером 01801009 (в дальнейшем ЭПЦ МП), которую представляет митрополит Корпилий (в миру Вячеслав Якобс), именуемые в дальнейшем отдельно или вместе Сторона или Стороны, – учитывая, что ЭПЦ МП является Церковью, самостоятельно действующей в Эстонии, находящейся в каноническом подчинении Московского Патриархата, и зарегистрированной в Эстонском регистре церквей, приходов и союзов приходов; – учитывая, что в Эстонском регистре церквей, приходов и союзов приходов зарегистрирована находящаяся в каноническом подчинении Константинопольского Патриархата и самостоятельно действующая в Эстонии Эстонская Апостольская Православная Церковь (в дальнейшем ЭАПЦ), которая признана решением Таллиннского городского суда от 14.09.1993 г. правомочным субъектом в отношении имущества, противоправно отчужденного от нее; – учитывая, что ЭПЦ МП и ее приходы владеют и пользуются частично тем имуществом, в отношении которого ЭАПЦ признана правомочным субъектом реформы собственности, то есть лицом, имеющим по закону право требовать возврата имущества или право на его компенсацию, и желают для продолжения своей деятельности иметь в отношении этого имущества законное право пользования и/или собственности; – учитывая, что ЭАПЦ выразила согласие в целях конструктивного решения возникших между ЭАПЦ и ЭПЦ МП (в дальнейшем Церкви) имущественных вопросов отказаться от осуществления в отношении имущества, находящегося фактически во владении и пользовании ЭПЦ МП и его приходов и упомянутого в Приложении 1 и в отношении которого ЭАПЦ признана правомочным субъектом права требования возврата этого имущества, и согласиться с оставлением в собственности государства этого имущества и передать государству имущество, упомянутое в Приложении 2, для его дальнейшей передачи ЭПЦ МП и его приходам на условиях и порядке, содержащихся в заключаемых в будущем соответствующих договорах; |
| «Самое главное для нас – хранить верность нашей канонической Церкви» 02.05.2016 09:34:34 Священник Георгий Максимов Священник Георгий Максимов: Сегодняшнюю нашу передачу я хотел бы посвятить тем нестроениям, смущениям, вопросам, которые возникают сейчас у многих православных христиан. В частности, как стало известно, некоторые клирики объявили, что они прекращают поминовение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Ему предъявляются обвинения, претензии, что он будто бы впал в ересь, поэтому от него нужно отделяться по 15 правилу Двукратного Собора. На эту тему записывают ролики, выкладывают их в интернете. Конечно, когда звучат заявления подобного рода - нам, христианам, нужно к ним отнестись серьезно. И разобраться, насколько они соответствуют действительности. Мне доводилось обсуждать эти вопросы со многими нашими современниками, которые заявляют: «Патриарх впал в ересь, поэтому нам надо от него отделяться по 15 правилу Двукратного Собора». Думаю, что и нашим слушателям тоже доводилось слышать эти ссылки. Что же это за правило Двукратного Собора? Оно - продолжение предыдущих 13,14,15 правил. И все эти три правила направлены против расколов. Эти правила гласят: 13,14 - о поминовении архиереев, а 15- о поминовении Патриарха. Все они утверждают, что какое бы обвинение канонического характера ни предъявлялось архиерею или Патриарху - никто не имеет права прекращать его поминовение до тех пор, пока его, т.е. архиерея или патриарха, вина не доказана Церковным судом. А ежели какой-нибудь священник или игумен дерзнет прекратить поминовение до Церковного суда в случае любого канонического обвинения, насколько оно ни казалось бы ему очевидным - то он как восхищающий себе суд, который Церковь определяет только епископам, сам должен быть извержен из сана. Т.е. он сам является раскольником. И, чтобы мне не быть голословным, процитирую 15 правило: «если какой-нибудь пресвитер, или епископ, или митрополит дерзнет отступити от общения со своим Патриархом и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном Тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его учинит раскол: таковому святый Собор определил быти совершенно чужду всякаго священства». Далее в этом правиле делается одна оговорка. |
| Свт. Фотий Константинопольский. Роспись. Греция. Конец XX в.Экклезиологический догмат не занимал в византийской патристике места, сопоставимого с тринитарной, христологической и пневматологической темой. Это замечание относится и к творениям святого Патриарха Фотия, но имплицитно в них содержится аутентичное православное учение о Церкви, и, в частности, о соотношении в ней вселенского и поместного начала, о значении епископского служения, о главенстве и власти в Церкви, о соборном и иерархическом элементе в ее жизни. Эти темы рассматриваются Патриархом Фотием не теоретически и умозрительно, но прагматически, на языке канонической дисциплины. Его видение канонической нормы во взаимоотношениях между Поместными Церквями выразилось в ряде его посланий, главным образом в контексте кризиса в общении между Константинопольским и Римским престолом. Кроме того, как известно, Патриарх Фотий председательствовал на Константинопольских Соборах – Двукратном, в храме 12 Апостолов, состоявшемся в 862-м г., и в храме Святой Софии в 879-м г., который рядом церковных историков и патрологов рассматривается как равный по значимости Соборам Вселенским. Дисциплинарные постановления, принятые на этих двух Соборах, приобрели статус канонов Вселенской Церкви. Святитель Фотий, выдающийся богослов и канонист, несомненно, участвовал в составлении или редактировании этих канонов, и можно с большой уверенностью полагать, что это его участие имело решающее значение в формировании их текстов. Некоторые из них, а именно 13, 14 и 15 правила Двукратного Собора, а также 1 правило Собора в Святой Софии, заслуживают особого внимания при рассмотрении вопроса об экклезиологии Патриарха Фотия. Будучи одним из самых эрудированных в свою эпоху знатоков римского и византийского права, он принимал участие и в составлении актов имперского законодательства, во всяком случае, тех положений, которыми регламентировались церковные правоотношения. Особое значение имеет в этом контексте «Эпанагога», в которой начертан идеальный образ Патриарха. |
| 1. Введение 1. Церковь и право 1.1.Богочеловеческая природа Церкви. Являя собой Царство Небесное на земле и имея богочеловеческую природу, Церковь Христова отличается от всех иных человеческих обществ, в том числе и религиозных. Церковь – это Божественное учреждение, в котором Святой Дух подает людям благодатные силы для духовного возрождения, спасения и обожения. Церковь Христова – это Царство не от мира сего ( Ин. 18:36 ), в то же время это – Царство, видимо явленное в сем мире. С человеческой стороны она представляет собой, по авторитетному определению из Катехизиса святителя Филарета, «общество человеков, соединенных православной верой, законом Божиим, священноначалием и Таинствами» 1 . В самом Священном Писании слово « церковь » употребляется: 1) для указания на ее неземную природу: дом Божий, который есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины ( 1Тим 3:15 ), Тело Христово, которое есть Церковь ( Кол 1:24 ); и 2) для обозначения ее как человеческого общества: говоря о том, что согрешившего брата надо сначала обличить наедине, а если не послушается, то перед свидетелями, затем Господь добавил: Если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь ( Мф 18:17 ). Характерно, что сама этимология слова « церковь » на разных языках проливает свет на оба эти начала – Божественное и человеческое – в природе Церкви. Понятие « церковь » ведет происхождение от двух греческих слов: на славянских и германских языках («црква» – по-сербски, Kirche – по-немецки, church – по-английски) слово «церковь» восходит к греческому словосочетанию κριακη οκον (дом Господень), а по-латыни и в языках романских (ecclesia, l " église, chiesa) происходит от греческого слова κκλησα, которое обозначает народное собрание – высший орган власти в греческих полисах. Как Тело Христово Церковь бесконечно превосходит все земное и никаким земным законам не подлежит, но как человеческое общество она подчиняется общим условиям земного порядка: в частности, вступает в те или иные отношения с государствами и другими общественными образованиями. Уже одно это обстоятельство вводит ее в область права. Однако область права касается не только статуса Церкви в государстве и ее отношений с другими общественными образованиями. Она охватывает и внутрицерковную жизнь, устройство Церкви, взаимоотношения между церковными общинами и институтами, а также между отдельными членами Церкви. |
| Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Высшее управление Русской Церкви до конца XVII века Протоиерей Владислав Цыпин. Церковное право Русская Церковь как часть Константинопольского Патриархата. До середины XV столетия Русская Церковь, получившая свое начало от Греческой, не была автокефальной, а находилась в юрисдикции Константинопольского Патриархата. Правда, академик Е. Е. Голубинский, проводя параллель между основными положениями международного права и теми нормами, которыми руководствуются поместные Церкви в своих взаимоотношениях, писал: «Частная Церковь Греческая имела совершенно такое же право подчинить себе частную Церковь Русскую, какое право имело бы государство Греческое подчинить себе государство Русское, то есть не имела права ни малейшего и вовсе никакого.» И противоправная, с точки зрения Е, Е. Голубинского, зависимость Русской Церкви от Греческой - от Константинопольского престола - явление более позднее, а прежде Русская Церковь была независима, автокефальна. «Существуют основания думать, - отмечал он, - что первоначально дело было не так, а именно, что Русская Церковь первоначально получила было самостоятельность, или независимость.» Впрочем, сам ученый замечает: «Наше предположение эпизода автокефалии не имеет особенной твердости, и мы не настаиваем на нем усиленным образом.» Настаивать на первоначальной автокефалии значило бы настаивать на совершенно беспримерном явлении в церковной истории. Ни в древности, ни в новое время не известно ни одного случая, когда бы новообразованная поместная Церковь не находилась в течение более или менее длительного времени (часто на протяжении столетий) в канонической зависимости от Церкви-Матери. Церковное предание, письменные источники, логика церковно-исторического процесса однозначно позволяют говорить о том, что и история Русской Церкви не представляла собой в этом отношении исключения. Несмотря на то, что Русь была независимым государством с огромной территорией, превосходившей в ту пору размеры Византийской империи, и более чем с 5-миллионным населением (а по тем временам это численность населения великой страны), до середины XV века она находилась в юрисдикции Церкви-Матери - Константинопольского Патриархата - как одна из его митрополий. |
| IV. Виды церковной власти 45. Власть учения 45.1. Власть учения – один из трёх видов церковной власти Подобно тому, как подвиг Основателя Церкви Христа Спасителя явился исполнением трёх высших служений: пророческого, первосвященнического и царского, так и церковную власть, производную от воли Главы Церкви, духовную по своей природе, по содержанию её принято разделять на три вида: власть религиозного учения (potestas magisterii), власть религиозного освящения (potestas ministerii) и собственно правительственную власть, или власть управления (potestas jurisdictionis). Власть и право управления составляет преимущественный предмет нашей дисциплины – канонического права. Церковное учение и богослужение с содержательной стороны составляют предмет других церковных наук, но канонические основания церковного учительства и богослужения, их регламентация церковно-правовыми актами должны быть рассмотрены и в канонике. Власть учения, осуществляемая во образ Христа-Пророка, составляет, таким образом, один из трёх основных видов церковной власти. 45.2. Символ веры и другие авторитетные изложения вероучения Единство Церкви основано и на единстве веры, исповедуемой Церковью, веры, дарованной в Откровении и хранимой в Священном Предании; за соблюдение Предания в его неповреждённой чистоте несёт ответственность вразумляемый Святым Духом вселенский епископат и всё Тело Церкви – Церковная Полнота. При появлении недоумений по богословским вопросам, волнующим церковный народ, Церковь Христова, через свой епископат, а в исключительных случаях через Вселенские Соборы, выясняет недоумённые вопросы в свете непреложных и неизменных Истин Откровения, в духе Священного Писания и Предания и формирует своё непререкаемое и непогрешимое решение по затруднительным вопросам вероучения. Это решение не является новым догматом и новым учением, а только изложением Апостольского Предания применительно к новым вопросам, поставленным в церковной жизни. Так издавались догматические вероопределения (оросы) на Вселенских Соборах. |
|
|
