| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 12. Каким образом нам дано знать Бога Поскольку выше нами было рассмотрено, каким образом Бог есть в отношении к Самому себе, остается рассмотреть вопрос, каким образом Он есть в отношении к нашему познанию, т. е. каким образом Он познается сотворенными Им существами. Относительно этого будет исследовано тринадцать [положений]: 1) дано ли какому-либо из сотворенных умов созерцать сущность Бога; 2) видима ли сущность Бога через [рассматривание] умом каких-либо сотворенных образов; 3) можно ли зреть сущность Бога телесными очами; 4) достаточно ли какой-либо из сотворенных умных субстанций своих естественных силдля того, чтобы созерцать сущность Бога; 5) необходим ли сотворенному уму некий сотворенный свет для того, чтобы созерцать сущность Бога; 6) есть ли среди созерцавших Бога такие, которые созерцали Его совершеннее других; 7) дано ли какому-либо из сотворенных умов постигнуть сущность Бога; 8) может ли сотворенный ум, созерцающий сущность Бога, постигать все, что там есть; 9) знает ли он то, что знает, посредством некоторого уподобления; 10) дано ли сотворенному уму сразу познать всето, что он созерцает в Боге; 11) может ли кто-либо, находясь в состоянии этой жизни, созерцать сущность Бога; 12) можем ли мы познать Бога в свете естественного разума [еще] в этой жизни; 13) можно ли [еще] в этой жизни каким-либо образом познать Бога в свете естественного разума при посредстве благодати. Раздел 1. В самом ли деле есть сотворенные умы, которые могут созерцать сущность Бога? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что ни один из сотворенных умов не может созерцать сущность Бога. Так, Златоуст, комментируя слова евангелиста Иоанна «Бога не видел никто никогда» ( Ин. 1, 18 ), говорит: «Не только пророки, но даже ангелы и архангелы не видели Бога. Ибо как может тварь видеть Несотворенного?» 175 . И Дионисий, рассуждая о Боге, замечает, что Бог не воспринимаем ни чувством, ни воображением, ни мнением, ни суждением, ни познанием 176 . |
| Определение «О взаимоотношениях Церкви с государством и светским обществом на канонической территории Московского Патриархата в настоящее время» 18 января 2009 г. 07:48 Будучи движим богозаповеданным призванием Церкви свидетельствовать словом и делом Истину Христову перед лицом светского государства и общества, преображать их жизнь и деятельность, Освященный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви ОПРЕДЕЛЯЕТ: 1. Всецело одобрить позицию по церковно-государственным и церковно-общественным вопросам, высказанную за период, прошедший с последнего Архиерейского Собора, Патриархом Московским и всея Руси Алексием II и Священным Синодом, а также действия, предпринятые ими в данной области церковного служения. 2. Особо подчеркнуть правильность того, что в нынешних сложных общественных условиях Патриарх и Священный Синод твердо говорят о непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин, каких-либо конкретных общественных сил и их деятелей, в том числе находящихся у власти. Одновременно считать весьма полезным взаимодействие церковных институций с центральными и местными органами государственной власти, при невмешательстве их во внутренние дела друг друга, в сферах духовного просвещения, благотворительности, миротворчества, науки, культуры, охраны и восстановления исторических памятников, заботы об общественной нравственности и других областях. 3. Подтвердить невозможность для церковной Полноты поддержки каких-либо из действующих в странах СНГ и Балтии политических партий, движений, союзов, блоков и тому подобных организаций, а также отдельных их деятелей, в первую очередь в ходе предвыборных кампаний. Одобрить, как весьма своевременное и мудрое, Определение расширенного заседания Священного Синода от 8 октября 1993 года, предписывающее священнослужителям воздержаться от участия в выборах в Федеральное Собрание Российской Федерации в качестве кандидатов в депутаты. Распространить действие этого Определения на участие в будущем священнослужителей Русской Православной Церкви в выборах любых органов представительной власти стран СНГ и Балтии, как на общегосударственном, так и на местном уровне. Считать также крайне нежелательным членство священнослужителей в политических партиях, движениях, союзах, блоках и иных подобных организациях, в первую очередь ведущих предвыборную борьбу. |
| Решение Горизбиркома, передавать ли ходатайство о референдуме для обсуждения в городской парламент, будет принято на заседании комиссии. 14 августа. ПРАВМИР. До 21 августа комиссия Горизбиркома Санкт-Петербурга должна решить судьбу ходатайства о передаче Исаакиевского собора Православной Церкви. Ходатайство о проведении референдума по поводу передачи собора поступило Санкт-Петербургскую избирательную комиссию 6 августа .Комиссия должна в течение 15 дней рассмотреть полученное ходатайство и либо передать его в ЗакС, либо отказать заявителям. Решение Горизбиркома, передавать ли ходатайство о референдуме для обсуждения в городской парламент, будет принято на заседании комиссии. Правмир изучил мнения разных сторон. Инициативная группа, в которую вошли депутаты петербургского Законодательного собрания Владислав Бакулин, Ирина Комолова, Вячеслав Нотяг, Максим Резник и Сергей Трохманенко, а также президент Санкт-Петербургского делового клуба Юрий Подражанский, предложила вынести на городской референдум следующий вопрос: «Согласны ли Вы с передачей каких-либо объектов из состава музейного комплекса «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор» в ведение каких-либо религиозных организаций?» В июле также стало известно о письме Санкт-Петербургской епархии губернатору Георгию Полтавченко с просьбой передать Церкви Исаакиевский собор. Издание «Фонтанка.ру» со ссылкой на источник писало, что обращение, подписанное митрополитом Варсонофием, «лежит на столе у губернатора, и его обсуждение запланировано на ближайшее время». НЕ НАДО НИЧЕГО МЕНЯТЬ Статус музея-памятника «Исаакиевский собор» должен остаться прежним, сообщает Интерфакс , со ссылкой на заявление министра культуры Владимира Мединского. Агентство уточняет, что министр выразил свою позицию по этому вопросу в интервью «Российской газете». «Мы считаем, что все нужно оставить как есть», — приводит агентство слова министра. Глава комитета по культуре Петербурга Констатин Сухенко отмечает, что предпосылки для передачи Исаакиевского собора в ведение РПЦ нет, поскольку он никогда не был приходским храмом и изначально находился в собственности Двора, пишет издание . «У нас есть запрос РПЦ на передачу Исаакиевского собора с резолюцией губернатора «рассмотрите и подготовьте проект ответа«. В ближайшее время такой ответ будет подготовлен», — сообщил ТАСС Сухенко. |
| О.Д. Лада Скачать epub pdf Некоторые мысли о церковном пении. И. М. Т. Церковное пение, как и всякое другое церковное искусство: святые иконы, архитектура или убранство наших православных храмов, своим исполнением должно вызвать благоговейные чувства у молящихся. Оно должно способствовать утишению страстей, душевному успокоению и искренней сердечной молитве. В отличие от светского пения оно должно быть совершенно бесстрастно; иными словами, оно должно быть лишено какой-либо эффектности, действующей эмоционально на молящихся, рассеивающей их внимание и отвлекающей ум от молитвы. На Руси с самых давних времен песнопения на богослужениях исполнялись по строго установленному гласовому кругу. Распевы гласов с течением времени и в зависимости от того, где они пелись, видоизменялись и постепенно вылились в определенные формы, которые впоследствии были записаны на ноты и стали известны как распевы: греческий, большой и малый знаменный распевы, распев Киево-Печерской Лавры и ряд других. Св. Церковь установила для церковного обихода 8 определенных гласов, этим как бы оттеняя характер: торжественный, радостный, скорбный или покаянный – поющихся стихир, тропарей, прокимнов. Глас обычно составлен из 2-х, 3-х, 4-х коротких отдельных музыкальных фраз, повторяющихся по порядку столько раз, сколько потребует длина песнопения, и заключительной фразы. (Исключение составляет большой знаменный распев и некоторые другие распевы, где мелодия распространяется на все песнопение и представляет как бы целое законченное музыкальное произведение с более или менее ярко повторяющимися музыкальными фразами). Такое построение гласа исключает возможность каких-либо эмоциональных эффектов в исполнении песнопений: молитва поется ровным речитативом, и этим достигается спокойное и строгое пение, а однообразие повторяющейся мелодии действует успокаивающе на душу и способствует сосредоточенности молитвы. Можно ли сказать то же о вольных произведениях? Может ли их исполнение оказать то же действие, что и гласовое пение, то есть настроить молящихся на тихую сердечную молитву? Если вольное произведение выдержано в строго религиозном духе и лишено каких-либо музыкально-эмоциональных эффектов, оно несомненно подействует благотворно на сердце и ум молящихся и вызовет у них умиление и искреннюю молитву. |
| Ошибки миссионера Священномученик Василий пишет: «Если мы обязаны не только думать о своем спасении, но влиять и на других, давая им почувствовать тепло и свет Евангелия и привлекая их к Богу, то неизбежен вопрос: как это делать? Здесь также возможны ошибки: неумелыми приемами вместо обращения можно лишь оттолкнуть человека и вместо любви вызвать в нём отвращение ко Христу и Его Евангелию, а это ужасно» 97 . Так что нам особенно важно знать, что святые писали об ошибках в миссионерской деятельности. Святой Василий Великий говорит, что «для евангельской проповеди не должно пользоваться человеческими преимуществами, чтобы ими не затмевалась Божия благодать» 98 . Святой Иннокентий описывает это подробнее: «для того, чтобы умножить число принимающих Св. Крещение, отнюдь не употреблять каких-либо мер и средств, не свойственных Евангельскому духу и неприличных проповеднику, как-то: ни принуждений, ни угроз, ни подарков, ни обещаний (льгот и проч.), ни каких-либо суетных обольщений, но всегда действовать с апостольской искренностью» 99 . Православное миссионерство – это не «охота за душами», в которой важно количество обращённых любой ценой, а свидетельство о Христе, в котором важно качество и адекватность этого свидетельства. А добиться такого качества и адекватности можно лишь одним способом, – любая миссионерская работа должна сопровождаться кропотливым духовным трудом миссионера по очищению своего сердца от страстей и по приведению своей жизни в соответствие заповедям Христовым. И от желающих принять Православие миссионер ожидает искренности и желания привести жизнь в соответствие с истиной Христовой. Богослужебные тексты, связанные с вхождением человека в Церковь , предполагают его добровольное и сознательное решение, и даже специально оговаривают это. Например, в чине, составленном Церковью для принятия лиц, переходящих из ислама, написано, что перед крещением обращающийся должен засвидетельствовать, что принимает христианство не по какой-либо корыстной причине, но исключительно будучи «красотою веры православной уловлен и любовию ко Христу Спасителю влеком». |
| Ричард Бокэм (баптист) 7. Чьи свидетельства легли в основу самого древнего евангелия Евангелие от Марка о своем источнике информации • Устные рассказы апостола Петра и самое древнее Евангелие •·Психологический портрет апостола Петра • Евангелие от Марка – история Иисуса с позиции Петра, его личные воспоминания Мы уже видели, что в Евангелии от Марка чаще, чем во всех остальных Евангелиях, упоминается Петр, a inclusio очевидца в этом Евангелии указывает на Петра как на главный источник информации. Можем ли мы пойти дальше – и, опираясь на собственные свидетельства этого Евангелия, обнаружить в нем какие-либо черты, связывающие его с Петром? Есть ли в нем истории, рассказанные с точки зрения Петра? Представлен ли в этом повествовании индивидуальный образ Петра – или Петр выступает всего лишь как «типичный ученик Иисуса»? Некоторые ученые старой школы, стремясь найти подтверждения свидетельству Папия в том, что Евангелие от Марка основано на проповеди Петра, искали и находили, по крайней мере в отдельных частях этого Евангелия, специфические Петровы черты 391 . Однако современные ученые, склонные не придавать свидетельству Папия никакого значения, в большинстве своем отрицают присутствие в этом Евангелии каких-либо черт, связанных с передачей традиции через Петра 392 . Из научной литературы легко сделать вывод, что все предположения о связи Евангелия от Марка с Петром последовательно опровергнуты. А поскольку отрицание связи Евангелия с Петром, как правило, идет бок о бок с отрицанием достоверности рассказа Папия о происхождении этого Евангелия, столь же легко создается впечатление, что мысль о каких-либо Петровых чертах в этом Евангелии может быть внушена только чтением Папия. Свежий взгляд на свидетельство Папия об этом Евангелии мы представим в главе 9. Здесь же предложим аргументы, основанные исключительно на собственных свидетельствах Евангелия от Марка. Само использование inclusio очевидца в этом Евангелии заставляет нас искать и другие признаки его особой связи с Петром. Данные, которые мы представим в этой главе, покажут, что гипотезу о такой связи необходимо вновь принять к рассмотрению – и рассмотреть очень серьезно. Литературный прием «от множественного к единственному» |
| Диаконисса Их жизнь не должна вызывать никаких подозрений (и потому, в частности, вместе с диакониссой имеют право проживать только ее ближайшие родственники), избираться они могут либо из девственниц, либо из единобрачных вдов; возраст диаконисс не должен быть ни слишком юным, ни преклонным, но должен «приближаться к 50 годам»… 14 декабря, 2009 Их жизнь не должна вызывать никаких подозрений (и потому, в частности, вместе с диакониссой имеют право проживать только ее ближайшие родственники), избираться они могут либо из девственниц, либо из единобрачных вдов; возраст диаконисс не должен быть ни слишком юным, ни преклонным, но должен «приближаться к 50 годам»… Статья из Православной Энциклопедии ДИАКОНИССА [греч. διακνισσα, также δικονος с артиклем или иным показателем женского рода], одно из церковных служений в древней Церкви, которое исполняли женщины. Происхождение. Впервые существительное δικονος, в древнегреческом языке употреблявшееся как в мужском, так и в женском роде (конкретный род маркируется выбором артикля), в христианской письменности употреблено в женском роде в Рим 16. 1–2, где ап. Павел упоминает Фиву, «служительницу (τν… δικονον) церкви Кенхрейской»; в русском синодальном переводе греческое τν… δικονον передано как «диаконисса». Исследователи расходятся во мнениях относительно того, можно ли считать св. Фиву диакониссой в том смысле, что она имела определенный церковный чин. В пользу того что св. Фива занимала степень диакониссы, говорит традиция III и последующих веков: имя св. Фивы упоминается в молитвах (в том числе, византийских) на поставление диакониссы; в надгробной надписи VI века некой диакониссы по имени София, погребенной на Елеонской горе, она названа «второй Фивой» ( Eisen . 2000. P. 158–160); о Фиве как об одной из первых диаконисс писали Ориген ( Orig . Comm. in Rom. 10. 17), свт. Иоанн Златоуст ( Ioan . Chrysost . In Rom. 30), блж. Феодорит Кирский ( Theodoret . In Rom. 16. 1) и другие авторы. С другой стороны, против этого говорят анализ особенностей словоупотребления в творениях ап. Павла ( Romaniuk . 1990; Madigan, Osiek . 2005. P. 12–13) и отсутствие в христианской литературе I–II веков каких-либо эксплицитных упоминаний о диакониссах как об определенном служении. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Церковь и общество 17.04.2006 372 Время на чтение 8 минут В последние годы по инициативе религиозной общественности широко развертывается дискуссия о различных взглядах на происхождение человека и о том, как надо освещать эту проблему в процессе преподавания школьного курса биологии. ВЦИОМ провел исследование, посвященное некоторым идеологическим аспектам взаимоотношений между церковью и обществом. Оно показало, что мнения россиян о том, какая из этих конкурирующих теорий соответствует истине, распределились поровну. За теорию Дарвина выступают 24% опрошенных, сторонников теории " божественного " происхождения человека столько же - 24%. Менее популярной является еще одна теория, согласно которой человек произошел и не в ходе эволюции, и не был создан Богом, а произошел от космических пришельцев. Эту версию поддерживают 5% россиян. Впрочем, более трети опрошенных россиян выразили скепсис в отношении всех перечисленных теорий происхождения человека. Согласно их мнению, современная наука пока не в состоянии ответить на вопрос о происхождении человеческого вида. Так считают 35% опрошенных. Интересно, что чем выше возраст респондентов, тем ниже среди них " рейтинг " дарвинской теории и, напротив, выше божественной. Если среди молодежи до 24 лет 31% готовы согласиться с существованием у человека предка в лице обезьяны, то у 60-летних этот показатель ниже 15%. Сомнения в верности теории Дарвина, по мнению большинства россиян, не должны стать причиной исключения этой теории из школьных учебников. 65% опрошенных либо безусловно (24%), либо частично (41%) не согласны с таким радикальным пересмотром школьного курса биологии. В меньшинстве остались 20% россиян, которые выступают против преподавания дарвинизма в школе. Они либо безусловно (7%), либо частично (13%) выступают за исключение теории Дарвина из школьных учебников. Возможным компромиссным решением могло бы стать преподавание в школах обоих взглядов на происхождение человека - естественного и " божественного " , так считают 63% россиян. 17% настаивают на том, что следует преподавать только естественную теорию, 9% - что только " божественную " . В то же время наиболее радикальная часть верующих, составляющая 5%, даже требует ввести запрет вплоть до уголовного наказания за распространение такой " порочной " , по их мнению, теории как дарвинизм. 17% россиян полагают, что преподавание дарвинизма следует не запрещать, но сильно ограничить, а 70% выступают против каких-либо ограничений в преподавании этой теории и пропаганде естественного происхождения человека. |
| Законами же положено: I, указами св. правит. Синода: а) 28 Февраля 1722, 11 августа и 31 октября 1765 года: «Образов на улицу от церквей для сбора денег не выносить, и с оными и со свечами для того сбору по миру не ходить, в чем надзирать за духовными благочинным, а за светскими полициям». б) От 13 июня 1836 г., 7101: Св. Синод усматривая, что сборные столбы, поставленные с образами, как близ церквей, так и в немалом от них расстоянии, равно при дорогах и даже вблизи питейных домов, не будучи никем охраняемы, всегда могут неблагонамеренных людей располагать к поползновению на святотатственное из них хищение, а церковь лишать тем своего достояния, в предупреждение зла сего определяет: «Таковые, устроенные для сбора пожертвований в пользу церквей, столбы повсеместно упразднить, и впредь устроение их запретить, кроме того случая, когда в бедном приходе предстоит постройка новой церкви, и таковой способ сбора представляется необходимым, впрочем и там не иначе допустить сие, как с отнесением на обязанность священно и церковнослужителей и старосты церковного иметь против могущей быть покражи всю нужную осторожность». в) От 5 августа 1845, 11, 321, св. Синод, вследствие доходящих до него сведений о недоумениях, встречаемых при исполнении циркулярного указа его, от 13 июня 1836 года, об уничтожении существующих при церквах столбов для сбора пожертвований, принимая в рассуждение: 1) что в некоторых местах подобные столбы находятся издревле, быв поставлены благочестивым усердием в честь святых икон, или в воспоминание каких-либо событий, и потому уничтожение их огорчает прихожан и богомольцев, усердствующих к святыне; 2) что существование издревле устроенных часовен допущено позднейшими постановлениями, содержащимися в Высочайше утвержденном Уставе духовных консисторий, определяет: «Предписать всем подведомственным св. Синоду местам и лицам, чтобы они, при исполнении означенного указа от 13 июня 1836 года, отнюдь не касались тех столбов, которые существуют издавна, в честь святых икон, или в воспоминание особых каких-либо событий». II) Устава дух. консисторий ст. 59: «Все часовни и молитвенные домы состоят в ведении духовного начальства, и для того должны быть приписаны к монастырским, или приходским церквам, и поручены наблюдению настоятелей, или священников с церковными старостами». |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Владимир Легойда: «Участие Церкви в каких-либо конкретных политических процессах невозможно» Между тем, священник Димитрий Свердлов убежден, что неучастие пастырей в политическом процессе – это миф 18.01.2012 1325 Время на чтение 3 минуты Священник Димитрий Свердлов, участвовавший 4 декабря 2011 года в думских выборах в качестве наблюдателя от портала «Православие и мир» и опубликовавший критическую статью по их итогам ( «Выборы. Как это было на самом деле» ), выступил на том же сайте с новой публикацией – «Хомячок в поле» . Начав с того, что реакция православных на его предшествующую публикацию была неоднозначной и вызвала как благодарности за «спасение репутации Церкви», так и обвинения в «оранжево-болотности», отец Димитрий утверждает, что в его поступке не было политиканства. «В Церкви нашей распространен стереотип (пусть исследователи ответят на вопрос о его происхождении) о том, что Церковь – вне политики. Но это неправда. Правда в том, что высшая задача Церкви – выше политики. Но не вне… Политика – часть общественной жизни, жизни общества, людей. И в этом контексте любое общественно значимое действие и Церкви в целом, и отдельного ее члена так или иначе, прямо или косвенно, влияет на общественную жизнь, на политические процессы. Или касается их», - пишет он. В частности, утверждает священник, «преподобный Сергий Радонежский, чудо Русской земли, как говорят историки, связанный с афонской исихастической традицией, был далеко не чужд современного ему политического процесса». «Патриархов, митрополитов и благоверных князей, кардинально (или не кардинально) повлиявших на судьбы общества, устанешь перечислять. Это справедливо и для истории, и для современности. И сегодня даже схиархимандриты не лишены политической позиции и не считают зазорным для себя знакомить с ней широкие общественные массы. Такова реальность. Неучастие в общественной жизни (и косвенно – в политическом процессе) – это миф», - утверждает он. Мотивом же своего участия в выборах в качестве наблюдателя отец Димитрий, называющий себя «аполитичным человеком», назвал желание «увидеть происходящее своими глазами», «проверить реальность на соответствие описаниям» и «перестать быть " сетевым хомячком " , а стать хомячком реальным, настоящим, хомячком в поле – в социологическом смысле термина " поле " ». |
|
|
