| Халкидонитскую критику этого аспекта севирианства см.: Maximus Confessor. Epistola 12 ad Ioannem cubicularium//PG 91. Col. 473B–481A. 1309 Как и свт. Кирилл Севир использовал и другой вариант этой формулы, в котором определения стоят в форме родительного падежа: «воплощенного и вочеловечившегося» (σεσαρκωμνου κα νανθρωπσαντος) (см.: Eustathius Monachus. Epistula de duabus naturis 9… P. 417. 117–119). Подобно свт. Кириллу, он полагал, что это выражение принадлежит свт. Афанасию Александрийскому (см.: Oratio 2 ad Nephalium... Р. 13; Contra impium Grammaticum. Oratio 2. 10… P. 109; Letter 6. То Maron the reader//PO. Vol. 12. P. 25). Однако, необходимо отметить, что, если в творениях свт. Кирилла данная формула появилась уже достаточно поздно, видимо, только после начала несторианского спора, то у Антиохийского патриарха она присутствует уже в самых ранних произведениях. Таким образом, христологическая система Севира с самого начала оказалась «завязана» на это псевдоафанасиево выражение. С. Мак Киньон, проанализировавший произведения свт. Кирилла, написанные после Эфесского Собора, отмечает, что формула «единая природа Бога Слова воплощенная» играла все меньшую роль в его христологических высказываниях по мере развития его учения (см.: McKinion. Words, imagery and the mystery of Christ… P. 173). По словам протопресв. И. Мейендорфа , свт. Кирилл рассматривал эту формулу лишь «как вспомогательное описание христологической тайны» (см.: Халкидониты и монофизиты после Халкидона… С. 226). Х. ван Лоон указывает на то, что формула «единая природа Бога Слова воплощенная» содержится, главным образом, в письмах свт. Кирилла, написанных после примирения с восточными (433 г.). Свт. Кирилл использовал эту, освященную авторитетом свт. Афанасия Великого , формулу с целью защититься от нападок со стороны некоторых своих единомышленников, обвинявших его в капитуляции перед восточными епископами (см.: Loon H., van. Cyril of Alexandria//The Wiley Blackwell companion to Patristics/K. Parry, ed. Chichester, 2015. P. 172). К. Билей также отмечает, что свт. Кирилл начал вводить в свою христологию элементы учения свт. Афанасия только после 433 г., до этого времени он в своем христологическом учении опирался, в первую очередь, на труды свт. Григория Богослова (см.: Beeley. The unity of Christ: continuity and conflict in patristic tradition… Р. 259). |
| К. Ц. рассматривает свое богословское наследие как непрерывную традицию александрийского богословия, берущую начало в апостольской проповеди в Египте, развивавшуюся в трудах ранних отцов, восторжествовавшую в богословских спорах, сохранявшуюся при иноверческом правлении на протяжении веков и продолжающую существовать в наст. время. Александрийские богословы оказали во многом определяющее влияние на формирование христ. догматики: еще в дособорный период представители александрийской традиции (см. в ст. Богословские школы древней Церкви ) выступали как мыслители, вероучительные суждения которых приобретали общецерковное признание. Огромен вклад Оригена в формирование образцов христ. богословской мысли, существенна роль свт. Дионисия Великого , еп. Александрийского, в богословской полемике с Павлом Самосатским . В период Вселенских Соборов, провозгласивших церковные догматы в области триадологии и христологии, особое значение имела деятельность Александрийских святителей Афанасия I Великого и Кирилла . С учетом столь выдающейся роли Александрийской Церкви в становлении христ. богословия вполне понятно затруднение в выявлении богословских взглядов, характерных именно для К. Ц., к-рое испытывают авторы обзоров ее богословия (см., напр.: Gabra. 2009. P. 248). Известный коптолог О. Мейнардус утверждал, что специфика богословия К. Ц. может быть сведена к исповеданию христологической формулы «единая природа Бога Слова воплощенная» (μα φσις το Θεο Λγου σεσαρκωμνη), к-рая была заимствована свт. Кириллом Александрийским из аполлинаристского сочинения, надписанного именем свт. Афанасия Великого ( Спасский А. А. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского. Серг. П., 1895. С. 182-183), и затем стала символом антихалкидонской позиции, возобладавшей в последующей истории К. Ц. Т. о., по мнению Мейнардуса, сложившаяся богословская система К. Ц. в целом, за исключением ее христологии (т. е. триадология, пневматология, ангелология, мариология, агиология, эсхатология и проч.), не содержит ничего принципиально отличного от богословских взглядов, общих для всех традиц. Церквей. Выделенная же Мейнардусом приверженность К. Ц. формуле «единая природа Бога Слова воплощенная» характерна также для христологии др. антихалкидонских Церквей и, следов., тоже не является уникальной особенностью ее богословия. Гностические тексты |
| В первую очередь, [следует заметить, что] никто из персов, или римлян, или франков, или индийцев не мог бы воспринять Моисея, или пророка, или Самого Господа, изъясняющего благочестивые учения (поскольку не были известны прежде всем этим народам речения [Писания] в тех собственно выражениях, в каких они сказаны ими), если бы они не были истолкованы им через некоторые другие речения, выражения и множество разных перифраз. Иначе бы ни евреи не были убеждены в том, что Слово – 1805D это «образ ( εκν) Божий» ( 2Кор. 4, 4 ; Кол. 1, 15 ), и «начертание ( χαρακτρ)» [ипостаси Отца] ( Евр. 1, 3 ) и «сияние ( απαγασμα)» [славы] (там же), поскольку этого не сказано точно в тех же словах нигде в Ветхом Завете; да и самаритяне не приняли бы ничего относительно будущего суда, поскольку об этом ясно не говорится нигде Моисеем; как и ариане и евномиане и другие [кто из них потом обратились в православие] не допустили бы к себе выражений о единосущии и совечности Отца, Сына и Святого Духа, поскольку в точно таких словах это нигде не говорится в Священном Писании , да и в написанном христианами в прежнее по отношению к ним время. Да и мы бы не приняли тогда само выражение отца нашего Афанасия о Господе, когда он говорит: 1808А «единая природа Бога Слова воплощенная», ведь и его никто прежде него [буквально в таких словах] не изрекал, хотя смысл [содержащейся в этом выражении] мысли уже издавна был исповедан. «Слово стало плотью» ( Ин. 1, 14 ) мы услышали от Богослова, и конечно же вместе с этими словами мы не услышали: «единая природа Бога Слова воплощенная», но поняли это из того же: «Слово стало плотью» ( Ин. 1,14 ). Проще говоря, если мы не убеждаемся лучше благочестивыми мыслями, как бы они не были провозвещены, но следуем [исключительно] букве речений, то всякое учение, провозглашенное впервые, даже когда оно совершенно правильное, будет осуждено как вводящее новые выражения и будет соблазнять слушающих. Ведь новые наставления [в вере] ( διδγματα) изрекаются, конечно, посредством нового сочетания речений, даже и там, где зачастую мы принимаем благодаря 1808В рассудительности, что ясное использование самих Священных Писаний истинно. |
| Анафематизм 3: Если кто говорит, что иной есть Бог-Слово, творивший чудеса, и иной Христос, пострадавший, или говорит, что Бог-Слово был со Христом, родившимся от жены, или был в Нем, как одно в другом, а не (говорит, что) один и тот же есть Господь наш Иисус Христос, Слово Божие, воплотившийся, и Его же самого суть чудеса, и страдания, которые Он претерпел добровольно плотию: тот да будет анафема. «Теопасхизм» формально подтверждается 10-м анафематизмом: Если кто не исповедует, что распятый плотию Господь наш Иисус Христос есть истинный Бог и Господь славы и один из Святой Троицы: тот да будет анафема. Нет ни малейшего сомнения в том, что главной целью собора было удостоверить, что ничто в возражениях свт. Кирилла против Нестория не было дезавуировано Халкидоном. Хотя даже Эфесский собор, на котором председательствовал сам святитель, не пошел так далеко, чтобы подтвердить все, что написал Кирилл против Нестория. Отцы собора 553 г. официально провозгласили: Анафематизм 13: Если кто не анафематствует всех, которые писали против правой веры и святого Кирилла и двенадцати его глав тот да будет анафема. Действительно, «Двенадцать глав» свт. Кирилла нередко считались выражением крайней александрийской позиции, и их признание халкидонитами демонстрирует, как далеко они готовы были идти навстречу братьям-монофизитам. В «Двенадцати главах» отсутствует знаменитая формула о «единой воплощенной природе», из которой постхалкидонские монофизиты сделали своего рода символ. Ее отсутствие показывает, что Кирилл фактически не придавал этой формуле такого большого значения, как некоторые из его позднейших последователей, и что образцовым христологическим выражением он считал слова единая ипостась, а не единая природа. Однако в 553 г., поскольку вопрос касался формулы «единая природа», Византийская церковь, вслед за «Исповеданием» Юстиниана также приняла ее, но с оговоркой, что она не будет считаться аргументом ни в пользу Евтихия, ни против Халкидона. Анафематизм 8: Если кто, исповедуя, что «из двух естеств» (выражение, принятое свт. Кириллом или такими монофизитами как Диоскор и Севир. — И. М.), Божества и человечества, совершилось соединение, или говоря, что воплотилось одно естество Бога-Слова, понимает это не так, как учили святые отцы, что из божественного и человеческого естества, через ипостасное соединение, совершился единый Христос; но на основании таких выражений старается ввести одно естество или существо, [возникшее посредством смешения] Божества и плоти Христа: тот да будет анафема. |
| Трактат начинается с рассуждения о том, что большинство ошибочных мнений в области триадологии и христологии проистекает прежде всего от недостаточно ясного разграничения понятий природы (φσις) и ипостаси ( Ioan. Damasc. Contr. Jacob. 2-7), И. Д. дает собственное определение ипостаси (Ibid. 8). Монофизиты, по его словам, хоть и не смешивают совершенно эти понятия, но учат о «частной природе» (φσις μερικ) (Ibid. 9). Следствием этого учения является наличие в Троице еще 3 сущностей помимо единой и т. о.- 4 ипостасей (Ibid. 10). Несмотря на то что природа и ипостась не могут существовать отдельно, они не являются одним и тем же; следует также различать сущность и энусион (восуществленное), ипостась и воипостасное. «...Сущность не тождественна восуществленному и ипостась - воипостасному, ибо то, что находится в чем-то,- это одно, а то, в чем оно находится,- другое». Плоть Господня ( σρξ το κυρου) как воипостасное пребывает в Его безначальной Ипостаси (Ibid. 11), а божественная природа познается как воипостасное в трех Божественных Ипостасях (Ibid. 12). Центральная часть трактата посвящена обоснованию правосл. учения о двух природах во Христе путем его противопоставления учению монофизитов (Ibid. 13-51). Далее разъясняются христологические формулы «одна воплощенная природа Бога Слова», единая природа «в соединении» и «после соединения», а также те случаи, когда термин «природа», употребленный в отношении Слова, следует понимать в значении «ипостась» (Ibid. 45, 52). Затем следует обобщение сказанного (Ibid. 53-81); приводятся цитаты из Свящ. Писания, подтверждающие учение о двух природах (Ibid. 82); это учение излагается в связи с учением о Богородице (Ibid. 83-84), после чего дается толкование Трисвятого гимна (Ibid. 85-87). В остальных главах (Ibid. 88-129) в подтверждение изложенного учения приводятся цитаты из сочинений отцов Церкви. Подборка состоит из 34 выдержек, 22 из к-рых совпадают с «Учением отцов», 13 - с флорилегием из 1-й кн. «Против несториан и евтихиан» Леонтия Византийского . По мнению Коттера, сходство этого раздела с «Учением отцов» может свидетельствовать об использовании И. Д. этого источника или по крайней мере о существовании общего прототипа этих текстов. |
| Однако старое содержание термина «природа», означавшего конкретное единичное бытие или реальность, не могло мгновенно исчезнуть из богословского словаря. Используя это старое значение термина φσις, великий Кирилл Александрийский говорил о «единой воплощенной природе», употребляя данное выражение по отношению к Личности Христа. Во Христе была одна Личность, а не две. В Нем Божество и человечество воистину создали единство, или «единую природу». Данное значение термина «природа» было принято даже теми богословами, которые всецело приняли халкидонскую формулу о «двух природах» в качестве необходимой защиты против Евтихия и представителей евтихианского монофизитства. Последние отвергали «двойное единосущие» Христа, т. е. идею, что Христос единосущен не только с Отцом, но и со Своей Матерью, а через Нее — и со всем человечеством. Таким образом, даже те, кто принял Халкидонский собор, по привычке говорили о «природном единстве» (ενωσις φυσικ), обозначая этим, что Бог действительно соединился с человеком в Иисусе, что это единство не было лишь случайной теофанией, но постоянным пребыванием Бога в твари и что человечество Иисуса соединилось с Тем, Кто по естеству Бог. С термином ипостась (πστασις) была схожая проблема. У Аристотеля он означал истинно существующее как противоположность концептам, или идеям, и часто употреблялся как синоним слова «природа» (φσις). Кроме того, он понимался как эквивалент латинского substantia. В нем более определенно, чем в термине «природа», предполагалось индивидуализированное существование. В этом общем смысле он употреблялся в нескольких местах Нового Завета (2 Кор. 9:4; 11:17; Евр. 11:1). Но этот термин появляется также и в другом важном тексте, который естественным образом истолковывался в тринитарном контексте: Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную (престола) величия на высоте (Евр. 1:3). По учению отцов-Каппадокийцев, Бог есть единая природа, или субстанция (οσα), и три Ипостаси. |
| Отказ говорить о Логосе, который воплотился в человечество, готовность разделять во Христе божественное начало и человеческое, настолько, что это уже и личности разные, привели к тому, что миссия несториан в Китае провалилась. Сохранились тексты, где мы видим попытку рассказать о Христе на языке китайской религиозной мысли, но там уже от Христа ничего не остается. Кирилл Александрийский и монофизитство В полемику с Несторием вступает Кирилл Александрийский, который будет, ссылаясь на Афанасия Александрийского и других авторов, настаивать на том, что Бог воплотился, вочеловечился. Начинается преодоление несторианства. Кирилл направляет Несторию двенадцать тезисов, с которыми он должен согласиться, чтобы не быть анафеманствованным. Тот отказывается, его ссылают. Проходит Вселенский собор 431-го года. На волне торжества Кирилла Александрийского возникает новая ересь. Монофизитство — во Христе есть единая природа, божественная. Так, начиная с Нестория, в ересях идет переход от триадологической к христологической проблематике. Константинопольский архимандрит Евтихий, вдохновленный пафосом очень интересного богословия Кирилла Александрийского, предполагает, что во Христе есть только одна природа, божественная, а человеческое естество, как капля в море, растворяется тончайшей пленочкой, его уже практически не заметно. Империя уже в руках православных, уже есть репрессии, в ходе которых сжигаются книги. Чтобы их сохранить, еретики подписывают книги именами тех, кто прославлен в лике святых. Ученики Аполлинария Лаодикийского надписывают его тексты именем Афанасия Александрийского. Подмена текстов приводит к тому, что Кирилл заглатывает эту наживку. Он ошибается и полагает, что Афанасию Александрийскому принадлежит выражение «Единая природа Бога Слова воплощенная», и тоже водружает его на знамя. Афанасий не мог ошибаться! Для Кирилла это очевидно, и с этим знаменем он бросается в бой. Потом огромные усилия прилагают Максим Исповедник и некоторые другие авторы, чтобы дать православную интерпретацию этой неверной формулы, оправдать Кирилла, отстоять его православие. |
| Только исповедуя общий характер человечества Спасителя, можно утверждать, что Его человечество является «открытым», в котором может реально участвовать всякий человек . Прот. Г. Флоровский отмечает, что «человечество во Христе ипостазируется в собственной ипостаси Слова, оно “воипостасно” Слову и потому Христос по человечеству Своему подобен людям, как иным нумерическим ипостасям человеческого рода, хотя в Нем нет человеческой ипостаси. И вместе с тем, “воипостасно” Слову не индивидуализированное уже человеческое естество, так, чтобы смысл восприятия ограничивался пределами одной человеческой ипостаси.., но человеческое естество в полноте его существенных определений, ипостазируемое и осуществляемое только силою Божественной ипостаси. Именно поэтому потенциально и динамически все, приобретенное Спасителем по человечеству, сообщимо и соразделимо со всем единосущным Ему человеческим родом. Человеческая ипостасность не полагает этому грани во Христе...» . Исходя из этих сотериологических предпосылок следует понимать и известную формулу свят. Кирилла «единая природа Бога-Слова воплощенная». В своем сотериологическом умозрении свят. Кирилл созерцает всецелую божественную природу, воплощенную в общей природе человечества. Совершается же это соединение в Лице божественного Логоса. Для свят. Кирилла эта формула представляет собой своего рода определение или, правильнее сказать, словесный образ Церкви. С сотериологической точки зрения это означает, что единая воплощенная природа Бога-Слова в понимании свят. Кирилла является открытой, т.е. она распространяется не только на человечество, непосредственно воспринятое Словом от Девы Марии, но и на всех тех, кто спасается во Христе и, будучи соединен с Ним как со своим Главой, составляет тело Церкви . Продолжателем этой древней традиции был и апологет Халкидонского Собора Иоанн Грамматик, с которым в начале VI в. вступил в спор Севир Антиохийский. В полемике с Иоанном Севир настаивал, что соединившиеся природы должны пониматься как частные: Христос слагается из двух природ-ипостасей . |
| Вероятно, в те времена и даже сейчас с этой опасностью можно справиться иначе, с помощью других слов. Попробуем найти их вместе. Главное было принято уже в 553 г., и сегодня в нашем стремлении достигнуть единства нам может помочь предшествующий опыт Церкви. Дискуссия в связи с докладом о. Иоанна Мейендорфа Участники: о. Иоанн Романидис (Православная греческая митрополия Северной и Южной Америки, Вселенский патриархат), о. Иоанн Мейендорф и о. Георгий Флоровский (Русская православная греко-кафолическая церковь Северной Америки 40 ), о. Вилакуэль Чериан Самуэль (Сирийская Православная церковь Антиохии и всего Востока), о. Виталий Боровой (Русская Православная церковь ), епископ Гарегин (Саркисян) (Армянская Апостольская церковь , Киликийский католикосат), доктор Карам Назир Хелла (Коптская Православная церковь ), епископ Мелоакский Эмилиан (Тимиадис) (Вселенский патриархат), архиепископ Тиран (Нерсоян) (Армянская Апостольская церковь ). Иоанн Романидис. Складывается впечатление, что выражение «единая природа Бога-Слова воплощенная» стало характеристикой так называемой монофизитской традиции и было отвергнуто халкидонитами. Утверждается, что фраза стала главным объектом разногласий. Однако следует подчеркнуть, что эту формулу св. Кирилла, которая абсолютно тождественна его выражению «единая ипостась Бога-Слова воплощенная», признавали св. Флавиан Константинопольский и Евсевий Дорилейский, равно как и Халкидонский собор, что ясно видно из его протоколов. Камнем преткновения между халкидонитами и нехалкидонитами был скорее вопрос о том, сколько природ после соединения мы различаем во Христе: одну или две? Ответ на него зависит от того, что означает φσις: οσ α или π στασις? Также следует отметить, что для св. Кирилла «ипостасное единство» было равнозначно его собственному выражению «природное единство», которое в середине III в. употреблялось против Павла Самосатского, а позднее его использовали современники Аполлинария, так же, как, например, св. Григорий Богослов . По этой причине неверно утверждать, что эти термины проникли в Церковь якобы вследствие аполлинарианских подлогов. |
| Если мы представим себе, каким образом совершилось Воплощение, мы увидим, что две природы соединились нераздельно, неслиянно и непреложно. При этом плоть остается плотью: это не есть Божественная природа, хотя это и плоть Бога, подобным образом и Слово есть Бог , а не плоть, хотя в порядке «икономии» Он и соделал плоть Своею собственной. После использования такого возвышенного халкидонского языка св. Кирилл, тем не менее, возвращается к своим излюбленным выражениям: «Мы говорим, что есть один Сын, как говорили Отцы, единая воплощенная природа Бога-Слова». Ясно, что jusis и upostasis, согласно св. Кириллу, не означают «сущность». В таком случае сущность Богочеловека была бы новой сущностью, полученной в результате смешения Божества и человечества, взаимодополняющих реальностей, из которых составилась бы ипостась воплощенного Слова. Эта идея сложной сущности, по замечанию Диодора Тарсийского, составляла основную ошибку Аполлинария, но у Кирилла мы не находим ничего подобного. Однако, в отличие от позднейших монофизитов, великий Александрийский епископ не требовал от антиохийцев принятия своей терминологии: словосочетание «единая природа» не встречается ни в «Анафематизмах» против Нестория, ни в тексте соглашения 433 года, которое восстановило единство между Антиохийской и Александрийской Церквами. Победа св. Кирилла в Ефесе (431 год) имела своим результатом не только отсечение от православного богословия «несторианского соблазна». Ее значение состояло не только в утверждении истины единства исторического Христа, но также в провозглашении положительной творческой богословской концепции полноты человечества во Христе, всецело усвоенного Словом, концепции, утверждающей идею обожения, к которому предназначены все, кто «во Христе». Именно это защищал Ефесский Собор, догматизируя термин «Теотокос» как наименование Божией Матери, ведь Мария не могла быть матерью только «плоти» Христа, потому что эта плоть не обладала независимым существованием, но поистине была «плотью Божией». Именно в этой плоти (kata sarka) Сын Божий пострадал, умер и воскрес, через эту плоть все искупленное человечество призывается приобщиться Святому Духу. Учение о «причастии» Божеству и обожении человека не могло быть создано в контексте строго антиохийского богословия. |
|
|
