| Ошибочным мнением Нестория , к-рое монофизитские оппоненты пытались ложно приписать и православным, Е. называл то, что, хотя Несторий и утверждал соединение, он не характеризовал его как единство по Ипостаси, а также не принимал выражения «единая воплощенная природа Бога Слова». «Провозглашающие же единую воплощенную природу Бога Слова желают ясно показать этим выражением единство по Ипостаси, а также что Слово не восприняло предсуществовавшего человека, как полагал Несторий, но поистине стало плотью» ( Eulog. Alex. Apol. Chalk. Syn.//PG. 103. Col. 1029). По мысли Е., Бог Слово к Собственной Ипостаси неизреченно (φρστως) присоединил (νωσεν) человеческую природу без самостоятельной человеческой ипостаси (предсуществовавшей до соединения), но получившую свое бытие в Ипостаси Слова (Defens.//Doctrina Patrum. P. 210). Кроме этого Е. видел еще один смысловой аспект выражения «единая воплощенная природа Бога Слова»: «Когда святой Кирилл говорит о том, что у Бога Слова единая воплощенная природа, то это значит - [божественная природа], не изменившаяся и не потерявшая собственного совершенства. Поэтому видно, что Кириллу не казалось, что во Христе одна природа, но что один Христос, одно Лицо и одна Ипостась». «Чистотой благочестия», согласно Е., является исповедание «двух нераздельных природ в единстве по Ипостаси» и «единого Христа, единого Сына и единого Господа… так что Собор [в Халкидоне], если и не языком, то во всяком случае мыслью исповедал единую воплощенную природу Бога Слова» ( Eulog. Alex. Apol. Chalk. Syn.//PG. 103. Col. 1043). Ложность и противоречивость монофизитского понимания выражения «единая воплощенная природа Бога Слова» как единственной природы во Христе после соединения Е. демонстрировал в разных аспектах, прежде всего в отношении признаваемого самими монофизитами догматического положения Вселенского I Собора о единосущии (μοοσιος) Лиц Св. Троицы. Признание сложности и «смешанности» «единой», по монофизитским представлениям, природы Христа делает Его не единосущным Отцу, пребывающему в простоте Своей природы, и ведет к «разрыву» единой божественной сущности Св. |
| До настоящего времени не предпринимались попытки провести сравнительный анализ понимания этого выражения свт. Кириллом и Севиром. Тем не менее, в истолковании ими данной формулы можно отметить не менее трех существенных различий: а) Александрийский архиепископ не употребляет выражение «единая природа Христа (Еммануила)». Он говорит только o единой природе Бога Слова и вообще не выражает мысль о единстве Богочеловека через понятия «сущность» и «природа», пользуясь для этого, как и послехалкидонские дифизиты, терминами «ипостась» и «лицо» 1314 . В «Схолиях о воплощении Единородного» свт. Кирилл однозначно утверждает, что само имя «Христос» недопустимо рассматривать как наименование некоторой сущности: «Имя “Христос” не имеет силы определения (δρου) и не обозначает какую-либо сущность (οσαν), подобно [именам] “человек”, “лошадь” или “бык”. В действительности же оно скорее указывает на действие, произведенное в отношении кого-либо» 1315 . Леонтий Византийский в полемике с Севиром, отталкиваясь от этих слов, отмечал, что, в учении свт. Кирилла имя «Христос», во-первых, «не имеет силы определения» (οτε δναμιν ρου χει), а, во-вторых, не служит обозначением «какой-либо сущности» (τν τινος οσαν). По Леонтию, с помощью имени «Христос» учитель «указывает не на природу, а на ипостась» (ο φσιν δηλοντος, αλλ’ πστασιν) 1316 . Необходимо также отметить, что у свт. Кирилла в христологическом контексте формула «единая природа» вообще не встречается, Александрийский архиепископ использует это выражение только в составе формулы «единая воплощенная природа Слова (Сына)». Антиохийский же патриарх учил уже не только о едином естестве Слова, но и использовал выражение «единая природа Христа» (μα φσις το Χριστο) 1317 . По Севиру, «Еммануил исповедуется одной природой ( ; a kyn; unam naturam)» 1318 . Кроме того, севириане ввели в свою систему и другие формулы, которых не было у свт. Кирилла: «единая сложная природа» (μα φσις σνθετος) 1319 и «единая природа после соединения» (μα φσις μετ τν νωσιν) 1320 . |
| 1314 Подробнее об этом аспекте христологии свт. Кирилла см.: Давыденков. Христологическая система Севира Антиохийского... С. 102–108, 269–273. 1315 Cyrillus Alexandrinus. Scholia de Incarnatione Unigeniti I//Acta conciliorum oecumenicorum. 1963R. T. 1. Vol. 5. Pt. 1. P. 219. Под «действием» здесь, очевидно, следует понимать помазание, исходя из буквального значения греческого χριστς – «помазанный», «помазанник». Таким образом, общий контекст творений свт. Кирилла исключает монофизитское понимание формулы «единая природа Бога Слова воплощенная», потому что Александрийский архиепископ не только не говорит об «одной природе Христа», но и прямо запрещает такого рода выражения (см.: Новиков. Кирилл, свт. Александрийский… С. 277). 1316 См.: Eparoremata (Triginta cappima contra Severum) 28//PG 86. 2. Col. 1912Л. Ср.: Ioannes Damascenus. Contra Jacobitas 70... S. 132. 1317 См.: Lebon. Le monophysisme sévérien... P. 323; Лебон. Христология сирийского монофизитства... С. 117. 1318 Oratio 2 ad Nephalium... P. 22; Сир. текст см.: Р. 29. Ср.: «Христос есть един из обеих ( ; a men tartayhn; unus ex utraque), и одна природа Его как воплощенного Слова ( ; a h kynh ’ay man d-’ebassar h mel; unaque est natura eius tanquam incarnati Verbi)» (Ibid. P. 26; Сир. текст см.: Р. 35). В умеренном монофизитстве выражение «(единая) природа Христа» сделалось одной из наиболее распространенных христологических формул. Так, одна из посвященных вопросам христологии работ патриарха Шенуды III даже озаглавлена «Природа Христа» (см.: Shenouda III. The Nature of Christ…). 1319 В севирианской системе между формулами «сложная природа» и «единая природа Бога Слова воплощенная» нет существенных различий. Причем, это мнение разделяют в равной степени и халкидонит А. Грильмайер (см.: Le Christ dans la tradition chrétienne... T. II/2. P. 223–225), и севирианин В.Ч. Самуэль (см.: Further Studies in the Christology of Severus of Antioch… Σ. 295). Диак. С. Кожухов приходит к выводу, что, поскольку в севирианской христологии формула «единая природа» фактически равнозначна с формулой «сложная природа», можно утверждать, что концепция сложной природы не является принадлежностью кирилловой традиции, но представляет собой продукт севирианской богословской мысли (см.: Кожухов. Концепция сложной ипостаси Иоанна Кесарийского Грамматика и сложной природы Севира Антиохийского. С. 161:164). |
| На мой взгляд, халкидонское разграничение πστασις и φσις было введено по большей части случайно. Только на протяжении последующей полемики оно было подтверждено разработанными богословскими концепциями. Следует всегда иметь в виду, что александрийцы восприняли предложенное Каппадокийцами тринитарное различие между ουσα и πστασις и применили его в христологии. С данной точки зрения все рассуждения о «необходимой терминологической инновации» Халкидонского собора направлены на то, чтобы пренебречь весьма существенным фактом согласия между каппадокийскими и александрийскими отцами. Только на этом фоне можно правильно оценить различное использование термина φσις. Итак, Халкидонский собор не внес ничего нового, а довольно неожиданно принял каппадокийский вариант употребления φσις, не до конца понимая, как тот же термин использовали александрийские богословы. Невозможно говорить о какой-либо сознательной попытке примирить на Халкидонском соборе антиохийскую и александрийскую христологию и терминологию. Поскольку для св. Кирилла понятия φσις и πστασις абсолютно синонимичны, неверно утверждать, что в «Двенадцати главах» он опустил формулу «единая природа», потому что отдавал предпочтение выражению «единая ипостась» или считал его образцовым христологическим понятием. В своих «Двенадцати главах», равно как в остальных трех посланиях к Несторию, св. Кирилл пользуется терминами «ипостасное единство» и «природное единство» как взаимозаменяемыми. В. Ч. Самуэль. На протяжении V-VII вв. термин «монофизиты» не использовался, а был позже особо введен халкидонскими церквами с целью полемики. Тем не менее, касаясь спора о двух или одной природе, следует отметить, что разница между μνος [один] и μα [единая] незначительна. «Монофизитство» предлагает различать только одну природу. Μα φσις относится к «единой природе». Также необходимо помнить, что у нехалкидонитов было четыре выражения: «из двух природ», «ипостасное единство», «единая природа Бога-Слова воплощенная» и «единая сложная природа». На самом деле термин «монофизит» был придуман путем отрыва фразы «единая природа Бога-Слова воплощенная» от всего остального и замены в ней слова «μα» на «μνος» — то, с чем нехалкидонская православная церковь была совершенно не согласна. |
| Приведу несколько выдержек из определения IV Вселенского собора. На нем осуждаются «те, кто вводя слияние и смешение и безумно вымышляя, что одно естество плоти и божества, вот они-то как раз являются теми еретиками, от которых отклоняется Собор». Цитирую далее: «Собор противостоит тем, которые выдумывают слияние и смешение двух естеств Христа и анафемствуют тех, которые благословят, что до соединения есть два естества Господа, а по соединению выдумывают одно естество». Здесь все обозначено предельно ясно. Современные сторонники монофизитства воспроизводят именно то учение, которое осуждено IV Вселенским собором. Современные сторонники монофизитства очень любят ссылаться на учения святого Афанасия и святого Кирилла Александрийских об одной природе Бога и Слова. Здесь нужно сказать, в частности, что действительно известно было такое выражение: единая природа Бога Слова воплощенная - это выражение приписывалось ложно святому Афанасию, в действительности - Великому. На самом деле его автор - это еретик IV века, Апполинарий. А святой Кирилл Александрийский воспринял эту фразу, думая, что она высказана святым Афанасием Александрийским. Он эту фразу употреблял в своих работах, но при этом интересно, что монофизиты, с которыми мне доводилось переписываться, обрезают эту фразу. Они просто говорят: «Единая природа Бога Слова», убирая слово «воплощенная». Это интересно поскольку, как раз, как выясняет преподобный Иоанн Дамаскин, именно в полном виде эта фраза и означает, что святой Кирилл верил в два естества после воплощения. Единая природа Бога Слова - это божественная природа, которая была одна до воплощения Его. Воплотившись, то- есть приняв на себя человеческую плоть, она уже стала в двух природах. Вот, поэтому, в частности, преподобный Иоанн Дамаскин объясняя это изречение, приводит цитату из самого святого Кирилла. Вот что он пишет, в своем втором послании: «Если бы мы, сказав единое слово «природа» умолкли, не прибавив слово «воплощенная», как бы исключив домостроительство воплощения, то, может быть, и не оказалась бы неправдоподобной речь тех, которые спрашивают: «Если вообще одно естество, то где полнота его человечества, или каким образом в нем пребывает соответствующая нашей сущность?» Но так как Слово воплотившееся несет указание и на полноту человечества и, соответственно, нашу сущность, то пусть перестанут опираться на тростниковый жезл». То - есть здесь, как мы видим, сам святитель Кирилл веровал в то, что во Христе была и полнота человечества, и соответственная нашей сущность, то есть природа. |
| Поэтому, говоря, что душа и тело, соединяясь, составляют единую природу человека 1330 , он воздерживался от утверждения, что божество и человечество составляют единую природу Христа или единую воплощенную природу Слова. Ж.-К. Ларше отмечает, что свт. Кирилл употреблял эту формулу в различных контекстах, которые позволяют ее по- разному интерпретировать, однако, все они исключают возможность понимать «единую природу (φσις)» как составленную из двух элементов, т.е. человечества и божества, или как возникшую в результате перехода одного элемента в другой 1331 . Хотя свт. Кирилл и использовал формулу «из двух природ», слова «единая природа» в составе формулы «единая природа Бога Слова воплощенная» вовсе не означали для него результат «сосложения двух. природ» 1332 . Для Севира же такой образ выражения является совершенно естественным: «Мы говорим о единой воплощенной природе Бога Слова ( ; a kyn d-’alh mel da-massar; unam… naturam Dei Verbi incarnatum) [образованной] из божества и человечества» 1333 . Аналогичное понимание единой воплощенной природы Бога Слова как сложной, т. е. составленной из божества и человечества, характерно и для современных нехалкидонитских авторов 1334 . Очевидно, что Севир и свт. Кирилл понимают данную формулу по-разному. Свт. Кирилл мыслит «единую природу» как всецелую природу божества, которая в лице Логоса соединяется с общим естеством человечества и в силу этого созерцается уже не сама по себе, но как единая, в смысле соединенная с совершенным человечеством. Именно так понимали свт. Кирилла и древние халкидониты. По мнению Иоанна Грамматика, свт. Кирилл термином «природа» (; kyn; naturam), «обозначает общую сущность божества» ( ; l-’usiy d-aww d-’alh mawda‘; communem divinitatis substantiam significat), и потому, уча о ипостасном соединении двух природ, он не может не говорить о двух совершенных природах (сущностях) во Христе 1335 . Севир же полагал, что в составе формулы «единая природа Бога Слова воплощеннная» термин «природа» имеет значение частного, т.е. ипостаси. В «Послании к Марону» он писал, что в троичном богословии в выражении «одна природа» ( ; a kyn) термин «природа»( ; kyn) используется для «общего обозначения сущности» ( ; šu gensny d-usiy), в христологии же, говоря о «единой воплощенной природе Бога Слова» ( ; a kyn d-mel alh da-massar), следует понимать термин «природа» (; kyn) как обозначающий «индивидуальное» (; dlny), т.е. ипостась (; qnm ) 1336 . |
| Н. Н. Селезнёв Главным богословским авторитетом для коптов был и остается свт. Кирилл Александрийский, однако понимаемый через призму севирианских интерпретаций, т. е. очищенный от всякого подозрения в дифизитстве. Тогда как первоначально отношение к нему со стороны египетских нехалкидонитов было неоднозначным. Сохранился фрагмент, ошибочно приписывавшийся Тимофею II Элуру, но в действительности принадлежащий скорее всего Александрийскому патриарху Тимофею IV , в окружении которого находился Севир после бегства из Антиохии. О свт. Кирилле в этом тексте говорится без особого почтения: «Кирилл - это епископ александрийцев. Поскольку он различным образом выстраивает проповедь православной премудрости, то, представляясь непостоянным, порицается как утверждающий взаимно противоположные вещи; утверждая, что следует говорить о единой природе Бога Слова, разрушает им же самим утвержденное и оказывается пойманным как отдающий преимущество [учению] о двух природах во Христе». Непоследовательности христологического учения свт. Кирилла далее противопоставляется безупречная с т. зр. монофизитства позиция Севира ( Timothei III Alexandrini Fragmenta dogmatica//PG. 86. Col. 276). Одним из основных отличий Севира и всей последующей севирианской традиции от свт. Кирилла является различное понимание формулы «единая природа Бога Слова воплощенная». Для свт. Кирилла выражение «единая природа», которое в христологическом контексте он употреблял только в составе этой формулы, означает божественную природу Слова, соединившуюся с человечеством. Он никогда не говорил о единой природе Христа (Еммануила). У Севира такие выражения уже встречаются, а после него становятся нормативными. Патриарх Шенуда III даже назвал свою основную книгу, посвященную вопросам христологии, «Природа Христа». Для севириан «единая природа» в составе Псевдо-Афанасиевой формулы означает уже не природу Слова, а результат соединения двух природ. Поэтому в их христологии формула «единая природа Бога Слова воплощенная» становится фактически равнозначной формуле «единая сложная природа Слова (Христа)», свт. Кириллу совершенно неизвестной. Иными словами, если у свт. Кирилла эта формула указывает на субъект Воплощения, то у Севира - на результат. Богословие египетских монофизитов в VI - нач. VII в. |
| Свт. Евлогий I, патриарх Александрийский. Фрагмент иконы «Минея на февраль». Нач. XVII в. (ЦАК МДА) Свт. Евлогий I, патриарх Александрийский. Фрагмент иконы «Минея на февраль». Нач. XVII в. (ЦАК МДА) Е. богословствовал в эпоху споров с монофизитами, считавшими себя строгими последователями христологии св. Кирилла , архиеп. Александрийского, и отвергавшими формулу Вселенского IV Собора о двух природах во Христе, соединившихся в единстве по Ипостаси, как несторианскую (см. Несторианство ). Монофизиты опирались на усвоенное свт. Кириллом через сочинение, приписывавшееся в его время свт. Афанасию I Великому , выражение Аполлинария (младшего) , еп. Лаодикийского, «единая воплощенная природа Бога Слова» (μα φσις το [Θεο] λγου σεσαρκωμνη). Е., так же как и др. «неохалкидониты», стремился показать преемственность богословия отцов Халкидонского Собора по отношению к богословию свт. Кирилла и тождество формулы «единая воплощенная природа Бога Слова» с определением Халкидонского Собора при их корректном, правосл. толковании (Apol. lit. syn.//PG. 103. Col. 1029). Еретическое прочтение этих формулировок противопоставляло их смысл, правосл. понимание ставило их в отношение смыслового тождества и необходимой взаимодополнительности при употреблении. О двух природах во Христе говорили как несториане, сочетая их между собой единством чести, достоинства и поклонения, но не единством по Ипостаси, так и монофизиты (напр., архим. Евтихий и Александрийский архиеп. Диоскор ), учившие о двух природах во Христе до соединения и одной - после соединения и также отрицавшие их единство по Ипостаси. Формулу «единая воплощенная природа Бога Слова» утверждали как последователи Аполлинария, отрицая наличие в человечестве Христа человеческого ума, или разумной души, так и монофизиты, ошибочно понимая эту формулу в смысле единственной природы во Христе. «Евлогий же допускает выражение «единая природа» лишь постольку, поскольку в нем прочитываются две природы» ( Grillmeier. 1996. Р. 69). Согласно Е., демонстрация тождественности правильного смысла обеих формул подтверждала единство Предания и богословия Церкви. |
| Близость к ним Феодора Раифского явно не случайна. Необходимо теперь рассмотреть, в чем же заключается данный «средний» или «царский путь». Крайности радикального дифиситства противопоставляется формула «единая природа Бога Слова, воплощенная во плоти, одушевленной душой мыслящей и разумной» (191, 4–5). Крайности же монофиситства противопоставляется другая формула: «две природы, соединенные субстанциально, нераздельно и неслиянно в ипостасном единении» (191, 7–12). Исходя из этих формул, Феодор и дает свой краткий очерк ортодоксальной христологии. Формула «единой природы» впервые была использована арианином Евдоксием. Но свое полное догматическое развитие и обоснование она получила у Аполлинария Лаодикийского, который трактовал ее как биологическое единство Логоса и плоти во Христе. В силу известного факта аполлинаристских подлогов формула вошла в сочинение Псевдо-Афанасия «О воплощении» и в качестве элемента традиции была воспринята Кириллом Александрийским . Был ли последний «жертвой аполлинаристских подлогов» или нет – вопрос спорный, но несомненно, что его христология существенно отличается от аполлинарианства. Формула «единая природа Бога слова воплощенная» не имела у него «монофиситского» оттенка. Во-первых, в христологическом контексте понятие «природа» у него было тождественно понятию «ипостась». Во-вторых, слово «воплощенная» указывало на человечество Христа. Другими словами, если понятие «сущность» у Кирилла обозначает бытие, рассматриваемое in abstracto (или «чтойность»), то понятие «природа» соотносилось с «как» бытия (модусом существования сущности) и обозначало бытие реальное и конкретное. Указанную формулу следует понимать так: Христос как Бог (Сын) есть «природа», «сущностью» которой является «божественность», общая всем Лицам Троицы; Христос как человек есть также «природа» (или «плоть»), «сущностью» которой является «человечество», общее всем людям. Поэтому, исходя из всего контекста христологии Кирилла, формулу можно перевести так: «единая реальность Бога Слова, ставшего плотью». |
| Истолкование формулы свт. Кирилла, предложенное Иоанном Грамматиком, принимали практически все последующие халкидонитские авторы. Например, Евстафий Монах категорически отрицал, что свт. Кирилл под «единой природой» понимал продукт соединения божества и человечества. По мнению Евстафия, «учитель», т.е. свт. Кирилл Александрийский , утверждал, что из двух природ образуется «единое живое существо», которое можно определить как «одно лицо» (εν πρσωπον), но никогда не говорил об «одной природе из обеих [природ]» 1337 . Леонтий Иерусалимский также считал, что, согласно с учением свт. Кирилла, под единой природой в этой формуле следует понимать природу божественную. По Леонтию, правильное истолкование Кирилловой формулы состоит в том, что «единая природа Бога Слова воплощенная» – это «как бы природа Слова, соединенная по ипостаси... с природой плоти». Тем самым это выражение указывает на «двойственность нераздельно соединенных природ», единство которых рассматривается «не в отношении сущности», но в смысле «единого Лица» 1338 . Поэтому, согласно Леонтию, свт. Кирилл «говорил об одном Сыне, Который не разделяется на двух, но отнюдь не об одной природе» 1339 . Автор произведения «О разделениях» также свидетельствует, что свт. Кирилл никогда не использовал формулу «воплощенная природа Христа» и, говоря о «единой воплощенной природе Бога Слова», посредством слова «воплощенная» указывал на другую, т. е. человеческую, природу 1340 . Аналогичное понимание Кирилловой формулы содержится и в «Апологии Халкидонского Собора», приписываемой свт. Евлогию Александрийскому, в которой также говорится, что слово «воплощенная», не следует рассматривать как характеристику единой воплощенной природы, но как указание на вторую природу: естество Бога Слова, хотя и едино, в порядке домостроительства уже не одно, но «созерцается вместе с плотью» 1341 . Иными словами, согласно дифизитам, выражение «единая природа» в языке свт. Кирилла означало божественную природу, а слово «воплощенная» не рассматривалось как характеристика единой, пусть и сложной, природы Богочеловека, но лишь как указание на полноту человечества, соединившегося с божественной природой 1342 . |
|
|
