| Матфей обозначает отношение членов родословия словом: роди, а Лука постановлением имен прилагательных притяжательных: Сын Иосифов, Илиев, Матфатов, Левиин, и т. д. Это отношение между собой членов родословия не непременно означает отношение как отца к сыну, или сына к отцу, а иногда только как предка к потомку, т. е. показывает вообще только происхождение одного члена родословия от другого. Это открывается из тех местов родословия, где ев. Матфей делает в родословии пропуски, опуская, напр., нечестивых царей. Все родословие ев. Матфей делит на три отделения и в каждом из них перечисляет 14 родов. Быть может, именно для соблюдения этого числа евангелист пропускает в родословии некоторых членов. Так, в 8 стихе, несомненно, между Иорамом и Озиею опущены нечестивые цари: Охозия, Иоас и Амасия, которых евангелист считает, вероятно, недостойными быть исчисленными в ряду предков Господа. Самый счет членов родословия ев. Матфей ведет таким образом: четырнадцать родов от Авраама до Давида включительно; потом четырнадцать родов от Соломона до Иехонии включительно; отсюда нужно думать, что и в последней четыредесятице исчисляются предки таким же образом. Но в ней четырнадцать членов будет только с Мариею. А это показывает, что только одна Мария стоит в непосредственном отношении ко Христу, как Его матерь и непременный член родословия. Родословие у ев. Матфея имеет еще следующую особенность: обыкновенно он везде указывает только мужских потомков и, притом, старших в роде; однако же, в некоторых случаях, он делает замечание и о женах, от которых родились известные члены родословия. Это он делает для того, чтобы, обличить фарисейское самомнение иудеев, ибо упоминаемые здесь жены были или язычницы по происхождению, или женщины злонравные, по выражению Иоанна Златоуста (Рахав, Вирсавия). У евангелистов в родословиях встречаются предки Христа с разными именами. Одни говорят, что это объясняется тем; что св. ев. Матфей дает родословие Иосифа и чрез него показывает во Христе его законного наследника, а ев. Лука перечисляет предков Марии. Второе предположение принимает, что как Матфей, так и Лука дают родословие Иосифа. Различие же между ними объясняют законом ужичества, по которому со вдовою умершего бездетным обязан был вступать в брак ближайший родственник его, и дети от этого брака усыновлялись умершему. Такой закон мог давать одному и тому же лицу двух отцов: по рождению и по усыновлению. Таким образом произошло, напр., то, что Иосиф имеет двух отцов – Иакова и Илию (Сравн. Мф.1:16 Лук. 3:23 ). Благовестие Захарии о рождении от него Предтечи Господня (Лук.1:5–25) |
| В это время произошло великое землетрясение, свидетельствовавшее о разрушении ада и смерти. Стража, приставленная ко гробу пала, как мертвая, Для того, чтобы воздать Господу последний долг помазанием Его тела, утром в первый день недели, по сообщению всех евв., из города отправляются ко гробу Иисуса жены-мироносицы. Число и имена их евангелисты передают неодинаково: ев. Матфей указывает двух: Марию Магдалину и другую Марию; ев. Марк – трех: Марию Магдалину, Марию Иаковлиеву и Соломию; ев. Лука: Марию Магдалину, Марию Иаковлиеву и Иоанну; ев. Иоанн – одну Марию Магдалину. Это объясняется тем, что жен-мироносиц было много, евангелисты же упоминают из них только тех, которые в апостольской церкви были особенно известны; особенно была известна Мария Магдалина. При этом нужно иметь в виду, что ев. Иоанн, передает о том, что было с одной Марией Магдалиной и чему свидетельницами не были прочие мироносицы, а первые три евв. рассказывают о случившемся с этими последними, кроме Марии Магдалины. Если же первые три евангелиста упоминают о Марии Магдалине, то потому, что, вероятно, все мироносицы вышли из города вместе и с одной мыслью. А что пламенная Мария Магдалина побежала вперед остальных мироносиц, – это первые три евангелиста оставляют без упоминания, стремясь скорее передать то, что пережили мироносицы при гробе Господнем и как пред ними засвидетельствовалась истина Христова воскресения. Жены-мироносицы, увидев гроб открытым, входят в него, видят там ангелов, получают от них радостную весть и потом возвращаются в город. Между тем Магдалина, прибежавши ранее них ко гробу и видя его открытым, не входя в самый гроб, бежит прямо к апостолам Петру и Иоанну, сообщает им родившуюся в ней мысль, что тело Господа украдено из гроба, возвращается с ними ко гробу, a по удалении их, видит сначала ангелов во гробе, а дотом Самого воскресшего около гроба. Ев. Иоанн передает события, бывшие только с Магдалиной, a потому и упоминает о ней одной. Услышав от Магдалины, что унесли тело Господа, Петр и Иоанн встали и поспешно добежали вместе с Марией Магдалиной ко гробу. |
| Лит.: Об иерархах Пермской епархии с 1800 до 1860 г. СПб., 1861. С. 85-87; С. П. В. Достопамятный подвиг преосв. Евлампия, 1-го еп. Екатеринбургского, викария Пермского//Пермские ЕВ. 1867. 33. С. 550-554; Суворов Н. И. Ист. сведения об иерархах древне-Пермской и Вологодской епархии: Евлампий Пятницкий, еп. Вологодский и Устюжский//Вологодские ЕВ. 1868. 16. С. 412-422; Еще неск. слов о преосв. Евлампии, бывш. еп. Вологодском//Там же. 19. С. 530-546; Абрамов Н. Евлампий, архиеп. Тобольский и Сибирский: 1852-1856 гг.//Странник. 1869. 3. С. 103-115; Остромысленский Е. Восп. о преосв. Евлампии, бывш. с 1844 по 1852 г. еп. Вологодским, как архипастыре Орловском//Вологодские ЕВ. 1870. 4. С. 138-143; Земляницын С. В., свящ. К истории Пермского викариатства и к биогр. преосв. Евлампия//Пермские ЕВ. 1873. 23. С. 185-190; он же. Восп. о преосв. Евлампии и его пророческое благожелание Екатеринбургу//Екатеринбургские ЕВ. 1888. 2. С. 33-39; Смирнов С. К. История МДА до ее преобразования: (1814-1870). М., 1879; Сулоцкий А. И., прот. Тобольские и Томские архипастыри. Омск, 1881; он же. Соч. в 3 т. Тюмень, 2000. Т. 2. С. 617-619; Духовные деятели Тобольского края//Тобольские ЕВ. 1896. 6. С. 112-113; Шестаков И., свящ. Кр. ист. очерк 100-летия Пермской епархии: (1799 - 16 окт. 1899). Пермь, 1899. С. 182-186; У Троицы в Академии: 1814-1914 гг.: Юбилейный сб. ист. мат-лов. М., 1914 (по указ.); Мангилева А. В. Духовное сословие на Урале в 1-й пол. XIX в.: (На примере Пермской епархии). Екатеринбург, 1998. С. 30-31; Филарет (Дроздов), митр. Призовите Бога в помощь: Сб. писем. М., 2006. С. 513-528. Т. А. Богданова Иконография Сохранились 2 живописных портрета Е., созданные во время его пребывания на Вологодской кафедре худож. Н. И. Катиным. Поясное изображение 1848 г. с авторской подписью: «П: Пиколай Катинъ. 1848 Года», поступившее в собр. ВГИАХМЗ из вологодской кладбищенской ц. Введения Богородицы во храм, имеет репрезентативный характер - иерарх представлен вполоборота влево, в рясе и черном клобуке, на груди - панагия с ростовым образом Божией Матери, орден и звезда св. Анны 1-й степени и орден св. Владимира 3-й степени на ленте, в руках - четки и листы бумаги как указание на авторство духовных сочинений. Судя по надписи на обороте, портрет входил в состав большого комплекса таких произведений («С правой стороны 1 рядъ нижнее м[есто?]. отъ дверей»). Он имеет заказной характер, исполнен в немного суховатой академической манере, с большим профессионализмом в передаче индивидуальной характеристики, использовании оптических приемов цветосветовой нюансировки (голубые рефлексы на коричнево-фиолетовом одеянии). Погрудный портрет Е. из Димитриева Прилуцкого мон-ря, очевидно, является натурным «эскизом» к этому парадному портрету, написан ок. 1848 г. (ВГИАХМЗ). Он представляет епископа в черной рясе и клобуке, с теми же наградами и панагией, с аналогичной трактовкой лица, в более сдержанной колористической гамме. |
| 4.2. В книге Бытия Авраам приносит в жертву Исаака. Но в исламе библейское событие изменено: вместо Исаака – Измаил. Этому посвящен главный мусульманский праздник – курбан-байрам (в 10-ый день месяца зу-ль-хиджжа). В ЕВ есть особая глава «Авраам приносит в жертву Измаила» (44) 4.3. Исследователи обращают внимание на то, что в ЕВ встречается «имя отца Авраама – Азар, которое фигурирует лишь в Коране» (6, 74) (В.В.Салтанова). 4.4. Утверждение, что обетование о Мессии дано Измаилу (родоначальнику арабов), а не Исааку (гл.43) сделано в полном соответствии с исламской интерпретацией и изменением Ветхого Завета. 4.5. Вслед за Кораном («они не убили его и не распяли, но это только представилось им»; 4:156) автор ЕВ отрицает распятие Иисуса (гл. 215 -18). Мусульмане утверждают, что был распят кто-то другой. Автор подделки проводит мысль, что распят был Иуда-предатель. Эта еретическая мысль направлена против сотериологии - важнейшего раздела христианского учения о спасении. Ж. Жомье (J. Jomier) в своем исследовании насчитал в ЕВ 14 мусульманских культурно-религиозных элементов. В последние годы данное поддельное произведение стало опорой для представителей ислама в споре с христианами. Это показывает, насколько искаженными являются их понятия о христианстве. Чтобы придать хоть какой-то вес этому произведению, изобилующему множеством грубых ошибок, делаются странные утверждения о ЕВ: «оно считалось каноническим в церквах Александрии до 325 г. н.э.» (Предисловие к исламскому изданию ЕВ: М., «Ансар», 2005, с. 11). Заявление это лишено всякой логики. Как до 325 года, так и после него, Александрийская церковь ежегодно совершала главный свой праздник – святую Пасху, посвященную Воскресению Иисуса Христа. Правила, определяющие время празднования Пасхи были выработаны в III веке Александрийскою церковью и закреплены постановлениями I Вселенского (325 г.) и поместного Антиохийского (341 г.) соборов. В древней Церкви вычисление пасхального дня было поручено епископу Александрийскому, потому что александрийцы пользовались наиболее точным 19-ти летним циклом (открытым древнегреческим астрономом Метоном, V в. |
| 412. Резолюции Донского съезда=Резолюции Чрезвычайного Донского епархиального съезда духовенства и мирян 1917 г. Новочеркасск, 1917 (Прил. к Донским ЕВ. 1917. 17). 413. Рецензия (Ирк.) – [Рец. на кн.:] К.П. Победоносцев . Новый Завет в новом русском переводе. СПб., 1906.//Иркутские ЕВ. 1907. 7. С. 221. 414. Речменский. О языке=Речменский А., свящ. О богослужебном языке//МЦВ. 1906. 33. С. 348–351; 34. С. 379–382. 415. Речменский. Укоризна=Речменский А., свящ. Возвышающая укоризна//ДЧ. 1905. 12. С. 643–651. 416. Рижский собор=Рижский епархиальный собор. III: О богослужении//Рижские ЕВ. 1905. 22. С. 1018–1035. 417. Рождественский= Рождественский А. П.У прот. О преобразовании Издательского совета при Святейшем Синоде//ВЦОВ. 1917. 65. С. 2–3. 418. Розанов В. =Розанов В.В. Около церковных стен. СПб., 1906. Т. I–II. 419. Розанов Н.=Московский Н. [ Розанов Н.П. ] Московские письма//ЦГ. 1907. 19. С. 502–504. 420. Романский=Романский НА., свящ. Наши богослужебные книги со стороны орфографии//ХЧ. 1907. 7. С. 96–105. 421. Руководственные указания=Руководственные указания духовенству действующей армии. М., 1916. 422. СА.Л.=С[вящ.?] А.Л. О богослужении на русском языке//НЦОВ. 1908. 3. С. 65–69; 4. С. 93–95. 423. С.К.=С.К. [Клитин А.М., свящ.] Чинопоследования Требника//ХЖ. 1906. 9. С. 3–4. 424. С.Л.=С... Л... По поводу заметок в «Мин. Епарх. Ведомостях»//Минские ЕВ. 1906. 11. С. 322–324. 425. С.М.Ф.=С.М.Ф. Религиозный подъем//ДЧ. 1908. 10. С. 203–220. 426. Самарин=Самарин ФД. О задачах братства святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа//Братская жизнь: Сб-к статей о возрождении русской жизни. СПб., 1910. Вып. V. С. 33–64. 427. Самойлович=С[амойлович] И., свящ. Несколько слов о сокращении церковной службы//Гродненские ЕВ. 1906. 12. С. 367–368. 428. Самуилов (?) (1905)=Священник С. [Самуилов ?]. По вопросу о богослужебном языке//МО. 1905. 13. С. 534–536. 429. Самуилов (?) (1910)=Священник старообрядческого прихода [Самуилов С. ?] В защиту равноправия в богослужении русского и славянского языков//Самарские ЕВ. 1910. 13. С. 836–845. |
| Так по образцу Благовещения составлено было явление ангела Захарии, древнейший пример которого – в сирийском ев. Раввулы (л. 287). В ватиканском минологии художник Георгий, удержав схему Благовещения, сообщил изображению явления ангела Захарии некоторые особенности: в середине картины – престол, украшенный золотым крестом; над престолом купольный киворий, увенчанный также крестом. По левую сторону ангел в фиолетовой тунике, с жезлом, по правую – Захария в нимбе, с седой бородой и седыми волосами, ниспадающими длинными локонами на плечи. Макушка головы его украшена небольшим прямоугольником, известным под названием «заповедей». На нем четыре одежды (красная, зеленая, коричневая и золотая); в правой руке его кадило, левая выражает удивление 159 . Знакомой схеме здесь сообщены подробности, взятые прямо с христианского храма. В Ев. национ. библ. 64 л. 103) добавлен выход немого Захария к изумленной толпе народа; в пантелеймоновском Ев. 2, л. 243) Захария стоит внутри жертвенника, представленного в виде ящика с куполом. В минее Давид-Гареджийской пустыни явление ангела Захарии прямо названо «благовещением о Предтече» (υαγγελισμς το Προδρμου): жертвенник с византийским киворием; возле него Захария в первосвященнических одеждах – колпачке, верхней одежде, застегнутой на груди, и нижней, украшенной золотыми каймами. Пред ним ангел с благословляющей десницей (л. 56). Подобный характер имеет тот же сюжет во фресках Киево-Софийского собора 160 , в Ев. нац. Библ. suppl. 914, 158), в минее нац. библ. 1528, л. 197), в коптском Ев. нац. б. (л. 135), в зальцбургском антифонарии, изданном Линдом 161 , в ипатьевских Ев. 1 и 2), в стенописях параклиса Иоанна Предтечи в Афоноиверском монастыре, а в греческих и русских подлинниках – с прибавлением толпы народа 162 . Под влиянием того же изображения Благовещения составлено явление ангела жене Маноя с вестью о рождении Сампсона, примеры которого в октатевхах ватиканском 163 и афоноватопедическом XI–XII в. 515): ангел с простертой десницей стоит перед женой Маноя, которая с изумлением оборачивается к стоящему позади ее мужу (л. |
| Мы не решаемся видеть в выражении ев. Луки ( Лк.21:20 ) изменение формулы синоптиков ( Мф.24:16 , Мк.13:14 ), сделанное ex eventu, т. е. после разрушения Иерусалима 219 , так как далее следует увещание к бегству из города, которое будет понятно только при предположении, что разрушение города есть еще событие будущего. Кроме того употребленная евангелистом форма: (Иерусалим) окружаемый – κυκλουμνην (настоящее прич.) ясно указывает на то время, когда войска еще приближались к Иерусалиму, но не окружили его окончательно. Приближение языческих войск к священному городу есть вместе с тем, по ясному выражению ев. Луки, приближение запустения Иерусалима. Следовательно, можно заключить, продолжая мысль евангелиста, овладение римлянами городом, поругание и разрушение храма есть самое запустение того и другого – о чем и говорят евангелисты Матфей и Марк, – запустение, наступающее в силу языческим мерзостей, совершаемых там, „где не должно“, где во век должно было пребывать и прославляться имя Бога истинного ( 3Цар.9:3 ). Таким образом, по существу ев. Лука не отличается от других синоптиков: главная мысль у всех евангелистов одна и та же – запустение города и храма. Разница касается только формы, выражения мысли и объясняется тем, что для читателей евангелия Луки, которыми были главным образом языко-христиане, незнакомо и непонятно было изречение ветхозаветного еврейского пророка, равным образом не имело смысла и указание на иерусалимский храм, никогда может быть ими не виденный. Поэтому ев. Лука и счел нужным изменить изречение синоптиков и вместе с тем уяснишь его смысл, не искажая сущности. Сделать это было тем легче, что Христос Спаситель не один раз останавливался на судьбе Иерусалима, так что в других речах Христа евангелист находил все элементы, из которых сложилось у него рассматриваемое изречение (ср. Лк.19:42–44 ). Изменяя изречение евангелистов Матфея и Марка, ев. Лука отличается от них и тем, что отмечает другой момент времени. Он говорит еще только о приближении запустения, рассматривая его, как будущее, между тем как евангелисты Матфей и Марк говорят о мерзости уже стоящей на святом месте, оттеняя уже начинающееся запустение. Эта разница сказывается в дальнейших словах тем, что ев. Лука дает предписание к бегству не только из Иудеи, но даже и из Иерусалима и предостерегает от ложной надежды на крепость его стен ( Лк.21:21 ). |
| ( Лк.9:7–9. 3:19–20 . Мф.14:1–12 . Мр. 6:14–29 ). Ев. Лука здесь особенно краток сравнительно с повествованиями евангелистов Матфея и Марка: тогда как у последних передается здесь об обстоятельствах заключения Иоанна Крестителя в темницу и его мученической кончины, ев. Лука, который еще при описании деятельности Крестителя мимоходом упомянул о заключении его в темницу (3:19–20), в настоящем случае вовсе об этом не говорит, а о смерти его дает понять только из размышлений Ирода об Иисусе: «Иоанна я обезглавил; кто же Иисус?» Таким образом у него находится здесь рассказ только о молве об Иисусе при дворе Ирода. Евангелисты Матфей и Марк передают здесь одни и те же рассказы, но первый вообще отличается краткостью изображения сравнительно с последним. а) Молва об Иисусе при дворе Ирода. Лк.9:7–9 . Мф.14:1–2 . Мр. 6:14–16 . Ев. Лука не говорит, чтобы Ирод сам в себе так или иначе решил вопрос об Иисусе; он только недоумевал, слушая разные мнения об Иисусе, ходившее в народе, задавался вопросом: «кто же есть сей, о немже аз слышу таковая?» И, желая точнее разведать дело, искал увидеть Иисуса (об этом желании Ирода увидеть Иисуса, равно как и об исполнении этого желания 23:8, рассказывает один ев. Лука). Напротив, ев. Матфей не передает о мнениях об Иисусе среди народа, а только предположение самого Ирода, что Иисус есть воскресший Иоанн Креститель. Евангелист же Марк сообщает о том и другом. Очевидно, из многих ходивших в народе мнений об Иисусе Ирод более склонялся на то, что Иисус есть воскресший Иоанн. Но это было не более, как мнение, предположение, которое подсказывала Ироду тревожная совесть, и он хотел лично видеть Иисуса. б) Заключение Иоанна Крестителя в темницу. Мф.14:3–5 . Мр. 6:17–20 . Лк.3:19–20 . Между евв. Матвеем и Марком здесь то различие, что, во-первых, тогда как первый приписывает самому Ироду намерение убить Иоанна (14:5), последний это намерение приписывает только незаконной жене его Иродиаде (6:19); во-вторых, тогда как, по первому, Ирод боялся народа убить Иоанна: боязнь его пред народом и боязнь его пред самим Иоанном. Ев. Марк не говорит, чтобы Ирод не желал убить Иоанна из уважения к нему, как мужу праведному; он боялся Иоанна, боялся потерпеть за него кару небесную; для него не дорого было забыть свое уважение к Иоанну, чтобы исполнитть преступное желание мвоей любимой жены, и, следовательно, подстрекаемый своею женой, он, быть – может, несколько раз намеревался убить Иоанна, но каждый раз сдерживался страхом пред народом и пред самим Иоанном. |
| Но об этом, разумеется, не может быть и речи, ибо он был блогодатный сосуд Духа Истины. Не приводит похвальных слов Христа ап. Петру и ев. Лука, спутник ап. Павла. Подобно ев. Марку, и он краток здесь: «вы за кого Меня почитаете? Отвечал Петр: за Христа Божия» (9:19). Достойно внимания и то, что этих слов не приводит и св. Иоанн Богослов, который совсем не говорит и о самом факте исповедания ап. Петром Христа. Известно, что св. Иоанн Богослов написал свое евангелие значительно позже написания синоптического Евангелия (около 98 г.); оно было восполнением последняго, прочитанного им, уже старцем, апостолом любви, и им же, как говорит Церковное Предание, авторизованного, равно как и других апостольских писаний, для всей Церкви. При чтении ап. Иоанн Богослов не мог бы не заметить того, что, если бы в приведенных ев. Мф. словах Господа ап. Петру утверждалось его приматство, опущением их двумя евангелистами, творения которых были распространены во всей Церкви, подрывалась существенная евангельская истина, и, конечно, восполнил бы недосказанное; тем более он побуждался бы к тому, если бы было верно то, что ев. Марк не упомянул об этой важной Истине по умолчанию о ней Петром ради своего смирения. Правда, ев. Иоанн своим евангелием восполняет вообще повествовавания Синоптиков. Но о событиях исключительной важности для веры и спасения он говорит совместно с последними, напр., о входе Господа в Иерусалим, о тайной вечере, крестных страданиях, воскресении Господа. А ведь и догмат о приматстве папы, как оно представлено и до каких пределов доведено Католическою Церковью , по значимости для спасения, малым чем уступает указанным основным христианским истинам, общим всем евангелистам. И если ев. Иоанн, руководимый Тем же Духом Истины, что и евв. Марк и Лука, говоря о факте перемены Христом имени Симона на имя Петра, не упоминает о приматстве его, то ясно, что он и не знал об этой якобы истине, ибо не усматривал в словах Христа ап. Петру того смысла, какой придает им Католическая Церковь , и тем подтверждает, что Христос при жизни своей не имел в виду учреждать в Своей Церкви видимого Церковного Главенства. |
| По словам современников, в б-ке П. находились «все новейшие сочинения по части богословия, даже на языках французском и немецком (коими покойный владел хорошо)» (Последние дни жизни//Иркутские ЕВ. 1873. 6. С. 80). Обладая даром гимнографа, П. составил акафист свт. Иннокентию Иркутскому. Однако незадолго до этого уже был разрешен к печати др. акафист свт. Иннокентию, и потому Синод 29 марта 1862 г., не найдя нужным иметь в употреблении еще один акафист, определил, «не подвергая цензурному рассмотрению», вернуть его архиерею. Текст акафиста, составленный П., был тем не менее напечатан (Иркутские ЕВ. Приб. 1864. 6), а в 1897 г. разрешен Синодом к распространению. 9 янв. 1873 г. П. в последний раз служил литургию и молебен с акафистом свт. Иннокентию перед его мощами в Вознесенском мон-ре. Награжден: в 1846 г.- орденом св. Анны 2-й степени, в 1849 г.- орденом св. Владимира 3-й степени, в 1856 г.- орденом св. Анны 1-й степени, в 1859 г.- орденом св. Владимира 2-й степени большого креста, в 1868 г.- алмазным знаком ордена св. блгв. кн. Александра Невского. П. похоронен в Вознесенском соборе Вознесенского мон-ря. Придел, в к-ром погребено его тело, 24 февр. 1873 г. был освящен во имя преподобных Антония и Феодосия Киево-Печерских. В 30-х гг. XX в. собор был снесен, могила П. утрачена. Высокую оценку просветительной деятельности П. дал митр. Нестор (Анисимов) , отметив: «Время иркутских архипастырей Нила и Парфения является в истории Сибири последней величественной жатвой тех государственных плодов, которыми так щедро дарила всю державу Сибирь» («Свет Христов просвещает всех!». 2000. С. 509). Соч.: Наставление, сказанное 20 мая 1862 г. при рукоположении архим. Вениамина во еп. Селенгинского//Иркутские ЕВ. 1863. 1. С. 10-13; Память праведного (Иннокентия) с Похвалами//Иркутские ЕВ. Приб. 1864. 6. С. 91-106; А. П. Нищие и милостыня//Там же. 1866. 51. С. 571-588; Иркутская духовная миссия в 1867 г. М., 1868; Иркутская духовная миссия в 1868 г.//Иркутские ЕВ. 1869. 27-39; Цирк и его представления в Иркутске//Иркутские ЕВ. |
|
|
