| Уже после того, как разбор редакций был написан, мы узнали, что в библиотеке Η. П. Лихачева находится любопытная обработка жития, с которой мы имели возможность познакомиться, благодаря любезному согласию владельца библиотеки. Рукопись, в которой сохранилось житие, относится к XV веку. Редакция принадлежит к числу летописных обработок жития. С первого взгляда бросается в глаза близкое сходство её с версией Софийской I летописи, на которую она таким образом проливает свет. Помимо элементов, восходящих к общему с Софийской летописью источнику, имеется целый ряд мест, представляющих буквальное сходство со второй редакцией жития, напр. длинное заглавие, выражения: «Александру же отъехавшю на Суздальскую землю... тамо хотя утешити и пособити»; «поим с собою братию свою и мужи свои»; «того лета съшедшаго... дойде Нова города Нижняго и ту пребыв мало дни здрав и шед до Городца и разболеся»; «с кадилы богодхновенными... яко граду колебатися»; «в архимандритьи велиции»; «Богу нашему слава»; наконец, описание похода на Ямскую землю и смерти Ярослава и слова митрополита Кирилла. На пользование одновременно двумя разными источниками, протографом Софийской летописи и второй редакцией жития, указывает то, что одни и те же черты иногда повторяются два раза, напр., после приведенной фразы «яко граду колебатися», восходящей ко второй редакции, помещается выражение Coф. I летописи: «токмо и земли потрястися». Кроме двух названных источников, в руках составителя были еще списки первоначальной редакции (по более древней версии), как видно из выражений: «в мале дружине, ве сождався со многою дружиною своею», «Божии ритори», описания Неврюева пленения и пострижеиия. На основании выражения «вели грести скорее» можно, наконец, предположить, чго составитель знал и другие летописные версии жития. – В виду любопытного состава редакции мы решили издать ее. Месяца ноября в 14 день. Успение великого князя Олександра Ярославича О велицем князе нашем и умнем и о крепкосмысленом, о храбрем тезоименнаго царя Александра Макидоньскаго и подобник царю Алевхысу крепкому и храброму, сице же бысть повесть о князе велицем Олександре Ярославиче, емуже бяше Бог лет приложил по его правде, угобзи бо ему Бог дни и чести в славу ему. |
| 690 Из нее, как единственный источник, преосв. Евгений ссылается в своем рассуждении о русской церковной музыке по вопросу о доместиках в России (Отеч. Зап., 1821 г., 19, ноябрь). 691 Нечто подобное мы встречаем и в «Исторических разговорах о древностях великого Новгорода». На вопрос: «как основана (у Новгородцев) вера христианская» Евгений отвечает: «Иоакимова, так называемая, летопись, много рассказывает о бунтах при введении христианства. A достовернейшие Новгородские летописи, Иоаннова и Софийская, ничего того не говорят и повествуют только»... (далее идет не буквальная выдержка из них). Значит и на этот раз Иоакимовская летопись не пошла в дело (стр. 31–32. Ср. стр. 26). 692 Любопытно, что в Описании Киево-Софийского собора преосвящ. Евгений ни слова уже не говорит о постройке Софийской церкви княгинею Ольгою (стр. 5 и 11–15). Свидетельство Иоакима, таким образом, оказалось невероятным. 693 Позднейшие историки русской церкви, высказавшиеся об Иоакимовской летописи, Макарий и Голубинский относятся уже к ней более определенно. Первый, опираясь на известное исследование об Иоакимовской летописи Лавровского, в обзоре источников для истории русской церкви говорит: «Что касается до так называемой Иоакимовой летописи, то, судя по первой половине сохранившегося отрывка, она дошла до нас в сборнике начала XVIII в., а судя по второй половине, составлена, вероятно, на основании какой-либо древнейшей Новгородской летописи, для нас потерянной, и сообщает известия о начале христианства в России довольно вероятные, как по ходу событий, о которых повествует, так и потому, что некоторые из этих известий оправдываются другими древнейшими свидетельствами (История русской церкви, т. I, стр. XIV и 197, пр. 7, изд. 1857 г.). Е. Е. Голубинский , заявивший о Российской Истории Татищева, что относится к ней «с недоверием» (1 т., 1 пол., стр. 574, пр. 3), что Татищев «писал Русскую Историю не так, как она была, но как хотел он представлять ее сам» (ib., стр. 274; ср. стр. 242 и 710), в вопросе об Иоакимовой летописи возвращается к мнению Шлецера и Карамзина, считает ее «позднейшею фальсификациею» и виновником этой последней признает самого Татищева («О так называемой Иоакимовой летописи Татищева; отд. оттиск из IV кн. Прибавлений к творению св. отцев, 1881 г., стр 12, 22, 30–31, 37 и 38). Мнение Голубинского остается, однако, в нашей исторической литературе одиноким, и все историки, начиная с Погодина и особенно после исследования Лавровского (1855 г.) признают фальсификациею одну лишь 1 часть остатка Иоакимовой летописи, 2-ю же часть, где идет речь о русских князьях и описаны собственно церковно-исторические события, считают достойною вероятия, хотя и не принадлежащею епископу новгородскому Иоакиму. |
| О судьбе Евдокии во время Тохтамышева нашествия летописи говорят различно; одни, как наприм. Троицкая (в Полн. Собр. Лет. т. I. стр. 233), Соф. Временник (1. 370), Новгородская (в Супр. рук. стр. 137), говоря об отправлении Дмитрия в Кострому, вовсе не упоминают о его супруге; другие, как Новгородская 1 – я (Пол. Соб. т. III стр. 92), Архангельская (Кар. V. пр. 90), кратко замечают, что великий князь, отправившись в Кострому, взял с собою супругу и детей, или еще короче, что во время нашествия татар на Москву, он вместе с княгинею и детьми укрывался в Костроме (О пленении и прохождении Тахтамыша царя и о московском взятие, Полн. (Соб. т. IV. приб. стр. 89). Наконец Никоновская Летопись и Степенная книга передают о судьбе Евдокии известия подробнейшие. Последними известиями мы руководствовались в нашем рассказе. Карамзин (т. V, пр. 90 Ист. стр. 45) отдает предпочтение известию Летописи Новгородской 1-м, как современной, которое, по его мнению, противоречит известиям, находящимся в летописи Никоновской. Но по нашему мнению между той и другой летописью, равно как и вообще между всеми летописными известиями о судьбе Евдокии во время нашествия Тохтамыша противоречия вовсе не существует. Эго доказывается уже тем, что все летописи согласно указываюсь на Кострому, как на местопребывание Евдокии во время опустошения Москвы Тохтамышем. Разность же между летописными известиями объясняется тем, что одни из них говорить о происшествии кратко, другие подробнее. Так как Евдокия оставшись сначала в Москве, после, через Переяславль точно прибыла в Кострому, где был великий князь, то некоторые летописцы указывают только на это обстоятельство в ее жизни, умалчивая о ее пребывании в Переяславле и Москве и представляя приезд ее в Кострому современным и совместным с приездом Димитрия Иоанновича. Другие же летописцы говорят о судьбе Евдокии подробнее и полнее, и следят за всеми подробностями ее пребывания в Москве и Переяелавле до приезда в Кострому. Сомневаться в верности известий, передаваемых летописью Никоновскою и Степенною книгою на том основании, что 1 – я Новгородская летопись и другие ничего не упоминают об этом, значило бы тоже, если бы мы стали сомневаться в верности известия летописи 1-м Новгородской о пребывании Евдокии вместе с Димитрием в Костроме на том основании, что другие летописи вовсе умалчивают об Евдокии при описании Тохтамышева нашествия; или если бы мы стали оспаривать известие Софийской летописи о пребывании Димитрия в Переяславле для сбора войск на том основании, что по некоторым другим известиям (Пол. Собр. т. III . 92 т. 1. 233) он как будто прямо поехал в Кострому, не заезжая в Переяславль. |
| А. А. Шахматов считал Л. причастным к составлению древнейшего Новгородского свода 1050 г., сведения к-рого отразились в Начальном своде кон. XI в. и в Новгородско-Софийском своде XV в. ( Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 530, 533-534). В наст. время эта т. зр. большинством исследователей не разделяется. В рукописной традиции Л. приписывается обращенное к пастве краткое святительское Поучение (нач.: «Се, братие, первъе всего сию заповедь известно должни есмы вси крестиане держати»). Время и обстоятельства его написания неизвестны. Поучение было найдено в нач. XIX в. профессором Московского ун-та Р. Ф. Тимковским и опубликовано им как творение Луки , еп. Ростовского. Впервые памятник атрибутировал Л. митр. Киевский и Галицкий Евгений (Болховитинов) , и это мнение закрепилось в историографии. Об авторстве Л. позволяет говорить наличие Поучения под именем этого Новгородского святителя в составе Новгородско-Софийской группы летописей XV в. и Новгородской летописи по списку Дубровского (свод 1539 г.), где оно читается под 1058 г. после сообщения об оправдании Л. («Поучение архиепископа Лукы к братьи»). Этот же текст (имеющий одну редакцию) встречается и вне летописных сводов, в сборниках XIV-XVI вв., причем является там анонимным или псевдоэпиграфическим. Как замечает О. В. Творогов, «состоящее из нравоучительных сентенций, Поучение не содержит признаков, по которым его можно датировать или локализовать» ( Творогов. 1987. С. 252). Сомнения в авторстве Л. имелись уже у исследователей XIX - нач. XX в. ( Строев П. М. Хронологические указания материалов отечественной истории//ЖМНП. 1834. Ч. 1. 2. Отд. 2. С. 153; Никольский. 1906. С. 144-149). По С. А. Бугославскому , архетип списков Поучения в сборниках восходит к одному из списков Новгородской IV летописи, и Поучение Л., считал исследователь, присоединяясь к мнению Шахматова, читалось уже в Новгородском своде 1167 г. ( Бугославский. 1913). Т. о., атрибуция Поучения до сих пор остается неопределенной. Вполне возможно, что список святительского поучения Л. сохранился при Софийской кафедре к XV в. и был использован при составлении летописного свода; но не менее вероятно, что включение этого текста под именем Л. в летописи Новгородско-Софийской группы стало следствием местной канонизации Новгородского святителя в 1439 г. |
| Возвратимся к некоторым речам об этом ниже, в главе о митрополите Макарии, когда будем говорить о попытках пап привлечь нас в союзу с римской церковью, имевших место после женитьбы великого князя Ивана Васильевича на Софье до названного митрополита включительно. 1117 Посол папа Антоний Bonumbre, епископ города d’Accia, по Пирлингу, вовсе не был кардиналом, – ibid. р. 155 sub fin.. 1118 О преднесении послу креста Пирлинг говорит, что on la portait devant lux comme en triomphe, en vertu d’un privilège accordé au légat par le Pape (несли его перед ним как бы в триумфе, в силу привилегии, данной легату папой), – ibid. р. 170. Описывая пребывание Софьи с легатом в Пскове 1 Псковская летопись говорит: «бе свой владыка с нею, не по чину нашему оболчен бе весь червленым платьем, имея на собе куколь червлен же (это одеяние кардинальское?),.. да такоже и крест пред ним и распятие осязаему (?), якоже всем человеком видети, вылитое носят пред ним, на высокое древо воткнуто горе», – Собрание летописей IV, 245. 1120 «Тогда же убояся легатос, много было митрополит Филипп изучил, от книг словеса емлючи и книжника Никиту поповича призва, ово сам емля у него речи глаголаше легатосу, иное же повеле самому с ним глаголати; он же ни единому слову ответа не дасть, но рече: нет книг со мной», – Софийская летопись в Собрании летописей VI, 197.– Никита попович, может быть, есть тот священноинок Никита Семешков, сын протопопа московского Архангельского собора, который в 1474г. поставлен был в епископы коломенские, – Никоновская летопись VI, 65 начало. 1124 Что в правление митрополита Филиппа вдовые священники оставались в миру священниками, это видно из рассказа летописи о венчании Ивана Васильевича с Софьей Фоминичной: «венча (великого князя) протопоп коломенский Осея, занеже здешним (московским) протопопом и духовнику своему не повеле, занеже вдовцы», – 2 Софийская летопись в Собрании VI, 197. 1125 1 Псковская летопись в Собрании летописей IV, 232, 2 Псковская летопись ibid. V, 35. В первой как будто неясным образом даётся знать, что речь шла не об одних вдовых священниках; но тут только некоторое широковещание летописца. 1126 1 Псковская летопись в Собрании летописей IV, 234 (затем летописец и прикровенно и прямо обличает Иону в страсти сребролюбия). |
| Да умно ли было сохранять его ради внутренней пустоты? Умно ли было отвернуться от небесного, возлюбив земное? Идейная позиция, занятая автором книги, время от времени лишает его беспристрастности в вопросах исследовательского метода, а это уже совсем скверно для научного издания. Так, например, С.Ю. Акишин трактует информационную ценность русских источников по истории судьбы митрополита Исидора весьма критически. По его словам, «Русские источники и сказания о Флорентийском Соборе также имеют некоторое (правда, второстепенное) значение для реконструкции биографии митрополита Исидора. В работе нами были использованы только несколько источников этого типа - Никоновская, Вологодско-Пермская, Густынская, Софийская, Псковская, Ермолинская и Новгородская летописи, Московский летописный свой конца XV в., летопись по Воскресенскому списку и " Хождение на Флорентийский Собор " в первоначальной редакции, изданной Н.А. Казаковой. Авторы этих сочинений, как и вообще все русские источники по истории Руси XV в., весьма тенденциозно относятся к митрополиту Исидору и поэтому излагают события скупо и не всегда, как кажется, точно. Кроме того, большинство этих сочинений написано после подписания Флорентийской унии и ее неприятия в России, отчего на главное действующее лицо Ферраро-Флорентийского Собора - митрополита Исидора - русские авторы смотрели исключительно негативно, что далеко не способствовало объективному взгляду на его личность» (С. 28-29). Многое из сказанного, мягко говоря, - вне науки. Начнем с «мелочей». Какая это «Софийская летопись»? И какая «Новгородская летопись», «Псковская летопись»? Не существует вообще-Софийской, вообще-Новгородской и вообще-Псковской летописей, поскольку все софийские, новгородские и псковские летописи изданы и фигурируют в научной литературе под номерами. Например: 4-я Новгородская, 3-я Псковская, 2-я Софийская. Похоже, автор просто не дал себе труда разобраться с собственными источниками, на которые он ссылается. Выражения типа «В работе нами было использовано только несколько источников этого типа...» - ставят в тупик. Какого типа? Русские? Летописные? И что значит «только несколько»? Девять огромных летописных сводов, содержащих самую обширную информацию о действиях Исидора на Руси, - это и значит «только несколько». И это в равной мере значит, что автор, низко оценив значимость русских источников для воссоздания биографии Исидора, все же не мог без них обходиться и должен был широко использовать их, поскольку никаких других источников по значительным периодам в судьбе Исидора просто нет. |
| Соб. т. III. стр. 92), Архангельская (Кар. V. пр. 90), кратко замечают, что великий князь, отправившись в Кострому, взял с собою супругу и детей, или еще короче, что во время нашествия татар на Москву, он вместе с княгинею и детьми укрывался в Костроме (О пленении и прихождении Тохтамыша царя и о московском взятье, Поли. (Соб. т. IV. приб. стр. 89.) Наконец Никоновская Летопись и Степенная книга передают о судьбе Евдокии известия подробнейшие. Последними известиями мы руководствовались в нашем рассказе. Карамзин (т. V. пр. 90 Ист. стр. 45) отдает предпочтение известию Летописи Новгородской 1-й, как современной, которое, по его мнению, противоречит известиям, находящимся в летописи Никоновской. Но по нашему мнению между той и другой летописью, равно как и вообще между всеми летописными известиями о судьбе Евдокии вовремя нашествия Тохтамыша противоречия вовсе не существует. Это доказывается уже тем, что все летописи согласно указывают на Кострому, как на местопребывание Евдокии во время опустошения Москвы Тохтамышем. Разность же между летописными известиями объясняется тем, что одни из них говорят о происшествии кратко, другие подробнее. Так как Евдокия, оставшись сначала в Москве, после, через Переяславль точно прибыла в Кострому, где был великий князь, то некоторые летописцы указывают только на это обстоятельство в ее жизни, умалчивая о ее пребывании в Переяславле и Москве и представляя приезд ее в Кострому современным и совместным с приездом Димитрия Иоанновича. Другие же летописцы говорят о судьбе Евдокии подробнее и полнее, и следят за всеми подробностями ее пребывания в Москве и Переяславле до приезда в Кострому. Сомневаться в верности известий, передаваемых летописью Никоновскою и Степенною книгою на том основании, что 1-я Новогородская летопись и другие ничего не упоминают об этом, значило бы тоже, если бы мы стали сомневаться в верности известия летописи 1-й Новгородской о пребывании Евдокии вместе с Димитрием в Костроме на том основании, что другие летописи вовсе умалчивают об Евдокии при описании Тохтамыпиева нашествия; или если бы мы стали оспаривать известие Софийской летописи о пребывании Димитрия в Переяславле для сбора войск на том основании, что по некоторым другим известиям (Пол. |
| к гетману Хмельницкому говорит, что и тогда, 27 января, митрополит с Печерским архимандритом выезжал к ним на встречу еще в Белгородку для тайных переговоров с главным послом Брацлавским воеводой Киселем, а после сам сей воевода 6 февраля подъезжал к Киеву для переговоров с ними. А что при утверждении подданства Малороссии Российскому престолу не угодно было митрополиту Сильвестру подчинение его Московскому патриарху, то видно еще из записок Яна Квяткевича в книге его Supplement Roczn ych Dzièjow Kosciclnych od roku 1646 do 1698, изданной по смерти Квашкевича в 1807 г. in fol. Там под 1653 г. сказано, что митрополит обещался прежде отнестись о том к Константинопольскому патриарху. Но после он покорился и на спрос царского боярина Василья Васильевича Бутурлина, почему он с Хмельницким вместе не просил царя о принятии себя в подданство, извинился тем, что якобы не знал о просьбе Хмельницкого, а теперь обещается молиться за царя и за весь дом его, а также смирился и пред Никоном патриархом , как видно из грамоты, писанной в 1657 г. от 27 марта, к Никону гетманом Хмельницким, который извинял и оправдывал уже Сильвестра. См. сию грамоту в прибавлении под 17. Она хранится подлинная в ризнице Софийского Собора может быть потому, что за воспоследовавшей вскоре кончиной митрополита Сильвестра не была послана к патриарху. Заметить к сему должно и то, что Киевская митрополия вместе с Малороссией Хмельницким хотя и предана была под Московскую державу и патриархию, но митрополиты Киевские до Гедеона Святополка ни один не посвящался от Московского патриарха. 164 См. Малороссийскую рукописную летопись, также Историю об унии, стр. 125 и след; Историю Малой России, том I, стр. 133 и след. А польский подлинник сего трактата списком есть в библиотеке Софийского Собора. 165 История Малой России, том. II, стр. 201, а представление духовенства находится в Малороссийских Московского архива делах. Но еще в 1659 году января 15 в договоре гетмана Юрия Хмельницкого о подданстве малороссийского народа и духовенства царю Алексею Михайловичу царь в грамоте своей 8 пунктом обещал, что патриарх Московский в духовные права митрополита Киевского вступаться не будет, сие подтверждено в настольной грамоте того (1686 г.) митрополиту Гедеону. |
| 938 ...сведше с вца... – Эти слова указывают на то, что свержение боярина с моста в Волхов было не простым проявлением самосуда, а исполнением приговора, вынесенного на вече (тот же смысл имеют и слова «влечахут... κ народу»). 939 Нкто же людинъ, Личковъ сынъ... – «Людин» означает в древнерусских памятниках «обычный человек», «простолюдин». Однако в Новгороде это слово могло иметь и другой смысл. Город имел пять концов – Плотницкий и Славенский конец на Торговой стороне, Неревский, Загородский и Людин конец на Софийской стороне. Вече, осудившее Божина, собиралось на Торговой стороне; спаситель Божина мог быть «людином» по месту своего проживания – представителем Людина конца Софийской стороны. 941 ...начаша звонити на Ярославли двор вче, и сбирахуся людии... – Выступление восставших после захвата Степанка вновь было предпринято по решению веча, собравшегося на его традиционном месте – Ярославовом дворе (Торговая сторона). 942 И пришед в доспсех съ стягом на Кузмадемиану улицу... – Приход со стягом (знаменем) еще раз подчеркнул связь действий восставших с решением веча. Козмодемианская улица находилась на Софийской стороне Новгорода (Неревский конец). Из дальнейшего текста видно, что именно здесь находился в заточении захваченный Божиным Степанко. 944 ...възъярившися, аки пиан, на иного боярина, на Ивана на Иевлича, на Чюднцев улици... – На Софийской стороне Новгорода. Боярин Иван Иевлевич входил в 1416–1417 гг. в число посадников. 945 ...монастырь святого Николы на Пол разграбиша, ркуще: «Зд житниц боярскыи». – Никольский монастырь на Неревском конце Софийской стороны. Новгородская четвертая летопись указывает еще, что восставшие «игумена и черноризцевъ оскорбиша», а слова их передает иначе: «Зд животы крестьянскиа и болярьския». 947 ...на Прускую уличу приидоша, и они же отбишяся их. – Прусская улица, один из старейших центров Софийской стороны, соединяла Людин и Загородский концы Новгорода. 948 ...прибгше они на свою Торговую сторону и рша, яко «Софйская страна хощеть на нас въоружатися и домы наша грабити»... – Направленное против бояр восстание 1418 г. отражало также традиционный для Новгорода антагонизм между Торговой и Софийской сторонами. Восстание было связано с решением веча на Торговой стороне, восставшие грабили дома бояр на Софийской стороне. Естественно, что они ждали ответного удара «Софйской страны». |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 КИЕВСКИЙ СОФИЙСКИЙ СОБОР Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Киевский Софийский собор Киевский собор св. Софии, Премудрости Божией , выдающийся памятник древнерусской архитектуры, главный храм киевских митрополитов. Собор, выстроенный преимущественно из плинфы , большой (37 Х 55 м) пятинефный с 5 апсидами 13-главый крестово-купольный храм , со ступенчатым построением основных сводов. Окружен с 3 сторон двухъярусными галереями. В галереи с запада встроены 2 башни, лестницы которых ведут на просторные хоры. София Киевская в XI в. Реконструкция. Киевский Софийский собор был построен великим князем Ярославом Мудрым . Точное время его строительства неизвестно. Софийский храм, упоминаемый германским хронистом Титмаром Мерзебургским под 1018 г., скорее всего был деревянной постройкой, которая сгорела во время междоусобной войны Святополка Окаянного с Ярославом. Высказывалось предположение, что первый Софийский храм в Киеве был возведен еще во времена св. Ольги , но четких подтверждений этой версии не существует. Строительство храма осуществлялось скорее всего в 1030-х гг., предположительно в 1037 г., и, вероятно, было связано с приездом в Киев из Константинополя митрополита-грека Феопемпта - первого в ряду Предстоятелей Русского Церкви, упоминаемых Нестором Летописцем в " Повести Временных Лет " . Строили собор скорее всего греческие мастера, прибывшие вместе с митрополитом. Некоторыми исследователями высказывалось предположение, что строительство Софии Киевской было связано с восстановлением юрисдикции Константинопольского Патриархата над Русской Церковью (гипотеза Приселкова-Карташева) в период правления Ярослава Мудрого: Десятинная церковь , бывшая главным храмом Руси при св. Владимире, таким образом уступала место Софийскому собору, который отныне становился кафедральным храмом митрополитов-греков. Однако в конце своей жизни Ярослав рассорился с Византией и даже воевал с греками, что отразилось на положении Русской Церкви. В 1051 г. был поставлен первый митрополит русского происхождения - Иларион . В связи с его интронизацией Софийский собор впервые упомянут как вполне законченный и освященный храм. |
|
|
