| Затем Шемяка поехал на Чухлому. Отсюда, взяв с собой великую княгиню Софью, он перебрался в Каргополь. На каком этапе его странствований князь Иван Андреевич предпочел покинуть своего союзника, неизвестно. В то же самое время Василий II с московской и тверской «силой» двинулся по пути Шемяки на Углич, отпустив свою княгиню Марью в Москву. С пушками из Твери под Углич послан был прославленный пушкарь Микула Кречетников. Сюда прибыл также князь Василий Ярославич с великокняжескими боярами и «со всеми людми, что было в Литве». В преддверии решительной борьбы с Дмитрием Шемякой (где-то в самом начале 1447 г.) Василий II заключил новый договор с серпуховским князем. Василий Ярославич жаловался Дмитровом в обмен на «недоданные» ему когда-то земли, а по существу в благодарность за поддержку в борьбе за великокняжеский престол. Но Дмитров еще не приносил счастья никому из тех, кто получал его из великокняжеских рук. Так было и на этот раз. Правда, развязка событий наступит позднее, а пока Василий Ярославич только целовал крест в верности великому князю и (впервые в докончаниях Василия II) его детям Ивану, Юрию и Андрею. Отныне серпуховской князь должен был «имети братьею старейшею» не только самого великого князя, но и его сыновей. С родовым принципом наследования великокняжеского престола отныне было покончено. События 1445—1446 гг. (пленение и ослепление Василия Васильевича) заставили великого князя позаботиться о судьбе своего престола на случай всяких неожиданностей с ним самим. Борьба с Дмитрием Шемякой вступала в свой апогей, и предсказать ее исход накануне битвы за Углич было трудно. Поэтому Василий II еще предусматривал возможность замирения с галицким князем — подобные случаи бывали, однако теперь уже с позиции силы. Великий князь соглашался на мир только в том случае, если князь Дмитрий подчинится его воле как князь «молодший» и впредь будет владеть своим уделом не столько в силу наследственного права, сколько по милости (пожалованию) великого князя за его покорность. |
| Еще в первой работе Соловьева «Кризис…» мы читаем: «Несомненно… что метафизическая сущность не дана нам непосредственно» 1442 , но уже здесь настойчиво проводится мысль о ложности чисто рассудочного (логического) познания; отвлеченная философия обвиняется здесь в том, что она «чужда всякой действительности» 1443 . Во что вылилась дальше эта критика «отвлеченно-логического познания», это видно из второй крупной работы Соловьева «Философские начала…», где схема, навеянная Спинозой, приводит Соловьева к принятию некоторых гносеологических идей Шеллинга. Соловьев утверждает необходимость принять рядом с эмпиризмом и рационализмом мистицизм, как " основу истинной философии». «Мистическое знание необходимо для философии, – читаем тут у Соловьева 1444 , – так как без него она в последовательном эмпиризме и в последовательном рационализме одинаково приходит к абсурду». Соловьев здесь ещё ставит мистический опыт рядом с другими данными познания и поэтому озабочен тем, чтобы связать всё это в единство, – для чего прибегает к шеллинговскому понятию «интеллектуальной интуиции» (intellectuelle Anschauung), которая здесь характеризуется, как «настоящая первичная форма цельного знания» 1445 . Далее читаем о непосредственном ощущении абсолютной действительности 1446 , а цель познания, как мы уже знаем, состоит, по Соловьеву 1447 , в «перемещении центра человеческого бытия из его природы в абсолютный трансцендентный мир, т.е. внутреннее соединение с истинно сущим». Все эти мотивы получают дальнейшее развитие в «Критике отвлеченных начал». Здесь углубляется понятие «цельного знания» в отличие от знания «отвлеченного», основанного на усвоении тем или иным частичным данным значения всецелой правды. Здесь по-прежнему утверждается, что «в основе истинного знания лежит мистическое или религиозное восприятие, от которого только наше логическое мышление получает свою безусловную разумность, а наш опыт – значение безусловной реальности» 1448 . «Недостаточность эмпирической науки и бесплодность отвлеченной философии» требуют «развития и восполнения мистического начала элементами рациональными и природными, чтобы реализовать его, как всеединое» – такова программа всей работы. |
| 867 Вряд ли Хаджи-Гирей выступил в данном случае союзником Ивана III: о наличии между Москвой и Крымом союзнических и вообще дипломатических отношений до 70-х гг. нет данных. 868 Менгли-Гирей, сыи Хаджи-Гирея, позже считал, что большеордынский престол некогда принадлежал его отцу (Сб. РИО. СПб., 1884. Т. 41. С. 444; РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Кн. 5. Л. 249). Вероятно, основанием для этого было именно «взятие Орды» (кочевой ставки главного из ханов-Джучидов) Хаджи-Гиреем в 1465 г. Утверждение Л. Коллинза, что Хаджи-Гирей владел Большой Ордой с первой половины 50-х до конца 60-х гг. (Collins L. On the Alleged «Destruction» of the Great Horde in 1502//Manzikert to Lepantö the Byzantine World and the Turks. 1071–1571. Amsterdam, 1991. P. 376– 377) ошибочно: под 1460 и 1465 гг. в летописях, а под 1466 г. в письме турецкому султану (см. примеч. 17) в качестве хана Большой Орды выступает Махмуд. 869 В письме он сообщает, что достиг престола – «места прежних ханов – предков наших» (Султанов Т.И. Письма золотоордынских ханов//Тюркологический сборник. 1975. М., 1978. С. 240). Речь идет, несомненно, о большеордынском престоле. 873 Трехлетняя (1467–1469 гг.) война с ним завершилась в целом успешно (См.: Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства во второй половине XV века. М, 1952. С 64–72; Fennell J.L.I. Ivan the Great of Moscow. L., 1959. P. 19–28; Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы. М., 1992. С 77–96). В.Д. Назаров полагает, что до этого конфликта Москва платила выход не только Большой Орде, но и Казанскому ханству (Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 23–24, 31; История России с древнейших времен до конца XVII в. С. 317). Это маловероятно. В 1445 г. Василий II, оказавшись в плену у Улуг-Мухаммеда, вероятно, согласился на уплату выхода, но после убийства хана, воцарения в Казани Мамутяка и перехода его братьев Касыма и Ягупа на московскую службу вернувшийся в начале 1447 г. на московский стол Василий должен был считать себя свободным от прежних обязательств. Нападения Мамутяка в качестве союзника Дмжцяя Шемяки на московские владения косвенно указывают на невыплату Василием выхода в Казань. В 1461 г. великий князь собирался идти «на Казанского царя»: поход предотвратило посольство из Казани, сумевшее урегулировать дело миром (ПСРЛ. Т. 27. С. 122); это мало напоминает отношения с правителем, которого признают сюзереном и которому выплачивают дань. |
| «Конечно, на Юпитер могут попасть лишь люди высоконравственные, ибо общий уровень на Юпитере отличается высокой нравственностью… Интеллект и, следовательно, воображение очень мало развиты на Юпитере. Но знание духа заменяет до некоторой степени интеллект. Так что жизнь на Юпитере для большого мыслителя скучна, однообразна. Ее преимущества – прекрасный климат и постоянная атмосфера прекрасной весны очень приедаются. Во всяком случае, на Юпитер я не собираюсь и предпочла бы жизнь на нашей Земле» 1445 «На Юпитере сознание растений настолько развито, что можно заметить язык растений» 1446 . «Почему Вивекананда, Ананда и другие избрали Юпитер? – Можно жить на одной улице» 1447 . «На Солнце есть жизнь. Когда говорят, что на Солнце живут Будды, это не преувеличение, поскольку они удалились в огненное существование. Так берите дословно» 1448 … И такая вот «Космография должна быть введена во всех школах» (Надземное, 671). Кроме того, пребывая во сне или полусне – «Я исследовала дно Индийского океана и видела там много интересного, плыла в астральной моторной лодке под льдинами Северного Океана, летала над океанами и пустынями Египта в аппарате и без всякого аппарата летала по направлению к Венере и могла наблюдать даже окраску ее морей» 1449 . Ракеты для таких экскурсий не нужны. «Человек не может посещать Луну в своем тонком, или астральном теле. Все междупланетные полеты совершаются в телах ментальных» 1450 . Экскурсанты же с Венеры на Землю рассказали Е. Рерих, что человечество произошло из-за того, что первые пришельцы с Венеры – Элохимы – начали размножаться («среди них были духи обоих полов») 1451 . Или иначе: «Человечество, за редчайшими исключениями, переселилось на нашу планету с Луны» 1452 . Рериховцы называют свое учение «космическим». Постоянные упоминания о Космосе, планетах, звездах, «далеких мирах» наполняют собой рериховскую литературу. И это кажется очень созвучно начавшейся в 1961 году «эпохе покорения космоса». Но что такое «космос» рериховского учения? Одна из «эзотерических» тайн рерихианства – это двойное значение слова «космос». |
| Скачать epub pdf 75. Дмитрий Юрьевич (Георгиевич), прозванием Шемяка, князь галицкий сын Юрия Дмитриевича, князя звенигородского и галицкого (см. 194), от брака с Анастасией Юрьевной, княжной смоленской. Родился в Звенигороде около 1403 г.; поссорившись с великим князем Василием III (см. 44), двоюродным братом своим, на свадебном пиру последнего, воевал против него и победоносно вступил с отцом в Москву, из которой после собственноручного, обще с братом Василием Косым, убийства отцовского боярина (Морозова) бежал от гнева родительского в Галич, а потом с тем же Василием Косым разбил великокняжеские полки на р. Куси в 1433 г.; по соединении с отцом на Белоозере участвовал в разбитии самого великого князя в пределах области Ростовской, и снова вступил с отцом в Москву, откуда по смерти отца выгнал своего же брата Василия Косого, за что получил от великого князя Углич и Ржев и 1434 г.; вероломно схвачен, закован и послан в Коломну великим князем, которого приехал звать к себе на свадьбу, но, по ослеплении Василием III старшего Юрьевича – Василия Косого, освобожден и отпущен в свой удел в 1436 г.; быв послан выгнать из Белева татарского царя Ахмета, там засевшего, сам со всею предводимою им ратью бежал оттуда, поражаемый вслед, в 1439 г.; возобновил дружественный договор с великим князем в 1440 г.; по слухам о приближении рати московской к Угличу, бежал в Новгород, собрал там дружину, с нею внезапно подступил к Москве, но опять примирился с великим князем в 1441 г.; ходил в полках московских к Нижнему и Мурому, на Улу-Махмета, царя казанского, а по взятии великого князя в плен татарами вел с ними же переговоры о вокняжении себя на место Василия III в 1445 г.; увидев Василия освобожденным из плена, схватил его в Троице-Сергиевом монастыре, ослепил 16 февраля в Москве, отправил в Углич, потом в Вологду, и объявил себя великим князем, но, вскоре же, должен был выступить против Василия, друзья которого искусно захватили Москву без боя ночью на 25 декабря 1446 г.; вынужденный бежать в Галич, Чухлому, Каргополь, молил о прощении и, получив его, клялся страшными клятвами в верности Василию в 1447 г.; внезапно осадил Кострому, но отражен верными Москве воеводами в 1449 г.; наголову разбит самим Василием в последней междоусобной битве князей русских под Галичем 27 января и бежал к новгородцам, с помощью которых взял Устюг 23 июня 1450 г.; угрожаемый Василием и на Устюге, бежал далее, в область Двинскую, откуда с трудом пробрался в Новгород в 1452 г., и тут, отравленный московскими подсыльными, умер 18 июля 1453 г. |
| 1439 ...через епископа Агерика... — См. кн. VII, гл. 44. 1440 ...Раухинг объединился с вельможами короля Хлотаря, сына Хильперика.. — Раухинг — вельможа короля Хильдеберта II, участник заговора против короля и его матери, королевы Брунгильды. О нем см. кн. V, гл. 3: кн. VIII, гл. 28, 29 . 1441 ...Урсион и Бертефред — вельможи короля Хильдеберта II, участвовавшие в заговоре австразийской знати против короля. Об Урсионе см. кн. IX, гл, 9 и прим. 37. О Бертефреде см. кн. VI, гл. 4. 1442 ... на обывательских лошадях ... — В подлиннике; evectio publica — «подорожная». Королевские служащие и слуги имели право свободного переезда на казенный счет. См. прим. 188 к кн. VI. 1443 ...тело же его выбросили в окно... — См. кн. VIII, гл. 36 и прим. 128 к кн. VIII. 1444 Нрава же он был легкомысленного, сверх меры жадный и алчный до чужого добра... — Почти в таких же словах характеризуется и Гунтрамн Бозон (см. кн. IX, гл. 10). О портретных характеристиках см. в нашей статье в данном издании. 1445 ... сообщил о происшедшем его супруге. — Раньше супруга Раухинга была замужем за Годином. См. кн. V, гл. 3. 1446 А был как рая праздник страстей сих блаженных мучеников. — 25 октября. 1447 ...«разорил замыслы их»... — Неем.. 4:15. 1448 ...«Кто роет яму ближнему своему, тот упадет в нее сам». — Притч.:26,27. 1449 Пришел также и Гунтрамн Бозон, которого взял под свое покровительство епископ Вердена Агерик. — См. кн. IX, гл. 8. 1450 О святой епископ, ведь я знаю, что ты так же, как и король, являеш ься отцом его сыну, — Т. е. крестным отцом короля Хнльдеберта, которого король Гунтрамн считал своим сыном. См. кн. IX, гл. 8, 11. 1451 Желая знать о своем будущем, он часто обращался к предсказателям судьбы... — См. кн. V, гл. 14. 1452 Король Гунтрамн заключил мир со своим племянником и королевами. — Т. е. с королем Хильдебертом II, с его матерью — королевой Брунгильдой, с Файлевбой — женой Хильдеберта и с Хлодозиндой — сестрой Хильдеберта. После того как королю Гунтрамну и Хильдеберту стало известно о заговоре австразийской знати против Брунгильды и Хильдеберта, Хильдеберт заключил с Гунтрамном Анделотский договор (587). В этом договоре закреплялась вечная дружба и устанавливалось взаимное наследование в случае бездетности; были обещаны взаимная выдача непокорных лейдов (дружинников) и отказ принимать чужих лейдов; были утверждены старые пожалования королей своим сторонникам и церкви и возвращались незаконно отнятые; был произведен раздел бывшего королевства Хариберта и определены границы обоих королевств. В результате этого союза король Хильдеберт одержал верх над австразийской знатью, а после смерти короля Гунтрамна объединил в своих руках Австразию и Бургундию. Полный текст Анделотского договора приводится ниже (гл. 20). |
| 4 Виждь Арктура 1439 на полночи 1440 , присмотрися ту Дианне, Пределяют дни от ночи, Фосфор и Еспер 1441 предивне. Здесь Еркулес побеждает хитру Скорпия лютаго. Волна злата 1442 ту яснеет, взята с царства Колхицкаго. 1443 5 Душе моя, воздвижися, остави земли низкости. Встаяи, скоро вознесися к выщщей мира высокости. Вышше облак и аера 1444 , стань в средине круга неба, Где ся кончить пояс мира, тамо спешити потреба. 6 Правда или прелыдаяся 1445 , уже в гору аз восхожу. Горы, городы скрышася, едва стень 1446 их внизу вижу. Храмы, столпы высокия очам моим не кажутся, Прощайте, жилцы земныя, вся под мною оставшася. 7 О колице рад есмь тебе, отчизна моя любимая, Держи, мире, дары себе, мне та мила украина. Кто язык мой словом своим наставит тебя славити? Благо ми в щастии моем, благо в небе вечно жити. 8 Христа преславный ключаре 1447 , 1448 прошу, двери отвори ми, Апостоле святый Петре, гостя к тебе в небо прийми. Поведи мя, где желаю, по улицам златом сланых, Да в полатах царьских стану, без трудов, никому даных. 9 Слава Богу, отверзают двери на столпах жемчюжных, В двор кедровой припускают в вечном жилище блаженных. Сел прекрасных великости оком пресмотрить не могу, Вспою убо от радости, живет душа моя Богу. 10 Оле, чюдо великое, чюдо неисповедное! Основание златое, в стенах злато избранное, Врата, крюки и запоры, замки, злато само суще, Златыи площади и дворы, переулки, и улице, и гульбище. 11 Ту иаспис, сапфир, халкидон, змарагд, сардоникс, сардиос, Хрисолит, биримос, топазион, иакинф, амефист, хрисопрасос – Что в глубине рек индийских родится многоценнаго, Во источниках вод небеских всех морских больше того и лучшаго. 12 На огненных конях солнце в златом возе туне ездить, И с рогами луны лице того места не наследит, Агнец Божий просвещает сам собою место тое, Свет от лица испущает, солнце неба предвечное. 13 Мрака тамо не бывало, ниже ночи и темности, Светило ся не скрывало, полно от агнца светлости, Ветры шумов не творили, снегов же, градов и дождей, Облаки не испустили вредливых с себе ненастей. |
| 1872 г., N 1198. Задержание чужого скота дозволено землевладельцу для обеспечения права вознаграждения за потраву и сопряжено с известными обязанностями; не желающий подчиниться последним, теряя право на вознаграждение, не имеет основания задерживать чужой скот, и становится по отношению к нему в положение незаконного владельца, отвечающего по 609 ст. Х т. 1 ч. 1872 г., N 1060. Мебель квартиранта в случае неплатежа денег за квартиру может быть без суда задержана домовладельцем в обеспечение уплаты, если право это выговорено в контракте. § 75. Право залога по местным законам прибалтийских губерний. Заставное право; его история и нынешнее значение По местным законам прибалтийских губерний закладное право установляется или с передачею владения или без передачи оного (ипотека). Ипотека до преобразования судебной части в Прибалтийском крае могла простираться на целое имущество обязанного лица (общая), и притом иногда не только на все настоящее, но и на все будущее его имущество, или на особенное, известное имущество (специальная); ныне сохранилась только последняя (Св. местн. Гражд. Зак., ст. 1391, прим., по Прод. 1890 г.). Ипотечное право может быть установлено или по воле частных лиц, или по судебному определению. Добровольное закладное право может быть установлено и сделкою, и завещанием, и домашним порядком, и внесением в крепостные книги. Закладное право осуществляется, по сроку, продажею залога, которая зависит от самого залогодержателя, если он выговорил себе это право, и в таком случае отвечает за ее экономические последствия, – или производится с публичного торга; если же торговая цена невыгодна, залогодержатель может просить об отдаче ему залога по судебной оценке; но условие о непосредственном удержании залога в собственность за просрочку долга не допускается (Св. местн. Зак. Гражд. ст. 1335–1393, 1403–1405, 1412–1445, 1447–1492). Кроме того, закон Прибалтийских губерний различает: 1) Закладное право на плодоприносящие имущества, с правом собирать с них плоды и доходы в меру процентов, на отчете перед залогодателем. 2) Заставное право старое или наследственное, и новое, ограниченное. |
| Схолия: Противопоставление разумей как разделение; противоречие разумей как исключение. Первое из них – у сущностей, второе свойственно [качествам], которые около сущности. У этих последних удивительно сходится и то и другое – и исключение, и разделение. [Разделение] же способно разделять, но не исключать 1443 . Термины, [означающие] единство (νσεων) Единство по сущности (κατοσαν) – у ипостасей, то есть у индивидуальных [вещей] (τμων) 1445 . Единство по ипостаси (καθπστασιν) – у сущностей, то есть у души и тела 1446 . Единство по отношению (κατ σχσιν) – у намерений (γνωμν), [сводящее их] в одну волю. Единство по рядоположению (κατ παρθεσιν) – у досок. Единство по сочленению (κατ ρμοναν) – у камней. Единство по слиянию (κατ κρσιν) – у жидких [веществ]: у вина с водой, и иных подобных. Единство по смешению (κατ φρσιν) 1447 – у сухих и жидких [веществ]: у муки с водой. Единство по сплавлению (κατ σγχυσιν) – у плавящихся [веществ]: у воска со смолой и подобных 1448 . Единство по ссыпанию (κατ σωρεαν) – у сухих [веществ]: у хлебного злака с ячменем, и подобных. Единство по стяжению (κατ συναλοιφν) – у вещей отторгаемых и вновь восстановляемых: например, у факела, из огня происходящего и вновь с ним воссоединяемого 1449 . Единство по сущности – у имеющих разную ипостась 1450 . Единство по ипостаси – у имеющих разную сущность 1451 . Первая апория диакона Феодора, византийского ритора и синодикария архиепископа константинопольского Павла Если отцы приписали Христу неведение по тому же логосу 1453 , что и волю, то необходимо [следующее]: те, которые говорят, что усматривают у Христа волю не по усвоению (κατ οκεωσιν) 1454 , пусть признают, что Он Сам не ведает – но какой же Он Бог, если Он не ведает будущее? – и допустят, что Он простой человек, согласно уже осужденной ереси агноитов 1455 . Если же, стыдясь подобной нелепости, они говорят о неведении по усвоению, равно как и об оставлении (γκατλειψιν) и непокорности (νυποταξαν), то пусть они по тому же тропосу 1456 говорят и о воле. Ведь отцы поставили неведение в один ряд с волей, сохранив для него тот же логос, как говорит и Афанасий в своем сочинении против ариан 1457 , и Григорий Богослов в Первом Слове о Сыне 1458 , и другие [отцы] в других сочинениях 1459 . |
| Вот почему, если он отвергает Бога в качестве центра своего бытия и жизни, то таковым центром для него становится тот предмет или то существо мира тварного, конечного, несовершенного, которыми удовлетворяются какие-либо из его страстных потребностей – в результате он бывает идолопоклонником, если не теоретическим, то непременно практическим 1443 . Таким образом, человек, поставивший целью своей деятельности себя самого, сделавши эгоизм принципом своей жизни, доходит постепенно до всецелого порабощения внешним благам, конечным и ограниченным предметам, в них начинает полагать центр своей жизнедеятельности, их возводит на степень своего высочайшего блага. По словам преп. Макария Е. «что любит кто и чем бывает связан в этом веке, на то, без сомнения, и обменивает небесное царство; а что всего хуже, его именно признает Богом» 1444 . По учению св. Григория Н., неблагодарное употребление созданий служит поводом к страсти, – вследствие которой прекращается близость к Богу, вводится же и поставляется на место Бога что-либо противоположное, так что такими людьми обоготворяются страсти, – чрево, любостяжательность и тщеславие» 1445 . Отсюда уже совершенно понятно, что присутствие и господство в душе человека хотя бы одной какой либо страсти, с несомненностью свидетельствуя об основном эгоистическом направлении его внутреннего душевного строя, разрушает самую сердцевину его религиозно-нравственной жизни, исключая реальную возможность правильных отношений этой личности вместе и к Богу, и к людям 1446 . С этой точки зрения уясняется сущность святоотеческого учения о гибельности в духовной, религиозно-нравственной, жизни человека всех вообще страстей и каждой из них в отдельности. Действие каждой из страстей настолько разрушительно, что в этом отношении всякая страсть уподобляется самому «губительному недугу 1447 , развитие которого прямо «умерщвляет» человека 1448 . Что совершается, или мыслится, или говорится под влиянием какой-либо страсти, τо совершенно чуждо Христу и носит на себе черты противника 1449 . |
|
|
