| Разделы портала «Азбука веры» Теологумен (от греч. θεολογομενον (теологуменон)) – 1) частное богословское мнение, не являющееся общеобязательным для всех христиан; 2) богословское мнение, поддержанное одним или рядом святых отцов . О возможности появления богословских мнений митрополит Макарий (Булгаков) пишет так: « Догматы одни могут называться раскрытыми, другие – нераскрытыми только относительно; потому что как нет догматов, которые были бы совершенно нераскрыты в Церкви (о каждом непременно существует в ней какое-либо ясное учение), так точно нет догматов раскрытых до малейших подробностей: о каждом (даже о догмате Святой Троицы) всегда можно предложить такие вопросы, на которые ответа не найдем в положительном учении Церкви, и надобно будет ограничиваться только частными мнениями, своими ли, или древних знаменитых пастырей Церкви ». Следовательно, возможность появления богословских мнений связана с принципиальной невозможностью для человека исчерпать все содержание вероучительной истины в словесной формуле. В истории есть множество примеров, когда христианские богословы, а иногда и Поместные соборы , будучи побуждаемы еретиками или стремясь разрешить вопросы, на которые нет исчерпывающего ответа в церковном учении, предлагали формулировки, суждения и системы, которые раскрывают и поясняют те или иные истины вероучения. По словам свт. Григория Богослова , « любомудрствуй о мире и о мирах, о веществе, о душе, о разумных — добрых и злых природах, о воскресении, суде, мздовоздаянии, Христовых страданиях. Касательно этого и успеть в своих исканиях не бесполезно, и ошибиться не опасно ». Здесь имеется в виду, конечно, не вопрос о действительности Воскресения и Суда , а размышления о второстепенных с сотериологической точки зрения тематических вопросах. В отличие от догматов, богословские мнения не имеют обязывающего характера, исключительного фундаментального сотериологического значения и априори безошибочного статуса. Если догматы приняты всей Церковью, то мнения – ее частью. Догматическое учение внутренне непротиворечиво, богословские мнения могут дополнять или взаимоисключать друг друга. В качестве примера богословских мнений (теологуменов) можно привести вопрос о времени творения ангелов (до творения нашего мира, в первый день творения или позже), то или иное понимание образа Божия в человеке, вопрос о телесности ангелов и человеческих душ . |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Вместо последовательно выстроенной ортодоксии мы имеем распадающееся поле мнений и уступок духу времени 25.04.2020 1057 Время на чтение 6 минут Источник: Аналитический центр святителя Василия Великого Кандидат философских наук, сотрудник богословского факультета ПСТГУ Илья Сергеевич Вевюрко — о проблемах современной церковной науки и о том, какой тип личности она формирует. Меня попросили прокомментировать запись в А.В. по поводу «исповеди» бывшего священника Александра Усатова, опубликованной в журнале «Сноб». Шишков связывает казус Усатова с провалом «реформы преподавания библеистики» в России. Замечательно, что на своём собственном сайте сам Усатов отвечает на такой же тезис со стороны известного библеиста А.С. Десницкого. Илья Сергеевич Вевюрко. Шишков пишет: « По признанию бывшего священника, он в последние годы стал читать западных библеистов, в частности, Барта Эрмана, которые открыли ему глаза на “великий обман” в книгах Священного Писания. Человек увидел рядом с собой целый мир и по-неофитски окунулся туда. Его несколько наивный текст показывает, что в духовной школе (окончил с отличием богословский факультет ПСТГУ) никакой прививки современной библеистики он так и не получил». Десницкий пишет: « Не хочется жаловаться или хвастаться, но я написал в свое время “Введение в библейскую экзегетику”. Смею думать, что человек, внимательно прочитавший эту книгу, уже не склонен считать книги Эрмана разорвавшейся бомбой (и разорвавшей его личную веру на куски). Но в РПЦ это не нужно никому, это подозрительно, это странно, это опасно». Усатов же отвечает: « Я писал о целом букете причин и мотиваций, ни одна из них не является главной или единственной… Я уже в школе отверг “прелести” школьного богословия XIX в., поэтому полюбил книги Антония Сурожского, Христоса Яннараса, Иоанна Зизиуласа, Александра Шмемана, Алексея Уминского и иных сторонников христианства с человеческим лицом. Между “школьным богословием” и Эрманом для меня были о.Александр Мень, Джеймс Д. Данн, Мецгер, Кассиан (Безобразов), Гальбиати Э. и Пьяцца А. (Трудные страницы Библии), Эванс и Бокэм, Ивлиев и Андрей Десницкий». |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Святые Отцы и «Оптимистическое богословие» Вопрос о вечности адских мук в работах православных богословов XX века 04.09.2001 563 Время на чтение 20 минут Вступление " Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, - да будет анафема " . Так звучит 9-й анафематизм против оригенистов, предложенный св. Юстинианом Великим, принятый Поместным Константинопольским Собором 543 г. и утвержденный Пятым Вселенским Собором (=12 анафематизм). Впоследствии общее осуждение неправославных мнений Оригена подтвердили отцы Пято-шестого, Шестого и Седьмого Вселенских Соборов. Таковых мнений было несколько, из них наиболее известные, - предсуществование душ, множественность миров, всеобщий апокатастасис (учение о всеобщем восстановлении). Мнение, осужденное девятым анафематизмом, стоит несколько особняком, поскольку идея о конечности адских мук существовала и автономно от Оригена. Оригену, а более же, его поздним последователям IV-VI веков принадлежит лишь оригинальное метафизическое осмысление ее. Помимо собственно Оригена, подобные мысли можно обнаружить также у Дидима Слепца, св. Григория Нисского, Евагрия Понтийского, Феодора Мопсуестийского и Диодора Тарсийского. Вместе с тем в Церкви всегда существовало ярко выраженное и бескомпромиссное противостояние этому мнению, выражавшее исконно-христианское учение об адских муках. При том, что богословские споры о неправославных мнениях Оригена начались, насколько можно судить по некоторым источникам, при жизни последнего, к концу III века с обстоятельной критикой богословских идей Оригена выступили с позийций александрийского ( " не-оригенистского " ) богословия св. Пер, с позиций малоазийского богословия - св. Мефодий, а с позиций антиохийского богословия - св. Евстафий, а уже к концу IV века споры вокруг них приобрели такую степень накала, что около 400 г. состоялось целых три Поместных Собора, осудивших учение Оригена - Александрийский, под председательством Феофила, Кипрский, под председательством св. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Сугубое поражение профессора Осипова 20.05.2016 21406 Время на чтение 5 минут Недавно из видеоматериалов, помещенных на РНЛ, узнал о существовании «Заключения Синодальной Библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви» по поводу некоторых мнений профессора МДА А.И.Осипова . Причем, в данном «Заключении» эти мнения квалифицируются как неправославные, в частности, противоречащие Св.Писанию. Казалось бы, что здесь особенного?! Осипова за эти его лжеучения ранее критиковали многие, в том числе и я. Что такого особого, если его «покритиковала» еще и Синодальная Библейско-богословская комиссия?! Хотя еще одним критиком и больше, но, как говорится, - «а Васька слушает, да ест». Ан, нет, в последнем случае есть принципиальная разница с предыдущими. Для того чтобы понять, в чем она состоит, следует сказать, что в Православной Церкви, в отличие от католической, - соборная форма управления. Поэтому высший орган управления Русской Православной Церковью это не Патриарх, и, тем более, не папа, а Поместный Собор. В промежутках между созывами Поместного Собора таким высшим органом управления РПЦ является постоянно действующий собор - Священный Синод, решения которого это решения Церкви. Поэтому подобные же решения действующей при сем Синоде Синодальной Библейско-богословской комиссии аналогично являются решениями Церкви в богословских вопросах. Следовательно, Заключение Синодальной Библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви по поводу ряда мнений профессора МДА А.И.Осипова является решением Церкви, эти мнения осуждающим! Итак, до этого лжеучения Осипова обличали один или несколько членов Церкви, теперь же они осуждены самой Церковью! Что, по слову Господа, означает следующее: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь» (Мф. 18: 15-17), или, в нашем случае, - как еретик. |
| Скачать epub pdf Выпуск 2 [Гаврюшин Η. Κ.] Οт редактора//Богословский вестник 1998. [Т. 2.] Вып. 2. С. 3. —3— Настоящий выпуск «Богословского вестника» включает статьи членов профессорско-преподавательской корпорации МДА, ее учащихся и бывших воспитанников, методологические посылки которых, представления о принципах и задачах научной деятельности, оценки отдельных исторических событий и лиц порой весьма разнообразны и даже прямо противоположны. Написанные в различных временных интервалах, они не могут также в отдельных случаях не диссонировать с мнениями, вкусами и пристрастиями самых последних дней. Если считать задачей редактора введение единомыслия и единообразия стиля, то в данном случае она была заведомо невыполнимой. Но решаемой представилась другая, возможно, не менее важная задача: показать реальное многообразие мнений и подходов – при единстве веры и духа – и тем самым адекватно отразить один из важных аспектов научно-педагогической деятельности московских духовных школ на рубеже третьего тысячелетия от Рождества Христова, судить о которой в целом предстоит грядущим поколениям. 12. XI. 1998. Иванов М.С. Гебраизмы русского перевода Библии Синодального издания//Богословский вестник 1998, т. 2, вып. 2, С. 4–19. —4— В 1876 году от имени Синода Русской Православной Церкви впервые была опубликована полная Библия на русском языке. Этому событию, как известно, предшествовал долгий и сложный путь библейской переводческой деятельности. Новое всегда входит в жизнь не без трудностей. Так было и с русским переводом Библии . И хотя вставшие на этом пути трудности надолго задержали его выход в свет, тем не менее, они все же были преодолены. Вместе с ними были устранены и те, выражаясь словами московского митрополита Филарета, «темные пятна», которые имели место в этой переводческой истории. Перевод был закончен в 1875 году. С глубокой благодарностью мы вспоминаем имена тех, кто предпринял этот грандиозный, кропотливый и ответственный труд, явившийся значительным вкладом в русскую библейскую науку. Появление перевода не только приобщило широкие народные массы к Священному Писанию , но и способствовало более глубокому богословскому осмыслению Библии. Перевод, несомненно, расширил и ускорил развитие русского богословия. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание «DIGNITATIS HUMANAE» [лат.- Достоинство человеческой (личности)], декларация Ватиканского II Собора о религ. свободе, т. е. о праве личности и объединений на общественную и гражданскую свободу в вопросах религии; принята на 4-й сессии Собора и утверждена папой Римским Павлом VI 7 дек. 1965 г. История составления В период подготовки Собора проблемы религ. свободы, взаимоотношений Римско-католической Церкви и гос-ва и отношений католич. гос-в к др. конфессиям и религиям были затронуты в 2 проектах документов. В проекте конституции «О Церкви», подготовленном богословской комиссией под рук. кард. Альфредо Оттавиани , содержалась гл. «Отношения между Церковью и государством и религиозная терпимость», в к-рой отражалась традиц. позиция католич. Церкви (гос-во не должно быть нейтральным в религ. сфере; гражданская власть обязана обеспечивать свободное исповедание гражданами католич. веры и умерять публичные проявления др. культов в той мере, в какой они, по определению католич. Церкви, «подвергают опасности вечное спасение граждан»). Одновременно в Секретариате по содействию христ. единству (далее: СХЕ) под рук. кард. Августина Беа с кон. 1960 г. готовился документ о религ. свободе, т. к. представители Всемирного Совета Церквей требовали от Римско-католической Церкви четкой позиции по этому вопросу для развития экуменического диалога. В авг. 1961 г. разработанный СХЕ и составленный Брюггским еп. Эмилем Жозефом де Смедтом проект конституции «О религиозной свободе», признававшей право каждого человека на свободу совести и обязанность гос-ва по ее защите, был направлен в Центральную подготовительную комиссию Собора. В июне 1962 г. проекты богословской комиссии и СХЕ были одновременно рассмотрены на заседании Центральной подготовительной комиссии, во время к-рого произошло столкновение мнений кардиналов А. Оттавиани и А. Беа. По решению папы Римского Иоанна XXIII противоречия между 2 документами должна была разрешить смешанная комиссия, однако она так и не приступила к созданию единого текста. После окончания 1-й сессии Собора в апр. 1963 г. СХЕ был составлен новый проект документа, к-рый представлял достоинство человеческой личности как общее основание религ. свободы и прàва человека исповедовать ту религию, какую принимает его совесть. Летом того же года по настоянию богословской комиссии вопрос о религ. свободе был исключен из списка тем, предназначенных для обсуждения на следующей сессии; тем не менее в июле СХЕ удалось добиться внесения подготовленного им текста (textus prior) в проект документа «Об экуменизме». |
| О нашей эпохе можно сказать: мы живем в век богословского возрождения. Человечество – и в Православии и на Западе – перестало довольствоваться в своей вере сочетанием практического благочестия, сердечного умиления и механического повторения затверженных формул катехизиса. Оно желает целостной веры, веры от всего сердца, воли – и разума («Возлюби Бога всем сердцем твоим... и всем разумением твоим»). Разум дан нам не только для познания внешнего мира, но для богопознания. Он не проклят – один из всего состава души, он лишь слаб и «удобопревратен», как и сердце наше, как и воля, как весь человек после грехопадения. Возможно ли разумное богопознание для падшего человека? Невозможно полное, адекватное, «лицом к лицу». Но возможно отдаленное, приближающееся «как в зеркале». Эта возможность хотя бы неполного и ограниченного богопознания вытекает: 1. из соответствия человеческой природы природе божественной (образ Божий в человеке), 2. из откровения Божия через пророков и апостолов в Св. Писании, 3. из непосредственного вдохновения Церкви Духом Святым, непрестанно проясняющим и умножающим божественное откровение. Догматы Церкви суть краткие, закрепленные в точных формулах вехи на пути соборного богопознания Церкви. В них входят все три источника богопознания: божественное откровение (Св. Писание), философски-богословская работа человеческой мысли и вдохновение Св. Духа, направляющее Церковь , среди всех сомнений и колебаний, по истинному пути. За каждым догматом стоит длительная, нередко многовековая работа богословской мысли, исследующей трудную проблему, подготовляющей ее решение – в столкновении мнений, в человеческих погрешностях, ибо абсолютная истина не может открыться целиком одному человеческому разуму, и каждый видит лишь обращенную к нему грань ее полноты. Если века были нужны для формулирования догмата, то раскрытие его значения, всех выводов его для религиозной, нравственной и культурной жизни, требует не меньшего числа веков: в сущности оно никогда не может быть закончено. В этой работе богословская мысль представляет чисто человеческую сторону богочеловеческого процесса откровения. Догмат непогрешим, богословие может ошибаться. Догмат один для всей Церкви. Богословских школ и направлений всегда было много, и притом во многом расходившихся. Отсюда недоверие к богословию, часто встречающееся в русской среде. К чему спорить о догматах и раскалываться в понимании общей, единой истины? Но богословская работа является необходимым условием и определения догматов, и их уяснения. Без нее догмат оставался бы словесным грузом, давящим на совесть и ничего не говорящим ей наследием древней эпохи, язык которой потерян. Но догмат имеет бесконечное содержание, и притом жизненно важное для нашего спасения. |
| Богословский разговор о национальном Если человек защищает свой дом и гневается на государство, которое с него сдирает кожу, — разве это означает, что он жестокосердный нечестивый эгоист? 25 июля, 2012 Если человек защищает свой дом и гневается на государство, которое с него сдирает кожу, — разве это означает, что он жестокосердный нечестивый эгоист? Результаты недавних выборов (в Греции — прим. ред.) показали, что националистические воззрения, фашистские общественные выступления и фобии появились в нашем обществе и, по-видимому, останутся в нём надолго. Выявилась полная неспособность большей части воцерковленных людей выйти за пределы принципа «иду в храм поставить свечку» — послужить в истинном духе Церкви для разрешения самых серьёзных повседневных проблем в качестве членов Церкви, общества и народа. В обсуждениях, стычках в интернете и ежедневном общении со знакомыми можно встретить самый широкий спектр мнений на этот счёт — от восхищения до оскорбления. И всё это происходит между людьми, которые обычно встречаются в храме под одним куполом с изображением благословляющего Господа-Вседержителя. Вот она, светлая заря новой реальности, предваряющая тёмное будущее для «иного», другого человека… Эти люди могут быть священниками или служителями храма на одном и том же приходе, катехизаторами и учителями Закона Божия в школе, женщинами-прихожанками, которые постоянно налагают на себя крестное знамение, или певчими. Наверное, богословие должно было подготовить нас к грядущим событиям. Вероятно также, что насилие, националистическая ненависть, общественная закрытость и любой природы фобии осуждаются демократическим путём, а также при помощи логики и богословия. Но вот что я с изумлением отмечаю, понимая опасность происходящего. Появилось много людей, руководствующихся краткими лозунгами «гнать всех иностранцев из Греции!» и «бить врагов народа!» В то же время люди, имеющие противоположное мнение, призываются к единению цитатами «богословского производства», показывающими то, как замечательно справлялись с общественными проблемами в эпоху Отцов Церкви, рассказывающими о единстве мира в Евангелии Христа, а также о новой реальности, которая благовествует о Пришествии Бога Любви. |
| Действительно, мало кто из православных верующих штудировал труды признанных богословских авторитетов в этом вопросе, к тому же последние как настоящие книжники собирают всё множество мнений, и попробуй разберись без тщательного рассмотрения, что у них худое, а что хорошее, где жемчужина, а где обычный камушек… О протестантской литературе по этому вопросу и говорить нечего: «тормоза» в виде учения святых отцов у них нет, поэтому на-гора ежегодно выдаётся совершенно немыслимое количество богословских работ «о последних временах», имеющих в большинстве своём вид обыкновенного мозгословия... Существует непреложный православный закон: желаешь знать точное исповедание веры — обращайся к святым отцам Церкви. Это касается, вне всякого сомнения, и вопросов учения «о последних временах». Один из них следующий: в каком храме сядет тот самый «последний антихрист»? Среди современных православных широко распространено мнение, что это будет «восстановленный Иерусалимский храм». Когда пытаешься указать, что это всего лишь мнение, сразу же следует взрыв негодования: мол, это не мнение, а учение Церкви, святых отцов, вытекающее из Евангелия… Поскольку этот вопрос является одним из наиважнейших в свете учения «о последних временах» (явление антихриста указывает на скорое Второе Пришествие Иисуса Христа), остановимся на нём подробнее. Как выясняется, у святых отцов не было единства относительно того, в каком храме сядет «последний антихрист», о котором идёт речь в следующих строках послания Апостола Павла к Фессалоникийцам (Солунянам): «Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога» (2 Фес. 2:3-4). Преподобный Ефрем Сирин, толкуя это место послания к Фессалоникийцам Апостола Павла, пишет: «Таким образом он явится и взойдет в храм Божий, чтобы сесть внутри и именно в церкви Божией. Он не отклоняет в другое какое-либо общество из еретических сект, чтобы не узнали его, — но с презрением отвергает все культы (ложные), чтобы можно было пленить Церковь. Поэтому-то и взойдет он в самый храм Божий, чтобы сесть и показать себя, что он есть как бы Бог». |
| диакон Андрей Юрченко О неправославных мнениях касательно святого таинства Евхаристии в статье профессора Н. Д. Успенского «Анафора» Скачать epub pdf Догматическая записка по евхаристической проблематике Его святейшеству, святейшему Пимену, Патриарху Московскому и всея Руси Ваше святейшество, великий господин и отец, святейший владыко! Со дерзновением повергаю на Ваш суд сравнительно–богословский анализ ошибочных догматических мнений профессора Ленинградской духовной академии Н. Д. Успенского по вопросу о святом таинстве Евхаристии, содержащихся в его статье «Анафора», опубликованной в недавно вышедшем сборнике «Богословские труды» 13 (1975–1976) издания Московского Патриархата. Мнения проф. Н. Д. Успенского касательно догматической стороны вопроса о святом таинстве Евхаристии самым категорическим образом противоречат учению Православной Церкви, представляя собой рационалистический вариант лютеранской доктрины о проницании ( impanatio) евхаристического хлеба вина о сопребывании, сосуществовании ( con-subsmanmiamio, coexistentia) в хлебе вине, – физическая природа которых непременно сохраняется, – существа Тела Крови Христовых. «Согласно православному (же) учению, – как сказано в Резюме по евхаристической теме Богословских собеседований II между представителями Русской Православной Церкви Евангелическо–Лютеранской Церкви Финляндии (Троице–Сергиева Лавра, Загорск, 12–16 декабря 1971 года), – хлеб вино в Евхаристии существенно прелагаются в Тело Кровь Христову», «притом так, – продолжим словами из представленного на этих собеседованиях доклада епископа Астраханского Енотаевского Михаила «Евхаристия как новозаветное жертвоприношение», – что (последние) становятся таковыми субстанциально, а от хлеба вина остаётся только чувственно внешний образ или вид». – Богословские труды. – 11. – С. 164, 165. Касаясь одного из основных догматов православно–христианского вероисповедания, догмата о таинстве Евхаристии, составляющей цент-ральный нерв церковной жизни, предпринимая попытку к ниспровержению древней церковной традиции, сугубо ошибочные мнения проф. Н. Д. Успенского, особенно в тиражированном виде, представляют неизмеримую опасность для православной веры благочестия народа Божия. |
|
|
