| VI. Воспоминания за время бытности моей (1845–1846–47 г.) учеником высшего отделения Киевск. Дух. Семинарии В этом отделении преподавались: догматическое богословие, практическое, пастырское, гомилетика, патрология, общая церковная история, русская церковная история, обрядословие, каноническое право и медицина. Богословие догматическое, практическое и пастырское преподавал о. архимандрит Антоний, впоследствии доктор богословия. Для испытания нашей подготовки к изучению богословских наук, о. Антоний на первых порах предложил нам для внеклассного сочинения тему: «Каким образом занятие предметами философскими служит подготовкой к изучению богословия?» По прочтении наших сочинений на эту тему, о. Антоний в непродолжительном времени принес в класс два лучших сочинения и затем предложил ученикам высказывать свои мнения о решении заданной темы тем и другим автором. После разнообразных мнений товарищей, — одних в пользу одного сочинения, других в пользу другого, о. ректор в заключение высказал сам такое мнение: на автора, который высказался о тщете философских мнений для открытия истины о Творце и обо всем Им сотворенном и горит желанием знать это из откровенного слова Божия, можно надеяться, как на будущего хорошего богослова; другого же автора (а таковым был я) надобно много еще перерабатывать, чтобы он сделался хорошим богословом. На внеклассных моих сочинениях богословских, которые были преимущественно проповеди, о. ректор неоднократно делал замечание в конце рецензии: «Сочинение это можно дозволить произнести в конференциальной зале в собрании всех учеников и преподавателей, но для произнесения с церковной кафедры оно не подходящее». О взгляде о. ректора на проповеди можно судить отчасти и из следующего случая. Однажды он принес в класс только что отпечатанную в брошюре проповедь преосвящ. Иннокентия, бывшего тогда еп. Вологодским, а потом архиеп. Херсонским, на неделю православия. Проповедь эта была еще неизвестна нам. Не говоря об авторе проповеди, о. ректор прочитал ее нам вслух. |
| Решение частных посредников единогласное, так, как и решение их по большинству голосов, признается решением Третейского Суда. К законной его силе не требуется в обоих сих случаях мнения общего посредника (суперарбитра), будет ли он предназначен сторонами, или избран частными посредниками. 1173 Общий посредник не входит в разбор дела, доселе не произойдет в третейском суде разногласия. В сем только случае необходимо его мнение. И поэтому, при разделении голосов предоставляется ему: 1) утвердить одно из мнений частных посредников, какое признает он ближайшими к справедливости; и сие мнение, хотя бы оно было и самого меньшего числа голосов, получает перевес и обращается в решение Третейского Суда; 2) предложить собственное мнение, которое если принято будет хотя одним частным посредником, равномерно обращается в решение Третейского Суда. Но буде ни с мнением общего посредника никто не согласится, ни он не изберет ни одного из разных мнений частных посредников, в таком случае Третейский Суд считается закрытым и не состоявшимся. 1174 Решение третейского суда составляется, применяясь к общей форме решений судебных мест и (если дело предо- —105— ставлено было решить по закону, то в решении означаются законы, на коих оно основано), если же по совести, то не приводя законов, вместо того означается, или: что по изъявленному от сторон миролюбному обоюдному согласию; или же (когда согласия не последовало), то по чистой совести. Суд, по большинству голосов, или единогласно определил то-то и то-то (здесь следует изложение самых статей решения). Если решение состоялось по большинству голосов, или по мнению, утвержденному общим посредником, то в конце решения означается кратко: особые мнения посредников таких то изложены в журнале Суда. За сим решение подписывается посредником общим, если он в нем участвовал, и всеми посредниками частными, и объявляется тяжущимся сторонам, или их поверенным на общем законном основании». 1175 Решете третейского суда вступает в законную силу со дня объявления. 1176 |
| 23 ноября 2016г. 13:53 В этой теме есть два аспекта, и оба чрезвычайно важны. Первый - как мыслили отцы. Вы убедительно показали, что они пользовались существовавшими в то время натурфилософскими представлениями. Но все-таки мне кажется, что их христология - это единственная в то время возможность концептуально объяснить спасение через Христа. Поэтому можно не сомневаться, что физические аналогии были нужны им только для иллюстрации христологического догмата. Но есть и второй аспект: насколько адекватен используемый отцами язык с позиций сегодняшнего дня, после колоссальных изменений, произошедших в человеческом сознании в Новое время? В этом есть большие сомнения. Например, в 20-м веке новозаветная библеистика на основании детального анализа новозаветных текстов показала, что Спаситель как человек не знал времени своего второго пришествия. Но как Бог он не мог его не знать. А одновременное знание и незнание означает отсутствие у ипостаси Христа объединяющего центра, а значит - не позволяет говорить о соединении божественной и человеческой природ в одном лице. И если мы, тем не менее, не сомневаемся, что Христос - это действительно Спаситель, то сегодня для концептуального объяснения нашей веры нужен новый, нетрадиционный богословский язык. Михаил, Пятигорск 24 ноября 2016г. 15:25 С чего вы взяли, что Христос как Человек не знал времени Своего Второго Пришествия? Святые отцы толкуют, что знал. А не сказал апостолам только в силу педагогического момента. А.Л. Чернявский, Москва 25 ноября 2016г. 16:08 К такому выводу пришла новозаветная библеистика. Обзор аргументов за и против утверждения о " неведении Христа " см. в: А.Чернявский. Проблемы христианского богословия в современном мире и новый богословский язык Пауля Тиллиха//Пауль Тиллих. Любовь, сила и справедливость. М.-СПб., 2015. Книга есть в интернете. Там же приводится сводка мнений св. отцов и вообще всех известных церковных авторов по этому вопросу начиная с 3 века. " Педагогический момент " - это только одно из многих мнений. Согласия отцов по этому вопросу не было. |
| Но довольно об этом. Возвратимся к лекциям о. Сидонского и возвратимся с тем большим удовольствием, что с того места, на котором мы оставили их, начинается самая лучшая часть их. Доселе, как мы видели, о. Сидонский занимался в своих лекциях анализом общих богословских вопросов, рассмотрением и критикой рационалистических теорий и мнений касательно основных истин веры. По окончании этой работы, он вступает в область апологетики христианства и сосредоточивает свое внимание на вопросе о лице Иисуса Христа, которому посвящает почти всю остальную обширную часть своих лекций. Около этого вопроса автор сосредоточил всё христианское богословие, всё учение о сущности христианства и примкнул к нему всё историческое развитие христианского учения и догматических истин христианства. Трактат о лице Иисуса Христа ведется не с прямой целью нападения на неверующих скептиков и опровержения их мнений по рассматриваемому вопросу. Для этой цели автор отводит необширное место в предварительном историко – критическом очерке воззрений новейшей философии на лицо Иисуса Христа. В этом кратком и сжатом очерке автор касается теорий новейшего натурализма и пантеизма, причем высказывает несколько критических замечаний против христологических воззрений Гегеля, Фейербаха, Штрауса и др. В своем положительном раскрытии учения о лице Иисуса Христа автор очень редко вдается в прямую полемику с противниками христианского верования. Изложение его носит не полемический, но апологетический характер в строгом значении этого слова. От читателей, сведущих в области новейших исследований по вопросу о лице Иисуса Христа, не ускользнет в лекциях о. Сидонского их современное апологетическое значение и они то здесь то там встретят в них достаточно веских и уважительных соображений для разрешения затруднений, выставленных на вид разными рационалистическими школами новейшего времени, для устранения сомнений и недоумений колеблющихся в признании божественного достоинства Иисуса Христа и для ответа на отрицание новейшего неверия. |
| На 2-е отделение – «о нравственном воспитании учащихся в семинарии» – замечания излагал священник (после протоиерей) С.И. Зернов. На отделение 3-е – об умственном образовании учащихся в семинарии – писал замечания священник И. М. Богословский -Платонов. На 4-е и последнее отделение – «об экономическом управлении» – излагал замечания протоиерей П.И. Капустин. Вот какой отзыв о трудах нашего комитета сделал преосвящен. митрополит в письме своем от 17-го сентября 1866 г. к обер-прокурору Св. Синода графу Д.А. Толстому: «Комиитет сей произвел солидную работу, заключающую в себе довольно основательных соображений». У меня до сих пор хранится список с замечаний Московского комитета на устав дух. семинарий. В 1866 г. напечатан был с разрешения обер-прокурора Св. Синода в Петербургской Синодальной типографии Свод мнений относительно устава дух. семинарий, проектированного комитетом 1860–62 гг., представленных —64— 1863 г. преосвященными архиереями и временными комитетами, учрежденными при духовно-учебных заведениях, и выражениях в печати. К удивлению, в этом своде мнений не встречается ни одного мнения ни Петербургской, ни Московской академических конференций. 21-го марта писал мне из Петербурга А.Н. Мувавьев, которого я просил походатайствовать пред обер-прокурором Св. Синода о содействии к распространению моего издания палеографических снимков между высшими и средними духовно-учебными заведениями: «Приношу благодарность и за дорогой ваш труд, и за дорогую для меня память. Я уже писал к Ахматову о том, нельзя ли будет взять несколько экземпляров. Не знаю, будет ли успех; ибо он очень скуп. Но если владыка напишет, хотя одно слово, то непременно сделается. Не церемоньтесь сказать. Поклонитесь от меня земно владыке и скажите, что я уже не смею ему писать, потому что на три мои письма к нему нет ответа еще с декабря месяца. Простите, кланяйтесь и собрату вашему (т.е. преосвящ. Леониду) и пусть ожидает меня в день, когда скотинушку в поля выгоняют… Остаюсь с душевным уважением " … |
| Zhishman: Die Synoden und die Episcopal-ämter in der Morg. Kirche. S. 215). 429 Насколько нам известно, Ф. И. обратился к Преосвященному Антонию, Митрополиту С.-Петербургскому, с запиской подобного рода. Эта записка послана была на обсуждение Советов Духовных Академий, и Московская Академия вполне присоединилась к мысли Ф. И-ча. 431 «Црк. Вестник», 28: «Легендата по преговорите между экзарха и патриярха», и 29–30: «Схизмата и Иоаким III». 433 Далее указывается число католиков в королевстве Греческом – более 80 тысяч при 1½ миллионном населении, в Румынии более 100 тысяч при 6–7 миллионах населения, в Черногории – 5 тысяч католиков при 200 тысячах населения, у сербов в королевстве и в Австро-Венгрии – не меньше католиков, чем в Румынии; в Галиции 3 миллиона русских униатов и католиков, в России 500 тысяч католиков, говорящих по-русски. «Црк. Вестн.» 31: «Блгарската црква и унията». 460 Все телеграммы, равно и речи трех народных представителей напечатаны в «Црк. Вестн.» 4 (4 мая). 461 Как знак выражения признательности болгарского народа к своей освободительнице России можно отметить состоявшееся 15 января 1901 года в г. Добриче, Варненской церковно-народное торжество перенесения костей русских офицеров и воинов (122 чел.), павших при взятии 15 января 1878 г. Добрича, из прежних отдельных могил в общую нарочито устроенную гробницу (подробности торжества в «Црк. Вестн.» 45 и «Светнике», 49). 466 Тома I – V переизданы были (однако без объяснительных статей и примечаний Н. С. Тихонравова, без вариантов и черновых редакций) А. Марксом в виде приложения к «Ниве», Спб. 1893. 467 Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Изд. 2-е, Спб. 1890, и – История русской литературы, т. IV, Спб. 1899. 469 Так кн. П.А. Вяземский. Полное собр. соч. кн. Вяземского, Спб. 1879, т. II (1827–1851), статья «Языков и Гоголь», стр. 318: «перелом был нужен, но, может быть, не такой внезапный, крутой». 477 Отзывы эти собраны в книге Пыпина: «Характеристики литературных мнений», изд. |
| —270— 1870 г. произвело на всех глубокое впечатление. Содержание этого слова подробно не передаю, потому что Вы, по всей вероятности, прочтёте его в каком-нибудь духовном журнале 1278 . После литургии, был дан в покоях О. Ректора обед: на него, кроме профессоров с их супругами, были приглашены некоторые из монашествующих Лавры и чиновных людей посада. Душой этого собрания был ктитор нашего храма г. Толоконников. Этот день, надобно сказать, был общим торжеством всего нашего Академического мира. Он сделался эпохой в нашей Академии. С него началась как бы иная жизнь. От описания этого торжества перейду к самой Академии. В ней пока всё идёт по-старому. Весной в ней начнутся перестройки. Что же касается меня, то я, благодарение Господу, чувствую себя недурно. При этом скажу Вашему Преосвященству, что после Рождественских каникул, вследствие полного разочарования в прежней теме, данной для сочинения на степень, я взял другую: „О чудесах с апологетической точки зрения“. Эта тема по Богословию, и она мне весьма нравится. Пиша на неё курсовое сочинение, я могу хорошо познакомиться, как с положительным, так и отрицательным богословским направлением. А это будет весьма полезно для той жизни, которая мне предстоит впереди. Поэтому я теперь с удовольствием тружусь над ней. К каникулам надеюсь весь материал собрать на эту тему“. Помощник Статс-Секретаря, А.П. Вилинбахов, с которым я познакомился в августе 1869 г. в г. Невеле, обещал доставить мне печатный экземпляр мнений по вопросу о детях священно-церковно-служительских. Но обещание это исполнил не ранее 20-го февраля 1870 г., 22-го числа мною получены были следующие три брошюры: 1) Свод мнений Епархиальных Начальств по вопросу об открытии детям священно-церковнослужителей, для обеспечения своего существования, всех поприщ граждан- —271— 1870 г. ской деятельности; 2) Представление Высочайше утверждённого присутствия по делам православного духовенства по вышеозначенному вопросу и 3) Отзыв Главноуправляющего II Отделением Собственной Его Императорского Величества Канцелярии по тому же вопросу. |
| 3399 Чтобы оправдать последнее утверждение, философ-славянофил переносится сразу через несколько столетий и видит полное подтверждение всех своих мнений о русской философии в словах, как бы надписанных над порталом нашей Академии: «Новое доказательство той же истины, говорит он, представляется в уставе Духовных академий, утвержденном Императором Александром 30 августа 1814 года. Там в § 160–163 сказано: в толпе разнообразных человеческих мнений есть нить, коей профессор необходимо должен держаться. Сия нить есть истина Евангельская. Он должен быть внутренно уверен, что ни он ни ученики его, никогда не узрят света вышней философии, единой, истинной, если не будут его искать в учении христиан- —640— ском; что те только теории суть основательны и справедливы, кои укоренены, так сказать, на истине евангельской: ибо истина есть едина, а заблуждения бесчисленны. Между древними Платон есть первый столп истинной философии. В писаниях его и в писаниях лучших его последователей, профессор должен искать основательного философского учения; но при сем должно приметить, что никогда не найдет он сего учения в отрывках и кратких извлечениях, на разные его мысли изданных: в них, странным образом, невежеством толкователей все обезображено: Истинной его системы должно искать прилежным и долговременным испытанием и упражнением в подлинных его сочинениях. Из новейших философов, тех должно предпочтительно держаться кои ближе его держались. Но вообще да не будет никогда в духовных академиях слышимо то различие, которое к соблазну веры и в укоризну даже простого доброго смысла столь часто в школах было допускаемо, что одно и то же предложение может быть справедливо в понятиях философских и ложно в понятиях христианских ». 3400 Мы ограничиваемая этими краткими справками о Погодине 3401 и переходим теперь к другим малым славянофилам. Из них ни один не дождался еще исследователя, не только подобного Барсукову, но даже и гораздо более поверхностного, и, потому, о них придется сказать очень немного. |
| Насколько удалось нам выполнить в настоящем труде своем намеченную нами задачу, судить, конечно, не нам. Со своей стороны мы только заметим, что мы нисколько не обольщаемся на счет истинной ценности своего труда. —160— Мы прямо сознаемся, что в нём не дается положительного и окончательного решения вопроса о происхождении и сущности ессейства; нисколько не сомневаемся мы также и в том, что в нём находится не мало промахов недостатков, даже противоречий, столь, впрочем, неизбежных при рассмотрении большого числа разнородных, не редко доходящих до полной противоположности, мнений; вполне допускаем также и то, что мы, не смотря на свое старание, быть может и не сохранили везде надлежащей ровности при оценке чужих мнений – а впасть в этот недостаток так легко каждому критику под влиянием увлечения своим собственным взглядом на дело! Но, тем не менее, мы просим у настоящего высокопросвещенного собрания возможного снисхождения к своему труду, как потому, во-первых, что он является первым опытом подобного рода в нашей отечественной богословской литературе, не имеющей еще такого специального сочинения, в котором систематически были бы изложены и разобраны все важнейшие теории об ессенизме, так равно и потому, что по самому существу дела дать вполне точное и определенное решение избранного нами для обследования вопроса решительно невозможно, так как ессенизм, о котором высказано очень много разнообразных мнений и предположений, не приведших, однако, ни к какому положительному результату, представляет из себя в некотором роде тот таинственный мифический лабиринт, в котором было множество комнат и темных переходов, но в котором обыкновенному смертному никак нельзя было найти выход. Климент Чемена Беляев А.Д. Мнения средневековых богословов латинской церкви о времени и признаках пришествия антихриста 2767 //Богословский вестник 1895. Т. 4. 11. С. 161–184 (2-я пагин.) —161— На Западе в средние века очень многие богословы написали толкования на Второе Послание Апостола Павла к Фессалоникийцам и высказали свои суждения об антихристе и о времени и признаках его пришествия. |
| Для того, чтобы проследить эту полемику, мы рассмотрим содержание 1-й книги Новых опытов Лейбница. Книга состоит из трех глав, из которых первая говорит о теоретических принципах, вторая о практических, третья рассматривает общие соображения Локка против тех и других вместе. «Я прочел, говорит Феофил от лица Лейбница Филалету, представителю Локковых воззрений, книгу того знаменитого англичанина, о котором вы мне говорите. Я очень ценю её и нашел в ней много прекрасных вещей, но нужно смотреть на дело глубже и даже отказаться от его мнений, потому что он часто держится таких мнений, которые ограничивают нас более чем нужно и слишком принижают состояние не только человека, но и вселенной». 2878 Переходя затем к самым возражениям Локка, Лейбниц начинает с того же из них, с которого и Локк, именно – что врожденные принципы совсем —342— не нужны, потому что и без них можно объяснить всё наше познание. Лейбниц высказывает уверенность, что в основании возражения лежит похвальный мотив, но что этот мотив увлёк автора Опыта гораздо дальше, чем следует. «Я думаю, говорит он, что ваш проницательный автор заметил, что под именем врожденных принципов часто поддерживают свои предрассудки и этим желают избавить себя от труда исследований, и что это именно злоупотребление одушевило его ревностью против рассматриваемого предположения. Он хотел поразить леность и поверхностную манеру мышления тех, которые под благовидным предлогом врожденных идей и от природы начертанных в нашем духе истин, – на что мы легко даем свое согласие, – совсем не заботятся об отыскании и исследовании источников, связи и достоверности этих познаний. В этом я совершенно с ним согласен и даже иду далее его. Я желал бы, чтобы не ограничивались нашим анализом, чтобы всем терминам, которые к тому способны, были даны определения, чтобы доказали или дали средства доказать все аксиомы, которые не принадлежат к числу первоначальных, не обращая внимания на мнение, которое имеют о них люди, и не заботясь о том, соглашаются они с этими истинами или нет. |
|
|
