| Совет общества снабжает отделы и уполномоченных: печатью, приходно-расходною книгою, квитанционными книжками, сборными листами и кружками, а также своими изданиями, по которым отделы и уполномоченные имеют возможность следить за деятельностью и настоящим положением дел Императорского Православного Палестинского Общества. 477 Лицо, желающее поступить в члены общества, должно на бланке заявления обозначить подчеркиванием или постановкою креста, к какому именно отделению общества: 1, 2 или 3 желает быть причислено, каким именно членом желает состоять: действительным или сотрудником, и с каким взносом: единовременным или ежегодным. Такое заявление должно быть подписано с полным обозначением звания, имени, отечества, фамилии и почтового адреса. Заявление это может быть доставлено в отдел, который пересылает оное в совет вместе с деньгами, по получении коих и принятии в члены, канцелярия общества уведомляет, и потом высылаются дипломы на звание членов, а внесшим 500 р. или 200 единовременно Высочайше утвержденные знаки для пожизненных членов действительных и сотрудников. 2. Об открытии в Гродно церковно-археологического Комитета В конце ноября 1904 года в зале архиерейского дома было собрание любителей Церковных древностей, состоявшее из 30 лиц. Выслушав речь Преосвященного Никанора о важности и цели охранения и поддержания старины вообще, и в частности церковно-исторической, означенное собрание постановило: «Признать благовременным и весьма полезным образовать в г. Гродно Церковно-исторический Комитет, об утверждении коего и сделать надлежащее сношение с подлежащими властями». Это сношение было сделано, и определением Святейшего Синода от 1324 ииюля 1905 года утверждены правила означенного Комитета. Теперь любителям церковной старины остается поспешить собрать древности, описывать их, охранять, и вообще всемерно позаботиться об остающихся предметах церковной старины через живой обмен мыслей в имеющих быть собраниях Комитета. Первое собрание комитета имеет быть в зале архиерейского дома 10 сего августа, на которое приглашаются члены учредители Комитета, а также и другие любители древностей в 7 час. вечера. Предметами суждения собрания будут дела, указанные в правилах, а также и обозрение тех древностей, которые собраны доселе. 3. Правила для Гродненского церковно-археологического Комитета |
| Нужно прибавить, что перенесение полукружия базилики на восток повлекло за собой и другие последствия, весьма невыгодные для всего плана реставрации, последствия, весьма искусно и зорко обличаемые автором «Базилики»: устранением этой ошибки тем самым утратили бы свою силу и многие из возражений Б. П. Мансурова, в рассмотрение которых здесь Совет не считает нужным входить. Итак, свои заключения относительно научного значения раскопок Палестинского Общества Совет Императорского Археологического Общества может выразить в следующих положениях: 1) Глубокая дохристианская древность найденных на русском месте остатков стен, сложенных из камней с выпусками, не подлежит сомнению; 2) весьма вероятно, что и вновь отысканный порог со следами ворот, а также и другая стена, идущая с севера на юг, принадлежат столь же глубокой древности; 3) в таком случае необходимо будет принять, что все эти остатки входили в состав какого-нибудь сооружения, скорее всего, приворотной башни, при второй Иерусалимской стене, и что вообще близкое отношение остатков ко второй Иерусалимской стене не подлежит сомнению; 4) что с точки зрения христианского предания, не может быть решительно отрицаемо и близкое отношение найденного порога к Крестному пути Спасителя; 5) при настоящем состоянии наших знаний в существующих на русском месте колоннах и пилястре нет никакой возможности видеть что-либо другое, кроме пропилей базилики Константина Великого ; а в таком случае необходимо признать, что остатки древнееврейских стен введены были в состав сооружений Константина; 6) реставрация Константиновой базилики, сделанная Шиком, насколько она основывается на вышеозначенных (в пункте 5) условиях, не может быть вполне отвергаема; она погрешает главным образом в расположении внутренних частей здания, противоречащим описанию Евсевия. II. По второму вопросу Совет Археологического Общества естественно должен был придать наибольший вес мнению лица, наиболее авторитетного и наиболее близкого к делу, т. е. Архимандрита Антонина, руководителя исполненных доселе работ, а это мнение заключается в том, что для довершения дела полезно будет расчистить оставленный совершенно нетронутым юго-восточный угол русского места, означенный на планах Палестинского Общества словами: «развалины необследованные» (к чему и нет никаких препятствий), и что затем важно было бы приобрести покупкой на северо-восточном угле остающийся там чужой подвал и вообще принять меры для урегулирования русского владения в этом пункте. Автор другой записки не предвидит от дальнейших раскопок существенно важных открытий для решения поставленных Палестинским Обществом вопросов о направлении городского рва и плане Константиновых сооружений, хотя и не отрицает безусловно необходимости обследовать русское место во всех его пунктах. |
| Совет ИМПЕРАТОРСКОГО Православного Палестинского Общества мысль «кружка лиц, интересующихся делами Ближнего Востока» и «специалистов-палестиноведов» об основании Археологического Института в Иерусалиме, конечно, мог бы разделять и даже приветствовать, если бы он усматривал из доклада, что проектируемый Институт становился рядом с существующим при Обществе отделением научных изданий и исследований по палестиноведению и шёл бы с ним рука об руку. Научному отделению Общества было бы весьма полезно и приятно иметь на месте «трёх непременных членов» Института специалистов-палестиноведов, которые своими высоко авторитетными трудами помогали бы ему в изучении многочисленных и разнообразных археологических памятников Св. Земли. Отделение Общества к услугам Института могло бы вполне охотно предоставить страницы своего периодического издания «Сообщения» и повременного – «Палестинский Сборник», а также и библиотеку. Совет же Общества, чрез свои исполнительные органы в Иерусалиме, освободил бы этих жрецов чистой науки от всех житейских попечений, предоставив в их полное распоряжение особый дом на дамасском участке и готовый стол в своих подворьях. Не следует упускать из внимания, что выполнение этой нелёгкой заботы о житейских потребностях русских людей, посещающих Св. Землю, далось Обществу не без труда и наладилось не сразу. Но из доклада Е. П. Ковалевского явствует, что Археологический Институт в Иерусалиме, если Комитет его образуется при ИМПЕРАТОРСКОЙ Академии Наук (можно снова повторить, что ИМПЕРАТОРСКОЕ Православное Палестинское Общество в этом месте – лишь случайная приставка), будет явлением новым, в вопросах научных вполне самостоятельным и нисколько не желающим считаться с мнением научного отделения Общества почтенной давности. Если представитель Палестинского Общества и приглашается в заседания Совета Археологического Института с правом совещательного голоса наравне с Консульством и Духовною Миссиею, то только «для решения общих вопросов, затрагивающих интересы различных учреждений и требующих их поддержки» (стр. 13); если Общество допускается и в туземно-международный комитет охраны древностей, то его ведению здесь подлежат не научные вопросы археологии и их разработка, а главным образом реставрация памятников, их охрана, ремонт, регистрация и возможное согласование деятельности различных учреждений, занимающихся изучением Палестины и прилегающих областей (стр. 10), т. е. ему навязывается роль миротворческая. |
| Скачать epub pdf Воспоминания о митрополите Киевском Арсение (Москвине) Ко дню памяти одного из выдающихся иерархов XIX столетия, церковного писателя, сектоведа, библеиста, митрополита Арсения (Москвина) (1795– 28 апреля/11 мая 1876) мы впервые переиздаём воспоминания о нём православного мыслителя, церковного историка, публициста, писателя, журналиста, издателя, поэта, искусствоведа, церковного композитора и дирижера В.И. Аскоченского (1813–1879), который жил в Киеве в течение около двух десятилетий. Митрополит Арсений (Москвин Федор Павлович) родился в семье диакона села Воронья Костромской губернии, обучался в Костромской семинарии и С.-Петербургской духовной академии, в 1821 г. был пострижен в монашество, в 1823 г. кончил курс со степенью магистра и определен бакалавром богословских наук при той же академии. С 1825 г. последовательно состоял ректором духовных семинарий: Могилевской, Орловской, Рязанской и Тверской. В 1826 г. произведен в сан архимандрита, в 1832 г. рукоположен во епископа Тамбовского, в 1841 г. назначен архиепископом Подольским, в 1848 г. – архиепископом Варшавским и управляющим Волынской епархией и Почаевской Успенской лавры священноархимандритом, в 1860 г. назначен митрополитом Киевским и Галицким. С 1862 г. ежегодно вызывался на зимние месяцы в С.-Петербург для присутствования в Св. Синоде, в 1866 г. назначен председателем комиссии по вопросу о преобразовании духовно-учебных заведений. Погребен в Киеве в Крестовоздвиженской церкви ближних пещер. Митрополит Арсений был почетным членом духовных академий: Киевской и Московской, университетов: С.-Петербургского, Киевского и Московского, Медико-хирургической академии, Имп. Публичной библиотеки в С.-Петербурге, Археологического общества и др., а также покровителем Церковно-археологического общества при Киевской духовной академии. Публикацию (приближенную к современной орфографии) специально для Русской Народной Линии (по изданию: Аскоченский В.И. Мои воспоминания о преосвящ. Арсение, митрополите Киевском//Домашняя беседа.– 1876.– Вып. 23.– С.613–623) подготовил профессор А. Д. Каплин. Постраничные сноски автора заменены концевыми. Название и примечания в квадратных скобках – составителя. |
| Вернёмся, однако, к доказательствам принадлежности изначального креста XVII веку. Даже если исполниться наивности и считать, что члены Археологического Общества В. Румянцев и Н. Розанов в 1870–1880-е годы не знали о современной им подделке (или делали вид, что не знали!), то и тогда самым веским доказательством того, что крест в палате дьяка Аверкия не есть «изобретение» Археологического Общества (графа А. С. Уварова и реставраторов 1870 и 1884 годов архитекторов А. Попова и Н. Никитина), – служит описание креста в приведённой нами работе Н. В. Калачова, написанной не позднее середины 1867 года. Но остаётся другой немаловажный вопрос. Что стоит за различиями в литографированном изображении креста 1885 года и современным его видом, откуда происходят различия в приводимом несколькими поколениями исследователей варианте надписи, с одной стороны, и современном её виде с другой? В советское время реставрационные и ремонтные работы различной степени сложности на здании палат проводились в 1940, 1947, в 1953–1959 годах и, наконец, в 1960–1963 годах. Наиболее серьёзный этап связан с комплексом реставрационных мероприятий 1953–1959 годов. Он проводился Музеем архитектуры Академии строительства и архитектуры СССР и Инспекцией по государственной охране памятников архитектуры Москвы под руководством знаменитого архитектора-реставратора Г. В. Алфёровой. Научный контроль осуществлялся представительной Комиссией в составе Б. Н. Кузнецова (председатель), Д. И. Сухова, Н. Н. Максимова, Η. Н. Соболева, В. Н. Иванова , В. И. Федорова, Η. П. Зворыкина, И. М. Точилиной, М. В. Фехнер. В связи со структурной реорганизацией строительно-реставрационного комплекса Москвы работы эти были остановлены с тем, чтобы продолжить их в 1960–1963 годах, но уже силами вновь созданной и недолго просуществовавшей Московской научно-реставрационной производственной мастерской (арх. А. И. Мазаев). Этот этап реставрации вошёл в историю здания своей небрежностью. Значительная часть документов по истории реставрации палат утрачена, или нахождение их неизвестно, или они недоступны (как не разобранный пока архив Г. В. Алфёровой в ГНИМА им. А. В. Щусева). При этом легче найти данные по реставрационным работам эпохи МАО 1257 , нежели по советскому периоду... |
| Старой Русы» 204 . Наконец, и на шестом Съезде, в Одесе, в 1884 году, граф Толстой, уже будучи 72 лет от роду, прочитал реферат „О древних иконах» 205 . На всех этих съездах, также, как и в археологических своих поездках (кроме упомянутых выше), например, во Владимир (на Клязьме), Суздаль, Нижний Новгород и Казань – в 1870 году 206 , в Старую Руссу и Новгород Великий – в 1877 году 207 и т. д., бывших для него самого, согласно его собственному признанию, подлинною „школою», притом незаменимою практическою школою для верности и разносторонности археологических разысканий и суждений по предметам этих разысканий, граф вместе с тем строго и настойчиво преследовал, как и в учено-литературных своих трудах, все тот же двойной метод исследования, оживляя историческою идею „родового творчества» археологические, сами по себе сухие мертвые, частности „творчества единичного 208 . Доказательство этого можно видеть, например, в его реферате, читанном на четвертом съезде в Казани. А отсюда продолжаем и дальнейшие выводы из указанного раньше значения графа М. В. Толстого для истории и археологии у нас в России. Согласно мнению преосвященного архиепископа Алексия, – судьи, кстати заметим, весьма компетентного, – мы уже сопоставили графа в этом отношении с покойным митрополитом Макарием, который, как известно, также был одним из давних членов Императорского Московского Археологического Общества 209 . Теперь мы добавим, что если в отношении к истории отечественной церкви граф уступает митрополиту Макарию со стороны и обширности исследований и научного их значения, представляя превосходные опыты популярного собственного изложения истории, то в отношении к археологии русской значение графа Толстого, как можно видеть и из представленного мной краткого очерка его деятельности и трудов, даже выше значение митрополита Макария. В этом отношении граф по всей справедливости должен быть причислен к плеяде именно „главных двигателей того отдела» Археологического Общества, „который посвятил себя высокой цели разработки и охранение древних русских памятников 210 . |
| Совет Православного Палестинского Общества «в виду возникших возражений счел долгом предоставить рассмотрение возникших сомнений компетентным судьям, избранным из среды Русских ученых специалистов, будучи глубоко убежден, что среди них, не прибегая к западным ученым, мы найдем верную оценку сделанного». (Отчет 10 Января 1886 г.) Выбор специалистов, и вероятно решение спора в качестве третейского судьи, были предоставлены ИМПЕРАТОРСКОМУ Русскому Археологическому Обществу, вследствие чего Совет сего последнего Общества обратился к следующим лицам отцу Архимандриту Леониду, ныне Наместнику Св. Троицкой Сергиевой Лавры, отцу Архимандриту Антонину, Начальнику Русской духовной миссии в Иерусалиме, начинателю и главному распорядителю сделанных там в 1883 г. раскопок, г. Профессору, члену Археологического Общества Н.В. Покровскому и г. Профессору Киевской Духовной Академии А.А. Олесницкому , который предпринял второе посещение Св. Земли в истекшем 1886 году. Ныне появились в печати, в трудах Императорского Археологического Общества, отзывы означенных почтенных ученых. В общем итоге отзывы эти имеют следующий характер. Профессор А.А. Олесницкий , признавая правильными некоторые замечания, изложенные мной в книге «Базилика И. К», отдает, однако, решительное преимущество теории, поддерживаемой гг. Шиком и В.Н. Хитрово , в некотором отношении даже усиливает эту теорию, и в самом важном для этой теории вопросе о направлении крестного пути, по которому Спаситель шествовал от претории Пилата к Голгофе, дает на выбор или оставаться при образовавшейся во времена крестоносцев латинской гипотезе направления пути от башни Антонии, или решиться на принятие совершенно новой гипотезы о расположении претории Пилата и судных ворот на Русском участке в нескольких саженях от Голгофского холма. Профессор Н. В. Покровский , напротив того, относится с недоверием к теории гг. К. Шика и В.Н. Хитрово и, не вдаваясь в подробное рассмотрение всех отдельных вопросов, как делает это Профессор Олесницкий, находит, что раскопкам 1883 г. нельзя усвоить именно того значения, какое усвояет им Палестинское Общество, и что нельзя признать того, что раскопками этими разрешены в полном объеме те вопросы, которые Палестинское Общество поставило в 1883 г. при приступе к раскопкам. |
| Заручившись такими вескими данными, председатель Общества, ректор академии ныне архимандрит преосвященный Сильвестр, решился тогда снестись по этому делу непосредственно с преосвященным Черниговским Вениамином. В своем отношении от 26 мая текущего же года за 251 о. ректор. академии, изложив ход дела по настоящему вопросу с самого его начала, писал: «представляя о сем по поручению церковно-археологического Общества на архипастырское ваше благоусмотрение долг имею почтительнейшее просить ваше преосвященство, не благоволено ли будет сделать архипастырское распоряжение о передачи причтом нежинской греческой Михайловской церкви вышедших из церковного употребления книг и рукописей означенной церкви, имеющих церковно-археологический интерес, в церковно-археологическое Общество при Киевской духовной академии». Преосвященный Вениамин благосклонно принял это ходатайство Общества и решился удовлетворить его просьбу, предварительно однако вытребовав рукописи и книги на свое личное усмотрение. На отношении председателя церковно-археологического Общества преосвященный Вениамин положил такую резолюцию, сданную в местную духовную консисторию: «истребовать просимые рукописи и книги на мое усмотрение, после чего последует с моей стороны дальнейшее распоряжение». Черниговская духовная консистория указом от 31 мая за 4616 сообщила эту резолюцию преосвященного Вениамина благочинному нежинских церквей, священнику Иоанно-Богословской церкви, Феодору Иоакимовичу Васютинскому, с тем, чтобы он собрав все рукописи и книги, просимые церковно-археологическим Обществом при Киевской духовной академии, пересдал в духовную консисторию в Чернигов. С рапортом за 292 от 11 июля, благочинный Васютинский отправил просимое по назначению. 29 июня, по рассмотрении присланных рукописей книг, преосвященный Вениамин на рапорт нежинского благочинного написал такую резолюцию: «возвратить присланные рукописи причту нежинской греческой церкви, объявить ему, что с моей стороны нет препятствий на уступку книг и рукописей церковно-археологическому Обществу при Киевской духовной академии». |
| Говоря о вкладе профессора А. А. Олесницкого в изучение монументальных памятников Святой земли, нельзя, конечно, не признать и наличие в работах ученого многочисленных неверных выводов, что выглядит вполне очевидным при сопоставлении их с данными современной археологической науки. Так, в частности, основываясь на своем предположении о зависимости размеров строительных блоков от времени их истесания, исследователь ошибочно датировал подземелья южной стороны платформы Иерусалимского храма, сооруженные Иродом Великим, временем Соломона. Ошибочно отождествил профессор и иерусалимские «гробницы царей» с гробницей царя иудейского Асы. В настоящее время установлена несомненная принадлежность этих гробниц царице Адиабенской Елене, жившей в I в. по Р. Х. 6 Несостоятельной, увы, оказалась и уже упоминавшаяся гипотеза Олесницкого о времени происхождения гробниц-монолитов кедронского некрополя. В настоящее время считается, что силоамский монолит (более известный как «гробница дочери фараона») действительно может быть отнесен к периоду Первого храма. С другой стороны, два других памятника следует датировать значительно более поздним временем, нежели предполагал профессор Олесницкий. В частности, памятник Авессалома – эпохой Ирода, а гробницу Захарии – вообще I в. по Р. Х. 7 Следует, впрочем, заметить, что ошибочные выводы А. А. Олесницкого в значительной степени являлись следствием общего слабого уровня развития методологической базы археологической науки того времени и отсутствием у ученого достаточных данных. Однако даже в этом случае выдвигаемые профессором тезисы опирались на серьезную аргументацию. Поэтому встречающиеся в работах Олесницкого неизбежные ошибки, с нашей точки зрения, в целом нисколько не умаляют научного достоинства этих трудов, равно как и заслуг самого исследователя перед мировой и отечественной наукой. О признании же заслуг профессора в области изучения монументальных памятников может служить, например, факт приглашения его Советом Императорского Русского Археологического Общества в качестве эксперта по вопросу об идентификации остатков, обнаруженных в результате раскопок 1883 г. на Русском месте в Иерусалиме, проводимых под руководством начальника Русской Духовной Миссии архимандрита Антонина (Капустина) . В отчете, опубликованном в Журнале Совета Археологического Общества, отмечалось: «Решающее же значение по данному вопросу должен иметь для Совета отзыв профессора Олесницкого, обладающего общепризнанным авторитетом именно в области древнееврейской и в частности Иерусалимской археологии...». 8 Как известно, время подтвердило правоту выводов ученого о подлинности обнаруженных остатков второй городской стены с порогом Судных врат. Как подтвердило время и многие другие гипотезы ученого, изложенные им в своих монографиях и статьях. |
| Но то, приятное для меня, время давно уже миновало и более не возвратится. Вот уже много, много лет, как я оставил помянутую должность и поставлен на таком поприще церковного служения, на котором по необходимости более и более удаляюсь от прежних археологических, археографических и палеографических занятий, которым некогда с особенною ревностию и любовию я посвящал свои силы и труды. Получив ныне от досточтимой Председательницы Московского Археологического Общества благосклонное приглашение к участию в настоящем юбилейном торжестве, я не мог уклониться от этого, лестного для меня, приглашения; но, с другой стороны, не мог не подумать и о том, с чем я могу явиться сюда, в это многолюдное собрание ученых мужей и просвещенных любителей и ценителей старины, какой дар могу принесть на это светлое ученое торжество. –Простите: я не мог ничего более на этот раз принесть с собою, как одно лишь горячее, сердечное сочувствие к плодотворной двадцатипятилетней деятельности Императорского Московского Археологического Общества, искреннее желание дальнейшего процветания его и Божие благословение на вящшее преуспеяние его на пользу отечественной науки». 797 Моя речь выслушана была всеми стоя 798 . Во время заседания, между чтением адресов, исполнено было Синодальным хором несколько церковных и других песнопений. – После заседания, окончившегося в 11 часу, предложен был присутствовавшим чай и десерт. В заседании мне вручен был пригласительный билет к обеденному столу следующего содержания: «Именем Их Императорских Высочеств, Государя Великого Князя Сергея Александровича и Государыни Великой княгини Елисаветы Феодоровны, Заведывающий Двором, Гр. Стенбок, имеет честь уведомить Высокопреосвященнейшего Савву, Архиепископа Тверского, о приглашении к Их Императорским Высочествам на обеденный стол сего 9 января, в 5 ч. 45 м. в Николаевском Дворце в Кремле». 9 числа, утром, получил от Н. П. Киреевской записку такого содержания: «Ваше Высокопреосвященство, Глубокочтимый Владыко Святый! Позвольте мне надеяться, Владыко Святый, что Вы не лишите меня счастия – вашего милостивого посещения. Сегодня мой больной день: я в постели, а завтра, в среду или в четверг, надеюсь быть свободной от постели, и очень буду рада принять Ваше Высокопреосвященство в 2 часа пополудни, или в 6 и 7 часов вечера, как для Вас удобнее. |
|
|
