| В Московских соборах Успенском, Благовещенском и Архангельском, в Новгородском Софийском соборе и в соборах Троицкой Сергиевой лавры Троицком и Успенском в настоящее время над местными иконами – не праздники, а бывший деисус – ряд апостольский, и со всей вероятностью должно думать, что это так в наших соборах не с недавнего, а с очень давнего, старого времени (NB. Перепроверить указания). Знаем одно и письменное свидетельство совершенно определённое; в Вологодском Софийском соборе в 1663г. ряды икон деисуса (иконостаса) стояли в таком порядке: над царскими дверьми в первом тябле (на первой полке) деисус (как ряд икон), над деисусом в другом тябле праздники, над праздниками в третьем тябле пророки и праотцы, см. Известий Археологического Общества т. II col. 58 (Определённое письменное свидетельство в нашем смысле о деисусе Московского Благовещенского собора, относящееся к 1680г., см. ниже). Но что обычай ставить на первом месте от низа деисус, а не праздники, не был у нас совершенно всеобщим и что иногда, согласно с Греками, бывало и наоборот, см. Записки Археологического Общества т. VIII, стр. 160, Записки русского и славянского отделения того же Общества т. I, стр. 140 sqq и т. II, стр. 139, 142 и 144, Записки о Кривоезерской пустыне иеродиакона Филумена стр. 15 (NB. Поверить свидетельства). – К сказанному об употреблении названия „деисус” должно прибавить, что оно употребляется не только в смысле иконостаса над алтарём, но и в смысле иконостаса, собрания икон, полки или полок их, где бы то ни было: деисус в паперти церковной, деисус на воротах городской стены и пр. „Большой деисус”, как ряд в алтарном деисусе – иконостасе, есть тот ряд последнего, который собственно назывался этим именем (деисусом), т. е. апостольский, и который получил своё название от того, что он был главный (важнейший) ряд. – (Деисус, деисусы – вообще иконостас, за исключением икон местных („в деисусех”- в остальном иконостасе за исключением икон местных), и также все верхние ряды икон в трапезах церковных за исключением икон местных, – Записок русского и славянского отделения Императорского Археологического Общества т. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| И. Срезневского в: Христианские Древности и Археология. СПб., 1865. Тетради 9, 10; Известия императорского Русского археологического общества. В 10 т. СПб., 1859–1884. Т. I (далее – Известия Археологического общества. -Ред.)). 163 Свидетельства: а) черноризец Храбр: «Славяне, погани (язычники) суще, чре- тами и резами чьтяху и гатаху»; б) «Пасхальная хроника» (Chronicon paschale/Ed. B. Niebur. Bonnae, 1832): «народы, у которых есть свои письмена, – скифы, сарматы» и проч.; в) Константин Порфирородный (ConstantinePorphyrogenito. De Administrator Imperio) говорит, что хорваты, принимая христианство, собственными подписями подтвердили клятву не воевать с христанами греческими и римскими; г) «Суд Лю- буши» говорит о досках праводатных; д) Ибн-Фоцлан показывает у славян надписи на столпах могильных, Ибн-эль-Недим – свидетельства, нарезанные на дереве, Мас- суди – начертания на камнях. 164 В глаголице знаки «ф» и «ш» взяты из кириллицы и, следовательно, первая образовалась под влиянием последней. Так думал и Шафарик, хотя потом два раза переменял свои мысли (см. работы Шафарика П. П. в: ИОРЯС. Т. I, II). Неудобства глаголицы, двусмысленность букв ее, указываемые Срезневским (Известия Археологического общества. Т. I), также указывают на образование ее из народных резов. Поскольку же она удержала древние народные знаки, то это одно и было причиной, почему глаголица несмотря на сбивчивое значение букв и их некрасоту так долго держалась у славян. Что касается того мнения, будто глаголица изобретена богомилами (Палаузов С. Век болгарского царя Симеона), то это мнение не только не подтверждается никаким историческим свидетельством, но против него и то, что глагольскими буквами писались Евангелия, толкования пророков, Богослужебные православные книги, и не видно ни одного богомильского сочинения, писанного глаголицей. 165 Miklosich. Vita S. Clementis Episcopi Bulgarorum. Палаузов писал: «в сане епископа Велического Климент оставался почти 28 лет». Нет, если он посвящен в 896 году, то был епископом 20 лет. |
| III. По третьему вопросу о возможности возведения нового здания на месте раскопок, Совет Археологического Общества имел следующие данные. Ни в одном из письменных представленных ему отзывов возможность эта не отвергается безусловно, но только делаются более или менее существенные оговорки. Ближе всего к отрицательному и неблагоприятному для Общества ответу склоняется мнение Архимандрита Антонина: он считает постройки не только преждевременными, но при предположении их некоторой солидности, даже невозможными ранее вышеупомянутой регулировки северо-восточной стороны места. Прочие оговорки, имеющие в виду интересы дальнейших учёных исследований, т. е. возможность проверки высказанных Шиком теорий об Акре и о плане базилики, – повторяются затем и в других отзывах, доставленных Совету Археологического Общества. Профессор Олесницкий полагает, что с археологической точки зрения нет препятствий для новой постройки на раскопанном русском месте, если сохранившиеся здесь древние остатки не будут закрыты для дальнейших изучений, но будут введены в новое здание целиком 228 . Профессор Н. В. Покровский , восставая в принципе против всякого уничтожения или даже реставрации древних памятников, в данном случае, считает возможность допустить постройку под такими условиями: 1) чтобы ещё раз произведён был тщательный и беспристрастный обмер вновь открытых остатков стен и обследован способ кладки их, во-вторых, сохранён в целости незастроенный порог. К этому Совет Общества, на основании сделанных ему сообщений, может присовокупить, что первое из числа сейчас обозначенных условий, вероятно, исполнено вследствие пребывания на месте Профессора Олесницкого летом прошедшего года. Возвращаясь к мнению Архимандрита Антонина, Совет полагает, что предлагаемые им условия всё-таки не отрицают всякой возможности предполагаемого возведения нового здания. У него самого, а равно у Профессора Покровского встречается указание на иные высшие интересы, которые, выходя за пределы чисто научных соображений, всё-таки никак не могут оставаться для Членов Совета Археологического Общества безразличными; относясь к ним с подобающим уважением, Совет заявляет, что он не считает возможным в вопросе о возведении постройки на русском месте идти далее тех оговорок и условий, которые высказаны специалистами. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
|
|
