| C. H. Lommatsch. Berol. 1831–1843. (Один греческий текст), in 8°; 4) Migne, Patrol. curs. compl., tt. VI, VII, XI–XVII; 5) Origenis, hexaplorum quae supersunt sive veterum interpretum graecorum in totum vetus testamentum fragmenta post flaminium Nobilium, Drusium, et et Montefalconium adhibita, etiam versione syro-hexaplari, concinnavit, emendavit, et multis partibus auxit Fridericus Fild, t, II, 2 Oxonii; 6) На русском языке: «Оригена... о молитве», перевод Н. Корсунского. Ярославль 1884 (Первоначально напечатано в «Ярославских епархиальных ведомостях»). 185 Вопрос о личности учителя Оригена остается невыясненным окончательно. Преосв. Филарет (§ 89) несогласен с тем, что это – Аммоний Сакк; Редепеннинг и Певницкий думают, что это был именно он, на что, прибавим, прямо указывает Порфирий (см. стр. 260). 186 Homil. 15 in vers. 12, сар. 19, Evang. Mathei, также против Цельса, lib. V, Евсевий «Церк. ист.» VI, 8. Епифаний – haeres, 64, 3. 192 Смотри, наприм., de principiis, 1. 1, с. VII, 1. II, с. VIII, соттепт. in Math., t. XII, § 40, III, Genes. 1. VIII, § 5, 1. XI, in Levith, 1. V, VI, XII, in Numer. in Jesu Nav., 1. VIII, in Osiam, 1. V, in Jerem., 1. XII и др. О значении его в истории развития догматического учения Церкви см. в сочин. Болотова: «Учение Оригена о св. Троице» и Елеонского: «Учение Оригена о Божестве Сына Божия и Духа святого». 193 О значении его трудов по св. Писанию см. статью Хупотского под тем же заглавием в прибавлен. к творениям св. отцов, 1861 т. XX, и в книге прот. В. Г. Рождественного: «Историческое обозрение св. книг нового Завета», 1878, в статьях Сольского: «Чтения по ветхому и новому завету» в «Трудах Киевской академии». 194 См. «Труды Киевской академии», 1865, II, стр. 270. In henes. hom. XIII, § 3, in Levit. hom. I, § 1, in Ezech. hom. VI, § 8. 196 Desid. Erasmi opera omnia, t. V, Ecclesiastes sive concionator evangelicus, lib. II, col. 857: «Vix unquam assurgit, sed totus est in docendo, nihil attingens affectuum, nisi si quos ipsa movet res, quod est Atticorum». 199 Об этом свидетельствует Памфил; см. в его apologia praefatio. Migne, part. c. c., t. XVII, col. 545. Есть на это указание и в самих гомилиях Оригена , например, Patrol. с. с., t. XII, col. 215, 218, 224, 666. В первых трех местах Ориген укоряет слушателей, что они приходят внимать его слову только в дни праздничные; в четвертом месте он упоминает о том, что было говорено вчера. 201 Подробнее указания по этому вопросу см. у В. Ф. Певницкого , Труды К. Ак., 1879, т. I, стр. 186–201. В praefatio vers. comm. in ep. ad Romanos Руфин прямо говорит, что беседы на Навина, псалмы 36–38 и на Судей он переводил просто, так как находил на греч. языке, беседы же на Бытия, Песнь Песней, Исаию и послание к Римлянам при переводе изменял. |
| Образование Хазарского каганата. – М., 1983. – С. 150, рис. 58; Плетнева С.А. Отношение восточноевропейских кочевников с Византией и археологические источники//СА. – 1991. – 3. – С. 104; Флеров B.C. Раннесредневековые юртообразные жилища Восточной Европы. – М., 1996. – С. 32; Айбабин А.И. Археологическая культура хазар в Северном Причерноморье//Хазары: Второй Международный коллоквиум. Тезисы. – М., 2002. – С. 9; Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV–XIII века/Отв. ред. Т.И. Макарова, С. А. Плетнева. – М., 2003. – С. 58. 1509 Плетнева С.А. От кочевий к городам. – С. 51–70; Степи Евразии в эпоху средневековья/Отв. ред. С. А. Плетнева. – М., 1981. – С. 68–69, рис. 43,15,17; Комар A.B. Кутригуры и утигуры в Северном Причерноморье//Сугдейский сборник. – К.; Судак, 2004. – С. 173. 1510 Ср.: Плетнева С.А. Города в Хазарском каганате (доклад к постановке проблемы)//Хазарский альманах. – Харьков, 2002. – Т. 1. – С. 111. Сведение о расстоянии содержится в труде ал-Идриси «Развлечение истомленного в странствиях по областям» (1154): «От города Матраха до города арРусиййа (Корчева) 27 миль» (Бейлис В.М. Ал-Идриси (XII в.) о восточном Причерноморье и юго-восточной окраине русских земель//Древнейшие государства на территории СССР. 1982 г. – М., 1984.–С . 211–212). 1511 Коровина А.К. Гермонасса в раннесредневековый период//Таманская старина. – СПб. 2001. – Вып. 1. – С. 21–32; Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье... – С. 158; Чхаидзе В.Н. Гермонасса-Томы-Таматарха: позднеантичный и раннесредневековый город на Боспоре//Боспорский феномен: Проблема соотношения письменных и археологических источников: Материалы междунар. науч. конф. – СПб., 2005. – С. 149–150. 1513 См.: Плетнева С.А. От кочевий к городам. – С. 51–70; Степи Евразии ... – С. 67–68. В.Н. Чхеидзе ошибочно указывает на VII в. (Чхеидзе В.Н. Указ. соч. – С. 151). 1514 Башкиров А.С. Историко-археологические изыскания на Таманском полуостровев 1949–1951 гг.//Уч. зап. Ярославского пед. |
| Отд. 7: Новости и смесь. С. 1-23 (отд. отт.: [СПб., 1857]); Биография Арсения (Мацеевича), архиеп. Ростовского и Ярославского. Лпц., 1863; Письма... Н. Н. Мурзакевичу (I), 1834-1837//Киевские ЕВ. 1868. 10. Отд. 2. С. 377-392; Выдержки из дружеских писем Евгения (впосл. митр. Киевского) к воронежскому приятелю его В. И. Македонцу//РА. 1870. 4/5. Стб. 769 - 880; Творения св. отца нашего Кирилла, еп. Туровского, с предв. очерком истории Турова и Туровской иерархии до XIII в./Изд.: И. И. Малышевский. К., 1880; Об осаде Пскова в 1581 г. Псков, 1881; Письма... к В. Г. Анастасевичу//РА. 1889. Кн. 2. С. 184-185; Надгробное слово префекта Е. Болховитинова (1790)/Публ.: свящ. С. Зверев//БВ. 1896. Т. 2. 4. С. 24-29; Письма... к воронежскому купцу А. С. Страхову/Предисл. и примеч.: Е. И. Соколов//Рус. обозр. 1897. 4. С. 737-774; Духовное завещание//РА. 1909. 6. С. 204-206; Письма... к игум. (впосл. архим.) Серафиму (Покровскому) (1822-1837)/Сообщ.: Л. С. М[ацеевич]//ТКДА. 1910. 7/8. С. 495-528; 1911. 2. С. 234-258; 1912. 3. С. 434-463; 1913. 2. С. 278-310; 5. С. 74-93; 11. С. 410-426 (отд. изд.: К., 1913); Buбpahi npaцi з icmopiï К., 1995. Ист.: Кл. Пр. Н. О. Число рукописей митр. Евгения из Софийской соборной б-ки//ТКДА. 1867. 12. С. 651-659; Пономарёв С. И. Мат-лы для биографии митр. Евгения//Там же. 8. С. 299-323 [Библиогр.]; Грот Я. К. Переписка Евгения с Державиным//СбОРЯС. 1868. Т. 5. Вып. 1. С. 65-87; Переписка Евгения с А. И. Ермолаевым//Там же. С. 22-30; Переписка митр. Киевского Евгения с гос. канцлером гр. Н. П. Румянцевым и некоторыми др. современниками (с 1813 по 1825 г. включительно). Воронеж, 1868-1872. 3 вып.; Высокопреосв. Евгений, митр. Киевский и Галицкий: Сб. мат-лов для биографии. СПб., 1871; Мнение митр. Евгения (Болховитинова) о рус. наречиях, изложенное в частном письме к покойному акад. П. И. Кеппену (1 окт. 1820 г.)/Сообщ.: П. К. Симони//ИОРЯС. 1896. Т. 1. Кн. 2. С. 396-399. Лит.: Данский А. А. Очерк жизни и ученых трудов Евгения, митр. Киевского и Галицкого//Воронежский лит. |
| Наивысшего расцвета и могущества Ростов достиг незадолго до татаро-монгольского нашествия - в начале XIII в., а затем быстро и незаметно сошел с политической арены, став уездным городом Ярославской губернии. На карте Ростов напоминает половинку солнца. Полудиск - это озеро, от него отходят лучи улиц. Практически все центральные улицы провинциальных русских городов называются Московскими и ведут они к Советской площади или площади Ленина. Примечательно, что до самого города нам не встретилось ни одного указателя " Ростов " . Мы уже проехали и Переславль-Залесский, а таблички все не было. Тут, кстати, вспомнилось, что Петр I назвал почему-то озеро Неро грязной лужей (оно царю не понравилось, а зря, красивое очень озеро) и поехал строить свои ботики в Переславль. На Московской улице мы поинтересовались у одинокого прохожего: " Где тут у вас кремль? " Он ответил: " Не знаю " . Тоже одна из примет провинциального русского быта - пьют, голубчики, и ничем больше не интересуются, а уж кремлями и подавно. На погребах Мимо ростовского Кремля проехать невозможно. Он стоит в центре города, на небольшой возвышенности на берегу озера. От воды его отделяет Толстовская набережная. Уже на подъезде к нему, если бы не метель, мы бы увидели компактно собранные купола, островерхие башни и трубы, по-здешнему, дымники. Собственно это не кремль даже, а митрополичий или архиерейский двор, который в XIX в. стал именоваться коротким и удобным словом " кремль " . Возводился он в течение 30 лет, начиная с 1660 г. по приказу ростовского митрополита Ионы Сысоевича. Мы остановились в гостинице " На погребах " - один из самых экономных и колоритных вариантов (одноместный номер с удобствами на этаже стоил 350 руб.) Гостиница так называется, потому что в этом здании действительно раньше были погреба - здесь хранили картошку, свеклу, соленья и моченья. Раньше в " Погребах " было прохладно, но недавно провели отопление, и в номере жарко натоплено. Окна выходят аккурат на ту стену, где снималась знаменитая сцена погони за " демонами " Яковлевым и Куравлевым из " Иван Васильевич меняет профессию " . Мы вышли во двор в поисках трапезной. Было уже темно. На крылечке сидел рыжий кот, неправдоподобно толстый, а заезжий бизнесмен из Ярославля говорил по мобильному телефону с какой-то Светой, грозясь немедленно, не протрезвев, выехать к ней. В " Трапезной " бушевало корпоративное веселье. Сдвинутые столы были накрыты красными скатертями, грохотала музыка, разгоряченные посетители то и дело выходили курить в холл. Мы попросили посадить нас отдельно в банкетный зал и откушали семги по-царски - рыба была завернута в блин и так и запечена. Запили медовухой и отправились спать. Метель стихла. В морозном черном небе стыли звезды. Мужик на крыльце все еще мучил Свету. Кот дремал, убаюканный его голосом. |
| Опыт археологический, филологический и герменевтический». 85 Это издание перепечатано без перемен с издания 1806 года, «тщательнейше исправленного», как говорится в заглавии Толкования. 87 Симеон (в мире Савва) Крылов (1771–1824), из воспитанников Троицкой Лаврской Семинарии, с 1798 г. учитель той же Семинарии, с 1801 Моск. Славяно-греко-латинской академии, с 1810 ректор последней, с 1814 года ректор преобразованной Моск. Дух. Академии, с 1816 епископ Тульский, с 1818 Черниговский, с 1820 Тверской и с 1821 Ярославский, принимал живое участие особенно в редакции русского перевода Псалтири, почему и является подпись его под предисловием к изданию этого перевода. Срав. также речь его в генеральном собрании Ярославского отделения Росс. Библ. Общества в 1823 г., напечат. в Известиях Библ. Общ. за 1824 г. стр. 130 и дал. О нем самом см. С. К. Смирнова, Историю Моск. Сл.-гр.-лат. академии, стр. 362; его же, Историю Моск. Дух. Академии, стр. 378; Филарета Черниг. Обзор Рус. Дух. Литер. ч. 2, стр. 211–212. Для характеристики его срав. также Письма его к Парфению, еп. Владимирскому, напечатанные при редакции Прав. Обозр. 91 Разумеем первое Петербургское издание, так как первое Московское издание вышло из печати лишь в начале 1823 года. 92 См. отчеты Библ. Общества за 1821, 1822 и 1823 годы и Известия Общества за 1824 год. Срав. также Чистовича цит. Ст. В Христ. Чт. За 1872 г. ч. 1, стр. 441–442. 93 В 1822 году Филарет лишь в начала Августа прибыл в Петербург для присутствия в Св. Синоде, не быв перед тем почти целый год там. См. Письма его к родным, стр. 245–250. М. 1882. 94 См. у Чистовича в цит. ст. Христ. Чт. за 1872 г. ч. 1, стр. 440–441. У нас под руками имеется экземпляр первого издания Псалтири в русском переводе (Спб. 1822), поступивший в библиотеку Моск. Дух. Академии из книг покойного святителя Московского Филарета. На начальных двух листах переплета этого экземпляра находятся любопытные рукописные пометки, указывающие на то, какие именно места Псалтири в заседаниях переводного Комитета 6 и 28 Сентября (1822 г.) были исправлены. Это суть: III, 9; VIII, 1; X, 7; XI, 9; XIII, 1; XVI, 3, 4, 11; XXI, 30, 31; XXVI, 12; XXXVIII, 5; LXXXIX, 5, 6; CIII, 3, 5; CL, 7. Как очевидно из сличения этих мест с выше приведенными в письме Павского к Попову, они в большей части суть те же самые, что и последние. А этим устанавливается связь между тем, чего желал Павский в отсутствии Филарета и что решено в Комитете по прибытии последнего в Петербург в Августе 1822 года. |
| Чтобы понять эту перемену, надо припомнить положение московского боярства в удельные века. Уже в удельное время Москва привлекла к себе многочисленное и блестящее боярство, какого не было ни при каком другом княжеском дворе северной Руси. С конца XIII ст. на берега Москвы стекаются со всех сторон знатные слуги, и из соседних северных княжеств, и с далекого русского юга, из Чернигова, Киева, даже с Волыни, и из-за границы, с немецкого запада и татарского юго-востока, из Крыма и даже Золотой Орды. Благодаря этому приливу уже к половине XV в. великий князь московский был окружен плотной стеной знатных боярских фамилий, которых можно насчитать до четырех десятков. Главнейшими из них были Кошкины, Морозовы, Челяднины, Вельяминовы, Воронцовы, Ховрины, Головины, Сабуровы и друг. В своих отношениях к великому князю это боярство сохранило тот же характер случайных вольных советников по договору, какими были бояре при князьях XII в. С половины XV ст. состав этого боярства изменяется: в него вошло тогда более 150 новых фамилий. По происхождению своему это боярство было очень пестро. Эти новые фамилии большею частью были титулованные, княжеския, которые шли от великих и удельных русских князей, вступивших на службу к московскому государю. Московское боярство в своем новом составе образовало длинную иерархическую лествицу, на которой боярския фамилии разместились по своему служебному достоинству, определявшемуся главным образом их происхождением. Верхний слой образовали потомки бывших великих князей русских и литовских, князья Пенковы – ярославские, Шуйские – суздальские, старшие из Ростовских, Патрикеевы – Гедиминовичи, от которых шли князья Голицыны и Куракины. Из старинного нетитулованного боярства Москвы в этом слое удержались одни Захарьины, ветвь старого московского боярского рода Кошкиных. Второй слой составился из потомков значительнейших удельных князей, каковы были князья Воротынские, Одоевские, Оболенские, Пронские. К ним примкнули и знатнейшия фамилии старинного московского боярства, Вельяминовы, Бутурины, Челяднины и др. |
| Но по ту сторону увалов, в областях верхне-волжских, начинает преобладать более или менее чистый славянский тип, особенно в женских физиономиях. Впрочем, и в самой Ростовско- Московской области не вдруг исчез древний чудско-мерьский элемент. До XIII столетия, ростовцы, как видно из жития Аврамия Ростовского, живяху чудски, и Ростов, по племенному и религиозному антагонизму, делился на два конца: Славянский и Чудский. Следы чудско-Мерьского обличья не вдруг, конечно, изгладились и в городе Галиче-Мерьском, в селах московских, называвшихся по имени мери, и в тех многочисленных селениях Московской, Ярославской, Владимирской, Костромской и других губерний, в которых некогда господствовал народ чудский, и которые от него сохранили названия: Чудь, Чудины, Чудские, Чудиново, и т. д. Независимо от финской стихии, Московское Государство с XVI века представляло смесь, амальгаму всяких других народностей в смутное время, новгородцы в своей стокгольмской грамоте так, например, характеризовали его этнографическую разносоставность: «Московского Государства всяких чинов люди, царевичи разных государств, князи и мурзы, атаманы и казаки, новокрещеные и татарове, и литва, и немцы», и проч. Население Рязанской Земли представляло смесь славяно-русского населения с мордовскою и мещерскою стихиею. Некоторые погосты Рязанского Княжества еще в XIV века удерживали прежнее этнографическое название – мордовское и мещерское; например, были погосты мордовские, станы мещерские. В числе бояр рязанских, в XIV веке, были люди инородческого происхождения, вроде Софония Алтыкулачевича. Кроме историко-этнографического разнообразия и особности, разно- составности, велико-русские областные общины имели некоторые отличительные особенности в духовно-нравственном и материально-бытовом характере народонаселения. Например, население Рязанской, украинской области, сложившееся из беглых и добровольных выходцев из разных русских областей, жаждавших степного простора и битвы с «погаными», как тогда говорили, закаленных в постоянном бою сперва с половцами, потом с татарами, мордвою, крымцами, ногаями и с Москвою, население рязанское отличалось суровым, храбрым, воинственным, отважным характером: по выражению Герберштейна, было «gens audacissima, bellicosissimaque». |
| Нельзя сказать, чтобы результаты произведённой пробы были особенно блестящими, но удовлетворительными, думается, их признать можно. Из 62 экзаменовавшихся только двое встретили данную им тему с некоторым недоумением. Один из них начал с заявления, что «для знакомства с текущими событиями в жизни западной церкви» у него «не было подходящих и доступных источников», «так как в семинарской библиотеке настоящих и текущих изданий не имеется» и тоже «отсутствие источников ограничивало» у него будто бы «и в каникулярное время стремления иногда зарождавшегося к этому предмету интереса». Другой ссылался на то, что, по происхождению, он не из духовного сословия, а потому, будто бы, «не имел возможности пользоваться церковными ведомостями. За всё время пребывания в семинарии ему не пришлось ознакомиться с ними». Все же остальные, питомцы семинарий, очевидно, предъявленное к ним темой требование вполне естественным и потому добросовестно старались, припомнив всё когда-либо и где-либо ими читанное или слышанное о нынешнем папе, составив из всего этого материала нечто цельное. По существу дела о данном предмете воспитанники семинарий, как оказалось, имеют довольно удовлетворительное представление. Большинству их, за немногими исключениями (Пенз., Костр., Благовещ., Сарат., Донск., Арханг.), известны не только крупнейшие, но иногда и мелкие факты из жизни папы Льва XIII. Некоторым из них при этом удалось даже представить довольно ясную и правиль- —90— ную характеристику личности и деятельности этого папы, так и отношений его к событиям предшествовавшего времени (трое Тамб. и один Курск.). Лучшие сочинения представлены воспитанниками семинарий: Тверской, Ярославской, Курской, Владимирской, Подольской, Витебской, двоими Московской и двоими Тамбовской (5-, 4½, 4+, 4), а наименее удовлетворительные, Пензенской, Донской, Саратовской, Симбирской, Благовещенской, Костромской, Архангельской, Тамбовской и Тульской (2½, 2+, 2). По нравственному богословию для экзаменующихся была предложена следующая тема: «То обстоятельство, что Евангелие обещает блаженство за исполнение нравственного закона и угрожает мучениями за его нарушение, не даёт ли право думать, что христианство полагает в основу нравственного поведения евдемонические побуждения?» В общем, сочинения на эту тему написаны посредственно. |
| Поборники христианской истины, усмиряя бунтующий по наущению волхвов народ, противополагали с своей стороны языческому учению ведунов христианское учение о высшей небесной силе в управлении физических бедствий и о высшей нравственной цели их. «В лето 6532 (1024 г.), – читаем в летописи, – встали волхвы в Суздале, избивали старую чадь по дьяволю наученью и бесованью, говоря, что они держат гобино». Услышав о таком суеверном образе мыслей ведунов, Ярослав, в противоположность им, по словам летописи, «рек сице: Бог наводит по грехом на куюждо землю гладом или мором, ли ведром, или иною казнью, а человек не весть ничтоже». Еще яснее высказалась борьба христианских понятий о Боге, природе и человеке с языческим миросозерцанием, по случаю восстания волхвов в ярославской и ростовской области. Волхвы опять восстали по случаю физического бедствия, – неурожая и голода, и опять высказывали свой суеверный взгляд на причины неурожая. Когда они схвачены были, по повелению воеводы Яна, и приведены к нему на Белоозеро, туг у них завязался с Яном спор о причине голода, о сотворении чаловека и о составе его физической и духовной природы. «Ян – говорит летопись, – спросил волхвов: зачем вы погубили столько людей?». Кудесники отвечали: «те люди держат плодородие: если мы всех их перебьем, то будет обилие: хочешь, перед тобой мы вынем из них жито, или рыбу?» Это темное, суеверное представление о зависимости, или происхождении от известного человека такого внешнего, физического каково напр., долговременное ведро, или большой дождь, ненастье, неурожай и т. п., – это представление господствовало в народе еще и в половине XIII века. Так, в 1228 г., по случаю слишком долговременного дождя, в Новгороде простая чадь, собравшись на вече, возмутилась против архиепископа Арсения, пошла на владычнь двор с криками: «того деля стоит тепло долго», – и выпроводила архиепископа из города. Так точно и Яну волхвы высказывали это же самое убеждение относительно неурожая. Ян начал опровергать их суеверное понятие тем, что неестественно быть житу в человеке, в составе человеческой природы и физически невозможно, чтобы он – скрывал его в себе. |
| Общее заключение, получающееся от чтения всех представленных сочинений, может быть выражено так: 1) По существу дела, о данном предмете семинаристы имеют довольно удовлетворительное представление. Большинству их, за немногими исключениями (Пенз., Костр., Благов., Сарат., Донск., Арханг.), известны не только крупнейшие, но иногда и мелкие факты из жизни Льва XIII-ro, причем некоторым из них удается даже представить довольно ясную и правильную характеристику как личности и деятельности этого папы, так и отношений его к событиям предшествовавшего времени (трое Тамбовских и один Курск.). 2) Некоторые из пишущих обнаруживают несомненное, хотя и не широкое, знакомство с духовною литературой (Моск., Твер., Курск.), большинство же заимствует свои сведения из светских изданий (в особенности из статьи Боборыкина «Вечный город») и главным образом из газет. 3) Пишут вообще складно и довольно хорошим литературным языком, хотя, конечно, и в этом отношении имеются исключения. 4) Встречаются иногда некоторые курьезы (напр., говорится, что Лeb XIII до избрания на папский престол назывался кардиналом Рамполлою или Гильдебрантом; Виктор Эммануил титулуется императором, церковная область называется Равеннским экзархатом; говорится, что папу в процессиях носят кардиналы; недавняя международная конференция о мире называется Газскою и т.п.). —252— (Виф., двое Моск., и Кишин.) и, сочинениях в двенадцати, грамматические ошибки, которым здесь, конечно, совсем не место (Пензен., Донск., Симб., Тамб., Яросл., Волынск., Тульск., и пятеро Московских). Лучшие сочинения представлены воспитанниками семинарий: Тверской, Ярославской, Курской, Владимирской, Подольской, Витебской, двоими Московской и двоими Тамбовской (5-, 4½, 4+ и 4) а наименее удовлетворительные: Пензенской, Донской, Саратовской, Симбирской, Благовещенской, Костромской, Архангельской, Тамбовской и Тульской (2, 2+ и 2½)». з) Донесение комиссии, рассматривавшей сочинения по философии: «Для письменного испытания по философии экзаменующимся была предложена следующая тема: Истолкование и оценка положения Гегеля, что разумно, то действительно и что действительно, то разумно. |
|
|
