| 1366 До слов до зд об кающихся», но только нет вопроса, приписываемого Николаю патриарху Константинопольскому (См. Номокан. 1624 г., стр. 23). 1370 Молитва о сущих в запрещениях и себе клятвою связующих «Владыко Господи... всяк союз грех наших твоею страстию растерзавый... (ср. Потребн. 1636 г., л. 212 об. – 213 об.). 1371 Молитва о дерзостно кленущихся. Боже, Отче Господа нашего I. Христа, иже человеческаго естества немощное ведый... (ср. ibid.. л. 213 об.). 1374 Большие требники: Москва, – 1689 г., л. 25–38 об.; 1708 г., л. 24 об. – 32 об.; 1800 г., 1817 г. и 1842 г.; Киев, 1805, 1873 и 1875 гг. 1375 Малые требники: Москва, – 1687 г., 1688 г» л. 48 об. – 53; 1704, л. 43 об. – 59 об.; 1725 г., л 39 об. – 54 об.; 1743 г ibid. (Здесь, однако, имеется одно чисто корректурное отличие, именно – вместо «Творитъ стихъ начал» – напечатано просто: «Творитъ начало»), 1808 г., 1857 г., 1863 г. и 1867 г.; Киев – 1753 г., л. 33–55; 1805 г., 1808 г., 1836 г. и 1846 г. и Спб. 1866 г. 1381 Что в этом случае пользовались именно указываемым изданием, а не более ранним Виленским, – это наглядно подтверждается буквальным тождеством замечаний, предшествующих и последующих трактуемой формуле в Требниках – великорусском и митр. Петра Могилы . 1382 Каковые и могли быть, судя по некоторым вышеизложенным нами сообщениям из рукописных русских уставов исповеди. См. выше, напр., стр. 271–272. 1383 См. Суворова Н. С. Следы западно-католического церк. Права в памятниках древне-русского права. Яросл. 1888, стр. 17, пркм. 1384 Потому что эту формулу мы находим в русской исповедной практике ранее Могилинского требника. Ср. цит. 131. 1386 Вполне отвечающий духу православия характер принятой ныне формулы, и именно отсутствие в ней усвоения – «не в меру» – разрешения главным образом личности духовника прекрасно раскрыто Московским митр. Филаретом, когда он говорит: «Разрешение (по исповеди) произносит священник сперва именем Господа I. Христа, потом присовокупляет «и азъ разршаю», но чтобы не приписать ничего своей личности, он говорит: «bлacmiю Его, мн данною», и еще в духе смирения говорит: «аз недостойный». |
| Феодор Раифский также пишет, что сущность обозначает все, существующее само по себе и не нуждающееся для своего существования в чем-либо вне себя (см.: Феодор Раифский. Предуготовление. С. 417–418). 263 Maximus Confessor. Opuscula theologica et polemica 26. Ex quastionibus a Theodoro monacho illi propositis//PG 91. Col. 276A. 266 Севир отождествляет понятия «сущность» и «род» с целью утверждать единосущие однородных индивидов (см.: Contra impium Grammaticum. Oratio 2. 33... P. 199:209). 267 Трубецкой. Курс истории древней философии. С. 423. Также см.: Армстронг. Истоки христианского богословия. С. 84; Целлер. Очерк истории греческой философии. С. 166. 268 В Византии изучение Аристотеля сводилось к изучению осуществленных «сквозь призму неоплатонизма» комментариев к его трудам (см.: Канто-Спербер, Барнз, Бриссон и др. Греческая философия. С. 830–831). 269 См.: Benakis L. The problem of general Concepts in Neoplatonism and Byzantine Thought//Neoplatonism and Christian Thought. Norfolk; Vancouver, 1982. P. 82. 270 В александрийской школе Аммония, сына Гермия, было разработано учение о трех способах существования общего: 1) прежде многого; 2) во многом; 3) относительно многого, т. е. в уме познающего субъекта (см.: Ibid. P. 84). Классическое представление о трехуровневом понимании универсалий было дано Симпликием, учеником Аммония, в комментариях на «Категории» (см.: Lang. John Philoponus and the Controversies over Chalcedon in the sixth Century... P. 70). 271 В.Ч. Самуэль не подтверждает свои слова ссылками на тексты Свира (см.: Samuel. One nature of God the Word. P. 47; Samuel. The Christology of Severus of Antioch. P. 134; Samuel. The Council of Chalcedon Re-examined. P. 220). 272 Цит. по.: Eustathius Monachus. Epistula de duabus naturis 13/P. Allen, ed. Turnhout, 1989 (CCSG; 19). P. 421. 217–218 Евстафий приводит и другую цитату Севира, где тот утверждает, что «невозможно, чтобы два явились не в двух лицах» (Ibid. 9. P. 418. 122–123). 274 Тем не менее, употребление термина «сущность» в значении отвлеченного понятия не вполне чуждо Севиру: «“Сущность” (; usiy) обозначает. понятие, охватывающее многие роды (; gens; species) » (Contra impium Grammaticum. Oratio 2. 1. 112. P. 45; Сирийский текст здесь и далее см.: Severus Antiochenus. Contra impium Grammaticum/J. Lebon, ed. Leuvain, 1938 (CSCO; 111). P. 57). |
| К этому высказыванию Н. Бердяева у А. Хомякова имеется весьма важное дополнение: « Единство Церкви , есть не иное что, как согласие личных свобод [подчеркнуто мной. — М. И.]» . Поэтому и сама «история Церкви, — по Хомякову, — есть история просвещенной благодатью человеческой свободы, свидетельствующей о Божественной истине» . При этом Хомяков в очередной раз подчеркивает, что такая свобода осуществима в Церкви благодаря взаимной любви христиан, которая одновременно выступает и как категория подлинного познания . Заканчивая статью, следует отметить, что большинство исследователей, изучающих творческое наследие А. С. Хомякова, одного из основоположников славянофильства, обращает внимание, прежде всего, на его личность, т. к. его личностные качества в значительной мере были определяющими не только в его повседневной жизни, в быту, в общении с окружающими, но и в сфере его духовных и интеллектуальных запросов. В этой связи вспоминается высказывание о Хомякове современного отечественного религиозного мыслителя С. С. Хоружего: «Мысль философа должна выражать его жизненный мир Будь это условие единственным, что требуется от философии, — русские философы всегда были бы в ней в числе виднейших фигур, а А. С. Хомяков был бы меж ними [одним. — М. И.] из самых первых. Мы не раз уже отмечали прямое и тесное соответствие, цельное единство его мысли, его жизни» и его личности. Источники Литература Самарин Ю . Православие и народность. М., 2008. С. 45. Цит. по: Флоровский Г., прот . Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 272. Флоровский Г., прот . Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 271. Самарин Ю . Православие и народность. С. 46–47. Там же. С. 74. Зеньковский В., прот . История русской философии. Т. I. Париж, 1989. С. 188. Там же. Флоровский Г., прот . Пути русского богословия. С. 270. Там же. С. 56. Там же. С. 274. Там же. С. 280–281. Аверинцев С. С . Символ//БСЭ. 1976. Т. 23. С. 385. Флоровский Г., прот . Пути русского богословия. С. 275. Бердяев Н . Алексей Степанович Хомяков. Томск, 1996. С. 56. |
| 252 Св. Иннокентий, папа Римский. О таинстве литургии. Цит. в: Дмитревский И. Изъяснение на литургию. С. 119–120, сн. 86. 253 См., к примеру, «Устав Божественного священнодействия» XII–XIII вв. (рук. Греч. Нац. Библ. за в: Τρεμπλας. Α τρες λειτουργαι. Σ. 5, и «устав», датируемый 1289–311 гг. в рук. ГИМ Син. 275 (381) (по изданию: Красносельцев. Материалы. С. 22). 257 Τρεμπλας. Α τρες λειτουργαι. Σ. 5. См. и вышеупомянутый «устав» из рук. ГИМ Син. 275 (381): «Диакон же, поя 50-й [псалом], кадит крестовидно святой престол и святилище все, такожде и храм весь, начиная с северныя страны его. И по еже кадити...» (Красносельцев. Материалы. С. 22). 261 См., например, упомянутые выше «уставы» в: Τρεμπλας. Α τρες λειτουργαι. Σ. 5 и 6, и Красносельцев. Материалы С. 22–23. 269 Большинство этих изданий начинало изложение чинопоследования литургии с начального: «Диакон: Благослови, владыко. Иерей: Благословено Царство...». 271 Вместе с пятью вышеупомянутыми Евхологиями они составляют те восемь исключений, о которых шла речь выше. 272 См. БЛ А. Вортоли 1775. С. ιγ´. Отмечаем также, что римское униатское издание 1601 г. и «латинствующая» брошюра БЛ С.Ч.Д. 1644 ( И , «τρα κδοσις») вместо благословения «Да исправит Господь стопы твоя» печатают молитвы к «ангелу Господню», встречающиеся в южно-италийских рукописях: «Да исправит ангел Господень путь мой и да сослужит с нами, всегда, ныне и присно...» (молитва священника, БЛ Рим. 1601 . С. 4); «Да исправит ангел Господень путь твой» (благословение диакона, БЛ С.Ч.Д. 1644 ( И , «τρα κδοσις»). С. ι´). 273 БЛ ред. патр. Константия I (К-поль 1858 и Афины 1870), БЛ «Феникс» 1888 (под набл. Е. Пердикариса) и БЛ Афин. 1923 (А. Пасхас). 274 Издание БЛ Калам. 1870 занимает промежуточное положение между этими двумя группами, изменяя последовательность частей 4 и 5, но не предписывая раздельное чтение молитв: после диалога «Время сотворити Господеви» и пр. священник и диакон поклоняются, «глаголя: Царю Небесный, Слава в вышних Богу и Господи, устне мои отверзеши и прочая по обычаю. И диакон... исходит» (С. 10). Сходство этого последования с последованием в ИЕР 2002 столь велико, что, если бы описание в БЛ Калам. 1870 было полным, эти последования можно было бы признать идентичными. |
| 42. Кроме научных целей, по мнению ученых из деистов, пророческие школы преследовали еще цели политической оппозиции. Другие считают пророческие школы рассадниками ягвеизма; в них выработалась система ягвеизма, и они же ввели ее в ветхозаветный канон. См.: Herzog. RE2. Bd.12. S.271. Anm. Взгляд на пророческие школы как на учебно-философские учреждения решительно высказывает Vitringa: " Certe hi prophetarum filli fuerunt philosophi, vel, si, vis, theologi et theologiae candidati ac alumni, scientiae rerum divinarum sedulo incumbentes sub duetu unius alicujus exercitati doctoris " . Op. cit. P.350. Так же Tenneman, Meiners, Winer и др. 43. См.: Проф. свящ. А.А. Глаголев. Книга Притчей Соломоновых. - Толковая Библия. Т.4. СПб., 1907. С.423. 44. Epist. ad Rusticum: " ...quos monachos in Vetere Testamento legimus " . Epist. ad Paulinum: " Noster (monachorum) princeps Heliaz, noster Heliseus, nostri duces filii prophetarum " . 45. " Sieht man auf Zweck und Ziel des Mцnchmhums, so steht dasselbe in directem Widerspruche mit dem Berufe des Prophetenthums " . Keil. Op. cit. S.148. 46. Майбаум в числе изучавшихся предметов считает: музыку, поэзию, историю и генеалогию, законы. 47. М. Вержболович. Цит. соч. С.264. 48. Там же. С.265. 49. Подробно см.: Проф. А.П. Лебедев. Харизматические учители первенствующей Церкви I и II века. Собрание церковно-исторических сочинений. Т.10. М., 1905. С.3–26. 50. См. отзыв проф. Н.Н. Глубоковского: Церковные ведомости. 1908. С.573–574. Прим. 51. Знаменитые отцы Церкви не только обучались в языческих школах, но получили церковное воспитание в клире епископа и аскетическое воспитание в пустынном и монастырском уединении. Такому воспитанию и были они обязаны своей последующей славной деятельностью на пользу Церкви в период ее расцвета. См. подробно об этом: Проф. В.Ф. Певницкий. Образование отцов проповедников IV века. - Труды Киевской духовной академии. 1892. Т.3. С.272–304. © Православие.ру © Онлайн библиотека сайта Православие и мир , 2011–2024 |
| Непросто складывались и личные отношения Тургенева с молодыми радикалами «Современника», его разрыв с ними был неизбежен — статья Добролюбова лишь ускорила то, что рано или поздно вынуждено было случиться. В столкновении со своими антагонистами Тургенев не мог не задуматься пристальнее над той проблемой, которая послужила ближайшим поводом к разрыву: ведь надежда на появление русского Инсарова не была личной прихотью Добролюбова — в том слышалось писателю требование времени. Да и не мог он, несмотря ни на что, не тяготеть внутренне к революционерам — он, предпочитавший Прометея. Анненков опять-таки верно заметил, что в истории с «Современником» — «сформировался как план нового романа «Отцы и дети», так и облик главного его лица — Базарова» . «Отцы и дети» — это тургеневское осмысление проблемы русского Инсарова. Тургенев И. С. Письма. Т. 4. М. , 1987. С. 110. Литературное наследство. Т. 76. С. 270. И. С. Тургенев в воспоминаниях. Т. 1. С. 296. Тургенев в русской критике. С. 221–222. Николаев Ю. Тургенев. М. , 1894. С. 123–124. Тургенев в русской критике. С. 272. Литературное наследство. Т. 76. С. 275. Тургенев в русской критике. С. 271–272. Тургенев в русской критике. С. 148–149. Тургенев в русской критике. С. 153. Тургенев в русской критике. С. 154. Тургенев в русской критике. С. 156. Тургенев в русской критике. С. 158. Валентинов Н. Встречи с Лениным. Vermont. б/д. С. 109. Тургенев в русской критике. С. 266. Тургенев в русской критике. С. 401. И. С. Тургенев в воспоминаниях… Т. 1. С. 248. И. С. Тургенев в воспоминаниях… Т. 1. С. 217. Полное собрание сочинений Дмитрия Сергеевича Мережковского. Т. XVIII. М. , 1914. С. 5. Тургенев в русской критике. С. 517. ПанаеваАЛ. Цит. соч. С 315 И. С. Тургенев в воспоминаниях… Т. 1. С. 109. Достоевский Ф. М. Т. 21. С. 73. Тургенев И. С. . Письма. Т. 2. С. 282. И. С. Тургенев в воспоминаниях… Т. 1. С. 351–352. Рекомендуем Самое популярное Библиотека св. отцов и церковных писателей Популярное: Сейчас в разделе 2460 чел. Всего просмотров 68 млн. |
| 36 Чурсанов С. А. Богословское понятие личности (πρσωπον) в структуре методологической парадигмы православной психологии и педагогики//Вестник ПСТГУ IV: Педагогика. Психология. 2006. Вып. 2. С. 63–80, здесь: с. 76. 37 Подобно многозначным терминам «πστασις» и «πρσωπον», введенным в богословский дискурс отцами Церкви 38 Виноградов В. В. Личность (Из истории слова «личность» в русском языке до середины XIX в. Материалы к истории слова «личность»)//Он же. История слов. Около 1500 слов и выражений и более 5000 слов, с ними связанных. М., 1999. С. 271–307, здесь: с. 276. 40 Stern W. L. Person und Sache. System der philisiphischen Weltanschauung. In 3 Bänden. Leipzig, 1909, Erster band. Ablleutung und Grundlehre. Einführung; цит. по: Виноградов В. В. Личность. С. 275. 43 См., например: The Trinity: East/West Dialogue/Ed. M. Y. Stewart. Kluwer Academic Publishers, 2003; Terence I. A History of Western Philosophy: Classical Thought. Oxford University Press, 1989. P. 212–214. 46 За исключением некоторых исследователей. Наиболее известны имена Ранера и Барта. Так, Барт в Church Dogmatics говорит, в частности, что предпочитает использовать в отношении к Троице понятие «модус существования» вместо термина «персона» (Barth K. Church Dogmatics. 4 volumes in 14 parts. Edinburgh: T & T Clark, 1975. Vol. I, 1. P. 359). Однако он, тем не менее, использует термин «person» в своем многотомном издании почти 1900 раз (!), относя его не только к человеку, но и ко Христу, и к Богу вообще (например, «second person of the Trinity», Barth K. Church Dogmatics. Vol. IV, 1. P. 52). Одновременно, предлагаемая самим же автором замена – «модус существования» применяется им гораздо реже (почти в 10 раз). Подобным же образом и К. Ранер, хотя ставит под вопрос адекватность богословского и пастырского применения термина «person», тем не менее, в своих Theological Investigations неоднократно обращается к самому термину и его производным: «personal decisions», «self-presence of person», «freedom of person», «personal self-fulfilment» и т. д. (см.: Rahner K. Theological Investigations. In 23 vols. London, 1963. Vol. 2. P. 197, 230, 246, 272); О предлагаемой Бартом замене понятия «person» на «seinsweisen» (образ существования) см.: McCall T. Theologians, Philosophers, and the Doctrine of the Trinity//Philosophical and Theological Essays on the Trinity. Oxford University Press, 2009. P. 336–349, здесь: p. 337; Мольтман отмечает, что «и Барт, и Ранер неверно поняли понятие “persona”, интерпретировав его индивидуалистически», Moltmann J. The Spirit of Life. London: SCM Press, 1992. P. 13–14; «неужели один модус существования Бога обращался к другому модусу, страдая на Голгофе?», Moltmann J. History and the Triune God. Contributions to Trinitarian Theology. London: SCM Press, 1991. P. 85. Фактически Барт «размывает различие между понятиями божественных “персоны” и “природы”», Ormerod N. The Trinity. Retreiving the Western Tradition. Marquette University Press, 2005. P. 126. |
| 797 Типично-интеллигентские суждения о ревности слышим от интеллигента из интеллигентов – В. Г. Белинского . «Сердцем Алеко одолевает ревность – говорит он. – Эта страсть свойственна или людям по самой натуре эгоистическим, или людям неразвитым нравственно … Человек нравственно -развитой, любит спокойно, уверенно, потому что уважает предмет любви своей (любовь без уважения для него невозможна). Охлаждение [«любимого предмета»] заставит его страдать, потому что любящее сердце не может не страдать при потере любимого сердца; но он не будет ревновать. Ревновать, без достаточного основания, есть болезнь людей ничтожных, которые не уважают ни самих себя, ни своих прав на привязанность любимого ими предмета; в ней высказывается мелкая тирания существа, стоящего на степени животного эгоизма. Такая ревность невозможна для человека нравственно -развитого; но таким же точно образом невозможна для него ревность на достаточном основании: ибо такая ревность непременно предполагает мучения подозрительности, оскорбления и жажды мщения…» и т. д. и т. д., и все это резонерство пересыпано: «если бы человек », «существо нравственно развитое», «человеческое достоинство» и т. п. (В. Г. Белинский , – Сочинения А. Пушкина [о «Цыганах»]. «Соч.», Т. 8, стр. 458 слл.). 798 Fr. Kirchner, – Wörterbuch d. Philosophischen Grundbegriffe, 3-te Aufl., Lpz., 1897, S. 106: Eifersucht. 799 Привед. афор. цит. по: Н. Макаров , – Энциклопедия ума, или словарь избран. мыслей авторов всех народов и всех веков, СПб., 1877, стр. 271–272. 801 id., pars III, Propp. XXXIII-XXXVIII, pp. 150–154. – Б. Спиноза , – Этика, изложена в геометрическом порядке, пер. с лат. Н. А. Иванцова, М., 1892. – Ср. излож. у Куно Фишера , – Ист. Нов. Филос., Т. II, СПб., 1906, стр. 444–445. 803 Фр. Ницше, – Мысли и наброски к несвоевременному размышлению. Мы филологи. Из посмертн. произ. 1874–1875 г. Пер. П. Рутковского II, 3. 103 («Полн. Собр. Соч.», «Моск. Книгоизд.», Т. 2, 1909 г., стр. 302). 811 Горяев , стр. 296: рвение; стр. 297: ревнив – Даль , Т. 3, стлб. 1666–1667: ревнивец; пол. 1667: ревновать. |
| 11–12. 16. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994, с. 287. 17. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики//Бердяев Н.А.Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995, с. 271–272. 18. Шпенглер О. Человек и техника, с.457. 19. Хайдеггер М., цит. соч., с. 225. 20. См.: Шафаревич И.Р. Христианство и экологический кризис. Фрязино, 1993, с. 10. 21. Швырев В.С. Рец. на: Х. Сколимовски. Танцующий Шива в экологический век.//Вопр. философии, 1993, с.159. 22. Игнатий (Брянчанинов) , святитель. Аскетические опыты. М., 1993, с. 228. 23. Шадевальд В. Понятия «природа» и «техника» у греков//Философия техники в ФРГ.М., 1989, с.97. 24. История философии: Запад-Россия-Восток. М., 1995, кн. 1, с. 228. 25. Шадевальд В., цит. соч., с.101. 26. Хайдеггер М., цит. соч., с. 225. 27. Философия техники: история и современность. М., 1997, с.59–60. 28. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики, с. 271–272. 29. Шпенглер О. Человек и техника, с.457. 30. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря, с.303. 31. Бек Х. Сущность техники//Философия техники в ФРГ. М., 1989, с. 187 32. Горохов В.Г.//Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995, с.5. 33. Там же. 34. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991, с.242. 35. Там же, с.243. 36. Там же, с.245. 37. Цит. по: Иустин (Попович) , архим. Догматика Православной Церкви. М., 1990, с. 193. 38. Там же, с. 189. 39. Цит. по: Позов А. Основы древне-церковной антропологии. Мадрид, 1965, с. 17. 40. Лосский В.Н., цит. соч., с.239. 41. Подтверждение этому мы находим в житиях святых, когда очистившись от страстей и получив благодать Святого Духа, они являли удивительную власть над природой: ходили по водам, перемещались по воздуху, повелевали стихиями, бесплодная земля приносила обильные плоды, хищные звери становились кроткими слугами и преданными друзьями святых – см. жития прп. Герасима Иорданского, прп. Сергия Радонежского, прп. Серафима Саровского и многие другие жизнеописания святых. 42. Иоанн Дамаскин , преп. Точное изложение православной веры. М.-Ростов-На-Дону, 1992, с.145. |
| Дублинский Г. Осторожно, неофит!//Сибирская православная газета.2001, Тюмень, сентябрь.). Победоносцев К. П. О реформах в нашем богослужении//Москва. М., 1998. С.211. Ерм. Пастырь//Ранни е отцы Церкви. Брюссель, 1988. С.179. Святитель Климент Римский. Первое послание Коринфянам//Там же. С.44. Цит. по: Клеман О. Истоки. Богословие отцов древней Церкви: Тексты и комментарии. М., 1994. С.124. Лебедев А. П. Духовенство древней вселенской Церкви… С.271–272 цит. по: Антоний (Вадковский), митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Святоотеческие творения как пособие проповедникам. История проповедничества//Богословские труды: Сборник, посвященный 175-летию Ленинградской духовной академии. М., 1986. С.343. Святитель Киприан Карфагенский. Книга о падших//Отцы и учители Церкви III века: Антология: В 2 т. М., 1996. т.2. С.280–282. Святитель Мефодий, епископ и мученик, отец Церкви III-ro века. Полное собрание его сочинений. СПб., 1877. С.176. Евсевий Памфил. Церковная история. М.1993. С.286, 287, 288. Святитель Григорий Богослов. Слово 43//Указ. соч. Т.1. С.620. Святитель Григорий Богослов. Слово 3//Там же. С.26. Святитель Григорий Богослов. К епископам//Там же. Т.2. С.399. Цит. по: Лебедев А. П. Духовенство древней вселенской Церкви. С.262. Святитель Григорий Богослов. Письмо 49. К Василию Великому//Указ. соч. Т.2. С.447. Цит. по: иеромонах Дамаскин (Христенсен). Указ. соч. С.409. В русском переводе творений святителя Григория это стихотворение опущено. Греческий текст: Patrologiae cursus completus: Series Graeco-Latina/Accurante S. P. Migne. Paris. V. XXXVII.1192–1193. В этом стихотворении «о епископате и клире своего времени Григорий говорит как о „мастерской всех пороков“, где зло председательствует и где те, которые должны стать „учителями добра“, учат людей пороку» (иеромонах Иларион (Алфеев). Жизнь и учение святителя Григория Богослова. М., 1998. С.191). Святитель Григорий Богослов. Письмо 71. К Евдоксию ритору//Указ. соч. Т.2. С.460. Последнюю фразу надо соотнести сЕвангелием от Луки. (см.: Лк.8, 23). Позднее это же выражение – «Христос спит» – употреблял преп. Феодор Студит (Послание 333, 2 и 1, 9-12): " следует оплакивать то, что происходит: люди стали испорченными и недостойными, церкви немыми и оскверненными, повсюду богохульствуют, а Христос спит (цит. по: Каждан А. П. История византийской литературы (650-850 гг. ). Спб., 2002, с.323). «Христос же еще спит, одним отверзая дверь покаяния, испытывая любовь других» (преп. Феодор Студит. Послание 80. К Антонию епископу//Послания. Ч.2. М., 2003, с.178) |
|
|
