| Пастыри-миссионеры в инородческих приходах должны обязательно знать местный инородческий язык, для чего весьма желательно, чтобы в духовных семинариях при инородческих епархиях преподавались местные инородческие языки. 10) В виду скудности средств, получаемых инородческим духовенством, необходимо оклад жалования увеличить до 1200 руб. в год на каждый инородческий причт. 11) Средства инородческой миссии весьма скудны: во многих епархиях крайне необходимо увеличить их, изыскивая во 1-х местные источники, во 2-х – прося св. Синод и Министерство Внутренних Дел об ежегодном отпуске сумм в те епархии, где изыскать средства весьма затруднительно, в следующем размере: для Вятской и Тобольской по 12,000 руб., для Омской 9000 руб., для Саратовской, Пермской, Оренбургской, Нижегородской, Самарской и Симбирской по 7000 руб. и для Рязанской 5000 руб. 12) В местностях со смешанным населением, в каждой деревне образовать два самостоятельных общества: татарское и русское. 13) На выборах в Государственную Думу в губерниях Уфимской и других, с мусульманским населением, выделить христиан в особыя курии, отдельно от мусульман. См. продолжение рисунка Рис. 5. Основные моменты Постановлений Первого Казанского миссионерского съезда по внешней миссии 1910 г. Источник: составлено автором Приложение 6 Епископ Назарий (Кириллов, †1928) Прот. Владимир Плисс (†1927) Дeяhiя Пятаго Всероссийскаго мucciohepckaro съезда./Под ред. И. Г. Айвазова. – Москва: [б. и.], 1917. (Отт. «Церковный вестник» за 1917 г. 29–36). Журнал пленарного заседания за от 30 июля. с. 9–10] 1) Заслушан был доклад V-й секции о причинах современного неверия и основных методах церковной борьбы с ним. После обмена мнений, Съезд вынес следующия резолюции: 1) В борьбе с невериемне следует органичиваться одними рассудочными доказательствами, но с самого начала становиться на путь так называемого опытнаго богопознания, обращаясь в первую очередь к сердцу неверующаго, а затем уже к его разсудку. 2) При беседах по поводу «научнаго неверия», – не стоять на уровне дешевой литературы, но быть возможно более научно обоснованными, для чего необходимы: наше домашнее знакомствос солидными учеными работами по вопросам христианской апологетики и учреждение в нашей духовной школе особой кафедры естественно-научной апологетики, при чем желательно, чтобы ученые богословы и церковные писатели взяли на себя труд составления брошюр и книг против неверия, которыя одновременно были бы и строго научными и по изложению своему доступными самым широким народным массам. |
| 10) Журнальныя определения Совета приводятся в исполнение по утверждении их Св. Синодом. 11) Совет в августе месяце каждого года представляет в Св. Синод отчет о положении миссионерского дела в Православной Русской Церкви и о своей деятельности за истекший гражданский год и печатает его в своем миссионерском органе. Сведения о состоянии миссионерскаго дела в Православной Русской Церкви и о своей деятельности Совет докладывает также и ближайшему Всероссийскому Миссионерскому Съезду. 12) Миссионерский совет имеет свою печать с надписью: «Миссионерский Совет при Св. Синоде», – и с изображением в центре печати Креста и Евангелия. Дeяhiя Пятаго Всероссийскаго мucciohepckaro съезда/Под ред. И. Г. Айвазова. – Москва : [б. и.], 1917 (Отт. «Церковный вестник» за 1917 г. 29–36). «Миссия деятельной веры» с. 61–63] 4) Слушали журнал VI секции, с докладом А.И. Платонова на тему: «Миссия деятельной веры». По обсуждении журнала, съезд единогласно принял: I. Средства для миссионерской просветительной деятельности: 1) Публичные научно-богословские и миссионерские курсы 156 , 2) Популярно-богословския и миссионерския чтения, 3) Обще-церковная и миссионерская проповедь в храме, 4) Вне-богослужебныя обще-религиозныя и миссионерския (апологетическия и полемическия) беседы, 5) Народныя чтения в общественных зданиях с картинами и волшебным фонарем, 6) Общенародное пение и организация любительских народных хоров, 7) Организация чтецов из народа при богослужении в церквах, 8) Устройство приходских школ, 9) Устройство воскресных общеобразовательных курсов, 10) Устройство детских миссионерских по воскресным и праздничным дням собраний, 11) Устройство подвижных при церквах библиотек, 12) Книгоношество, 13) Издание миссионерских журналов, газет, книг, брошюр и листков, 14) Издание религиозных изображений, 15) Распространение на только религиозных, но и других полезных для народа книг чрез удешевленную их продажу в церковных книжных лавках, 16) Чинное и благоговейное совершение богослужений, 17) Религиозныя паломничества в монастыри и к церковным святыням с общенародным пением и проповедями, |
| Она, в сущности, была аналогична с той, которая существовала в восточных патриархатах, но в подробностях и отличалась от последней. Особенности церковно-правительственной системы римско-западной церкви объясняются с одной стороны властолюбивыми тенденциями римских епископов, а с другой – тем, что на Западе, вследствие этнографических и некоторых политических причин, долгое время не было такого усиленного стремления к широкой централизации, какое замечалось на Востоке. Систему управления, устанавливавшуюся в западном патриархате, можно представить в следующем виде. Западный патриархат в описываемое время представлял собой совокупность отдельных народных церквей. Каждая из них пользовалась известной самостоятельностью в управлении своими церковными делами. Во главе её епископата стоял примас, представлявший связь её с центром – римским престолом. Он пользовался сравнительно с другими епископами и митрополитами некоторыми особыми правами власти и преимуществами чести; но пользовался ими не сам по себе, а по праву делегации со стороны папы 1542 и носил звание папского викария 1543 . Полномочия, которыми пользовались примасы в своих церквах, как папские легаты, были различны. Важнейшим из них были: право поставления митрополитов 1544 , право созывания всех епископов местной церкви на общие соборы 1545 и председательства на этих соборах 1546 , право надзора в пределах местной церкви 1547 . Папский викарий, как таковой, был свободен от дисциплинарной власти местных епископов 1548 . В случае недовольства последних своим викарием они должны были обращаться к папе, как главе церкви 1549 . В качестве внешнего преимущества и показателя зависимости викариев от папы они получали (приблизительно с начала VI века) от последнего паллиум 1550 . Определяя правовое положение своих викариев, папы давали попять, что они предоставляют викариям не всю власть в той или другой церкви, подчинившейся римскому престолу, а лишь часть её 1551 . Поэтому обо всех важных делах местной церкви викарии должны извещать папу 1552 . |
| Выступив в законодательной роли относительно сербской церкви, правительство в своих актах усвоило себе много прав по церковному управлению. Так, по законодательным актам 1779 и 1782 года, правительство в лице императора пользуется правом утверждения митрополита и епископов, причём митрополит и епископы за своё утверждение вносят правительству известную, более или менее значительную, сумму. Далее, правительству принадлежат право назначения администраторов митрополии и епископий, право высшего суда по апелляциям. Затем, без согласия правительства не может быть напечатан ни один закон, декрет, или резолюция касательно православных христиан 1476 . Но этого мало, Канонический строй управления сербской церкви в описываемое время нарушен был и с другой стороны. В это время положено было начало вторжению в церковное управление народного элемента. По первому пункту Rescriptum declaratorium, митрополит сербский (карловицкий) – глава иллирийского народа лишь в церковном отношении. Между тем за народным элементом было оставлено право его избрания. По Rescriptum declaratorium митрополит или архиепископ сербский избирается конгрессом, состоящим, кроме архиереев, из 75 представителей народа – 25 духовных и 50 светских 1477 . В таком положении дело находилось до второй половины XIX века. С 60 годов этого столетия в истории управления сербской церкви наступает новая эпоха. В это время в него усиленно вторгается народный элемент. 1848 год, оставивший глубокий след в жизни европейских народов, наложил свою печать и на сербов-переселенцев. События, связанные с этим годом, пробудили у сербов националистические стремления. Этому пробуждению благоприятствовали обстоятельства, в которых в то время находилась Австро-Венгрия. Не имея возможности справиться собственными силами с Венгрией, Австрия хотела воспользоваться помощью народностей, населявших её территорию, и обещанием разных привилегий старалось привлечь на свою сторону и сербов. Сербы поднялись против ненавистных для них мадьяр и, пользуясь затруднительным положением правительства, решились возвратить себе прежнее право самоуправления. В мае 1848 года на конгрессе в Карловицах они провозгласили, что «сербы суть народ политически свободный и самостоятельный, живущий под державой австрийских императоров, что провинции: Срем, Бачка, весь Банат и принадлежащая к ним Военная граница должны входить в состав особой правительственной территории, называемой сербским Воеводством» 1478 . Австрийское правительство, благодарное сербам за помощь против мадьяр и имевшее в первых большую нужду, признало за сербами право самоуправления и утвердило решения конгресса. Но оно следовало этому опять не долго. Как только миновала для него настоятельная нужда в сербах, оно снова постепенно возвращает их к прежнему порядку вещей. Так, оно в 1851 году упраздняет звание воеводы, заменив его вице-воеводством, а в 1860 году уничтожается и последнее, и сербы снова подчиняются общему управлению Венгрии 1479 . |
| Что сказать о ней? 1523 Хотя церковные вопросы обсуждались и решались в таком собрании, где подавляющее большинство голосов принадлежало светскому элементу, однако, в конце концов, каноническая стихия, по-видимому, одержала победу над либеральными мнениями 1524 . Вопреки ожиданиям, канонисмы de jure предоставляли народному элементу, по-видимому, сравнительно небольшую роль в делах внутреннего церковного управления. De jure канонисмы отдавали народному элементу право распоряжения собственно в народных и во внешних церковных делах. К делам внутреннего церковного управления народный элемент, по канонисмам, близко подходит лишь в некоторых отдельных пунктах. Этими пунктами являются: избрание патриарха и суд над ним, да ещё то, что смешанному совету предоставлено было право наблюдения, насколько патриарх «прилагает старание и ревность к доброму упорядочению при надлежащих православным святынь». При этом предоставление народному элементу участия в избрании патриарха и суде над ним, по-видимому, легко может быть объяснено тем, что иерархия не вполне отказалась от полномочий по-народному и гражданскому управлению и патриарх по-прежнему остался национальным главой, этнархом. Канонисмы de jure представляются, по-видимому, приемлемыми, удовлетворительными. Но при всём том реформа 1858–1860 гг. повела за собой очень печальные следствия для внутреннего управления константинопольской церкви, и именно через вторжение в него народного элемента. Причина этого заключается не столько в самих канонисмах, в их содержании, сколько во внешних для них обстоятельствах. Дело, во-первых, в том, что выработать канонисмы, которые касались, как мы уже знаем, и строго церковных дел, предоставлено было не иерархии, а церковно-народному совету, национальному собранию. Передача же этого дела национальному собранию ео ipso отнимало у церкви право изменения канонисмов собственной властью, хотя бы изменения касались лишь чисто церковных вопросов. Ведь если канонисмы – дело национального собрания, то и изменения и улучшение их компетентно делать лишь национальное же собрание. |
| Первоначально, при жизни Арсения, отношение сербов-переселенцев к ипекскому патриархату было неопределённое. После же смерти Арсения († 1706), они находились в канонической зависимости от ипекскаго патриарха, и предстоятель их – митрополит подписывался: «экзарх пекскаго фрона» 1461 . Но зависимость вновь образовавшейся сербской митрополии, известной с течением времени преимущественно под именем карловицкой, была скорее номинальной, чем действительной 1462 . С упразднением же ипекского патриаршества, карловицкая митрополия сделалась совершенно независимой, и в этом своём положении была признана константинопольским патриархом 1463 . Управление сербской (карловицкой) церкви на первых порах было устроено, в общем, на строго канонических началах. Высшая церковная власть принадлежала собору сербских архиереев с митрополитом во главе 1464 . Государственная власть совершенно не вмешивалась в церковные дела. Сербы-переселенцы были приняты австрийским правительством с распростёртыми объятиями. Австрийское правительство, обрадованное притоком на его территорию нового трудолюбивого племени, горевшего к тому же ненавистью к туркам, предоставило ему особыми грамотами 1465 много привилегий. Они касались и церкви. В ряду привилегий были: право свободного исповедания веры, право автономного управления церковными делами, освобождение духовенства от повинностей и проч. Управление сербской церкви было свободно и от народного вторжения. Австрийское правительство признало за сербами право гражданского самоуправления. Органом народной власти был конгресс сербских депутатов, который собирался по мере возникновения важных дел. Но конгрессы ведали общественные и народные дела сербов, не касаясь внутренних дел церковных. Конгрессы близко соприкасались с церковью только в одном пункте. Это в избрании митрополита. Право избрания митрополита принадлежало конгрессу, состоявшему из духовных и светских представителей 1466 . Но это право не свидетельствовало о полномочии народа участвовать в церковном управлении. Оно объясняется тем, что митрополит стоял во главе не только церкви, но и народа 1467 . Правда, на конгрессах, после избрания митрополита, поднимались иногда церковные вопросы, но решение их предоставлялось собору епископов 1468 . |
| 1275 «Понеже Синод в духовном деле равную власть имеет, как Сенат, того ради респект и послушание равное отдавать надлежит» ... (Заозерский, стр. 359). 1283 Её высказывали, напр., Белогостицкий (Ж.М.Н. Пр., 1892 г., стр. 263:266), Павлов (Богосл. Вестн. 1902 г., стр. 450), Суворов (Курс церк. права, т. II, стр. 492, т. I, стр. 149), Барсов (Свят. Синод в его прошлом, стр. 206), Остроумов (см. Журналы Предсоборн. Присутствия, т. I, стр. 315) и др.; из иностранных, напр., Döllinger. Kirche und Kirchen, S. 171–172). 1291 «Уже одно то обстоятельство, – говорит Белогостицкий (Ж.М.Н. Пр. стр.266), – что должности синодальным членов при Петре носили иностранные названия: президента, вице-президента, асессоров и проч., не позволяет не видеть в устройстве Синода иноземного влияния». 1298 В настоящее время обер-прокурор является важным лицом в Синоде. Он есть посредник между Государем и Синодом. Он надзирает за синодальным делопроизводством и исполнением синодских решений, делает Синоду предложения, докладывает Государю о церковных делах, испрашивает императорского утверждения на синодальные решения, передаёт Синоду, волю Государя, является представителем духовного ведомства в высших государственных учреждениях, заведует синодальными учреждениями, ведающими специальные отрасли по церковному управлению и проч. 1306 См., напр., Ответ прот. Васильева на возражения нантского епископа Жакмэ. Правосл. Обозрен. 1861 г., т. 5. 1309 Об отношении Стефана к петровским церковным преобразованиям см., например, его слово во 2 неделю велик. поста от 1712 г. 1310 По поводу подписания Стефаном регламента народная молва гласила, что отказывавшемуся от подписи Стефану грозили мечом (Рункевич, стр. 124). 1316 И если в позднейшие времена в константинопольской церкви касательно состава местных синодов были сделаны некоторые изменения (разумеем реформы от второй половины XVIII и от конца 50 годов XIX столетий), то они в сущности не идут вразрез с высказанным положением. Правда, по реформе Самуила Синод должен был состоять из постоянных членов, 10–12 архиереев определённых кафедр. Но при этом на синодальных заседаниях могли присутствовать и все другие архиереи, оказавшиеся в столице (см. IV главу нашей работы). Правда, далее, по реформе XIX столетия, членами Синода в каждый отдельный момент могли быть не все епископы, а лишь вызванные патриархом. Но они вызывались в Синод не произвольно, а по известному, строго определённому, порядку, и, таким образом, в своё время каждый из архиереев имел право быть членом Синода (см. последний отдел VI главы нашей работы). |
| Горев М. Засуха. М., 1921. 27 с.; Засуха. Вятка, 1922. 20 с.; Засуха. Изд. 1, 2. М., 1924–1925. 24 с. Горев М. Голод. М., 1922. 40 с.; Голод: [О положении в Поволжье в 1920 – 21 гг.]. Ново-Николаевск, 1922. 24 с. Горев М. Откуда неурожаи и голодовки. М., 1922. 16 с.; Откуда неурожаи и голодовки. М., 16 с. Горев М. Карловицкий собор. М., 16 с. Горев М. Материалы для агитаторов по вопросу об изъятии церковных ценностей для голодных. М., 17 с. ГА РФ, ф. Р–5407, оп. 1, д. 10, л. 18–18 об. Незаверенная машинописная копия. Михаил Осипович Логинов (Антон Логинов) (1882–1963 гг.), член РСДРП с 1902 г., в середине 1920-х гг. член МК РКП(б). В марте 1925 г. введен в состав Антирелигиозной комиссии ЦК от Московского комитета РКП(б). 1 апреля 1926 г. назначен заместителем председателя Исполнительного бюро ЦС СБ СССР. Федор Несторович Олещук, сын священника. 1 апреля 1926 г. был назначен заведующим издательством «Безбожник» (газета и журнал). Член и ответственный секретарь Исполнительного бюро Центрального совета Союза воинствующих безбожников. После смерти Е. М. Ярославского в 1943 г. стал и. о. председателя Союза воинствующих безбожников и занимал этот пост вплоть до конца существования последнего в 1947 г. Федор Максимович Путинцев (1899–1947 гг.), член РКП(б) с 1920 г., а ктивный деятель антирелигиозного движения, с 1925 г. член Исполнительного бюро Центрального совета Союза безбожников СССР, представитель его лево-радикального крыла. 1 апреля 1926 г. назначен ответственным редактором одного из отделов издательства «Безбожник» (газета и журнал). В 1928 г. — участник дискуссии в Коммунистической академии в Москве по вопросам религии, критик «мелкобуржуазного», народнического отношения к религиозным миноритарным группам. В 1932–1934 г. редактор газеты «Безбожник». Марк Самуилович Кобецкий (1899–1937 гг.), член РКП(б) с декабря 1919 г., в региональных органах ЧК —с 22 сентября 1920 г., вМоскве —с 1925 г. В июне/июле 1925 г. откомандирован в распоряжение ОГП, оставался сотрудником ОГПУ вплоть до января 1933 г. С июня 1925 г. работал и в структурах Союза безбожников СССР. На момент ареста в октябре 1937 г. исполнял обязанности заведующего его Информационно-инструкторским отделом. |
| Целый облак свидетелей из интеллигентов же заставляет признать такое мнение именно заблуждением. 8 И это тем более, что, восхваляя ораторский талант о. П-ва, почитатели его увлекаются иногда до того, что допускают искажения в передаче даже самой простой, фактической стороны дела. Напр., в «П. Газ.» за 1902 г. некто Н. М-в, интервьюировавший о. П-ва, повествует, что, будто бы, сам о. П-в ему, г. М-ву, говорил следующее: «Я веду два рода бесед – одни чисто народные, в большой аудитории Михайловского Артил. Училища, а другие для интеллигенции – в манеже Мраморного Дворца... Контингент аудитории Артил. Училища состоит из простых людей, солдат, служителей и проч.; собеседования же в манеже Мраморного Дворца, по внешности, являют собою вид светских раутов – эффектные наряды дам, аромат модных духов, преобладание французской речи...» и проч. Помилуй, Бог , какая обстоятельность интервьюера в передаче даже подробностей того, что ему говорил о. П-в!.. Между тем... между тем, дело (об аудиториях) нужно представлять совершенно наоборот, т. е. сказанное о внешнем виде собрания в манеже Мраморного Дворца должно отнести к залу Училища, а публику училищного зала – переселить в манеж. Такова обстоятельность в отчете интервьюера! Она просто комична и тем более, что г. М-в прежде, чем передавать беседу свою с о. Петровым («это, по его словам, была, впрочем, не беседа, а скорее блестящая импровизация собеседника») предварил читателя таким решительным обещанием: «постараемся передать ее (беседу) с возможной точностью» ... 9 Перед аудиторией о. Петрова, надо полагать, не особенно трудно прослыть самостоятельным толкователем и заслужить за это особенный почет и уважение. Сидели со мной рядом два слушателя, из которых один (очень почтенных лет) приглашал другого отправиться завтра (т. е. в Великий Четверг) в Казанский Собор, где так хорошо пропоют: «Да молчит» ... Исключений в виду не имеем. 11 Об оправдании такой «приспособляемости» тем обстоятельством, что она не с церковной кафедры, не может быть никакой речи. |
| 8) об изыскании способов оказания помощи бедным прихожанам. Некоторые предложения архиереев к компетенции Синода не относились, поэтому ряд решений должны были принимать другие государственные органы. Так, был восстановлен отмененный в 1862 году закон, согласно которому для строительства неправославного храма требуется разрешение епархиального начальства. Цензурное и полицейское ведомства получили указания следить за тем, чтобы православная вера не порицалась публично, чтобы не распространялись антиправославные книги и брошюры. Совещание обратилось также в Министерство народного просвещения с требованием, чтобы учителя народных школ были православными и отличались приверженностью к Церкви. На это предложение министерство ответило, что еще в 1868 году католикам было запрещено занимать какие-либо должности в Варшавском и Дерптском учебных округах Нужно сказать, что далеко не все пожелания Киевского собора были приняты. Так, например, не было поддержано предложение давать иностранцам разрешение на переезд в Россию лишь при том условии, что они примут православие. Православные священники не получили разрешения беспрепятственно входить в старообрядческие богадельни и больницы, о чем также просили участники совещания. Несмотря на просьбу совещания, старообрядцам не было запрещено употреблять за богослужением облачения, подобные православным, а штундистов, вопреки просьбе архиереев, не переселили вместе с семьями в отдаленные места. Не утвердили и предложение об обязательном обучении детей в школах с наложением денежного штрафа на лиц, не отпускающих детей на учебу. Некоторые предложения архиереев технически не могли быть превращены в законодательные акты. Утверждение, что в должностные обязанности священника входит наблюдение за тем, чтобы каждый прихожанин усвоил основные евангельские истины не только умом, но и сердцем, так и осталось благим пожеланием. После бурных событий начала XX века решения Киевского архиерейского совещания не кажутся особенно существенными. Однако в 1905 году, то есть в самом начале соборного движения, П. В. Гурьев , характеризуя решения этого совещания, писал: |
|
|
