| Теория цивилизаций (культурно-исторических типов) впервые в мире была разработана русским ученым Н.Я. Данилевским. До него господствовало представление, что человеческое общество развивается во всех странах одинаково, как бы линейно вверх, от низших форм к высшим. Сначала были Индия и Китай, потом высшие формы развития перешли в Грецию и Рим, а затем получили окончательное завершение в Западной Европе. Эти представления были рождены на Западе, т.е. Запад как бы принимал эстафету мирового развития, объявляя себя высшим выражением мировой цивилизации. Все многообразие культурно-исторических типов рассматривалось в рамках единой цивилизации. Эти ошибочные представления Данилевский убедительно опроверг. Он показал, что развитие идет не линейно, а в рамках целого ряда культурно-исторических типов, каждый из которых является по отношению к другим замкнутым духовным пространством, и оценивать его можно по его внутренним, присущим только ему критериям. По учению Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существуют лишь ее различные типы, такие как: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский, славянский (русский). Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию человечества. Разработанная Данилевским теория цивилизаций получила дальнейшее продолжение в трудах О. Шпенглера и А. Тойнби. Последний, развивая теорию Данилевского, пришел к выводу, что на земле существовало более чем два десятка цивилизаций. Но беда в том, что оценку этих цивилизаций Тойнби вел по западноевропейской шкале координат, с позиции ценностей западного человека. В его схеме не остается места для русской цивилизации, которую он формально относит к восточнохристианской, хотя ее основы сложились еще до принятия христианства. А.С.: Вы считаете себя учеником Данилевского и Тойнби? О.П.: Данилевского – да, Тойнби – нет. Тойнби оттолкнулся от учения Данилевского, но развитие его повел как западный человек, корнями проросший в догматы Талмуда. Естественно, он не был способен сформулировать понятие русской цивилизации, так как был закрыт от нее мифологией западного мира. |
| Основной исследовательский интерес Данилевского в это время сосредоточен на точных науках: статистике, биологии, климатологии, причем этими науками молодой ученый занимался практически – следуя тому прикладному направлению, каковое стремилось придать им Географическое общество. Но эти работы во многом способствовали формированию взглядов будущего социального философа. И именно во время многочисленных поездок по стране он познакомился не только с многообразием географических ландшафтов России, но познал также и психологическое своеобразие ее населения. Он изучал народы Урала, русского Севера, бассейна Волги, общался с послушниками армянских монастырей, с уральскими и донскими казаками… И все это многообразие стимулировало его научный интерес к такому сложному феномену, как славянство. В 1869 году на страницах журнала «Заря» был опубликован труд Данилевского «Россия и Европа» . В этом исследовании ученый рассматривал национально-государственное бытие России и славянства, их положение в мире, истории и судьбе. Мыслящие люди России: Ф.И. Тютчев , В.И. Ламанский, Н.Н. Страхов (был публикатором и распространителем этого сочинения), А.Ф. Гильфердинг, Ю.Ф. Самарин, А.Н. Майков, Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, А.А. Фет – высоко оценили этот труд. Правда, Константин Леонтьев, соглашаясь с основными идеями Данилевского и его концепцией, которую он впоследствии своеобразно развил, не был согласен с оценкой той роли, что отводилась славянству, противопоставляя славянству Данилевского свой византизм. Ф.И. Тютчев (касавшийся еще в 40-х годах XIX века в политической публицистике и поэзии тех же тем, которые разрабатывал в своем труде и Данилевский) дал в письме к известному слависту и геополитику В.И. Ламанскому положительную оценку работе Данилевского – сразу же после знакомства с первой ее журнальной публикацией, – назвав «редким и освежающим явлением». А Ф.М. Достоевский в письме к А.Н. Майкову отозвался о «России и Европе» как о «настольной книге всех русских надолго»: «Она давно совпала с моими собственными выводами и убеждениями, что я даже удивляюсь иным страницам, сходству выводов». |
| Следует отметить, что взгляд Данилевского на славянский мир несколько отличался от схожего, но все же иного взгляда Константина Леонтьева, хотя последний принял и полностью поддержал предложенную Данилевским схему развития народов, цивилизаций и науки. Для Леонтьева соединение России со славянским миром является не спасительным, как для Данилевского, а довольно опасным и проблематичным, ибо в этом процессе он вполне обоснованно видит усиление (особенно в элите этих славянских народов) либеральных и утилитаристских, подражательных тенденций. Поэтому, понимая природное сходство России со славянством и определенные обязательства перед ним, Леонтьев осуществление этих обязательств, в отличие от Данилевского, считает тяжелой и трагической необходимостью. Н.Я. Данилевский умер 7 ноября ст. ст. 1885 года в Тифлисе, на 63 году жизни, во время своей поездки по Грузии, куда он отправился для изучения рыболовства на реке Гохча. Он скончался в гостиничном номере после сердечного приступа. Данилевского похоронили в Мшатке, под Ялтой, в Крыму, где он жил последнее время. Печальный факт: его могила, как и могилы К.Н. Леонтьева и В.В. Розанова , была поругана в 20–30-е годы ХХ века. И лишь недавно могилы этих великих русских мыслителей были восстановлены, а их имена и труды извлечены из забвения. А.А. Фет, знавший и любивший Данилевского, написал на смерть ученого такие строки: Если жить суждено и на свет не родиться нельзя, Как завидна, о странник почивший, твоя мне стезя! – Отдавался мысли широкой, доступной всему, Ты успел оглядеть, полюбить голубую тюрьму. Постигая, что мир только право живущим хорош, Ты восторгов опасных старался обуздывать ложь; И у южного моря, за вечный оградою скал, Ты местечко на отдых в цветущем саду отыскал. скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии Василий 6 октября 2013, 11:33 " А между тем нам от Европы никак нельзя отказаться. Европа нам второе отечество, – я первый страстно исповедую это и всегда исповедовал. " Ф.М. Достоевский Fr. Vladimir Eremine 19 декабря 2012, 19:01 |
| Я. Данилевского (1822–1885) «Россия и Европа», в которой он с позиций, близких к славянофильству, предложил циклическую историософскую концепцию, рассматривающую историю как зарождение, развитие и угасание относительно замкнутых культурно-исторических типов (он насчитывал их 10). Леонтьев считал себя последователем Данилевского, хотя и говорил, что к 1869 г., когда книга печаталась в журнале «Заря», он находил в ней подтверждение уже сложившегося у него мировоззрения. В отличие от Данилевского Леонтьев не был панславистом, т. е. не считал, что весь славянский мир являет собой нарождающийся культурный тип, способный противостоять дряхлеющему европеизму. Вопреки утверждению Говорухи-Отрока книга Данилевского вызвала оживленную полемику в обществе и высоко была оценена Ф. М. Достоевским, Н. Н. Страховым, А. Н. Майковым и др. «Оживленные толки по смерти ее автора» следует связывать с критикой Вл. С. Соловьева (Россия и Европа//BE. 2, 4), которой Леонтьев посвятил статью «Владимир Соловьев против Данилевского» (печаталась в 1888 г. в Гр., в серии статей «Записки отшельника»). 12 Катков Михаил Никифорович (1818–1887) – публицист, редактор MB и РВ, сторонник охранительных мер в государственной политике; был важной фигурой в литературной и политической жизни России. Приверженец абсолютной монархической власти и личного служения монарху, он стоял вне идеологических группировок. Леонтьев сочувствовал политическим идеям Каткова, хотя принципиально расходился с ним в церковном вопросе: именно в церкви, а не в государственной власти видел Леонтьев основную силу противостояния европейскому прогрессу (его письмо к Губастову от 4 июля 1885 г. см.: РО. 1896. 11. С. 443–444), в личном же отношении был к нему не расположен, о чем неоднократно писал своим друзьям. 13 Имеется в виду реферат Вл. С. Соловьева «О причинах упадка средневекового миросозерцания», читанный 19 октября 1891 г. на закрытом заседании Психологического общества в Москве. В нем Соловьев, говоря о социальной миссии христианства, высказал мысль, что Дух Христов может действовать в истории и через неверующего деятеля, особенно когда верующие изменяют ему, ибо смысл христианства в том, чтобы по истинам веры преобразовывать жизнь человечества (см.: Соловьев В. |
| Далее, чтобы доказать читателю данное утверждение, мы составили мнение о научных прогнозах Н.Я. Данилевского, показав, что мы имеем дело с теорией, проверенной практикой. В следующей части изложения мы дали оценку важных исторических событий в истории России с позиции историософии Н.Я. Данилевского, что дало нам возможность увидеть как свершившиеся ошибки, так и положительные ресурсы для будущего развития страны. Пройденный путь Можно с уверенностью сказать, что высшие «европействующие» сословия России уже 300 лет живут за счёт преступной растраты народной энергии государствообразующего народа, постоянно доводя страну до кризисов, из которых народ пока выходит победителем, но ценой огромных потерь внутренних сил, сокращающих сам срок исторической жизни, как самого народа, так и его государства (естественно, при этом терпят крах и сами высшие сословия, что уже не раз случалось). Ибо государство держится только на государствообразующем народе, на энергии его народных начал . Выполнять эту удерживающую функцию народу велит его «образовательный принцип» (внутренний закон развития), таинственным образом сокрытый Творцом (или, для материалистов - «эволюцией») в этих самых народных началах и их определяющий. Естественно, это удерживание государства на плечах государствообразующего народа происходит за счёт траты внутренней животворящей энергии, которая и без того растрачивается почти полностью на стадии цивилизационного развития народа . Эталоном эффективности управления государством является как раз такое управление, которое обеспечивает историческое движение с наименьшей тратой народной энергии , что является залогом большей исторической жизни этого народа, залогом раскрытия всех его дарований во всех сферах культурной жизни (что и является прогрессом в настоящем его понимании по историософии Н.Я. Данилевского). Эти выводы носят характер историософских законов, которые доказаны Н.Я. Данилевским. Историософия Н.Я. Данилевского, построенная на категории «народного начала», делающего каждый народ самобытным, со своей «народной душой» (которую невозможно пересадить от одного народа к другому точно так, как невозможно это сделать с душой отдельного человека), просто вопиет к нынешнему политическому руководству страны. Вопиет, чтобы оно наконец-то увидело, что они управляют живым объектом - государствообразующим народом. И управлять им надо подобно тому, как садовник управляет садом. Если садовник не будет учитывать, что деревья его сада имеют свои внутренние законы развития, не зависящие от него, не будет их вовремя поливать, удобрять, будет бесконечно пересаживать с одного места на другое, будет постоянно прививать чуждые им ветки, то такой сад будет чахнуть, или вовсе погибнет, истощив все запасы своей внутренней энергии. И если предположить, что садовник кормится только с этого сада, то и сам садовник умрёт с голода. |
| Разве это не говорит об объективности задач, стоящих перед славянскими народами? Надо, наконец, увидеть, что в обоих случаях эти задачи не были решены только в силу европейского покрывала, накинутого на народные начала русского народа в организации всех сфер внутренней жизни. Это покрывало хоть и не устояло второй раз, и ростки славянского объединения пробили его, но подобно тому, как трава пробившая асфальт в разных местах не может стать лугом, так и состоявшийся славянский союз не мог быть прочным и рухнул в силу искусственности той идеологии, на основе которой реализовался. Таким образом, при оценке прогноза Н.Я. Данилевского о Славянском Союзе необходимо учитывать, что условия, заложенные Н.Я. Данилевским в основание этого прогноза, не были выполнены. Но даже при этих обстоятельствах внешняя политика царского и советского правительств всё же соответствовала вектору геополитического плана, сформулированного Н.Я. Данилевским , что не могло произойти в силу случайности, а было проявлением объективной потребности славянских народов и является ещё одним доказательством существования славянского культурно-исторического типа. То есть прогноз Н.Я. Данилевского сбылся не буквально, а оправдался в виде вектора внешней политики России пусть даже в искусственных политических формах. Именно нерешённость задачи естественного объединения славянских народов в Союзное государство привела к тому, что в 1991 году распалась уже сама историческая Россия, а насущной задачей сегодня является воссоединение искусственно разделённого русского народа. Таким образом, рассмотренная выше оценка научных прогнозов Н.Я. Данилевского показывает нам, что мы располагаем целостным учением, прошедшим проверку временем, то есть на исторической практике. Но мы можем ещё более убедиться в правильности сделанного вывода, если попробуем дать оценку основных исторических событий истории России с позиций творческого наследия Н.Я. Данилевского . Проделав этот путь, мы увидим, как легко распутываются самые сложные исторические узлы, в результате чего появляются контуры национальной идеологии и стратегии национального развития России в XXI веке. |
|
|
