| При высшем управлении делами всей русской церкви. Св. Синод, в первое время своего существования, имел в своем непосредственном заведывании особую область. Такой областью в С.-Петербурге была вся местность новозавоеванного в то время края, обнимавшего вообще нынешнюю С.-Петербургскую губернию. До учреждения Св. Синода, эта местность, именуясь городом С.-Петербургом с новозавоеванными городами и их уездами, по делам церковным относилась к пределам Новгородской епархии. Тогдашний митрополит этой епархии Иов сам непосредственно ведал церковные дела новозавоеванного края. С этой целью митрополит Иов и лично посещал С.-Петербург и новозавоеванные города и делал непосредственные распоряжения о построении церквей, снабжении их духовенством в необходимыми богослужебными принадлежностями. При отдаленности от Новгорода и разбросанности новозавоеванных местностей, Иову конечно, затруднительно было с успехом исполнять требования непосредственного надзора за жизнью и поведением духовенства и за нравственным состоянием паствы. Вследствие этого в 1708 г., по указу государя Петра I, Иов, в качестве своего наместника, отправил в С.-Петербург, для надзирания здесь и в новозавоеванных городах с уездами церковного благочиния, архимандрита Новгородского Хутынского монастыря Феодосия (Яновского), впоследствии архиепископа Новгородского и вице-президента Св. Синода. В 1712 г. Феодосий был назначен архимандритом новооснованного в то время Александро-Невского монастыря и утвержден главным надзирателем (духовным заказчиком) по церковным делам всей новозавоеванной области. Для сосредоточения и удобства отправления дел по управлению, Феодосий учредил при Александро-Невском монастыре особую канцелярию, в которую и поступали все бумаги, касавшиеся церковных дел края и указы государя на имя Феодосия, который и разрешал дела по указанию митрополита Иова, или по докладу государя. По смерти Иова (3 февраля 1716 г.) Феодосий в решении церковных дел руководствовался указаниями местоблюстителя патриаршего престола, жившего в С.-Петербурге (с мая 1718 г) и бывших на череде епископов. |
| 480 Трубецкой Г. Россия и Вселенская патриархия после Крымской войны, 1856—1860, в: ВЕ. 1902. 5. С. 41. 481 О внутриполитической ситуации после смерти Петра I и до времени Екатерины II см.: Платонов. Лекции; Чистович. Феофан Прокопович; Сахаров, в: Странник. 1882; Вознесенский. Дворянская реакция после смерти Петра Вел., в: Русск. прошлое. 2 (1923); Титлинов. Правительство Анны Иоанновны; Строев. Бироновщина; Корсаков. Воцарение Анны Иоанновны; Дитятин. Верховная власть; Латкин. Учебник (1909). Кроме того: Соловьев. Т. 19—29; Stahlin. Geschichte Ru?lands. 2. «В XVIII столетии Россия была в полном смысле этого слова полицейским государством (Polizeistaat), главным образом благодаря реформе Петра I, пересоздавшего древнерусский государственный и общественный быт по образцу западноевропейских государств» (Латкин. Учебник. С. 432). 482 Платонов. Лекции. С. 543, 562. Ср. табл. 1. 483 Флоровский. С. 89, 90. О Феодосии Яновском: Титлинов, в: РБС; Чистович. Феофан Прокопович; Морошкин, в: Русс. ст. 1887; «Дело» Феодосия Яновского см.: Русс. арх. 1864. 2; ОДДС. 5. 125. Дополнение 2. С. 25; о его критике в адрес Петра I и мероприятий последнего относительно церковных вотчин: Чистович. Ук. соч. С. 148; Феодосий очень редко посещал заседания Синода и уклонялся от подписания протоколов: Рункевич. История Русской Церкви (ук. лит. к § 2—4). 1. С. 147, 167. См. также: Рункевич. Алекс. — Невская лавра. СПб., 1913, где собран большой материал о Феодосии. 484 Schtscherbatow. Uber Sittenverderbnis. S. 35. 485 См. прим. 230; а также: ПСЗ. 4. 4717; ПСПиР. 5. 1542; ОДДС. 5. 199; Есипов. Чернец Федос, в: Люди старого века. СПб., 1880; Соловьев. 18. С. 315. 486 Чистович. Георгий Дашков, в: Прав. об. 1863. 1. С. 45; Корсаков. Воцарение Анны Иоанновны. С. 55—57; ср.: Чистович. Феофан Прокопович. С. 185, 229, 247 и др.; Захаров. Старорусская партия; Морошкин. Феофилакт Лопатинский. 487 Чистович. Феофан Прокопович. С. 185, 225, 392; Соловьев Н. Сарайская и Крутицкая епархия, в: Чтения. 1894. 3. С. 105, 109 (к биографии Игнатия). |
| В 1706–1707 годах митрополит Иов ведет переписку с немалым числом влиятельных лиц. В 1707 году в письме к Н.М. Зотову, бывшему учителю Петра, Иов просит его похлопотать о том, чтобы на его имя были высланы «18 богословских книг, присланные к самодержавному Его Величеству от святейшего Досифея патриарха, яже ни в которой стране мира обретаются», а также оборудование т.н. «Верхней типографии», учрежденной Симеоном Полоцким , к тому моменту давно лежавшее без дела 535 . Письмо с той же просьбой о книгах Досифея Иов направляет к А.Д. Меншикову. Одновременно митрополит пишет и письмо супруге князя Дарье Михайловне, в котором рассказывает о пользе заведенного в Новгороде училища и благодарит за благодеяния, оказанные его епархии княжеским семейством. Митрополит Иов устанавливает контакты с Фёдором Поликарповым, возглавлявшим Московский Печатный двор, отсылает ему переведенные книги и просит «исправить», т.е. отредактировать на Печатном дворе пролог, стихиру и канон Софии Премудрости Божией, переведенные Лихудами с греческого оригинала 536 . Продолжается и начатая чуть ранее переписка митр. Иова с митр. Димитрием Ростовским . В конце 1705 – начале 1706 гг. году новгородский митрополит обратился к письмом к самому Ростовскому владыке с просьбой выслать в Новгород недавно вышедшую в 1705 году последнюю книгу Четий-Миней (июнь-август) 537 . Переписка архиереев продолжалась, хотя и крайне нерегулярно, вплоть до самой смерти Ростовского митрополита в 1709 г. В письмах затрагивались проблемы духовных училищ, новгородского и ростовского, обсуждались насущные проблемы церкви 538 . Уже имея царское разрешение на получение в Москве типографского оборудования и богословских книг, во второй половине 1707 года митр. Иов посылает в Москву делегацию в составе Софрония Лихуда, хутынского архимандрита Феодосия Яновского и митрополичьего казначея Феодосия. Им предстояло привести в Новгород «Лексикон» Епифания Славинецкого и другие книги, типографию с мастерами и оборудованием, а также справщика Николая Семенова 539 . Однако Стефан Яворский задержал Софрония в Москве, для того, чтобы тот преподавал греческий язык при академии. Более того, в январе 1708 г. в ближней государевой канцелярии было принято заключение о том, чтобы вызвать в Москву также и Иоанникия Лихуда для преподавания греческого языка 540 . Митрополиту Иову удалось добиться того, чтобы Иоанникий остался в Новгороде, однако Софроний так и не вернулся. |
| В июле 1710 года, вскоре после взятия Выборга, Петр I осматривал окрестности города. По его указанию было выбрано место для будущего монастыря во Имя Живоначальной Троицы и святого благовернаго князя Александра Невского, на берегу Черной речки (впоследствии Монастырки). 20 февраля 1712 года Петр I приказал объявить архимандриту Феодосию (Яновскому), «дабы начинал на осмотренном месте строить монастырь». 25 марта 1713 года в деревянном храме, освященном в честь Благовещения Пресвятой Богородицы, была совершена Божественная Литургия. Монастырь связывала с городом дорога, устроенная в 1712 году по распоряжению архимандрита Феодосия (будущий Невский проспект). Когда новая столица обстроилась и основанная в ней обитель во имя святого Александра Невского обзавелась приличным храмом и достаточным составом братии, возникла мысль о перенесении в нее святых мощей небесного ее покровителя. В феврале 1722 г., исполняя указ Петра I, архиепископ Феодосий был во Владимире, в Рождественском монастыре, где находились мощи святого князя Александра Невского. Вместе с архимандритом монастыря Сергием он произвел освидетельствование мощей, хранившихся в серебряной гробнице, в которую были переложены «из старой» в 1697 году митрополитом Суздальским Иларионом. 4 июня 1723 года архиепископ Феодосий объявил в Святейшем Синоде, что Петр I, будучи 29 мая в Александро-Невском монастыре, велел обретающиеся в Владимирском Рождественском монастыре мощи святого благоверного князя Александра Невского перенести в Александро-Невский монастырь. Святейший Синод 30 июня 1723 года постановил: «Святые мощи в Александро-Невский монастырь перенести, по примеру перенесения из Соловецкого монастыря в Москву святых мощей Филиппа митрополита в 7160-м году... При перенесении святых мощей от стороны Святейшего Синода быть настоятелю Рождествена монастыря, в котором мощи почивают, и иметь ему при себе духовных персон и светских служителей умеренное по потребе число, а от стороны правительствующего Сената быть достойной из знатного офицерства персоне, с надлежащим драгун или солдат числом, по усмотрению Сената. И как все оное к перенесению потребно определено и приготовлено будет, тогда-то перенесение без всякого умедления и действом производить... |
| С учреждением в 1711 г. Сената власть местоблюстителя ещё более была ограничена сенатскими распоряжениями; из Сената исходили все высшие правительственные распоряжения по расколу. Сенат ограничивал власть местоблюстителя в делах судебных, прямо относящихся к духовному ведомству. Когда Стефан Яворский в 1714 году осудил на соборе проповедников кальвинского учения лекаря Тверитинова и Фому Иванова, то Сенат признал его действия неправильными. Стефан был недоволен этими ограничениями и не раз высказывал своё недовольство. Царь увидел, что в Стефане он не нашёл сотрудника, способного разделять его мысли, и стал искать себе сотрудников среди других учёных духовных лиц. В 1712 году царь вызвал из Хутынского монастыря архимандрита Феодосия Яновского, одного из юго-западных выходцев, который сначала жил в Москве, а потом, во время гонения на малороссов, удалился в Новгород, где и жил под покровительством митрополита Иова. Произведённый в архимандриты Александро-Невского монастыря, Феодосий стал самым доверенным лицом у государя и помощником в его церковных реформах. В 1716 году Феодосий, снискавший особое расположение царя, поставлен был на новгородскую кафедру. В том же 1716 году вызван был в Петербург другой, ещё более образованный монах из Киева – Феофан Прокопович . Феофан, в мире Елеазар, родился в Киеве в 1681 году, учился сначала в Киевской академии, потом удалился в Польшу и учился в католических школах, где должен был принять унию, а затем отправился в римскую коллегию св. Афанасия. Возвратившись в Россию, Прокопович постригся в монахи в Киеве с именем Феофана и определён был преподавателем в Киевскую академию. После Полтавской победы, когда царь возвращался чрез Киев, Феофан сказал проповедь , которая доставила ему расположение Петра I. По желанию государя Феофан определён был ректором Киевской академии и профессором богословия и в этой должности прославился своими богословскими уроками. Вызванный в Петербург, Феофан назначен был епископом псковским и с этого времени принимал самое живое и деятельное участие во всех преобразованиях Петра по духовному ведомству. |
| Трубецкой Г. Россия и Вселенская патриархия после Крымской войны, 1856–1860, в: ВЕ. 1902. 5. С. 41. 481 О внутриполитической ситуации после смерти Петра I и до времени Екатерины II см.: Платонов. Лекции; Чистович. Феофан Прокопович; Сахаров, в: Странник. 1882; Вознесенский. Дворянская реакция после смерти Петра Вел., в: Русск. прошлое. 2 (1923); Титлинов. Правительство Анны Иоанновны; Строев. Бироновщина; Корсаков. Воцарение Анны Иоанновны; Дитятин. Верховная власть; Латкин. Учебник (1909). Кроме того: Соловьев. Т. 19–29; Stählin. Geschichte Rußlands. 2. «В XVIII столетии Россия была в полном смысле этого слова полицейским государством (Polizeistaat), главным образом благодаря реформе Петра I, пересоздавшего древнерусский государственный и общественный быт по образцу западноевропейских государств» (Латкин. Учебник. С. 432). 482 Платонов. Лекции. С. 543, 562. Ср. табл. 1. 483 Флоровский. С. 89, 90. О Феодосии Яновском: Титлинов, в: РБС; Чистович. Феофан Прокопович; Морошкин, в: Русс. ст. 1887; «Дело» Феодосия Яновского см.: Русс. арх. 1864. 2; ОДДС. 5. 125. Дополнение 2. С. 25; о его критике в адрес Петра I и мероприятий последнего относительно церковных вотчин: Чистович. Ук. соч. С. 148; Феодосий очень редко посещал заседания Синода и уклонялся от подписания протоколов: Рункевич. История Русской Церкви (ук. лит. к § 2–4). 1. С. 147, 167. См. также: Рункевич. Алекс. — Невская лавра. СПб., 1913, где собран большой материал о Феодосии. 484 Schtscherbatow. Über Sittenverderbnis. S. 35. 485 См. прим. 230; а также: ПСЗ. 4. 4717; ПСПиР. 5. 1542; ОДДС. 5. 199; Есипов. Чернец Федос, в: Люди старого века. СПб., 1880; Соловьев. 18. С. 315. 486 Чистович. Георгий Дашков, в: Прав. об. 1863. 1. С. 45; Корсаков. Воцарение Анны Иоанновны. С. 55–57; ср.: Чистович. Феофан Прокопович. С. 185, 229, 247 и др.; Захаров. Старорусская партия; Морошкин. Феофилакт Лопатинский. 487 Чистович. Феофан Прокопович. С. 185, 225, 392; Соловьев Н. Сарайская и Крутицкая епархия, в: Чтения. 1894. 3. С. 105, 109 (к биографии Игнатия). 488 |
| Феофан Прокопович и Питирим нижегородский, знаменитый борец против раскола, два самые видные архиерея эпохи преобразования, – на первом плане, они непременные члены Синода. Феофан и Питирим – один человек, значит, Феофан в силе; эта сила ему очень нужна, потому что враги не оставляют его в покое. Мы видели, как по смерти Петра Великого, защищавшего людей, которые помогали ему в церковных преобразованиях, и бравшего на себя всю ответственность, поднялись люди, враждебные этим преобразованиям, и напали на помощников преобразователя, оставшихся теперь без прикрытия. После падения Феодосия Яновского нападения сосредоточились на Феофане, но он стоял, отбиваясь ловко и упорно. Смутное время царствования Петра II, останавливая все вопросы, всякое движение, остановило и борьбу Феофана с его противниками; восшествие на престол Анны возобновило ее. Знаменитый манифест 17 марта обманул врагов Феофана, заставив их думать, что пришло наконец удобное время низвергнуть еретика, которого не будет защищать правительство, провозгласившее, что в церковном отношении обращается к старине допетровской. Мы оставили Маркелла Родышевского в заточении в Симоновом монастыре. Так как были люди, и люди значительные, считавшие Маркелла борцом за правое дело. мучеником, то заключение его не могло быть очень тесным: вольно было к нему приходить, вольно было ему самому выезжать, содержали его хорошо. В это время познакомился с ним человек, считавшийся дельным и знающим, верный слуга преобразования и преобразователя, который, однако, был встревожен движением преобразования, показавшимся ему опасным для веры, для церкви, и стал употреблять усилия, чтоб остановить это движение: то был управлявший прежде типографиею известный нам Михаил Петрович Аврамов. Сам Аврамов рассказывает, что еще при Петре Великом, когда никто не смел говорить против церковных преобразований и преобразователей, он своими представлениями и внушениями государю сдерживал опасное движение: «Благоволил Бог чрез меня, последнего изверга, о заблуждении и лукавых вымыслах еретиков – Феодосия, Феофана, Гавриила (Бужинского) и прочих их единомышленников – объявить таким образом. |
| Четвертая глава монографии – обширнее других (стр. 164–230) и, по своему историческому изложению, как и по занимательности содержания, читается с величайшим интересом и быстротой. Ее содержание – личный «Состав Св. Синода». В ней впервые в нашей церковно-исторической литературе вместе, соединены, изложены биографические очерки всех «коллегиатов» Св. Синода в первые пять лет его существования. Первое место в этих очерках занимает трогательное, но правдивое изображение трагического положения бывшего единственным в истории «президента» Св. Синода, его смерти и погребения. Биография «первого вице-президента», архиепископа Феодосия Яновского, довольно подробная (стр. 177–200), составлена живо, характеристично, с сообщением очень многих новых сведений, извлеченных преимущественно из дел архива Александроневской лавры и при пользовании значительной литературой об изображаемом лице, и доведена до смерти Петра Великого. Затем, на трех страницах (206–209) сообщено кратко о сочинениях, написанных «вторым вице-президентом» Св. Синода преосв. Феофаном в оправдание и разъяснение петровских преобразований, и более подробно о «широкой жизни» его в Петербурге. Биографические очерки «советников» и «ассессоров» Св. Синода, бывших при Петре, очень кратки. Таким образом внимание г. Рункевича к синодальным «каллегиатам» – неравномерно. Более полные биографические очерки «советников» и «ассесоров» Св. Синода петровского времени, изображение взаимных личных отношений коллегиатов: Феофана и Феодосия, Феофилакта и Феофана, Петра Григорьева и Иоанна Семенова и степень участия и влияния в делах Св. Синода каждого из них ожидают будущих историков: материалов для них сохранилось до нашего времени довольно много, – значительная часть их имеется уже в печати, – например, в первых четырех томах «Полного Собрания постановлений и распоряжений но ведомству Прав. исповедания» и в «Описании дел архива Св. Синода». В особенности желательно видеть в печати биографические очерки «каллегиатов» из белого духовенства: очерки духовных лиц этого класса из XVIII в. крайне редки, между тем значение их в истории духовенства заслуживает изучения. Об асессорах «протопопах» – Петре Григорьеве и об Иоанне Семеновом говорится в очень многих NN первых четырех томах «Описания» архива Св. Синода (напр. т. II NN 11, 17, 53, 95, 101, 104, 422, 727, 739, 897; т. III NN 63, 125, 321, 374, 400, 442 и др. т. IV NN 4, 34, 201, 356, 387 и т. д.). Автор монографии, нами рассматриваемой, показал достойный подражания историков пример в том, чтобы при историческом изображении правительственных учреждений (сената, коллегий, комитетов) были представлены характерные личные особенности членов и деятелей в них с указанием влияния на направление дел. – После биографических очерков «каллегиатов» автор сообщает в той же главе вполне достаточные для монографии сведения об их жалованье, квартирах и вообще о средствах содержания. |
| 20 марта назначен присутствовать в Московскую синодальную контору (Описание рукописей, хранящихся в Архиве Святейшего правительствующего синода II, 392 и 571); 18 августа встречал мощи св. Александра Невского, переносимые из Владимира в С.-Петербург (путь лежал чрез Москву. Того же Описания т. 3, приложений стр.138) ; с 26 декабря того же года участвовал в ассамблеях Феодосия Яновского, архиепископа новгородского, вице-президента св. Синода, заведенных в Москве, на которые собирались синодальные члены и прочие духовные власти столицы по очереди, то у одного, то у другого: это было перед коронацией Императрицы Екатерины I ( Феофан Прокопович и его время. Спб. 1868, стр. 112–113. Сн. Оп. Донского мон., стр. 144). Дионисий † 15 июня 1724 г. В монастырской ризнице хранится серебряный ковш, данный им вкладу перед кончиной. Иосиф (1724–25), урожденец г. Осташкова, тверской губернии, был в Москве священником Вознесенской, что за Никитскими воротами церкви, на месте отца (Описание рукописей, хранящихся в Архиве Святейшего правительствующего синода, т. 1, стр. 768); вдовый принял монашество в Ниловой Столобенской пустыни, тверской еп. (Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1875, кн. III, отд. 2, стр. 5–6) и был с 18 июля 1714 г. игуменом Переславского Никитского монастыря. В 1716 г. 11 марта, грамотой рязанского митрополита Стефана, учреждена в том монастыре архимандрия, и о. Иосиф был посвящен в архимандрита с шапкой (Описание Никитского мон астыря. М. 1878, стр. 35); в 1724 г. определен асессором Московской синодальной канцелярии с переведением его в Андроньев монастырь; хиротонисан, 31 октября 1725 г., в епископа Воронежского. В 1726 г., на пути из епархии в С.-Петербург для отправления чреды священнослужения, скончался в Андрониевом монастыре 27 декабря, в 7 часу пополуночи, имея от рождения 53 года. Отпевание почившего архипастыря совершено Леонидом архиепископом сарским и подонским, 29 того же месяца, а предание земле последовало только 9 февраля 1727 г. Причина такого замедления та, что Московская синодальная канцелярия не могла сама решить вопроса о месте погребения и за разъяснением его обратилась к св. Синоду, который, указом от 30 января, предписал «преставльшегося епископа Иосифа, по его желанию, погребсти в Андрониевом монастыре и поминовение совершать как в том монастыре, так и в Воронежской епархии, по обыкновению» (Описание рукописей, хранящихся в Архиве Святейшего правительствующего синода. т. 4, 549–50. 555. т. 7, 5). Могила его, бывшая возле южной паперти Спасского собора, подошла после (в 1849 г.) под придел Успения Божией Матери (Достопамятности Москвы Тромонина, стр. 61). Герасим (1726) Бывший иеромонах и наместник Новоспасского монастыря, назначен в Андрониев, по заручному прошению местного казначее и братии, 23 марта 1726 г. (Описание рукописей, хранящихся в Архиве Святейшего правительствующего синода, т. 6, стр. 178). |
| 214 Пекарский. 2. С. 501 и след.; ПСЗ. 6. 3754; Чистович. С. 105 и след. Полное заглавие записки Яворского было следующим: «Апология, или словесная оборона, о возношении явственном и воспоминании в молитвах церковных святых православных патриархов на уложение печатное от Святейшего Правительствующего Синода в преизящный Правительствующий Сенат поданное, противоответствующая от смиренного Стефана, митрополита Рязанского, благоразумному рассуждению преименитного правительствующего Сената предложенное, лета Христова 721, июня 9». Характерно, что Стефан искал защиты именно в Сенате. 215 ПСПиР. 1. 98; ср. Чистович. С. 106. 216 Тихонравов. Сочинения. 2. С. 156 и след.; Есипов. Ук. соч. С. 3 и след. 217 О Феодосии Яновском: Морошкин И. Феодосий Яновский, в: Русс. ст. 1887. 7, 10, 11; Титлинов. Феодосий Яновский, в: РБС; Рункевич. 1. С. 17; Есипов Г. Люди старого века. СПб., 1881. Много биографического материала приводит С. Г. Рункевич. Александро-Невская лавра. СПб., 1913; Яновский был архимандритом этого монастыря. У Чистовича (с. 74—87) много ошибок в биографии Яновского. 218 О Феофилакте Лопатинском: Морошкин И. Феофилакт Лопатинский, в: Русс. ст. 1886. 2; ПСПиР. 2. 403, 418, 462; ОДДС. 2. 695; Титлинов Б. Феофилакт Лопатинский, в: РБС. С. 457—466 (библиогр.); Харлампович (по именному указателю). Ср. § 8. 219 См. прим. 102; ПСПиР. 2. 401, 493, 691; 4. 1192, 1452; 3. 1150; ОДДС. 2. 283. 220 ПСПиР. 1. 8, 196; 2. 379; ОДДС. 1. 283; Чистович. С. 88, 93. 221 ПСЗ. 6. 3712; ПСПиР. 1. 298; 3. 998, 1155; 4. 1267, 1280, 1303, 1363; ср.: Н. Ольшевский, где эта тема рассмотрена подробно. 222 Рункевич. 1. С. 133—142. 223 Об организации органов управления Святейшего Синода в 1721—1725 гг.: ПСЗ. 6. 3534; Рункевич; Барсов; Попов; Образцов; Ольшевский; Верховской. 1. С. 505—717, 546—566; Доброклонский. 4. § 12. О деятельности инквизиторов: ПСЗ. 6. 3870 (инструкция для протоинквизитора); ПСПиР. 1. 348; 2. 693; ОДДС. 1. 259; Барсов Е. Светские фискалы и духовные инквизиторы, в: ЖМНП. 1878. 2. |
|
|
