| Правительственная власть в епархии, власть административная и судебная принадлежала епископу. Последний, по высшему уполномочию Самого Основателя христианской религии, и как преемник апостольской власти, имел всю полноту духовной власти, власть управлять, священнодействовать и судить. Эта последняя прерогатива, судебная, усвояется ему как учением слова Божия ( Мф.18:15–19 ; 1Тим.5:19–20 ), правилами св. апостол и Вселенских и Поместных Соборов и св. отец (Апост. 12-е; I Всел Соб. 9-е; VI Всел. Соб. 102-е; VII Всел. Соб. 4-е; Антиох, и многие другие), так и другими историческими памятниками последующих веков (Апост. постановл., законы императоров Феодосия, Константина, Юстиниана и др.) и свидетельствами многих канонистов (Зонары, Вальсамона, Иоанна Смоленского, Павлова, Соколова, Заозерского и другие). Таким образом, к епископу, как источнику, сводилась вся жизнь поместной Церкви, и в нём сосредоточивалось внутреннее и внешнее единство её. Но, совмещая в себе полноту духовной власти, епископ, тем не менее, не мог управлять епархией единолично, без помощи пресвитеров и диаконов. Пресвитеры, состоящие при кафедре епископа, издревле составляли совет его по управлению епархией. Этот же совет заседал и на суде епископа с правом голоса. Административные функции этого совета, или так называемого «пресвитериума», состояли в том, что он принимал участие в избрании лиц, поступающих в клир (Вас. Вел. 89-е; Феодос. 7-е), рассматривал особенно важные дела по управлению епархией и, помогая производить суд по преступлениям веры и нравственности, принимал участие в управлении церковными имуществами (Апост. 92-е; Антиох. 24-е, 25-е). В этом учреждении, «совете пресвитеров», нельзя не усмотреть прототип того органа епархиального управления, какой именуется ныне консисторией; но последняя с её юрисдикцией очень мало напоминает собой древнее учреждение. Это – не совет пресвитеров, заседающий вместе со своим епископом, а особое административно-судебное учреждение, соединяющее в себе функции и административные и судебные и действующее по нормам, во многих отношениях не соответствующим каноническим основаниям. |
| Ив-ча, мать моего отца Пелагея Александровна, урожденная Попова, – тоже из духовной среды; в детстве я слышала как-то раз, будто род ее был грузинского происхождения, но узнать про это точнее мне в прежние годы не удалось, и оно осталось в моей памяти под сомнением, разве только тип ее может говорить в пользу южных элементов крови: между тем как дедушка и отец мой имели типичный великорусский облик – открытое лицо с ясным взглядом серых глаз (хотя и разного выражения), бабушка имела глаза карие, и особенно типично было лицо младшего сына Федора Алексеевича – черного, смуглого, с ее глазами, с тонко очерченным, резко исподлобья обозначенным носом, красивого в этом своем типе. 1692 Бывшего впоследствии протоиереем в Москве у Троицы на Грязях на Покровке, и скончавшегося после 60-летнего священнослужения в 1909-м году, проведя только несколько месяцев в отставке. 1693 О них см. в «Академических письмах А. В. Мартынова к отцу» Б.В. 1915, окт. – Нояб., Дек. Стр. 277. 1694 Отец моей матери был сыном протоиерея Павла Петровича Свиязева при Владимирской в Петрограде церкви; фамилия Свиязевы указывает на возможные инородческие элементы в своем происхождении: моего двоюродного брата, мальчика, лежавшего в больнице, и коротко остриженного, какая-то дама-посетительница, проходя, обидела вопросом: «вы татарин?». Дед моей матери по женской линии о. Петр Васильевич, священник в селе Матоксе на границе Петроградской губернии с Финляндией, происходил от коренного русского рода Белозерских иереев, супруга же его Александра Петровна происходила родом от скандинавского (или датского?) выходца при Петре 1 – Бухвостова, известного в истории под именем «первого солдата». 1697 По словам А. С. Бухаревой, этот Суровцев много доставил неприятностей о. Феодору, она же знала его, как знакомого дяди своего Феодос. Ив. Радышевского, служившего в Петербурге. 1700 Неприемлемость этого взгляда для многих основывается, думаю, на отождествлении понятия телесности с представлением физической плотяности или нашей материальности. |
| Простите и помолитесь. Простите мне, многогреш[ного] ин[ока] Феодос[ия]. 15 окт[ября] воскр[есенье]. Ждем ответа ради Христа. Со слезами просим ответить и дать сиротам совет. Смиренно кланяемся. Д. 18. Л. 64–64 об. Подлинник. Автограф. 3. 28 ноября 1956 г. 28/11 56 Ваше боголюбие преосвященный Владыко! Письмо с воззванием Вашим получил все в целости. Святый Владыко, мы все равно сомневаемся о хождении в храмы! Мы сергиан не поносим и не злословим, а скорбим, отчего да сохранит нас Г[оспо]дь Бог . Кто мы такие, чтобы судить кого-то. «Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнесть укоризненного суда, но сказал: да запретит тебе Господь» ( Иуды 1, 9 ), а кто мы такие, чтобы кого-то судить. Но мы должны защищать православие. Патриарха Ал[ексия] мы признать не можем, как преемника Патриарха Тихона, в настоящее мы ничего не знаем, нас окружает мрак, нам говорят, что Вселенские патриархи с патр[иархом] Ал[ексием], постолько 470 это избрание не на свободных началах, можно и уклониться в общении, в случае собора на свободных началах, то я думаю, что нас Церковь не осудит, мы не раскольники и не еретики, а боимся, чтобы не остаться отлученными от Святой Соборной Апостольской православной Кафолической Восточной Церкви. Ведь Иерусалимский собор в средневековье не осудил, а, наоборот, похвалил и одобрил стояние архиеп[ископа] Марка Солунского 471 , который не подписал догмат о главенстве папы Флорентийский собор 472 . А здесь еще сложней: «... Ибо какое общение праведности с беззаконием? что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие вернаго с неверным? Какая совместимость храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог... » ( 2Кор. 6, 14, 15, 16 ). Вы выразили «Одно только обстоятельство, – если священнослужитель начнет открыто, всенародно с Церковного амвона проповедывать ересь» 473 . А почему же тогда митрополит Николай 474 всенародно в газетах, что «спешите слиться во едину великую семью комм 475 . » или еще: «нет на земле сильней воли человеческой». Что это значит? [В] 1945 г., когда избирали в патриархи Ал[ексия], то было выступление, что «Сергий наметил пути, а мы его осуществим», «до революции Церковь была под игом, гнетом, а теперь она свободна и предоставлена свобода, какой еще не было никогда». Зачем такая ложь! |
| 145 Вот замечательное отличие древнейшего иерусалимского устава от позднейшего, относительно пищи в великую субботу и сходство с уставом студийским. 150 Описание его, преимущественно со стороны филологической, сделано Даничичем в гласнике Сербского Дружества XI 189–203. Подробным описанием этого замечательного устава мы обязаны проф. П. А. Кулаковскому, которому приносим искреннюю благодарность. 152 Феодосий Ростовский, в половине XV в., ссылался в доказательство поста накануне богоявления на уставы: иерусалимский, святой горы и студийский и вероятно воспользовался правилами последнего, когда допустил разрешение в этот день монахам на сыр, молоко и рыбу, а мирянам на мясо. В своем исповедании он отказался, правда, от этого мнения, назвав его бесчинством, но не сам, конечно, выдумал его и пустил в ход, а был наведен на эту мысль студийским уставом, где в навечерие рождества и богоявления, когда оно случится в субботу, или воскресенье, полагается правый обед и рыбы, как и в κατχησις χρονικ. (Migne Τ. 99. р. 1697) О Феодос. см. Акты Истор. 1. 57. 153 В семье славянских уставов списки этого рода составляют особую редакцию. Самым древним из них должен быть признан устав Импер. Публичн. Библиотеки, написанный в 1406 г.; затем следуют: Румянцевского музея и библ. Казанского университета. Подлинник же Афанасия малейшего в единонравных, как он сам себя величает, не сохранился. К той же редакции относятся синод. уставы 385–332, 386–678 и Троицк. лавр., 239, 240; не говорим о позднейших. Число их очень значительно, и на долю афанасиева устава выпала, как видно, большая известность. 154 Перевод был сделан в 6905 г. Рукоп. находится в Импер. Публ. библиотеке. См. Опис. рук. Толстова и Срезневск. Древние памят. р. письма, стр. 129. 155 В слав. списке сочинений Никона Черногорца из библ. Μ. Д. Академии, 123–1569, им соответствуют в первом слове тактикона гл. 17–24. Но выдержки в уставе приводятся то короче, то полнее, сравнительно с подлинником. 156 Ссылка, впрочем, неудачная. Феофил говорит о навечерии богоявления, которое, в смысле παραμον, statio само по себе было днем постным; но понедельники, среды и пятки пятидесятницы не подходили под это правило, потому что вся пятидесятница считается временем непостным, и, следовательно, передает тот же характер и каждому из седьмичных дней. Но Никон, как мы уже заметили, отправляется от другого принципа и признает неразрешаемость середы и пятницы по внутреннему значению этих дней. Тем же правилом руководится и патриарший собор в своем ответе Феогносту Сарайскому о неразрешении поста по средам и пятницам, кроме рождества Христова, богоявления, недели пасхальной, недели по пятидесятнице и мясопустной. (Р. И. Б. VI. 135). Неделя сырная не входит в это число, и конечно на основании запрещения высказанного Николаем Грамматиком. |
| С 1990 г. «епископ Тамбовский и Моршанский», с 1991 г. «Тамбовский и Обоянский», с 1992 г. «Тамбовский и Одесский», с 1996 г. «Одесский и Тамбовский». В конце 1992 г. переехал на жительство в с. Великий Дальник Одесской обл. В июле 1993 г. заявил об административном отделении от Архиерейского Синода РПЦЗ и самостоятельном управлении епархией на основании указа Патриарха Тихона 362. В ответ Синод лишил «архиепископа» Лазаря права самостоятельного служения и управления приходами. В конце февраля 1995 г. постановлением Синода запрещен в священнослужении «вплоть до покаяния». По покаянии был возвращен в свою епархию. В 2002–2003 гг. окончательно порвал с РПЦЗ, создав так называемый Архиерейский синод Русской Истинно-Православной Церкви (до 5 июля 2003 г. Архиерейское совещание в России). В 2003 г. принял великую схиму с тем же именем. Скончался 30 июня 2005 г. 1. Не позднее 17 октября 1956 г. Добрый день! Бл[агослови]те, св[ятый] Вл[адыко], меня, многогр[ешного] ин[ока] Феодосия! Прошу, простите за беспокойство. Не поставьте в вину. Я посоветовался с дедушкой Н[икитой] 466 Николаем Расторгуевым, который сейчас живет в Майкопе, очень хороший дедушка, кроткий, смиренный. Мой дух[овник] был иеросх[имонах] Феодос[ий]. Он умер, а после смерти я присоединился к архиеп[ископу] Антонию, может, Вы его знаете, Галынский. Он отбывал с Н[икитой] Николаем последнее время в Мордовии. Вот вл[адыка] Антоний-то его и направил в Майкоп. Вл[адыка] Ант[оний] освобожден и направлен в одно место на ссылку на 2 года, и нельзя ни ему к нам приехать, ни к нему никому, и мы сейчас в тяжелом положении: никого у нас нет, а семейка очень большая, а пастушка нет, а овечки у 467 нашем стаде терзаются, не знают, что и делать, и уже 7 лет без дед[ушки] Ант[ония], а многие и 30 и по 20 лет не лечились. Вот мыто и просим Вас: посоветуйте, что нам делать. В сектах мы никогда и нигде не были, соблюдаем православие, помним заветы св[ятейшего] Патр[иарха] Тихона и Петра Кр[утицкого], а больше мы ни к кому не присоединялись и боимся, как бы болячек и ран не нанести, и много у нас есть, которые жаждут врача опытного. Просим Вас ради Христа: не оставьте нас без внимания, если только помните завет Патр[иарха] Тихона. |
| Сравнительно с краткою студийскою записью, διδασκλια χρονικ представляет изложение позднейшее, во многих случаях расходится с ним и противоречит тому, что известно из подлинных сочинений студита. Например: упоминает о посте Богородицы, вопреки своему же положению о трех годовых постах, ни больше ни меньше, и молчанию о нем Феодора студита. Если бы эта запись действительно была им составлена, Никон Черногорец, перебрав все свидетельства о посте Богородицы, без сомнения, указал бы и на нее, как на компетентный источник. Никон говорит, что он не мог найти никаких письменных данных о посте перед воздвижением. Если бы наше слово принадлежало Феодору студиту и было известно, искомое письменное доказательство было бы на лицо. 215 Вот замечательное отличие древнейшего иерусалимского устава от позднейшего, относительно пищи в великую субботу и сходство с уставом студийским. 220 Описание его, преимущественно со стороны филологической, сделано Даничичем в гласнике Сербского Дружества XI, 189–203. Подробным описанием этого замечательного устава мы обязаны проф. П. А. Кулаковскому, которому приносим искреннюю благодарность. 222 Феодосий Ростовский, в половине XV в., ссылался в доказательство поста накануне богоявления на уставы: иерусалимский, святой горы и студийский и, вероятно, воспользовался правилами последнего, когда допустил разрешение в этот день монахам на сыр, молоко и рыбу, а мирянам на мясо. В своем исповедании он отказался, правда, от этого мнения, назвав его бесчинством, но не сам, конечно, выдумал его и пустил в ход, а был наведен на эту мысль студийским уставом, где в навечерие рождества и богоявления, когда оно случится в субботу, или воскресенье, полагается правый обед и рыбы, как и в κατχησις χρονικ (Migne T. 99, p. 1697). О Феодос. см. Акты Истор. I. 57. 223 В семье славянских уставов списки этого рода составляют особую редакцию. Самым древним из них должен быть признан устав Импер. Публичн. Библиотеки, написанный в 1406 г.; затем следуют: Румянцевского музея и библ. |
| Арти. Церковь Введения во храм Пресвятой Богородицы. Введенская церковь /// Объект утрачен Церковь. Утрачена. Престолы: Введения во храм Пресвятой Богородицы Год постройки:не позже 1839. Год утраты:Не установлен. Адрес: Россия, Свердловская область, пгт Арти Координаты: 56.420501, 58.541521 (приблизительно) Реальное положение объекта на местности может отличаться от указанного на 100-200 метров, а в отдельных случаях и больше. Если вам известны более точные координаты объекта - пожалуйста, сообщите нам. Карта и ближайшие объекты To navigate, press the arrow keys. Зав. Арти, Введенская церковь, каменная, построена 1839 г. Престолов 2. От консистории 260 в., от благочиния 56 вер. 3 священника, 1 диакон и 3 псаломщика. Священник Иоанн Иоан. Каллистов 40 л., студ. Костр. дух. сем., имеет скуфью. Священник Павел Петр. Прощекальников 40 л., ок. П. дух. сем., имеет скуф. Свящ. Иоанн Александр. Веселкин 35 л., ок. Ряз. дух. сем. Диакон Димитрий Вас. Сачков 30 л., ок. нар. уч. Псаломщик Алексий Евдок. Пеньковцев 22 л., ок. втор. шк. Псаломщик Николай Стеф. Бабин 27 л., об. в П. дух. сем., холост. Псал. Иоанн Феодос. Рогожников 22 л., ок. псал. шк. Источник: Справочная книга Пермской епархии на 1912 год/Сост. диакон Петр Ершов. Пермь, 1911. Введенская церковь построена в 1839 г., каменная, 1-престольная. Освщ. в честь Введения во храм Пресвятой Богородицы. Закрыта в 1931 г., снесена. Место застроено. Рундквист Н., Задорина О. Свердловская область. От А до Я: Иллюстрированная краеведческая энциклопедия . — Екатеринбург: Квист, 2009 Церковь начала строиться при заводе с 1792 года во имя Покрова Пресвятой Богородицы. Ее корпус длиной 45,62 метра и шириной 15,65 метра с шатровым покрытием, в вышину 16 метров. Верх строения завершают три главы. Фундамент церкви клаДен из серого камня и кирпича. Освящена в 1796 году, 26 ноября. Церковь Божия начинается с крыльца, покрытого двускатной крышей, в стенах нижнего этажа имеется окно, в правой части имеется комната сторожа с окном и печью. На верхнем этаже крыльца по два окна на обе стороны. Треугольник крыши поддерживают круглые столбы. Лестница на первый этаж выложена чугунными плитами, отлитыми на заводе. На восток от входа над стеной второго этажа — небольшой карниз с крышей, покрытой тесом, над нею возводится башнеобразная колокольня — строение, переходящее в звонницу. |
| В другом читаем: «имемся акы за лествицю, за преданая св. великого и божественного Феодора Студийского». Там и здесь говорит тот, кто всеми мерами старался расположить жизнь братии по уставу св. Феодора Студийского. в) Известны еще: «Ответ Феодосия князю Изяславу о вере Варяжской» и другой ответ ему же о воскресном дне и о посте среды и пятка. Оба помещены в Сборнике игум. Паисия, образованного современника св. архиеп. Геннадию. (Ркп; Белозер. м. 410). Второй начинается: «Что возмыслил еси, боголюбивый княже, вопрашати мене, некнижна и худа, о таковей вещи?» Итак, это письмо к князю. «С того времени, как Бог наш нисшел на землю, все Иудейское умолкло... Тот, кто сказал тебе, будто в воскресенье не должно закалать, ни есть закланного, сказал не от Священного Писания, а от своего сердца». «Аз Феодос, худый мних, раб есмь Пресвятой Троице, Отца и Сына и Св. Духа»: так начинается ответ о Варяжской вере по лучшим спискам. К сожалению, этот ответ сильно пострадал от писцов изменявших его и по невежеству и по суемудрию, так что он оказывается по спискам в трех видах. Ответ исчисляет странные мнения и обычаи папизма и предлагает правила, как должен вести себя князь в отношении к Латинянам. Мнения папизма показываются по тем сведениям, какие доходили до Печерского игумена. Эти странности папизма те же, на какие указано в Исповедании веры св. Владимира и о которых говорили греческие учителя того времени (Cotelerii Mon. Graec. III, 495–509). «Будь милостив, говорит ответ, не только к своим християнам, но и к чужим... Если кто скажет тебе – ту и другую веру дал Бог: отвечай – разве Бог двоверен?» Наконец г) в Псалтыри 1296 года читается: «молитва св. Феодосия Печерского за вся крестьяны», недавно изданная г. Буслаевым (Материалы для ист. письм. М. 1855 г.). В ней за именами святых поставлено и имя Феодосия; но это вставка, обыкновенная в молитвах по милости писцов. Св. Симон сохранил разрешительную молитву, данную Феодосием Симону Варягу. 16. Иоанн , митрополит Киевский 1180–1189 г., родом грек, по отзыву Нестора – пастырь примерный по строгости жизни, по образованности, по дару слова. |
| 201 Писание Георгия, митр. русского, на которое ссылается Кирик, возражая Нифонту против сорокоуста по живым (ст. 101) и которое не признавал подлинным владыка, …Заповедь св. отец к исповедающимся сыном и дщерям, изданная Н. С. Тихонравовым в памятниках отреченной письменности, .. и проф. Е. Е. Голубинским в Истории 1,1. Соответствующая статья у Тихонравова стр. 279, у Голубинского 516 § 58. Впрочем покойный А. C. Павлов иначе толковал 101 статью Вопрошания и отрицал предположение Е. Е. Голубинского будто Кирик в данном случае ссылался на указанную им статбю памятника и считал последним произведением Георгия (О сочинениях, приписываемых русскому митрополиту Георгию. Прав. Обозрение 188l г., т. 1, 345–347). Но у Кирика есть ссылка на рядом стоящее в уставе правило и рех митрополит написат причаститис, попади от своег попа недостоит р (рече) I от .. рех (…) то и он помолчал». (Вопрошание Кирика по Номоканону XVI–XVII вв. Б-ки гр. Уварова 559 (329) л. 27 и об. В издании Вопрошания эта (20) статья читается по другому. Ср. Тихонравова стр. 297, Голубинского § 59. У последнего чтение кажется ошибочное «у своего попа комкати попадьи» ср. Номоканон из I Котеиерием I Ecclesiae Graecae monumenta стр. 125 Ιερ. νς .............. μεταλαβη» ского. «Рех: написано владыко; есть бо в уставе белечском, яко добро есть блюстися, яко Христов пост есть. И Феодос, рече, у митрополита слышав, написал». Здесь, вероятно, разумеется ст. 64 по пунктуации Голубинского: «в святый и великый пост добро удержатися малженама (супругам) от себе», ср. также ст. 7. Ответ владыки «такоже не написав рече, ни митрополит, ни Феодос» (Вопрошания ст. 57). Кирик ссылается на два авторитета, на Феодоса и белеческий устав; Нифонт говорит, что обе ссылки неправильны: об этом не писали ни Феодос, ни митрополит. 3аменяя выражение Кирика «белеческий устав» словами «митрополит написал», Нифонт дает знать, что Кирик считал этот устав произведением митрополита (т. е. наверное того же Георгия) и ошибался. Вот почему мы и признаем блеческий устав за одно и тоже произведение с писанием м. Георгия, подлинность которого Кирик признавал, а Нифонт отрицал. |
| Писание Георгия, митр. русского, на которое ссылается Кирик, возражая Нифонту против сорокоуста по живым (ст. 101) и которое не признавал подлинным владыка, есть Заповедь св. отец к исповедующимся сыном и дщерям, изданная Н.С. Тихонравовым в памятниках отреченной письменности, II т. и проф. Е.Е. Голубинским в Истории I, 1. Соответствующая статья у Тихонравова стр. 297, у Голубинского 516 § 58. Впрочем покойный А.С. Павлов иначе толковал 101 статью Вопрошания и отрицал предположение Е. Е. Голубинского будто Кирик в данном случае ссылался на указанную им статью памятника и считал последние произведением м. Георгия (О сочинениях, приписываемых русскому митрополиту Георгию. Прав. Обозрение 188l г., т. 1, 345–347). Но у Кирика есть ссылка на рядом стоящее в уставе правило «и рех митрополит написат причаститис, попади от своег попа недостонет р (рече) Есть л рех (грех?) то и он помолчал». (Вопрошание Кирика по Номоканону XVI–XVII вв. Б-ки гр. Уварова 559 (329), л. 27 и об. В издании Вопрошания эта (20) статья читается по другому. Ср. Тихонравова стр. 297, Голубинского § 59. У последнего чтение кажется ошибочное «у своего попа комкати попадьи» ср. Номоканон изд. И. Котелерием в I т. Ecclesiae Graecae monumenta, ст. 125 «Ιερευς. μη. την γαμετην αυτου μεταλαβη». – По-видимому, тот же самый памятник разумеет Кирик и под именем устава белеческого. «Рех: написано владыко; есть бо в уставе белечьскомь, яко добро есть блюстися, яко Христов пост есть. И Феодос, рече, у митрополита слышав, написал». Здесь, вероятно, разумеется ст. 64 по пунктуации Голубинского: «в святый и великый пост добро удержатися малженама (супругам) от себе», ср. также ст. 7. Ответ владыки «такоже не написав рече, ни митрополит, ни Феодос» (Вопрошания ст. 57). Кирик ссылается на два авторитета, на Феодоса и белеческий устав; Нифонт говорит, что обе ссылки неправильны: об этом не писали ни Феодос, ни митрополит. 3аменяя выражение Кирика «белеческий устав» словами «митрополит написал», Нифонт дает знать, что Кирик считал этот устав произведением митрополита (т. е. наверное того же Георгия) и ошибался. Вот почему мы и признаем белеческий устав за одно и тоже произведение с писанием м. Георгия, подлинность которого Кирик признавал, а Нифонт отрицал. |
|
|
