| его «Киевскую Академию во второй половине XVIII стол.» Киев. 1895 г. стр. 34, 139), при чем начало профессорской деятельности Паисия Лигарида относится к 1672 году (т.е., к тому времени, когда Лигарид жил в Москве). 25 Письма (копии) не имеют подписи их составителя; но содержание их не оставляем ни малейшего сомнения, что они принадлежат Паисию. Письма помещены в рукоп. Москов. Синод. Типогр. Библ. 390 лл. 107 и 110, и (очевидно, отсюда) перепечатаны в Древней Росс. Вивлиофике (см. изд. 2-е, ч. III, 51–52). 26 Сведения о нем см. в труде Legrand " a: Bibliographie Hellénique du dix-septième siècle. Paris 1895. t. III, 255–272. 27 Прошение подписали: Иннокентий Гизель, киево-печерский архимандрит, Феодосий Софонович, киево-михайловский игумен, Мелетий Дзик, киево-кирилловский игумен, Герман Кирдановский, игумен пустынно-никольский, Феодосий Углицкий, игумен киево-выдубицкий, Феодосий Васковский, игумен межигорский, Сильвестр Головчич, ректор киево-могилянской коллегии, Виссарион Шулковский, префект киево-могилянской коллегии, и прочии». 28 См. Bibliographie Hellénique du dix-septième siècle, par E. Legrand. III, 264, где приведено по несколько начальных слов из каждого диалога. 29 Остались непереведенными, надо полагать, диалоги 4 и 6. Полагаем на основании сличения соответствующих мест перевода Паисия с известными по описаниям отрывками из греческого подлинника, – отрывками хотя весьма миниатюрными, но указывающими – как замечено в предшествующем примечании – начальные слова каждого диалога. 30 На основании этой заметки должно полагать, что в означенное время (23 октября 1676 г.) Паисий пребывал еще в Москве, что находится в противоречии с утверждением И.Ф. Каптерева об отпуске его из этого города 1-го сентябра 1676 года (Характер отношений России к правосл. Востоку, стр. 205). В данное время мы не имеем возможности проверить г. Каптерева; но заметим, что недосмотры в его труде относительно дат встречаются не особенно редко. Один из таких недосмотров (время выезда Паисия из Москвы в 1673 году) нами отмечен выше. |
| II. Хронологический перечень римских и греческих императоров, восточных патриархов, римских пап, русских князей, царей и императоров А. Римские и греческие императоры Октавиан Август 30 до P. X. – 14 по P. X. Тиверий 14–37. Кай Калигула 37–41. Клавдий I 41–54. Нерон 54–68. Гальба, Оттон и Вителлий 68–70. Веспасиан 70–79. Тит 79–81 . Домициан 81–96. Траян 98–117. Адриан 117–138. Антонин Пий 138–161. Марк Аврелий 161–180. Коммод 180–192. Пертинакс 192. Дидий Юлиан 193. Септимий Север 193–211. Каракалла 211–217. Макрин 217–218. Гелиогабал 218–222. Александр Север 222–235. Максимин I 235–238. Гордиан и другие 238–244. Филипп аравитянин 244–249. Декий 249–251. Галл 251–253. Валериан 253–259. Галлиен 260–268. Клавдий II 268–270. Аврелиан 270–275. Фацит 275–276. Проб 276–282. Кар 282–283. Нумериан и Карин 283–284. На востоке. Диоклитиан 284–305. Максимиан Галерий 305–311. Максимин Дака 305–313. Св. Константин В. 306–337. Ликиний 307–324. Константин II 337–340. Констанций II 337–361. Юлиан Отступник 361–363. Иовиан 363–364. Валент 364–378. Феодосий В. 379–395. Аркадий 395–408. Феодосий II 408–450. Маркиан 450–457. Лев I 457–474. Лев II 474. Василиск 474–477. Зенон 474–491. На западе. Максимиан 284–305. Максентий 305–312. Констанций I Хлор 305–306. Св. Константин В. 306–337. Констант 337–350. Магненций 350–353. Констанций 353–361. Юлиан Отступник 361–863. Иовиан 363–364. Валентиниан I 364–375. Грациан 375–383. Валентиниан II 383–392. Феодосий В. 383–395. Гонорий 395–423. Валентиниан III 423–455. Максим 455. Авит 456. Майориан 457–461. Либий Север 461–465. Анфимий 467–472. Олибрий 472. Гликерий и Юлий Непот 472–474. Ромул Августул 475–476. На востоке. Анастасий I Дикор 491–518. Иустин I 518–527. Св. Иустиниан I 527–565. Иустин II 565–578. Тиверий II 578–582. Маврикий 582–602. Фока 602–610. Ираклий 610–641. Константин III 641. Констанс или Константин (1V) 641–668. Константин Погонат IV (V) 668–685. Иустиниан II 685–695. Леонтий 695–698. Тиверий III 698–705. Иустиниан II (вторично) 705–711. |
| Если действительно Агриппе принадлежит заслуга каталогизации дорожной системы Римской империи, а также создание некоей «Хорографии» (иногда отождествляемой с его картой), содержавшей описание мира с указанием расстояний между географическими объектами, представляется логичным видеть в его деятельности начало того процесса, который привел к созданию карты типа ПК. Точнее определить степень воздействия его карты (или «Хорографии») на ПК невозможно. Следующий этап в развитии прототипа ПК относят к правлениям Септимия Севера и Каракаллы (193–217 гг. н.э.). Основания для этого следующие: 1) как предполагает Кубичек (Kubitschek. Karten, 2113), именно тогда возник текст, легший позднее в основу «Итинерария Антонина». Поскольку этот текст считается списанным с карты-итинерария, допускается существование уже к началу III в. некоего itinerarium pictum, сходного с ПК; 2) в это время велось большое дорожное строительство в провинциях; 3) в конце II–haчaлe III в. в Риме был воздвигнут так называемый «Капитолийский план Рима», начертанный на мраморных плитах, поэтому не исключено, что тогда же была обновлена и карта Агриппы; 4) при Септимин Севере была введена в обиход «галльская миля», использованная в некоторых частях ПК. Новая редакция карты относится, возможно, ко времени императора Феодосия II (408–450). Так, рядом с Константинополем на ПК изображена колонна, идентифицируемая с колонной Аркадия (начало V в.; см.: Weber. Tabula, 17–18). роятно, к редакции V в. следует отнести средневековые по своей типологии изображения крепостных стен ряда городов (Аквилеи, Равенны, Фессалоники, ии др.). Но главным основанием для отнесения новой редакции ПК к правлению Феодосия II является возникновение в это время двух небольших географических трактатов «Divisio orbis terrarum» («Разделение мира») и «Demensuriri («Измерение провинции»). В них видят краткое описание мира, восходящее к карте Агриппы. Сами по себе они имеют мало общего с ПК, но «Divisio» включает в себя 12-строчную эпиграмму, в которой рассказывается, что по распоряжению Феодосия II во время его 15-го консулата (т.е. в 435 г.) была скопирована и переработана некая древняя карта. Есть мнение, что здесь имеется в виду архетип нашей ПК (Weber. Tabula, 22). |
| 643 Готофред думает, что здесь просто пропущено ad Eutropium. Действительно, Cod. Just. (IX, XXIX, I) сохранил этот эдикт в извлечении (данные – одна и та же дата у того и у другого), но с надписанием ad Eutropium. Возражать против пропуска трудно, но надпись к народу Константинополя “нужно заметить, нисколько не портит дела, а даже более подходит”. За последнюю надпись стоит и Тильмон (Op. cit. V, 2, p. 459). 645 Примечание Готофреда. Ср. Guldenpenning und Ifland, Op. cit. s. 77; Tillemont, Op. cit. V, 2, p. 459; Гидулянов, Op. cit. стр. 474. 649 См. примеч. Готофреда. Подобное вероучение Феодосий предлагает в законах XVI, I, 3; XVI, V, 6. 660 Rade (Op. cit. s. 72) говорит, что общение с еп. Дамасом для Феодосия не было необходимым условием признания епископа или общества ортодоксальным, но только связь Асхолия с Дамасом выдвинула последнего в круге восточных епископов. И это вполне справедливо: в следующем эдикте (XVI, I, 3) Феодосий не упоминает уже Дамаса. 664 Отчасти можно видеть намек на применение эдикта в словах Григория Б., обращенных к арианам: “стояли ли мы с ревностью за какой-нибудь нарушенный царский указ?” (Творения, ч. III, стр. 145. Москва, 1889. Migne ser. gr. t. XXXVI, Orat. XXXIII, c. 13, p. 232). 666 Терновский (Op. cit. стр. 124 примеч.) передает это место так: “чтобы в настоящее время воздать арианам равною мерою за их прежния притеснения”. 667 Творения. Русск. пер., ч. VI, стр. 41–42. Москва, 1889. Migne s. gr. t. XXXVII, De se ipso, p. 1117. 669 Montaut. Revus critique de quelques questions historiques se rapportant a saint Gregoire de Nazianze et à son siecle. Paris 1878, p. 105. 671 Socr. H. E. V, 7; Theod. H. E., 6. Mansi. Collectio sacrorum conciliorum, III, p. 630; Ambros. Ep. XVI, § 1. Migne s. l. v. XVI. 673 Лашкарев. Отношение римскаго государства к религии (Тр. К. Дух. Акад., 1876 г., IV, стр. 459–460). 676 Подробно об этом см.: Проф. Спасский. История догматических движений в эпоху вселенских соборов. Сергиев Посад, 1906, стр. 275 и сл., 411 и сл. |
| 4–6), мятеж антиохийцев против епископа Григория (VI. 7), землетрясение в Антиохии (VI. 8), опустошение аварами Балканского полуострова (VI. 10), сдача персам стратегически важного Мартирополя (VI. 14). В равной степени правление монофизита Анастасия не изображается Евагрием как эпоха неудач для Империи. Восстание Виталиана (III. 43) и мятеж в Константинополе (III. 44) подвергают власть Анастасия серьезному испытанию, а его самого смертельной опасности, в его время персы захватывают Феодосиополь и Амиду (III. 37). Но при нем же проваливается заговор исаврийцев (III. 35) и терпят поражение варвары-кочевники, вторгшиеся в восточные провинции (III. 36). Итак, Евагрий отказывается от схемы Мелитона относительно истории Римской империи 411 . Мы не можем сказать, что она совсем не используется автором, но в тех редких случаях, когда она все ясе применяется (II. 6; IV. 6; 16; 24; 27–28; VI. 8), сфера ее действия остается сугубо локальной. Бог иногда помогает подданным благочестивых императоров, но эта помощь не образует логики исторического движения. Несколько больше, чем связь Провидения с Империей, Евагрия интересует связь Всевышнего с императорами. Автор показывает, что Бог порой вмешивается в события, имеющие ключевое значение для личной судьбы того или иного монарха. Провидение спасает юного Маркиана от ложного обвинения в убийстве и помогает ему освободиться из вандальского плена (II. 1); первомученица Фекла, негодуя на еретика Василиска, побуждает свергнутого Зенона к реваншу (III.8); Бог поражает невидимым ударом Юстиниана в тот момент, когда император диктует указ о ссылке халкидонита Анастасия Антиохийского (IV. 41), и отправляет его прямо в преисподнюю (V. 1); Промысел дает возможность стратегу Тиверию избежать вражеского плена, чтобы «сохранить его для римского престола, который из-за безумных деяний Юстина подвергался опасности» (V. 11); Христос является к военачальнику Маврикию и требует у него защиты (вероятно, от нечестивых персов, опустошавших азиатские провинции Империи) как у будущего царя (V. 21) 412 2 . Но и эти случаи не составляют системы. Само по себе пренебрежение схемой Мелитона едва ли может рассматриваться как отступление от фундаментальных основ ранневизантийской церковной историографии, поскольку лишь Созомен придавал ей статус доминирующего типа исторической интерпретации. Однако у Евагрия такое пренебрежение идет вместе с вытеснением исходного понятия христианской концепции истории – благочестия. |
| Так как предписание этой новеллы (542 г.) Юстиниана о бракоразводных причинах вполне совпадает с предписаниями об этом церковного права и издано было с согласия и по настоянию тогдашнего константинопольского патриарха Мины (536–552), то новелла эта внесена была уже в первую редакцию основного канонического сборника православной церкви, а именно в Номоканон в XIV титулах 1285 , получивший впоследствии, в X веке, как известно, значение общеобязательного сборника для всей церкви. Чрез это предписания названной новеллы и формально получили важность в православной церкви, стали, таким образом, руководящими для церковной власти в бракоразводных делах 1286 . Прочие отдельные причины, упоминаемые в греко-римском законодательстве и в церковной практике последующих веков, суть не иное что, как более подробное применение того, что содержится в упомянутой новелле Юстиниана 1287 . При производстве бракоразводных дел в православной церкви, правила предписывают: 1) исследовать, законным путем, почему оставил или желает оставить муж жену или жена мужа, и если причина незаконная, т.е. не включена в установленные законом бракоразводные причины, тогда супруги обязаны снова сойтись; виновник же подвергается церковной епитимии (Василия Вел. 35); 2) если при расследовании доказана будет вина одного из супругов, т.е. если доказано будет существование бракоразводной причины, жена все же может остаться в брачных узах со своим мужем, если он согласен жить с нею; жена не вправе отвергать мужа провинившегося, но раскаявшегося (Василия Вел. 9, 21); 3) объявляется окончательный развод брака только тогда, когда вина судом публично доказана и когда оскорбленный муж (или жена) не соглашается на продолжение совместной жизни с женою (с мужем), бывшею причиной развода; и 4) лицо, невиновное, оскорбленное преступлением другого, остается в полном общении с церковью, и за ним признается право вступить в новый брак с другим лицом ( Трул. 93 ) 1288 . 1269 Digest, XXIII, 2, 1. Ср. Basilic. XXVIII, 4,1, – Номоканон в XIV титулах, XII, 13. Синтагма Властара, Г, 2 (Аф. Синт., I, 271; VI, 153). Кормчая, гл. 48, гр. 4, 1 (упом. изд., II, 86). 1272 Тимофея Александр. 11; Номоканон при Б. Требнике, пр. 53; Никифора Исповедника правило 153; 64-й канонич. ответ Вальсамона александрийскому патриарху Марку (Аф. Синт., IV, 495). – Ср. Justin. nov. XXII, 16, 1; Leon. Philos. nov XXX (Zachariae, Jus gr.-rom., III, 114); Leon Kaz. IV nov. (там же, III, 53– 54); Синт. Властара, Γ, 4 (Аф. Синт., VI, 156); Кормчая, гл. 48, гр. 39 (упом. изд., II, 168). 1274 Cod Justin, V, 17, 9: Si constante matrimonio, communi consensu tam mariti quam mulieris, repudium sit missum... licebit mulieri non quinquennium expectare, sed post annum ad secundas nuptias convolare. 1282 См. законы: Юлиана 363 г., Гонория, Феодосия и Константина 421 г., Феодосия II и Валентиниана III 449 г. и Анастасия 497 г. (Cod. Theod., III, 13,2 и 16, 2; Cod. Justin., V, 17, 8, 9). |
| Sozom. VII, 29; Socr. V, 26; Oros. Advers. pagan VII, 35. Вопрос о том, посетил ли Феодосий В. Рим после низвержения Евгения, в исторической науке является очень спорным, хотя и существуют данные в пользу этого посещения. Так, Зосим (IV, 59) определенно утверждает, что после победы Феодосий с Гонорием отправился в Рим и здесь в сенате держал речь, призывавшую сенаторов-язычников перейти в христианство. Равным образом и Феодорит (V, 23), по-видимому, намекает на вторичное путешествие Феодосия в Рим, говоря: χρ νου δ συχνο διελθ ντος ες τ ν μην φικ μενος πλιν βασιλες. Эту же мысль подтверждает одна надпись (Orelli Inscriptionum latinarum selectarum amplissima collectio Turici, 1828. 5593): и, наконец, Пруденций (Contra Summachum (Opera v. II. Augustae Taurinorum Ex officinal Salesiana. 1898), l. I, v. 410), который, видимо, использовал показание Зосима. Вот и все, на чем утверждается факт вторичного посещения Феодосием Рима. Историки при оценке этих данных значительно раходятся между собою. Так, одни (Schiller, Op. cit. II, s. 435; Schultze, Geschichte des Untergangs des griechisch-römischen Heidenthums, Iena, 1887, B. I, s. 295; Аллар, Христианство и Римская империя от Нерона до Феодосия, русск. пер. СПБ, 1898, стр. 274) признают их заслуживающими полного доверия исследователя, другие (Tillemont, Op. cit. V, 2, Note 57 sur Theodose; Sievers, Op. cit. s. 331; Guldenpenning und Ifland, Op. cit. s. 229–230; Rauschen, Op. cit. s. 414, особенно anm. 12) – отрицают их фактическую достоверность и считают вторичное посещение Феодосием Рима вымышленным рассказом. Действительно, некоторые основания не дают возможности допустить, чтобы Феодосий после победы над Евгением посетил Рим: 1) Нельзя доверять свидетельству Зосима, потому что он с фактом посещения Феодосием Рима соединяет факт возвышения Гонория в Риме, что уже противоречит другим свидетельствам о возвышении Гонория в Константинополе (Socr. V, 25. Cp. Rauschen Op. cit. Excurs XXII) и прямому показанию Клавдиана о прибытии Гонория в Рим только к началу VI консульства, т. е. в начале 403 г. (Ed. cit. Consul. Honor. VI, p. 177, 185). 2) Феодорит в данном месте, кажется, под Римом разумеет вообще Запад. 3) Надпись может быть истолкована в смысле чтения письма Феодосия в сенате. 4) Так как битва при Фригиде падает на 6 сентября, то едва ли вероятно, что Феодосий совершил путешествие в Рим во время болезни и зимнего времени. 5) Клавдиан (Cons. III (Ed. cit.) Honorii, p. 111) говорит, что Гонорий прибыл к Феодосию в северную Италию. Феодосий призвал Гонория после победы, а потому последний едва успел прибыть к 6 октября. 6) Часто низложение Евгения смешивается с низложением Максима – ср., напр., Cedreni Hist. compendium, p. 568 и Sozom. VII, 25. 7) Совершенное молчание церковных историков (кроме намека у Феодорита) о таком важном событии. |
| 179 Zosim. Op. cit. IV, 37. Гиббон (Op. cit. стр. 223, ч. III) отрицает эту мысль Зосима. Думается, что нет никаких оснований в ней сомневаться. Если Феодосий и признал Максима, то это далеко не значит, что это дело он считал вполне законным. Феодосий чувствовал, что он должен был отомстить: следовательно, вопрос касался только времени. Ср. Фемистий, Or. XVIII, 220d, 120 c. Cp. Rauschen, Op. cit. s. 145. 181 Socr. H. E. V, 12; Orosii, Op. cit. VII, 34: ad Theodosium misere legatos pacemque supplices poposcerunt. Guldenpenning und Ifland (Op. cit. s. 127–128) думают, что нельзя дела так представлять: оно противно духу Сассанидской гордости. Естественнее в этом посольстве видеть особую цель – признание национальной чести. Pacat Panegyr. (XII Pan. lat.), XXII: tum legatione mittendo gemmis sericoque praebendo, ad hoc thriumphalibus belluis in tua esseda suggerendis. Aurel. Victor, Op. cit. Epitome c. 48: cum Persis quoque petitus pepigit. 183 Об этом ясно говорит Пакат (Paneg. c. 22), из слов которого следует, что такие отношения между персами и римлянами продолжались до 389 г. О союзе говорит Орозий (Op. cit. VII, 34), но его свидетельство не пользуется доверием в науке. 185 Themistius (Orat. XVIII, p. 223a) рассказывает, что между прочим деятельность Феодосия в этот год выразилась в украшении столицы. “Город, говорит он, полон ваятелей, строителей, ткачей и мастеров всякаго рода и ты бы мог сказать: “ ατν ργαστριον” великолепия”. Фемистий так увлекается, что прямо говорит: город увеличивается, как живое существо. Rauschen, Op. cit. s. 171. 186 Themistii, Orat. XVIII, p. 229d, 230 a-d, p. 231 a-b. Cp. Libanius, Orat. t. I: πρς Θεοδοσιον περ τς στσεως, p. 635. Opera ed. Reiscke. Altenburgi, 1791. Cp. речь XX, p. 659. 189 Liban. (t. I Or. XIV, p. 635) замечает, что виновники теперь живут и наслаждаются удовольствиями. 190 Themistii Orat. XIVIII, 231ä συμψφου τς μοζγου ο σης ατ κα ε βουλεβοσης ες μ αν. 191 Пасхальная хроника (Migne s. gr. t. XCII) полагает 385 г., а Феодорит говорит (V, 19), что после смерти Флассиллы вскоре последовало восстание в Антиохии. Ср. Rauschen, Op. cit. s. 202, anm. I. |
| 334 Опис., т IV. 377. Из штрафных денег шло жалованье Зиновьеву, солдатам при нём; оттуда же брались деньги на подводы, письменные принадлежности, свечи, мешки, холст и т. п. 337 Сведения о священнике К. Фёдорове находятся: Опис., т. II. 2. 1062; Опис., т. II. 1. прил. XLV; Опис., т. I, стр. 78, 59, 120, 434–438, 661, 661; Опис., т. III. 476, стр. 500. 339 Сведения о Коптелове находятся в: Собр., т. I. 128, стр. 107; Опис., т. I, стр. 151, 256–267, 260, 576, CXXXVI–CXL; 266, 706; т. II. 1. 145, 523, 585, стр. 718; т. III. 449, 597; т. IV. 324, 358, 159, 274. 369 Жаль, что в изложении хода дела по рассмотрению проекта и иску Матвеева нет чисел и месяцев 1721–1723 гг.; в этом случае числа могли бы быть полезны... 453 Описание документов и бумаг, хранящихся в московском архиве министерства юстиции. Книга седьмая, стр. 9. 482 Псковского архиепископа Феофана Прокоповича и архимандрита Колязинского Рафаила. Особенное нерасположение к Павлову показал архиепископ Феодосий Яновский, вице-президент Святейшего Синода. Это видно из жалобы Павлова в Святейший Синод, поданной в сентябре 1724 года. В жалобе, между прочим, говорится: «когда Его Императорское Величество изволил быть в Коломенском, где и всем вышним и нижним был публичный стол, в котором столе сидел и видел вас, Святейшего Синода, а архиерей Новгородский Феодосий сидел от нас в другой скамье, и как стали пить все за его архиерейское здоровье, которые близ сидели, при том и я, в то время всех благословлял он троеперстным крестом, а меня особливо, двуперстным крестом (сложением), и тем мне учинил обиду безвинно. Потом на другой день, в Коломенском же, в хоромах сидел он же архиерей Феодосий, со знатными особами. Притом пришёл я и поклонился им и пришёл к нему к благословению, и он отвратился от меня и закрылся рукой, и сказал, чтобы я от него шёл прочь, и тем мне паки учинил обиду же. А до того времени завсегда я у него у благословения бывал, и потому он, архиерей, стал быть мне подозрителен» (Опис., т. II. 2. прил. XII, пп. 6–7). |
| В этом чувствовалась настоятельная нужда. Цель была одна: так или иначе заставить персов уважать честь и могущество римского оружия, снова в их глазах приобрести значение державы, с которой нужно обходиться более чем осторожно. Последствия показали, насколько был выбран удачно момент и как верно рассчитывали на успех. Дело в том, что в это время (в 384 г.) в Персии совершилась крупная правительственная перемена: на престол вступил Сапор III. Царя, конечно, должен был неприятно поразить тот факт, что у Тигра стояло сильное римское войско 180 , чего не замечалось во времена Юлиана. Однако он оказался бессильным начать военные операции против римлян, так как его собственное государство нуждалось во внутренней реорганизации. Таким образом присутствие римского войска на границах Персии не только задержало развитие военных инстинктов Сапора III, но и ясно показало, что старый его враг окреп и что теперь самому персидскому царю, по-видимому, грозит опасность. При таком обороте дела Сапору ничего не оставалось делать, как только самому поскорее заключить прочный мир с врагами. И вот в 384 г. прибыло посольство персов в Константинополь именно с целью просить мира и привезло с собою богатые дары, состоявшие из драгоценных камней, шелковых материй, слонов, что произвело сильное впечатление на жителей столицы 181 . Значение посольства было огромное: оно сразу показало, что имя римское снова получило вес на Востоке. В ответ на это посольство Феодосий отправил Стилихона как своего представителя к персидскому царю 182 . Обе стороны заключили мир. Персы обязались платить дань, но отказались от союза с римлянами 183 . Счастливый исход персидского вопроса завершился для Феодосия еще и семейной радостью: 9 сентября 384 г. Флассилла родила ему сына, который получил титул Nobilissimus и был назван Гонорием 184 . Снова зажил Феодосий мирною жизнью владетеля, которому удаются все начинания 185 . Но этого мало. В семейной жизни Феодосия произошла крупная перемена: в сентябре 191 умерла жена его Флассилла – этот друг, ангел-хранитель Феодосия, как ее представляют церковные историки. |
|
|
