| Иногда такие детали сакрализовались. В составе религиозного сюжета самого прозаически-обиходного назначения вещь могла восприниматься сакрально-символически (Аналогичную тенденцию к сакрализации отмечали в русской иконописи на примере иконографии Трифона. Этот святой, бывший гусепасом, в качестве атрибута получает не гуся, как следовало бы ждать, а птицу, изображенную в виде Святого Духа в подобии мандорлы и с нимбом.). Так, исподние гиматии, взятые нищим у “некоего христолюбивого мужа”, ведавшего богоугодным домом, оказываются, как ему открывается в видении, на теле Христа, иллюстрируя евангельские слова (они приведены агиографом): “Был наг, и вы одели меня” ( Матф. 25, 36 ). Равным образом черви в гноящейся ране праведника на самом деле жемчужины (согласно христианской символике, жемчужина обозначает добродетель и святость): сарацинский царь в житии Симеона Столпника подымает червя, упавшего из раны святого, и, разжав руку, обнаруживает “перл бесценный”, который будет ему “благословлением во все дни жизни”. Нити к трансцендентному при характерных для византийского человека поисках скрытых ценностей за внешней обманчивой оболочкой неприглядности или обыденности (первые шаги в этом направлении сделала еще раннехристианская литература, представившая, например, в “Деяниях Павла и Феклы” этого “первоверховного” апостола плешивым, кривоногим и длинноносым) легко протягивались от самого низменного и бытового. Для обнаружения такого рода контакта избирались не только будничные предметы и ситуации (вроде перечисленных выше), но авторы легенд как бы нарочито щеголяли антиэстетическими подробностями, если они могли способствовать раскрытию подобной связи и поднимали изображаемое над ординаром. На этих путях антиэстетизм прокладывает себе дорогу в агиографический стиль, характерным для которого делаются описания типа смрадных ран Симеона Столпника, отталкивающего облика Макария Римского, до пят заросшего волосами, с иссохшей и загрубелой, как у черепахи, кожей и ногтями длиной в локоть и больше, или Марка Афинского, обросшего наподобие зверя и потерявшего от холода и зноя пальцы на ногах; такова же ситуация в мученичестве Гурия, Самона и Авива; женщину, обвиненную в убийстве своей госпожи, кладут в гробницу рядом со зловонным разлагающимся трупом. В соответствии с этим духом антиэстетизма Феодор Продром говорит о “честных червях” в гниющих от всенощного стояния ногах святого, червях, “которые украшали его много более, чем самодержцев обвивающий их жемчуг”, Николай Мефонский , тоже разумея кишащие червями раны святого, говорит о “как бы позлащенном гноем венце терпения”, а другие агиографы нарочито физиологично описывают сцены пыток – Мамант несет свои вывалившиеся внутренности, Никите вырывают ногти и жгут подмышки и т.п. |
| Особняком для этого времени стоит фигура Иоанна Итала, воспитывавшегося в Сицилии и Ломбардии, слушавшего уроки Михаила Пселла , спо- рившегос ним, и в итоге ставшего знатоком права и глубоким мыслителем. В своем рационализме он пошел дальше многих, хотя такая тенденция была уже велением новой эпохи и обнаруживалась в тяге к практическим знаниям как в мусульманском мире, так и на христианском Западе. Под влиянием древнегреческой философии Итал перестал согласовывать свою философскую систему с церковным учением, отказался от поклонения иконам, не признавал Св. Деву Марию Богородицей, допускал, что человеческая душа после смерти полностью исчезает, что материя никем не сотворена и вечна. На церковном соборе 1082 г. его осудили вместе с учениками и предали анафеме, заключив в монастырь. После этого Итал исчез и судьба его осталась неизвестной. Под влиянием Пселла с головой уходили в познание многие его ученики, включая вельмож, придворных, а сосланная в монастырь собственным царственным братом Анна Комнина, опальная и старая, находила единственное утешение в описании жизни своего отца, создав одну из лучших в мире биографий. Все они жили жизнью мысли, как бы ни складывалась их судьба, трагически или счастливо, и это одно из самых отрадных явлений в византийской культуре времени ее наибольшего расцвета. В правление Комнинов самым плодовитым столичным писателем, оставившим огромное творческое наследие из 250 сочинений разного рода, являлся получивший прекрасное риторическое образование Феодор Продром (дословно «Предтеча») (ок. 1070/1075–1153 гг.). Его можно назвать одним из первых «профессиональных» литераторов Византии, нелегким писательским трудом зарабатывавшим себе на скудный хлеб. Он сочинял многочисленные панегирики, привестствия василевсам и их приближенным, составлял Жития, речи (энкомии, монодии), стихи и эпиграммы на любые темы, в том числе исторические, «строчил» беллетристические романы, язвительные сатирические поэмы, письма и вместе с тем создавал глубокие богословские, философские, филологические комментарии, грамматические и риторические трактаты, блестяще подражал языку древнегреческих трагиков. |
| На вторую половину 90-х гг. ХХ в. приходится появление новых работ Ф. Трисолио и А. Тюилье. Так, в 1996 г. во Флоренции выходит в свет монография Ф. Трисолио, в которой итальянский исследователь достаточно убедительно показывает, что литературная структура «Страждущего Христа» несовместима ни с одним из поздневизантийских авторов, к которым относили пьесу различные издания после XVI b. Эта работа дала новый импульс для обоснования традиционной атрибуции. Реакцией на монографию Ф. Трисолио явилась статья А. Тюилье, написанная в 1997 г. Французский специалист, основываясь на выводах Ф. Трисолио, утверждал, что ни Григорий Антиохийский, ни Феодор Продром, ни Иоанн Цец, ни Константин Манасси не могу быть авторами этой трагедии. Итак, к концу ХХ в. вопрос об авторстве достиг предельной степени поляризации: либо произведение принадлежит Григорию Назианзину и относится к IV b., либо его автор не известен, а сама трагедия написана, скорее всего, в период XI-XII bb. Все прочие варианты были признаны несостоятельными по причине слабой аргументации. Безусловно, подобная амплитуда колебаний в вопросе датировки произведения (почти 800 лет!) не могла быть признана удовлетворительной в глазах научного сообщества. Подтверждением тому служат относительно недавние работы ряда исследователей, во многом переосмысливших многовековую историю атрибуции этого византийского произведения. Из их числа следует выделить одно из последних исследований Ф. Трисолио, вышедшее в 2002 г. В этой работе авторитетный итальянский ученый, детально обозревая византийские наименования св. Девы Марии, содержащиеся в гомилиях, гимнах и литургиях, приходит к заключению, что время написания византийской трагедии «Страждущий Христос» не может быть отнесено к периоду XI или XII bb., а пьеса скорее соответствует теологии и поэтическому стилю Григория Назианзина, авторство которого и отражено в рукописной традиции, несправедливо подвергнутой сомнению лишь в последнее время. Далее, в 2004 г. вышла работа польского исследователя А. Войтилака-Хецена, в которой произведение относится к позднеантичному периоду, то есть к IV-V bb. Опубликованные в 2006 г. исследования Б. Гровс и М. Веронези датируют драму IV b., атрибутируя ее Григорию Назианзину, причем второй автор базирует свое мнение на данных последних исследований А. Тюилье. Работа М. Центани, изданная в 2007 г., уже однозначно связывает трагедию с именем Григория Назианзина. |
| Аноним (Х в.). Житие Михаила Малеина (Х в.) СимеонМетафраст (ум. ок. 987). Жития: Николая, архиепископа Мир в Ликии (IV в.) Спиридона Тримифунского (ум. 348) Ефрема Сирина (306–378) Амфилохия, епископа Иконийского (ум. 394) Анронина и Афанасия (379–395) Иоанна Хрисостома (341/7–407) Арсения Великого (кон. IV – нач. V вв.) Евфросинии Александрийской (ум. 470) Аполлинарии (ум. 470) Маркиана Эконома (ум. 473) Евфимия Великого (377–473) Авксентия(ок. 408–474) Евсевии (Ксении) Миласской (ум. 475) Феодоры Александрийской (ум. 480) Даниила Столпника (409–493) Матроны Пергской (ок. 420/430 – ок. 510/515 или 524 г.) Сампсона Ксенодоха (ум. 530) Ксенофонта и Марии (VI в.) Авраамия и Марии (VI в.) Потапия (VI в.) Марина (Марии) и Евгения (VI в.) Анастасия Перса (ум. 628) Стефана Нового (ум. 764/765) Андрея, погребенного в Суде (en krisei) (ум. 767) Феофана (ум. 841) и Феодора Начертанных (ум. 844) Иоанникия Великого (754–846) Феоктисты Паросской (IX в.) Галактиона и Епистимии XI-XIV века Аноним (между 965–1037 гг.). Житие Нифонта Констанцского Аноним (нач. XI в.). Житие Афанасия Афонского (ум. ок. 1000 г.) Иаков Монах (XI в.?). Житие блаженного Владимира (ум. 1015) Варфоломей (ум. ок. 1065). Житие Нила из Рессано (Калаврийского) (910–1005) Чудеса иконы Св. Марии Римской (Римской Богородицы) (ок. 860–1060 гг.) Георгий (вторая пол. XI в.). Житие Лазаря Галесиота (Галесийского) (ок. 9671054) Феодор Продром (первая noлobuhaXII в.). Житие Мелетия Младшего Аноним (cepeдuhaXII в.). Житие Никона Метаноите (ум. 998) Григорий Кипрский (XIIIb.). Похвальное слово епископу Евфимию Мадитскому (ум. ок. 990) Максим Диакон (ок. 1300 г.). Чудеса муч. Косьмы и Дамиана Никифор Каллист Ксанфопул (ок. 1300 г.). Житие Евфросиньи Новой (854–922) Никифор Каллист Ксанфопул (1308–1312 гг.). Чудеса константинопольского монастыря Пиги Феоктист Студит (1330-е гг.). Чудеса Патриарха Афанасия I (после 1311 г.) Константин Лукит (ок. 1298–1330 гг.). Энкомий Св. Евгению [Трапезундско- му] (первая пол. XIII в.) Иоанн Лазаропул (ок. 1340–1364 гг.). Синопсис чудес Св. Евгения (первая пол. XIII в.) |
| М., 1970. Т. 1. 44; Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Др. Руси X-XV вв. М., 1998. Т. 3: Печати, зарегистрированные в 1970-1996 гг. 43б; Древнерусские патерики: Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик/Изд. подгот.: Л. А. Ольшевская, С. Н. Травников. М., 1999. С. 17, 18. Лит.: Неволин К. А. О митр. Иоанне II как сочинителе послания к архиепископу Римскому о опресноках//ИОРЯС. 1853. Т. 2. С. 95-101; Попов А. Н. Ист.-лит. обзор древнерус. полемических сочинений против латинян, XI-XV вв. М., 1875. С. 91-99; Пападимитриу С. Д. Иоанн II, митр. Киевский, и Феодор Продром (Χρστος κα Θεδωρος Πρδρομος)//ЛетИФО. 1902. Т. 10. С. 1-54; Никольский Н. К. Мат-лы для повременного списка рус. писателей и их сочинений, X-XI вв. СПб., 1906. С. 211-225, 527; Leib B. Rome, Kiev et Byzance à la fin du XIe siècle: Rapports religieux des Latins et des Gréco-Russes sous le pontificat d " Urbain II (1088-1099). P., 1924. P. 32-41; Poppe A. Pastwo i koció na Rusi w XI wieku. Warsz., 1968 (по указ.); он же (Поппе А.). Митрополиты и князья Киевской Руси// Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси. СПб., 19962. С. 451-452; Пихоя Р. Г. К вопросу о времени перевода визант. Синтагмы XIV титулов без толкований в Др. Руси//АДСВ. 1973. Вып. 10. С. 308-311; он же. Византийский монах - рус. митр. Иоанн II как канонист и дипломат//Там же. 1975. Вып. 11. С. 133-144; Щапов Я. Н. Визант. и южнослав. правовое наследие на Руси XI-XIII вв. М., 1978 (по указ.); Franklin S. Who was the Uncle of Theodore Prodromos?//Bsl. 1984. T. 45. P. 40-45; Podskalsky G. Metropolit Ioann II. von Kiev (1076/77-1098) als Ökumeniker//OS. 1988. Bd. 37. N 2/3. S. 178-184; он же. (Подскальски Г.). Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси. СПб., 19962. С. 285-290, 304-306; Назаренко А. В. Др. Русь на междунар. путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, полит. связей IX-XII вв. М., 2001. С. 544-546; он же. Древняя Русь и славяне: Ист.-филол. исслед.: [Сб.]. М., 2009. (ДГВЕ; 2007) (по указ.). |
| В IXXII вв. эпиграммы на бытовые и моралистические темы создавали Лев Философ, Арефа Кесарийский , Иоанн Геометр , Христофор Митиленский, Иоанн Мавропод, Феодор Продром, Михаил Пселл , вступивший в полемику с монахом Иаковом, «магистр медицины» Николай Калликл и многие другие. Различные виды византийских эпиграмм, начиная от древнейших времен и кончая зрелым средневековьем, полно представлены в Палатинской антологии. Эски-Имарет – мечеть в Константинополе, переделанная из византийской церкви XI в. (предположительно храм Спаса Всевидящего, воздвигнутый не позднее 1087 г.). Это было пятинефное крестовокупольное (диаметр купола 4,5 м) сооружение с наружной тройной аркадой на мраморных столбиках. План сохранившейся части был похож на план церкви монастыря Липса (хоры, световой купол, крестовые своды и др.). Портик центральной части располагался между двумя квадратными башнями с деревянными лестницами, ведущими на хоры, где в западных угловых помещениях находились закрытые молельни для царской семьи и сановников высшего ранга. Окошки, выходившие в центральный неф, позволяли видеть и слышать богослужение. От аналогичной церкви монастыря Липса храм отличался формой западного фасада, напоминавшего римскую виллу своим открытым портиком и тройной аркадой, каждая опора которой в виде восьмигранных колонок, примыкавших с двух сторон к квадратному столбику, была расчленена еще на три столбика и создавала впечатление парения в воздухе. Стены храма были облицованы мрамором, доходившим до сонования сводов. Золотые мозаики украшали тройную аркаду и цилиндрические своды, находившиеся в одной плоскости с подкупольными арками, что создавало иллюзию «сводов без арок». Эфес (близ совр. Сельчука) – город в Карии, на юго-востоке Малой Азии, заселенный в конце XII в. до н.э. греками-ионийцами и являвшийся одним из главных торговых центров древности. В мифах основание «славного повсюду Эфеса» столицы «ретивых в бою ионийцев» (Антипатр Сидонский, III вв. до н.э.) приписывалось герою Андроклу или легендарным амазонкам. |
| Алексидзе А.Д. Византийская литература XI-XII веков. Тбилиси, 1989. Бармин А.В. Полемика и схизма: История греко-латинских споров IX-XII веков. М, 2006. Добиаш-Рождественская О.А. Эпоха крестовых походов: (Запад в крестоносном движении). М., 2003 (2 изд.). Ермилов П.В., Фокин А.Р. (ред.). Епископ Николай Мефонский и византийское богословие. М., 2007. Заборов М.А. Крестовые походы. М., 1956. Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. М., 1980. Заров И. Византиската естетика и средновековниот живопис во Makeдohuja од XI и XII век. Ckonje, 2003. Златарски В. История на българската държава през средните векове, II-III. София, 1972 (3/2 изд.). Каждан А.П. Социальный состав господствующего класса Византии XI-XII вв. М., 1974. Каждан А.П. Армяне в составе господствующего класса Византийской империи в XI-XII вв. Ереван, 1975. Каждан А.П. Два дня из жизни Константинополя. СПб., 2002 (2-е изд.). Каждан А.П. Никита Хониат и его время. СПб., 2005. Князький И.О. Византия и кочевники южнорусских степей. СПб., 2003. Культура Византии, [II]: вторая половина VII-XII в. М., 1988. Литаврин Г.Г. Болгария и Византия в XI-XII вв. М., 1960. Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.). СПб., 2000. Лосева О.В. Русские месяцесловы XI-XIV веков. М, 2001. Могаричев Ю.М. Пещерные церкви Таврики. Симферополь, 1997. Морозов М.А. Монастыри средневековой Византии: Хозяйство, социальный и правовой статусы. СПб., 2005. Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII веков. М., 2001. Оке Ж.-К. Средневековая Венеция/Пер. с фр. М., 2006. Пападимитриу С. Феодор Продром: Историко-литературное исследование. Одесса, 1905. Полякова С.В. Из истории византийского романа: Опыт интерпретации «Повести об Исмине и Исминии» Евмафия Макремволита. М., 1979. Рутенбург В.И. Итальянский город от раннего Средневековья до Возрождения. Л., 1987. Степаненко В.П. Византия в международных отношениях на Ближнем Востоке (1071–1176). Свердловск, 1988. |
| показали Византии и КПЦ, что возможность заключения церковного союза вслед за политическим скорее призрачна, чем реальна. В эти годы на захваченных крестоносцами землях, к-рые входили в юрисдикцию Антиохийской и Иерусалимской Православных Церквей, была создана параллельная лат. иерархия, к-рую возглавил лат. Иерусалимский Патриархат. Кроме того, византийцы вскоре начали подозревать, что европ. рыцари могут захватить империю под предлогом паломничества. Тем не менее в течение XII в. продолжались контакты, обмен посольствами и диспуты на различные темы о вероучении латинян и КПЦ. Полемические сочинения против латинян писали богословы КПЦ Евстратий Никейский, патриархи Николай IV Музалон , Никита Сеид, еп. Николай Мефонский, Никита, митр. Фессалоникийский, Михаил Глика , Феодор Продром (см.: Бармин. 2006). Диспуты позволили обеим сторонам уточнить свои позиции и накопить большое число новых аргументов для отстаивания своей правоты. Тем не менее существенных положительных результатов в деле церковного примирения эти контакты не дали. Более того, к кон. XII в. соперничество Византии и Запада обострилось и переросло в открытый многолетний конфликт К-поля с итал. торговыми республиками, к-рых поддерживали Римский престол и норманнские гос-ва Италии. Военное противостояние завершилось захватом К-поля участниками 4-го крестового похода в 1204 г. И. Н. Попов Поздневизантийский период (1204-1453) В 1206 г. в занятой болгарами фракийской крепости Дидимотих умер патриарх-изгнанник Иоанн X Каматир. К-поль находился под контролем лат. императора, а в соборе Св. Софии расположился патриарх-католик венецианец Томмазо (Фома) Морозини . Однако мало кто из греков признавал светскую и духовную власть латинян, к-рые в свою очередь почти не пытались заручиться поддержкой местного населения, не скрывая своего презрительного отношения к «схизматикам» (см. Латинская империя ). На руинах распавшейся Византийской империи основными очагами военного сопротивления захватчикам стали Никея (см. Никейская империя ), Эпир (см. |
| Современники видели в Н. К. прежде всего выдающегося врача; как о медике отзывались о нем и Анна Комнина, и Феодор Продром. В то же время митр. Коринфский Григорий (Георгий Пардос) считал Н. К. в первую очередь поэтом, сравнивая его с Птохопродромом, ранневизант. поэтом Георгием Писидой и поэтами античности - свт. Григорием Богословом , Софоклом и Ликофроном ( Nicola Callicle. 1980. P. 24, 62-64). Соч.: Sternbach L. Nicolai Calliclis carmina//Rozprawy Akademii Umiejtnoci: Wydzia Filologiczny. Ser. 2. Krakowie, 1903. T. 21. P. 315-392; Византийская сатира «Тимарион»/Пер.: С. В. Полякова, И. В. Феленковская; Предисл.: Е. Э. Липшиц//ВВ. 1953. Т. 6(31). С. 357-386; Греческая и латинская эпиграмма о медицине и здоровье/Сост. и примеч.: Ю. Ф. Шульц. М., 1960; Книга античности и Возрождения о временах года и здоровье/Пер., сост. и коммент: Ю. Ф. Шульц. М., 1971; Pseudo-Luciano. Timarione/Testo critico, introd., trad., comment. e lessico a cura di R. Romano. Napoli, 1974; Nicola Callicle. Carmi/Testo critico, introd., trad., comment. e lessico a cura di R. Romano. Napoli, 1980. Ист.: Th é ophylacte d " Achrida. Lettres/Introd., texte, trad. et not. P. Gautier. Thessal., 1986. (CFHB; 16/2). Лит.: Romano R. Sulla possibile attribuzione del «Timarione» pseudo-Lucianeo a Nicola Callicle//Giornale italiano di filologia. Napoli, 1973. Vol. 4(25). P. 309-315; idem. Sulla poesia di Nicola Callicle//Annali della Facoltà di lettere e filosofia dell " Università di Napoli. 1979/1980. Vol. 22. P. 61-75; Skoulatos B. Les personnages byzantins de l " Alexiade: Analyse prosopographique et synthèse. Louvain, 1980. P. 251-252; Baldwin B. The Authorship of Timarion//BZ. 1984. Bd. 77. N 2. S. 233-237; Былинин В. К. Календарные эпиграммы Николая Калликла в южнослав. и рус. письменности XV-XVI вв.//Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. С. 39-51; Турилов А. А. Ранний слав. список календарных эпиграмм Николая Калликла («Птохопродрома»): К вопросу о времени перевода//Проблемы источниковедения истории книги. М., 2000. С. 78-83; Mullet M. Theophylact of Ochrid: Reading the Letters of a Byzantine Archbishop. Aldershot, 1997; Magnelli E. Contributi ai carmi di Nicola Callicle//MEG. 2006. Vol. 6. P. 149-158; Paul A. Dichtung auf Objekten: Inschriftlich erhaltene griechische Epigramme vom 9. bis zum 16. Jh.: Suche nach bekannten Autorennamen//Byzantinische Sprachkunst: Studien zur byzant. Literatur gewidmet W. Hörandner zum 65. Geburtstag/Hrsg. M. Hinterberger, E. Schiffer. B.; N. Y., 2007. S. 234-265; Vassis I. Das Pantokratorkloster von Konstantinopel in der byzantinischen Dichtung//The Pantokrator Monastery of Constantinople/Ed. S. Kotzabassi. Boston; B., 2013. P. 203-250; Drpi I. Epigram, Art, and Devotion in Later Byzantium. Camb., 2016. |
| 3 Аристотель всегда был почитаемым византийцами автором. Отношение к Платону было более настороженным. В XI в. византийская интеллигенция обратилась к изучению Платона: митрополит Евхаитский Иоанн Мавропод в одной из эпиграмм взывает к Христу с просьбой признать Платона и Плутарха «своими» (Iohannis Euchaitorum..., р. 24); Михаил Пселл называл себя учеником Платона (Psellos, Scripta minora, II, р. 252, 5—6) и защищал его от нападок Иоанна Ксифилина (Sathas, Bibl. gr., V, р. 444, 5—8). Феодор Продром в речи к Исааку Комнину хвалит последнего за то, что тот изучил Аристотеля и Платона (Praechter, Beziehungen zur Antike in Theodoras Prodromos Rede..., S. 317). Однако и среди современников Анны оставалось немало ортодоксально настроенных людей, которые, подобно Михаилу Глике, признавали авторитет лишь одного античного философа — Аристотеля (Krumbacher, Michael Glykas, S. 394 sq.). 4 Анна имеет в виду квадривиум наук, включавший в себя арифметику, геометрию, астрономию и музыку. 5 Природа (греч. φσις) и стремление к знанию (η περι τας επιστμας σπουδ). Ниже писательница утверждает, что приступает к рассказу не с целью показать свое умение владеть слогом (греч. η περι λγους ασκησις). Все три термина, которыми в данном случае пользуется Анна [φσις, επιστμη (τχνη), ασκησις], восходят к античным теориям ораторского искусства (см. Isocr., XIII, 14—15; Dionys, De imitat., II, 27; Aristid, XLV, 114). По мнению древних авторов, совокупность этих качеств необходима истинному оратору. Анна обладает всеми достоинствами настоящего оратора, однако выступает против смешения жанров историографии и риторики (см. прим. 131). 6 Начиная со слов «... а чтобы... » текст представляет собой скрытую цитату из Иоанна Епифанийского (Hist. gr. min., I, p. 376). 7 Намек на «Политику» Аристотеля (1277в14). Анна вообще находится под большим влиянием этических представлений Аристотеля (см. Предисл., стр. 37). 8 Бытие, IX, 18—27. 9 Ил., XI, 654; XIII, 775; Од.,ХХ, 135. 10 Начиная со слов «Когда кто-нибудь...» текст представляет собой скрытую цитату из Полибия (Polyb., I, 14). |
|
|
