| Не осуждайте других: не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучек в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или, как скажешь брату твоему: дай я выну сучек из глаза твоего; а вот в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучек из глаза брата твоего ( Mф. VII, 1 – 5 ). Не судите 207 , и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете 208 (Лук. 37). – Итак неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого; ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь тоже ( Puм. II, 1 ). – (Посему) не судите никак прежде времени, пока не прийдет Господь, Который и осветить скрытое во мраке, и обнаружит сердечные намерени, и тогда каждому будет похвала от Бога ( 1Kop. IV, 5 ). – Един Законодатель и Судия, могущий спасти и погубить: а ты кто, который судишь другого, (IV, 12)? б) Примеры из жизни святых, показывающие, как опасно осуждать ближних. 1 . Один старец, услыхавши, что некоторый инок впал в тяжкий грех, осудил его, сказав: «великое зло сделал он!» Прошло несколько времени, и видит этот старец, что ангел принес к нему душу осужденного им брата и говорит ему: «вот тот, которого ты осудил, умер. Куда велишь теперь положит душу его: в царство, или в муку?» Старец ужаснулся. «Ведь ты судия праведным и грешным, продолжал ангел; так говори же, что прикажешь о душе сей? Помилуешь ли ее, или мукам предашь?» Понял тут старец, что, осудивши брата, сам впал в тяжкий грех, и со стенанием и плачем стал просить себе прощения. Долгое время Господь пне отвечал ему, по наконец сжалился и послал ангела возвестить ему прощение. «Бог простил тебя, сказал ангел, по с этих пор не забывай, сколь тяжек грех осуждения». («Уч. бл.», т. II, стр. 183). II. Но если грешно становиться судиями и действительно согрешивших, то не гораздо ли более грешно осуждать невинных людей? |
| ЖЗСДА за 1899–1900 уч. г. (в извлечении). 1902. С. 74–75, 93, 159. ЖЗСДА за 1900–1901 уч. г. (в извлечении). 1901. С. 49, 111. ЖЗСДА за 1901/02 уч. г. (в извлечении). 1902. С. 288–289, 342–343. ЖЗСДА за 1904/05 уч. г. (в извлечении). 1905. С. 132, 260. ЖЗСДА за 1905–1906 уч. г. (в извлечении). 1906. С. 236. ЖЗСДА за 1908–1909 уч. г. (в извлечении). 1909. С. 63, 140, 281–282, 335–336. История Императорского Русского археологического общества за первое пятидесятилетие его существования: 1846–1896/Сост. Н. И. Веселовский. СПб., 1900. С. 92, 136, 139, 161, 201–202, 206, 241, 290, 357, 358, 438. Протоколы общих собраний Императорского Русского археологического общества за 1899–1908 годы. Пг., 1915. С. 3, 6, 11, 12, 22, 27, 36, 39, 50, 53, 54, 59, 61, 67, 71, 79, 80, 90, 92–93, 98, 100, 102, 107, 109, 112, 126, 130, 132, 135–136, 140, 143, 157, 159, 164, 166, 174–175, 183, 189, 190, 203, 205, 209–211, 215, 218, 222–224, 232, 237, 245–246, 308, 346, 355, 361–364, 394. Состав Императорского Русского археологического общества на 1 апреля 1908 года. [СПб., 1908]. С. 7. Состав Императорского Русского археологического общества на 1 апреля 1913 года. [СПб., 1913]. С. 2. Личный состав Имп. Археологической комиссии. СПб., 1913. С. 3. Императорское Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования (1864–1914). М» 1915. Т. 2. С. 276–278. 1878–1903. Императорский археологический институт в С.-Петербурге. Речи, адресы и приветствия по случаю двадцатипятилетия и тридцатилетия Института. 1878–1908. СПб., 1908. С. 95–118 и др. Яковлев П. С. Памятная книжка Имп. археологического института в С.-Петербурге. 1878–1911 гг. СПб., 1911. С. 14–15, 18, 31, 33. Мейчик Д., Зарницкий Я. Торжественный Акт в Археологическом институте и первый выпуск его слушателей//САИ. 1880. Кн. 4. Отд-ние 1. С. 5, 9, 12. [МейчикД.] Вечерние чтения и беседы в Археологическом институте//Там же. Кн. 3. Отд-ние 3. С. 56–58. [Б. п.] Археологическая экскурсия в Новгород студентов С.-Петербургской Духовной академии//ЦВд. 1895. 5 авг. 31. С. 1066–1073. |
| В следующих 1951/52, 1952/53 и 1953/54 уч. г. греческий в МДАиС преподавал доцент (впоследствии профессор) Алексей Иванович Иванов 172 (параллельно он преподавал историю греко-восточных и славянских Церквей), а латинский – Н. М. Лебедев 173 . В отчете за 1952/53 уч. г. в целях улучшения преподавания Н. М. Лебедев предлагал «заменить сдвоенные занятия древними языками одночасовыми в течение каждой учебной недели, примерно один час – в начале недели, другой – в середине ее, причем оба эти дня второй час занятий по древним языкам посвящать греческому языку» 174 . Однако, в то время это самоочевидное улучшение в методике преподавания языков не было реализовано. 18–23 июля 1953 г. в Москве проходило ректорское совещание, на котором был поставлен вопрос и о преподавании древних языков. 29 сентября 1953 г. Учебный комитет прислал в МДА «программы по греческому и латинскому языкам, выработанные в соответствии с постановлениями ректорского совещания...» 175 . В учебном плане, утвержденном Святейшим Патриархом Алексием 5 ноября 1955 г. и подлежащим введению с начала 1956/57 уч. г., расписание древних языков осталось без изменений 176 . В 1956/57 уч. г. латинский в МДАиС продолжал преподавать Н. М. Лебедев 177 . На занятие должности преподавателя греческого языка, которая в начале данного года оставалась вакантной 178 , подал прошение выпускник еще дореволюционной Киевской духовной академии (1914 г.) и преподававший греческий язык в Тифлисском (1914–1915), а затем в Черниговском духовном училище (1915–1917), кандидат богословия Михаил Агафангелович Старокадомский: «Прошу предоставить мне работу преподавателя Греческого языка во вверенной Вашему руководству Духовной Семинарии и Духовной Академии» 179 . «Кандидатура М. А. Старокадомского в Совете не встретила возражений: он избирается на кафедру Греческого языка в Духовную Семинарию и Академию единогласно» 180 . Однако М. А. Старокадомский, впоследствии известный профессор патрологии и апологетики, преподавал греческий только в течение одного месяца 181 . С 6 октября 1956 г. преподавателем греческого в Семинарии и Академии значится Н. Н. Ричко 182 , один из самых образованных и эрудированных преподавателей Академии 183 . Помимо греческого языка основная сфера научно-богословских интересов Н. Н. Ричко заключалась в изучении древнееврейского языка и библейской филологии, которая на стыке гебраистики и эллинистики имела особо большое творческое поле 184 . В любом случае, в 1957/58 уч. г. весь греческий преподавал Н. Н. Ричко, а латинский – Н. М. Лебедев по такому же расписанию 185 . Последнему пришлось с сожалением констатировать в годовом отчете: «Ученики 4-го класса значительно меньше уделяли внимания языкам, в том числе и латинскому, очевидно, не понимая значения изучения языков» 186 . |
| В 1994 г. возобновилась деятельность Екатеринбургского ДУ. В 1997 г. продолжительность обучения в уч-ще увеличилась до 4 лет и преподавание стало вестись по семинарской программе, открылся сектор заочного обучения; в 2001 г. уч-ще было преобразовано в Екатеринбургскую ДС. В 2007/08 уч. г. на пастырско-богословском отд-нии семинарии обучались 87 чел. очным образом и 242 чел. заочно. В том же году состоялся 1-й выпуск певческо-регентского отд-ния семинарии. В наст. время в семинарии работают 56 преподавателей. В фондах семинарской б-ки хранится более 50 тыс. книг, есть собрание рукописных и старопечатных книг XVI-XX вв., насчитывающее ок. 400 единиц хранения. В 2001 г. при верхотурском Николаевском мон-ре открылось 2-годичное Верхотурское ДУ для окончивших 9 классов общеобразовательной школы. Воспитанники ДУ получают полное среднее образование в местной вечерней школе и осваивают учебную программу 1-го курса Екатеринбургской ДС, лучшие выпускники получают право поступать на 2-й курс семинарии. В 2007/08 уч. г. в Верхотурском ДУ обучались 24 воспитанника, работали 10 преподавателей. В 1994 г. в епархии начал работу Екатеринбургский центр дистанционного обучения Православного Свято-Тихоновского богословского ин-та (см. Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет ). В 1996 г. было воссоздано епархиальное Церковно-археологическое об-во, целью к-рого является изучение истории Православия на Урале. В 2008 г. в епархии имеется 183 церковноприходские школы, школы для взрослых открыты в 114 приходах. Для обучения и повышения квалификации педагогов церковноприходских школ на базе Екатеринбургской ДС организованы катехизаторско-педагогические курсы. В сент. 2007 г. начались занятия в Екатеринбургской правосл. учительской семинарии, задачей к-рой является подготовка педагогов для церковноприходских школ. Открыто заочное отд-ние, на к-ром обучаются 108 учащихся, в 2008/09 уч. г. планируется набор на очное отделение. В 2008 г. в епархии имеется 5 правосл. общеобразовательных учреждений: Свято-Алексеевская правосл. школа и правосл. гимназия во имя Царственных страстотерпцев (обе в Екатеринбурге), правосл. гимназия «Альфа» в Каменске-Уральском и правосл. школа в г. Заречном, правосл. гимназия в Верхотурье. С 2001 г. при Екатеринбургском социальном ин-те Российского гос. профессионально-педагогического ун-та осуществляется подготовка по специальности «теология». Клирики епархии проводят факультативные занятия по основам православной культуры, в 2008 г. только в Екатеринбурге такие занятия проходят в 61 общеобразовательной школе, 40 детских учреждениях, 4 колледжах и вузе. |
| Вероятно, благодаря публикациям в журнале с 10-х гг. XX в. положение церковного пения в епархиях изменилось в лучшую сторону, что было отмечено в периодике. В ст. «Из жизни» К. Казанский подробно описал речь еп. Тихвинского Андроника (Никольского) на епархиальном съезде духовенства Смоленска о мерах по улучшению церковного пения (установление цензуры для церковных сочинений, сохранение древних распевов, исполнение стихиры певчески, а не читком, и т. д.) (1912. 2. С. 28-35). Впосл. в журнале в рубриках «Известия и заметки» и «Корреспонденции» сообщалось о положительных результатах в этом направлении: напр., в 1913 г. еп. Андроник при посещении Новгородской епархии отметил порядок в церковном пении (1913. 1. С. 12); архиеп. Антоний (Храповицкий) в харьковском кафедральном Успенском соборе ввел монастырские напевы, для хоров и регентов установил экзамен по знанию церковного пения (1915. 2. С. 46); архиеп. Новгородский Арсений (Стадницкий) рассмотрел вопрос о правах и обязанностях духовенства при разрешении духовных концертов (1915. 3. С. 70-72); в Одессе с введением нового устава о приходах особое внимание было уделено чтению и пению церковному, общему пению прихожан (1916. 4. С. 116); в Черниговской епархии по инициативе архиеп. Василия (Богоявленского) была открыта церковно-муз. певч. школа со специальным регентским курсом для мальчиков (1916. 11-12. С. 230) и т. д. Журнал периодически помещал материалы о муз. образовании. К этому времени существовали Синодальное уч-ще церковного пения в Москве, Придворная певческая капелла в С.-Петербурге, в 1907 г. там же было основано Регентское училище, а с 1908 г., согласно рекомендации I Всероссийского съезда регентов, были организованы повсеместно регентские и регентско-учительские курсы. В этот период в журнале помещались сведения об учебно-методической лит-ре, статьи известных деятелей церковного пения. Напр., были опубликованы многие статьи Н. М. Ковина, выпускника Синодального уч-ща, регента, преподавателя Регентского уч-ща, в т. ч. исторический очерк «Регентское образование» (1911. 3. С. 66-69; 4. С. 81-85; 5. С. 109-115) и «Заметки регента» (1909. 1. С. 13-16; 2. С. 44-48; 3. С. 76-79; 4. С. 109-110; 5. С. 137-138; 9. С. 222-226; 10. С. 244-248), ст. «Управление хором» Смоленского, в к-рой отражены идеи его несохранившейся программы по обучению регентов (1912. 5/6. С. 109-117), заметки Компанейского о неграмотных выпускниках капеллы и Синодального уч-ща «Где же «тормоз»?» (1909. 2. С. 49-52), ряд заметок «Управление хором» (с муз. примерами и схемами) (1915. 1. С. 7-15; 2. С. 39-44; 4. С. 81-92; 5/6. С. 108-120; 7/8. С. 129-140) и др. Актуальными были статьи о вокальной работе с певчими, напр.: Зарина «Что такое музыкальный слух?» (1909. 7/8. С. 183-219), О. С. Мееровича «Узелки голосовых связок» (1914. 4. С. 68-70). |
| Рейснером: Epist Turciae 1598, в итал. пер. в изд. F.Sansovino, Hist. univ. dell " orig., guerre et. imp. di Turchi, Ven. 1654; cp. Migne Patr. graeca, 159, 953 360 О нем см. Пржездецкий, Wiadomose Bibliogarficzna etc Warsz. 1850, стр. 128, 154; Слово его (Бодянский, Опис. рук. Позн. библ, Чт. Общ. ист., 1846, 1), Стасюлевич (Осада и взятие Византии турками, Уч. зап. Ак. Н. по 2 отд, I, 121, 134, 137. Дука обвиняет Исидора в искательстве патриаршества); в Толстов. списке Хроногр. о выкупе Исидора за 300 среб (Обз. Хроногр, II, 65, ср. Халконд. Воп., 399); Обор., унии Кревзы (Рус. Ист. библ., IV, 233–234 – болгарин); Палинодия (там же, по указат.); Ф.А.Терновский (Изуч. Византии, II, 229–232); В.Регель, Analecta Byzantino Russica, Petrop. 1891, p. XXXIX-LI; P. Pierling, La Russie et le St.Siege, I, 94–96 и по указ; неправильно считавшиеся рук. пропавшими (Фойгт, II, 183); ср. Киев, Стар. 1892, 8, стр. 282; Ф.Делекторский, Флорент. уния (Страв. 1893, III, 56–85, 236–259, 442–458). Новые данные о м. Исидоре у Пирлинга (Отч. Е.Ф.Шмурло, Уч. зап. Юрьев. унив. 1894, 2, с. 20); замеч. о смерти Исидора (Акты истор., I, 286, сообщ. псковит.), проклятие его вместе с патр. Игнатием, в акте 1634 г. (Рус. Ист. библ., II, 551); Дипломат, снош. Москвы с Римом в XV и XVI стол. (Рус. Стар. 1903, 7, с. 99, и 8, с. 367 –69); Был ли м. Исидор легатом для Москвы, П.П.Соколова (Чт. в Общ. лет. Нестора, 1908, XX, 23–38), Фойгт, Возрожд. и век гуманизма (II, стр., 112). Е.Голубинский (Ист. рус. церкв. т. II; Чт в Общ. ист. и древн.); П.Д.Погодин, Обзор источников по ист. осады и взятия турками Византии (Ж. М. Н. Пр. 1889, 8) 361 Курбский пишет, что на Флорентийском соборе греки требовали «да не держат (латиняне) пургатории (чистилища), по Оригену , ее же взял от Платона внешнего философа, безконечно муце конец полагающе, но да молитву приносят за усопших у св. алтаря, так яко Дионисий Ареопагит написал в своей священной книге и др. святые» (Сказания, 296) 362 В пылу полемики Марк предсказывал позорную смерть виновникам унии (Пирлинг, La Russia et le St. |
| Заседание комитета о дух.-уч. заведениях 180 будет в —118— понедельник 4 числа. По приезде о. инспектора 181 еще не было ни одного заседания. Отец инспектор говорит, что будет писать Вашему Высокопреподобию уже после заседания. Между прочим он говорит, что председателя —119— и членов комитета, которых видел, нашел весьма любезными по отношению к нему. Письмо мое должно быть в посаде в день нашего праздника 182 . Поэтому покорно прошу принять мое почтительнейшее поздравление с праздником. Постараюсь быть в этот день на Троицком подворье. Прося себе благословения Вашего Высокопреподобия, с глубокой преданностью имею честь быть Вашего Высокопреподобия всепокорнейшим слугой экстра-орд. профессор Александр Лавров. Петербург 3 июля 1866 г. 2 Ваше Высокопреподобие, Высокопреподобнейший Отец Ректор! Прибыв благополучно в Петербург, долгом поставляю благодарить Вас за данное мне дозволение отправиться сюда. Поместился я, как и предполагал, в Академии, в квартире Π. Ф. Комарова 183 , который еще прежде моего приезда отправился на родину. Занятия начал только еще в Архиве Св. Синода, двери которого для меня всегда и самым любезным образом открыты. В Академии обещают скоро выдать мне каталоги, находящиеся теперь у обозревавшего Академию Преосвящ. Палладия 184 . – Немногих еще видел я и потому не многое узнал о здешних делах; надеюсь, что Вы извините меня за скудость моих известий. О Владычнем юбилее 185 был первый вопрос мне со стороны здешних академических о. ректора 186 и инспек- —120— тора 187 . Со стороны Петербургской Академии готовится, как мне говорил о. инспектор, адрес, который будет представлен самим о. ректором. Что имеет быть от Св. Синода, еще не знаю, потому что не видал И.А. Ненарокомова, а от других не мог добиться никакого толку. – В члены Учебного Комитета, по словам о. инспектора, назначены доселе – он о. Хрисанф, протоиерей Горного Корпуса Рудаков (Петер. Акад., 1849 г.), протоиерей Самуил Михайловский (кажется, зять Мих. Изм. Богословского), Чистович 188 , профессор Университета Благовещенский 189 и инспектор Мариинского Института Кедров 190 . Последние двое – как специалисты по Латинскому и Греческому языкам. Странствующий член 191 доселе еще один – И.А. Ненарокомов 192 . Говорят о Шаврове 193 , но, кажется, это еще не решено. Прочие ревизоры desiderantur. Предлагали было эту честь здешнему профессору Л., но он выставил такие условия, на которые не согласились, именно, он желал, чтобы к ревизорскому жалованью присоединена была еще академическая пенсия (а служит только еще 20 лет). Председатель комитета еще не приехал. Он получит квартиру Сухотина в доме Дух. ведомства. Но ни о каких других должностях его не говорят. Штат комитета в Государ. Совете еще не утвержден – по причине позднего внесения, пред каникулами Совета. Будет рассматриваться в сентябре. – Петербургская Академия действительно представила проект, по которому предполагается |
| 588 О пахаре Христовой пашни и семенах Божиего Слова как важнейших топосах святоотеческой традиции см.: Heuberger J. Samann und Gottes Wort-. Beitrag zu einer Geschichte der Auslegung des Samannsgleichnisses in der griechischen Patristik. Graz, 1980. (K.A.) 589 По терминологии Н. Серебрянского, это – югославянская, а не южнорусская редакция; южнорусских списков ее не обнаружено. (А.Н.) 590 Это свидетельство относится к той исторически неверной традиции (см., например, Устав Владимира и др.), которая контаминирует первое соприкосновение Руси с христианством в IX в. с крещением Владимира и Ольги (см. выше, гл. II, 1–3). 591 См. прим. 75. О южнославянском прологе см.: Ангелов Б.Ст. Материали (прим. 354). С. 119 и сл. 594 В пользу начала XII в. (несмотря на признание идентичности обоих Несторов) впервые высказался Μ.П. Погодин: Несторово Житие св. Феодосия как исторический источник//ИпоОРЯС. 1860. Т.9. С. 194–214; в дальнейшем были выдвинуты новые аргументы: Бугославский С. (прим. 531); Кузьмин А.Г. Когда Нестор писал житие Феодосия?//Уч. зап. Рязанского гос. педагогич. ин-та. 1970. Т.61. С.255–263 (Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. Μ., 1977. С. 133–155, 178–183.); остальные исследователи, с теми или иными незначительными вариантами, придерживаются мнения о конце XI в.: Шахматов А.А. Несколько слов о Несторовом житии Феодосия//ИОРЯС. 1896. Т.1. С.46–65; Абрамович Д.И. Исследования (прим. 531). 1901. Т.6. С.207–228; 1902. Т. 7. С.34–67; он же. К вопросу (прим. 531); Бельченко Г.П. (прим. 447). С. 190–202; Никольский Н.К. (прим. 37). С.402–417; Истрин В. Μ. Очерк (прим. 383). С. 152–157; Poppe А. Chronologia (прим. 524). S.292–297. 596 Димитрий (Самбикин) (прим. 474). Т.З. С.215–221; Schachmatoff А. Zur Kritik der altrussischen Texte//ASIPhil. 1881. Bd.5. S. 612–623; Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.2. С. 155–158; Голубинский Е. (прим. 19). T.I/1. С.754–756; Лукьяненко А.Μ. О языке Несторова жития преп. Феодосия Печерского по древнейшему из дошедших списков//РФВ. |
| С. Московский конгресс по отношению к вопросу о сотворении человека в Чт. Люб. Дух. Пр. 1893 г. 2. 181 Литература. – Кудрявцева В. Д. О единстве человеческого рода (III т. 2 вып. соч.). – Сергиевского прот. Творение мира и человека. IX гл. – Меньяна. Мир и первооб. человек. VI–X гл. Глаголева С. О происхождении и первоб. состоянии рода человеческого. – Геттиньера. Апол. хр. II ч. 5 чт. – Рождественского. Апологетика. II т. 283–293 стр. – Лютардта. Апология. 5 чт. – Жане. Нравств. единство челов. рода. 1872 г. – (приб. к кн. «Соврем. естеств. уч. о происхожд. всел.»). – Катрфажа. Естественная история человека. Перев. Суворина 1861 г. – Вигуру. Руков. к чтен. и изуч. Библии. I т. 396–413 стр. – Беллюстина. Происхождение рода человеческого от одной четы (Воскр. Чтен. 1872 г.). 182 Кроме такого своего значения, догмат о единстве человеческого рода имеет особое значение в смысле истины исторической. Верою в единство человеческого рода вызваны лучшие стремления, развившиеся особенно в христианском мире, каковы: заботы о просвещении диких народов, об освобождении порабощенных и угнетенных племен, об установлении мирных международных отношении и пр. Отрицание этого единства соединено с отрицанием братства народов и их духовного союза. Пример древнего язычества с его постоянными международными войнами, братоубийством, насилием, рабством и пр. достаточно показывает, каковы следствия утраты живого сознания истины единства всех людей по духу и телу. 183 Так объясняли указанное различие в повествовании и древние отцы Церкви. См. напр. Василия В. Сл. об устр. человека (Хр. Чт. 1841 IV. 7 стр.). Златоуста На кн. Быт. б. XII. Ефрема Сир. На Быт. (VI т. 323 стр.). Феофила К Автолику; II кн., 19–20 гл. 186 Число первоначальных видов разными полигенистами насчитывается различное. Так, Вире, который первый дал полигенизму научную форму, различали только два вида людей, Бори допустил 15 видов людей, Демулен – 16, Мортон – 32 семейства, которые состоят из множества видов, Глиддон – 65. а некоторые (напр. |
| 808 Как очевидно из последующего за переводом толкования этого места в Зап. на кн. Бытия такое оставление без перевода евр. слова: Schiloh условливалось разностью в понимании этого слова различными толкователями. Между различными толкованиями слова у Филарета в конце (заметим кстати, что Филарет обыкновенно употреблял такой способ аргументации, что между многими соображениями и доказательствами самые веские и сильные приберегал к концу) поставлено и толкование его, по производству «от schalah – благоденствовал, мирен был», как: «Умиритель, Спаситель» (Зап. изд. 4, стр. 183, ч. 3). Тем не менее общий вывод из различных толкований слова Филарет делает лишь тот, что «им означается Мессия» (там же, срав. стр. 184) Но это очевидно не есть перевод слова, а только изъяснение его, ибо Мессия (евр. meschiah) значит собственно: Помазанник, как греческое: Χριστς (срав. Катех. уч. о 2 члене). И однако же это не значит, что с именем: Schiloh Филарет не соединял по преимуществу представления о Примирителе ранее составления Катехизиса, иначе сказать, что ранее 182З года он разумел это имя лишь только как вообще имя Мессии, а не как собственно имя Примирителя, и что в Катехизисе он перевел слово: Schiloh словом: Примиритель под влиянием советов митрополита Серафима, епископа Григория (Постникова) и др. Кроме того, что уже и в 1-м издании Записок, как во 2-м, означенное толкование слова: Schiloh, как Умирителя является у Филарета (см. стр. 717), даже в Библейской истории он не преминул наименовать обетованного Иуде Потомка его «Начальником мира» (стр. 92, изд. 3). Срав. также раньше приведенное письмо Филарета к обер-прокурору графу А. П. Толстому от 18 Авг. 1857 года в дополнение к отзыву на мнение Филарета Киевского относительно имени: Примирителя (в Христ. Чт. за 1873 г. ч. 2, стр. 69). 810 Зап. на кн. Быт. изд. 4, стр. 182, ч. 3; в изд. 1: «Еврейское мехокек значит законоположника, или законоблюстителя, – сан, близкий к царскому». Стр. 716. 812 В 1 издании Записок на кн. Бытия несколько иначе. «Статься может, что Седмьдесят читали на Еврейском, как читается ныне в Самаританском: шелло, емуже, вместо israelo, как Ueз. XXI. 27 . Отселе перевод с пополнением: емуже отложено есть. Отселе и перевод Онкелоса также с пополнением: его же есть царство». (См. стр. 716–717, 355). |
|
|
