| 7. О судебной власти благочинного: Старая версия Новая версия В обязанности благочинного входит: е) устранение недоразумений между духовенством, а также между духовенством и мирянами без формального судопроизводства и с докладом о наиболее значительных инцидентах правящему архиерею. (глава 7, п. 57) До обов " благочинного належить: е) попередження й усунення серед духовенства, а також духовенством мирянами без звертання до суду, але з поданням про (глава 7, п. 57) Этот пункт, по сути, остался прежним. Собственно, он сохранился и в Уставе Русской Православной Церкви 2000 года. Однако в новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви появилось одно важное «но». Как мы помним, в статье о функции третейского суда в лице Киевского Митрополита русский текст «без формального судопроизводства» был переведен как «без формального судочинства». Здесь же мы видим иной перевод, вместо «формального судочинства» стоит «без звертання до суду», что может быть воспринято как передача таких (по существу третейских) разбирательств в административную власть благочинного. Это может иметь неприятные последствия, тем более на фоне отсутствия в новой редакции Устава об управлении Украинской Православной Церкви отдельной главы о церковном суде. Суть третейского разбирательства, применимого при недоразумениях между духовенством, а также между духовенством и мирянами, состоит в том, что подобное разбирательство строится на договоре между спорящими сторонами подчиниться решению третейского арбитра. Такой принцип был заложен в третейскую систему ещё в классическом римском праве, являющемся основой права канонического. Стороны согласно и добровольно идут на подобное разбирательство, а не принуждаются к нему административной силой. Но в такой ситуации и третейский арбитр должен подойти к решению проблемы, вызвавшей недоумение между спорящими, с позиции правосудия, а не с позиции некой административной целесообразности. Только в таком случае появится доверие к подобным арбитражным решениям. Иначе мы вновь столкнемся с тем, о чем в начале XX века писал известный русский канонист проф. Н.А. Заозерский: « И ранее благочинные обладали правом суда, и недавно ещё была такая практика. Но эта практика привела к ненависти в отношении благочинных » . Именно во избежание таких последствий и необходимо соблюдать третейские принципы при устранении упомянутых недоразумений властью благочинного. |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 ПРАВОСЛАВНЫЙ ВСЕРОССИЙСКИЙ БРАТСКИЙ СОЮЗ РУССКОГО НАРОДА Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Православный всероссийский братский союз русского народа (ПВБСРН), саратовская право-монархическая организация (1907 - 1913). Союз создан 30 мая 1907 года по инициативе еп. Саратовского и Царицынского Гермогена (Долганёва) . Устав Союза был утвержден владыкой Гермогеном 8 июля, а 7 августа того же года Союз был зарегистрирован был саратовским губернским по делам об обществах присутствием после повторного прошения саратовскому губернатору. Почетным председателем ПВБСРН был еп. Гермоген, председателем Главного губернского совета — священник Матвей Иванович Карманов (перешедший в православие из старообрядчества), тов. председателя — священник С. А. Ледовский и И. И. Богатов. Создание ПВБСРН привело к расколу среди саратовских правых между «братчиками» (членами ПВБСРН) и «союзниками» (членами местного отдела Союза русского народа - СРН). К декабрю 1907 года насчитывалось до 7025 членов ПВБСРН, помимо этого, в отделах СРН Саратовской губ., существовавших параллельно с ПВБСРН, состояло до 7700 человек, число отделений ПВБСРН по Саратовской губ. к весне 1910 года доходило до 47. Своей целью Союз определял «религиознонравственное просвещение русского народа, развитие национального русского самосознания и прочное объединение русских людей всех сословий, для защиты и охраны непоколебимости и блага: а) Всероссийской Православной Христовой Церкви...; б) Русского, Царского Самодержавия...; в) преимуществ православной русской народности». Устав исходил из позиции превращения Церкви в лидера «народного ополчения в борьбе за веру». Членами Союза могли стать «только природно русские люди обоего пола, всех сословий и состояний», «лица не коренного русского происхождения и старообрядцы» могли быть принимаемы в члены Союза только «по единогласному постановлению соединенного собрания членов Совета и членов-учредителей, в составе председателя Совета и половины числа членов-учредителей». В уставе было одно требование к членам организации, которое отличало ПВБСРН от прочих черносотенных союзов — его членами должны быть люди, «ведущие жизнь согласную с учением Православной Церкви». |
| Интересно, что Павел Алеппский, который, как видно уже из наших выдержек, очень точно примечал богослужебные и певческие особенности, не говорит ничего о таком важном отличии в обрядовой стороне, близко касающемуся богослужебного пения до реформ патриарха Никона , как т. н. «сугубая аллилуйя», т.е. Двукратное пение этого слова вместо принятого у греков тройного пения: «Аллилуия, аллилуия, слава Тебе, Боже», а не « аллилуия, аллилуия, аллилуия, слава Тебе, Боже». Эта «сугубая аллилуия» тоже принадлежит к домонгольским церковным обычаям, принятым русскими от Константинопольской Церкви в те времена, когда митрополиты русские еще присылались из Константинополя, где избирались и поставлялись. Так, «сугубую аллилуия» мы видим еще в упоминавшемся нами Типографском уставе конца XI или самого начала XII в. 75 Как известно, «сугубая аллилуйя» является одной из главных особенностей, отличающий богослужебный чин и богослужебное пение строобрядцев от господствующей церкви 76 . Рассмотрение обоснованности «сугубой» или «трегубой» аллилуии не входит в рамки нашей работы, углубляться в рассмотрение и других некоторых отличий богослужебного чина и певческой практики Русской Церкви до реформ патриарха Никона , и вскользь упоминаемых Павлом Алеппским. Реформы патриарха Никона стремились во всем уравнять порядки в русской церкви с греками, не имея возможности оценить степень исторической, канонической и археологическо-литургической образованности своих советников. Уничтожение хомонии. Чрезвычайно важным делом патриарха Никона и руководимых им его сотрудников было исправление всего поемого текста «на речь», то есть исключение при пении хомовых наращений. О хомонии было уже говорено в предыдущих главах. Потытки исправления хомового текста «на речь» (т.е. так, чтобы при пении слова произносились так, как при обычной речи, без хомовых включений: «видехом», а не, как при хомонии, «видехомо» и т.д.) производились и раньше, при патриархе Иосифе. Но попытки эти были несистематичны, частного характера, единичны и неудовлетворительны. Между тем, ко времени вступления Никона на патриарший престол хомония достигла уродливых форм. Исправление же поемого текста на речь влекло за собой новое затруднение: предстояло наново распеть все исправленные тексты, в точности сохранив сами мелодии. А исключение хомонии вызывало изменение числа слогов в данной попевке и иное распределение певческих знаков, выражающих эту попевку, над новым количеством слогов текста. В безлинейной столповой нотации это было сложнее, чем это кажется на первый взгляд: некоторые певческие знаки, выражающие по два, три, реже – четыре связанных звука разной высоты, могли употребляться только над одной гласной слога. Поэтому для пения исправленных на речь текстов требовалось новая их невмизация. Понятно, что такое новое «знаменование» текстов должно было быть проделано с обычным, осмогласным, столповым пением. |
| 3.3. Для Соискателя обязательным является наличие письменного благословения правящего архиерея, на канонической территории которого расположена данная образовательная организация, на уставную деятельность организации и наличие в организации духовного попечителя, осуществляющего попечение об образовательном учреждении от лица епархии. Духовным попечителем может быть священник означенной епархии, не находящийся под запретом. Духовный попечитель должен действовать на основании указа правящего архиерея, иметь высшее или среднее богословское образование. 3.4. Соискатель обязан предусмотреть в уставе роль духовного попечителя как участника образовательного (воспитательного) процесса. Комплекс уставных прав и полномочий духовного попечителя должен обеспечивать ему реальную возможность оказывать воздействие на образовательный и воспитательный процесс, обеспечивать сохранение православного уклада и характера образовательной организации. 3.5. Преподаватели вероучительных дисциплин должны иметь высшее профильное образование и/или высшее или среднее богословское образование. 3.6. Соискатель заключает с ОРОиК договор-обязательство на предмет контроля за осуществлением образовательной деятельности в части реализации программ православного компонента образования в соответствии со Стандартом православного компонента образования (...). 4. Порядок выдачи конфессионального представления 4.1. Соискатель направляет на имя председателя Отдела религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви запрос на выдачу конфессионального представления с приложением следующих документов: • лицензии на право осуществления образовательной деятельности с приложением в случае, если организация уже осуществляет образовательную деятельность; • документов к получению лицензии, если организация ранее не осуществляла образовательную деятельность и не имеет лицензии; • свидетельства об аккредитации (при наличии); • устава; • свидетельства о регистрации юридического лица; • сведений о руководителе и духовном попечителе учебного заведения; |
| На практике, однако, и в древности, и в новое время от этого правила допускались и допускаются отступления. Фактов применения санкций, предусмотренных данным правилом, почти нет. Что касается возраста лиц, поставляемых в епископы, то каноны о нем умалчивают. Древние «Апостольские Постановления» (11, 1) предусматривают для кандидата в епископы 50-летний возраст; Фотиев «Номоканон» (Tumyл I, гл. 23) – 35-летний (в исключительных случаях – 25-летний). Однако церковной истории известны отступления от этой нормы, и даже весьма значительные: имели место случаи поставления в епископы лиц, не достигших 20 лет. По ныне действующему «Уставу Русской Православной Церкви» в диаконы и пресвитеры можно посвящать лиц, достигших гражданского совершеннолетия (18 лет), кандидаты же в епископы должны быть не моложе 30 лет. Аналогичные положения содержались и в Уставе 1988 г. Из физических недостатков и недугов препятствием к посвящению служат лишь те, которые затрудняют священнослужение. Апостольское правило 77-е гласит: «Аще кто лишен ока или в ногах поврежден, но достоин быти епископ, да будет. Ибо телесный недостаток его не оскверняет, но душевная скверна». А в 78-м Апостольском правиле говорится: «Глухий же и слепый да не будет епископ, не аки бы осквернен был, но да не будет препятствия в делах церковных». Как отмечал А. С. Павлов , «по смыслу этого общего правила должны быть разрешаемы вопросы о безруких, безногих, одержимых падучею или неизлечимою душевною болезнию» 47 . Что касается скопцов 48 , то, согласно 1-му правилу I Bceлehckoro Собора, «аще у кого в болезни врачами отъяты члены или кто варварами оскоплен, таковый да пребывает в клире. Аще же, будучи здрав, сам себя оскопил, такового, хотя бы и к клиру причислен был, надлежит исключите». По толкованию Зонары, «оскопившим самого себя называется не только тот, кто собственными руками отсек этот член, но и тот, кто добровольно и без принуждения отдает себя другому на оскопление». На основании 79-го Апостольского правила в клир не допускаются лица, страдающие душевной болезнью: «Аще кто демона имеет, да не будет принят в клир, но ниже с верными да молится. |
| 48. Решения епархиального суда могут быть обжалованы в вышестоящей инстанции церковного суда. 49. Решения по судебным вопросам сразу же заносятся в протоколы, которые подписывают все члены совета, участвовавшие в судебном разбирательстве. 50. Епархиальный совет компетентен судить о делах по обвинению клириков и мирян в неправославной вере, в нарушениях канонических и нравственных норм, а также о проблемах церковного брака и развода, о разногласиях между духовенством и приходскими должностными лицами, обо всех иных вопросах, имеющих отношение к церковному правопорядку. 51. Епархиальный совет осуществляет право церковного суда в соответствии с принятой процедурой церковного судопроизводства. (глава 7, пункты относительно Епархиального совета) 47. Члени ради, особисто у справи, або що мають стосунки з судити не можуть. У такому випадку рада 48. по судових справах ухвалюються Голосування з наймолодшого члена ради. Якщо член ради не згодний з ухваленим право письмово викласти свою думку. думки не оголошуються. 49. суду можуть бути у церковного суду. 50. з судових питань одразу заносяться до члени Ради, що брали участь у судовому 51. рада компетентною, щоб судити у справах по звинуваченню мирян у у порушеннях моральних норм, а також щодо проблем церковного шлюбу розлучення, суперечок духовенством службовими особами, щодо питань, стосуються церковного правопорядку. 52. рада право церковного суду з прийнятою процедурою церковного судочинства. (глава 7, пункты относительно Епархиального совета) А вот здесь имеется досадная ошибка. Исчез первый пункт, усваивающий епархиальному совету права церковного суда первой инстанции. Но при этом в тексте остались пункты, говорящие о процедуре такого суда. Зачем они оставлены? Очевидно, текст следует образцу Устава об управлении Русской Православной Церкви 1988 года. Ведь в Уставе Русской Православной Церкви 2000 года убраны все эти пункты, а не только один из них, и вся процедура церковного суда прописана в соответствующей главе, где перечислены и уровни судебных инстанций. В данном же случае мы имеем отсутствие законодательного упоминания роли Епархиального собрания как суда первой инстанции, что чревато неприятными последствиями для судопроизводства епархиального уровня. |
| В изначальном проекте Положения говорилось в основном об употреблении в таких приходах дораскольных богослужебных книг и уставов, о древнем знаменном пении. Но и тогда уже проявилась одна особенность этих приходов, приводящая к разрушению старообрядной общины, — когда местный архиерей назначал на старообрядный приход священника, внутренне тяготящегося древним чином или равнодушного к нему. Такая ситуация повторялась в разных местах несколько раз, и в каждом случае возникали большие нестроения. Уже в самый ранний проект Положения предлагалось включить пункт о принятии во внимание правящим архиереем мнения прихода при назначении или удалении старообрядного духовенства, как это происходило в прежние времена существования единоверия. Важное значение в осмыслении проблемных вопросов служения старообрядных приходов, помимо заседаний Комиссии, было обсуждение текущего состояния дел на ежегодно проводимом в рамках Международных Рождественский чтений круглого стола с участием духовенства и представителей этих приходов. Еще более важным событием были встречи со старообрядным духовенством председателя Комиссии митрополита Волоколамского Илариона на специальном учебном семинаре, организованном в январе 2018 года в Общецерковной аспирантуре и докторантуре имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия. — Как охарактеризуете документ? — Документ для нас долгожданный. Определенная востребованность в старообрядных приходах имеется, и это хорошо известно членам Комиссии, которые наблюдают устойчивую динамику их численного роста. При этом большая часть прихожан Русской Православной Церкви, да и старообрядцев, практически не имеют информации о том, что такие приходы существуют и их церковное служение одобряется священноначалием. Ведь в Уставе Русской Православной Церкви и до сих пор еще нет упоминания о бытии в ее составе таких приходов (полагаю, что было бы правильно восполнить такое упущение на предстоящем Архиерейском Соборе). Хочется выразить надежду, что принятый документ вызовет определенное воодушевление среди паствы и духовенства старообрядных приходов. |
| Что же делать при таком уставе? Терпеливо ожидать конца обстоятельству создавших управление русской церкви, не похожее на управление церкви восточной, православной! Остается ожидать сего по снисхождению, указанному в 3-м каноне шестого вселенского собора, ожидать в надежде на перемену обстоятельств на изменчивость государственного законодательства и на помощь Небесного Главы святой церкви. Терплю и ожидаю. Секретарь консистории Михаил Хижняков из духовных академистов в течении десяти дней разбирал вместе со мной накопившиеся дела епархиальные и учил меня писать резолюции такие-то и такие на таких-то прошениях, протоколах и пр. и пр. Я скоро и хорошо понял эту консисторскую науку и уже без помощи секретаря решал все дела, какие только были представляемы мне. Все мои резолюции, длинные и короткие, слово в слово записывал на особых тетрадях мой письмоводитель, ставя на них мои Таких номеров ежегодно было 6000, иногда без малого, а иногда более; следовательно, я в течение тринадцати лет выставил около 80000 номеров. Порывался я перебелить для себя памяти ради более замечательные и веские резолюции свои, но не перебелил; только две из них сохранились в бумагах моих, и то потому, что написаны были начерно. Вот они: На протоколе: «Апреля 11-го 1866 года. По указанно 327-й статьи устава духовных консисторий протоколу при разногласном решении дела, должен составляться по большинству голосов. А этот протокол составлен не так: его написали и подписали только четыре члена консистории, а другие четыре члена ее подали особые мнения, не совсем согласные с ним. Итак, консистория, при обсуждении сего важного дела, разделилась на двое, и этим ослабила себя и ход дела затруднила. Кроме сего, она приступила к обсуждению дела преждевременно, не дождавшись свободной подачи голосов духовенства, церковных старост, попечительств и настоятелей монастырей и соборов касательно увеличения денежных окладов дня наставников семинарий и подведомых ей училищ из сумм церковных. Торопливость ее неодобрительна. Придуманные ей налоги – тяжелы и неприличны храмам Божиим, обращаемым в торговые лавки. Призвание монастырей к пожертвованиям в пользу наставников семинарии и училищ клира – несправедливо: монастыри, как учреждения народа, а не клира, поддерживаемые и обогащаемые народом, а не клиром, обязаны сберегать излишки доходов своих на случай бедствий или крайних нужд народа, но отнюдь не клира, с которым у них нет никакой взаимности, и наипаче там, где клир избирается не из среды народа, а составляет какую-то особую касту. Мысль консистории об устройстве епархиального свечного завода вытесняется церковными правилами, воспрещающими клиру заниматься торговлей. Епархиальный архиерей – не фабрикант, a иереи – не кочегары, и пастырские посохи их – не мутовки для перемешивания растопленного в котле воска. |
| В обоснование приведенного порядка совершения звонов приводится цитата из " Новой Скрижали " еп. Вениамина (Федченкова) без ссылки на источник и в урезанном виде. В своей книге еп. Вениамин ссылается на Григоровича-Баоскогро, а тот, в свою очередь, часть текста берёт у Вальсамона (кн. 7-я закона греко-римского). В книге данный отрывок имеет другое значение, и не может служить обоснованием утверждаемых автором положений (Еп. Вениамин Федченков " Новая Скрижаль " часть четвертая, гл.21, параграф 3). Кроме того, отцами церкви называют древних отцов - учителей Церкви. Пункт 2.4.7. говорит о трезвоне, указывая, что это звон во все колокола. Такой трезвон называется звоном " во вся " и совершается только в особенных случаях (например - в Пасху). В остальных случаях количество колоколов, участвующих в трезвоне зависит от того колокола, в который благовестили перед службой (в великие праздники праздничный благовестник, в полиелейные - полиелейный и т.д.), Об этом в дальнейшем автор пишет (п. 2.4.7., 3.6.1.), противореча сам себе. ( " Меньше можно, но не больше " - говорит он о благовестнике, который используется в трезвоне). Кроме того, разделение трезвона на " затравку " , " собственно звон " и " концовку " , (подобные термины по отношению к звону не корректны) не могут содержаться в Уставе. (Это возможно в контексте исследований или пояснений, но не в качестве предписания.) В пункте 2.4.7. говорится также, что при совершении трезвона следует соблюдать " определённую умеренность (т.е. избегая различных излишеств) " . О чём идёт речь в этом пункте - непонятно. Пункт 3.1.4., говорящий о том, что " на практике порядок и время служб весьма сложные " , не достоин составителя Устава церковного звона. Во многих пунктах (3.3.1., 3.3.2., 3.4.1.) Устав предписывает совершать трезвоны в три приёма, независимо от того, совершается ли этот звон к вечерне, утрени или литургии. При этом автор использует часто выражение " или как скажет настоятель " . По сложившейся ныне практике трезвоны совершаются перед вечерней - в один приём, перед утреней - в два приёма, перед литургией - в три. |
| Далее, на предстоящем Всероссийском Соборе было бы весьма полезно дать церковное, следовательно – единственно авторитетное, разъяснение некоторым вопросам, которые выдвигаются неотложной нуждой нашего времени. К таким вопросам принадлежат вопросы: 1) о Священном Предании, 2) о постах, 3) об иконопочитании, 4) о богослужебном уставе, богослужении и языке богослужебных книг. 1) Священное Предание, как богооткровенный источник вероучения и нравоучения, равный с Священным Писанием, нуждается в надлежащем выяснении понятия о нём (Св. Предания), объёме и значении его, так как в авторитетном решении этих вопросов встречаются затруднения при преподавании Закона Божия в учебных заведениях и при беседах с иноверцами. 2) В наше время трудно найти интеллигентную мирскую семью, даже преданную православной Церкви, сохраняющую устав церковный о постах в точности. Вслед за интеллигенцией идёт народ. Причиной упадка столь хранимого древней Русью устава о постах является не столько недостаток должного учительства и примера со стороны священников, сколько перемена воззрений на разного рода пищу и изменяющийся уклад народного быта, в зависимости от новых экономических условий. Необходимо ныне найти идее поста, как благочестивому упражнению не только духовному, но и телесному, более соответствующее настоящим условиям именно русской жизни, чем ныне действующий устав о времени поста и различии в родах пищи, выражение, с устранением противоречий из учения о постах (Треб. патр. Филарета, 85-е пр. Номоканон и др.). 3) Необходимость высокоавторитетного разъяснения вопроса об иконопочитании и о чудотворных иконах возникает под напором проникающих в православную среду иконоборческих мыслей – протестантских в интеллигенции и сектантских в простом народе. Нередко, особенно в простом народе, замечается невежественное, противное существу догмата, почитание и поклонение святым иконам. В силу естественного отвращения от такого идолопоклоннического поклонения и страха божественных прещений, многие православные, особенно побывавшие у сектантов и ознакомившиеся с местами Священного Писания, говорящими об идолах, признавая существо догмата иконопочитания, что «взирающие на иконы побуждаемы бывают воспоминать и любить первообразных им и чествовать их», в немощной своей совести не могут следовать древнему обычаю – «чествовать их лобзанием и почитательным поклонением». Поэтому необходимо, особенно для пастырей Церкви, выяснить, составляет ли такое состояние немощной совести признак иконоборческой ереси и, следовательно, достаточное основание не считать таких лиц принадлежащими к православной Церкви, на что они претендуют. Желательно также выяснение истинного православного взгляда на чудотворные иконы и на святые мощи угодников Божиих и изыскание мер к устранению заблуждений и злоупотреблений в этой области. |
|
|
