| Так что, думаю, не правы те исследователи, которые относят составление «Чтения» Нестора – первого канонического жития святых к началу XII в., когда культ святых Бориса и Глеба уже перешагнул границы Руси, т.е. уже был официально признанным даже Византией. А это само собой подразумевало наличие полного, т.е. с житием, служебного канона святым. Поскольку иного канонического жития святых Бориса и Глеба на то время не было, то приходится с уверенностью признать, что им стало уже во второй половине 80-х годов XI в. «Чтение о житии и о погублении блаженную страстотерпца Бориса и Глеба» Нестора. О строгом соблюдении им агиографического канона писали практически все исследователи, занимавшиеся изучением «Чтения», и ставили, сравнивая со «Сказанием», ему это в вину, хотя нужно было бы причислить к достоинствам… Рейтинг: 8.7 Голосов: 13 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Шахматов А.А. Повесть временных лет. – C.LXXVI – LXXVII. Успенский сборник… – С. 134. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Репринтное издание. Т. 2., Ч. 1 – М., 1989. – С.227. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. – С.228. Абрамович Д.И. Жития святых… – С.6. Этот пример к слову «мьнии» в значении «низший по положению, рангу, достоинствам» совершенно необоснованно приводит «Словарь русского языка XII-XVII вв.» Вып.9. – М., 1982. – С.89. В Несторовом тексте говорится только о возрасте Глеба, но никак не о его «положении, ранге, достоинствах». Абрамович Д.И. Жития святых… – С.5. Там же, С.6. Словник cmapoykpaihcьkoi мови XIV-XV ст.Т. 1 . – Ки?в, 1977 – С.585-586. Ср.: «Менша сестра лim не дiйшлa»; «Сами, мовляв, i cmapшi, й мehшi» – «Словарь ykpaihckoi мови» под ред. Б.Д.Гринченко., m.II. – Киев, 1908. – С.417. Успенский сборник… – С. 134. Успенский сборник… – С. 135. Бугославский С.А. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора.//ИОРЯС, т. 19, 1914. – Кн. I., С.131-186; Кн. III, С.153-191. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 133-155, 178-183. |
| Красин, 1924б. Красин Л. Б. Архитектурное увековечение Ленина//О памятнике Ленину. Л., 1924. Красин, 1928. Красин Л. Б. Памяти Л. Я. Карпова//Лев Яковлевич Карпов: Сборник статей и воспоминаний. М.; Л., 1928. Ленину 21 января 1924. Ленину 21 января 1924. М., 1924. Максимов. Максимов С. В. Нечистая, неведомая и крестная сила. СПб., 1994. Маяковский. Маяковский В. В. Сочинения в одном томе. М., 1941. Новгородский край… Новгородский край в религиозных преданиях: Легенды о гибели Новгорода. Новгород, 1927. Вып. 1. Ольминский. Ольминский М. Ленин или не Ленин: По поводу X тома сочинений Ленина//Пролетарская революция. 1934. 1. Отчет комиссии ЦИК. Отчет комиссии ЦИК СССР по увековечению памяти В. И. Ульянова (Ленина). М., 1925. (1924 21/1–1925). Рид. Рид Дж. Избранное. М., 1987. Кн. I. Снегирев. Снегирев И. М. О скудельницах, или убогих домах//Тр. и зап. Общества истории и древностей Российских. М., 1826. Т. 3. Кн. 1. Сумцов. Сумцов Η. Ф. К библиографии малорусских религиозных сказаний//Сб. Харьковского ист. — филол. о-ва. 1896. Т. 8. Успенский, 1982а. Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М, 1982а. Успенский, 1982б. Успенский Б. А, Царь и самозванец: Самозванчество в России как культурно–исторический феномен//Художественный язык Средневековья. М., 19826. Федотов. Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1990. Хан–Магомедов. Хан–Магомедов С. О. Мавзолей Ленина: История создания и архитектуры. М., 1972. Шильдер. Шильдер Н. Александр I//Русский биографический словарь. СПб., 1896. Т. 1. Dreiser. Dreiser Т. Dreiser Looks at Russia. N. Y., 1928. Lenhoff. Lenhoff G. The Notion of «Uncorrupted Relics» in Early Russian Culture//Christianity and the Eastern Slavs. Berkeley; Los Angeles; Oxford, 1993. Vol. 1: Slavic Cultures in the Middle Ages. (California Slavic Studies. Vol. 16). Starr. Starr F. S. Melnikov: Solo Architect in A Mass Society. Princeton, 1978. Tumarkin. Tumarkin N. Lenin lives. The Lenin Cult in Soviet Russia. Cambridge (MA); London, 1983. |
| 2. [Избрание Ф. И. Успенского ординарным профессором Новороссийского ун-та.] ЗНУ. 1880, т. 30, стр. 143–145 (Протокол заседания Совета от 20-го сентября 1879 г.). Представление Историко-филологического ф-та. 3. Маркевич, А. В. Ф. И. Успенский. ЗНУ, 1890, т. 53, стр. 200–202 (25-ти-летие Новороссийского ун-та). Биографическая заметка со списком трудов 1–18), сообщённым самим Ф. И. Успенским. 4. Н. К. Ф. И. Успенский. Энциклопедический словарь, т. 35 (п/том 69), СПб., Блокгауз-Ефрон, 1902, стр. 22–23. 5. Ф. И. Успенский. Большая энциклопедия, т. 19, СПб., Майер – Просвещение, 1904, стр. 52. 6. Летопись Историко-филологического об-ва при Новороссийском ун-те, Одесса, т. 21. С портр. Ф. И. Успенского. Сборник посвящён сорокалетию учёной деятельности Ф. И. Успенского. Описано по 13 (II, 1918, стр. 199). Обозреть не удалось, так как книга отсутствует в главных библиотеках Москвы и Ленинграда. 7. Попруженко, М. Г. Сорокалетие учёной деятельности академика Ф. И. Успенского. ЛИФО, т. 21. Приложен список трудов 1–115. Изд. отдельно: Одесса, 1912, 41 стр. Речь на собрании Историко-филологического об-ва при Новороссийском ун-те, произнесённая 3-го ноября 1911 г. в честь юбилея Ф. И. Успенского. См. 6. Заметка: ByzZ, 1912, В. 20, S. 282. 8. Kadle, Karel. Rusky archeologicky institut v Caihrad a jeho reditel F. I. Uspenskij. Vstnik eske Akademie cisae Františka Josefa pro vedy, slovesnost a umeni. Ronik XX, Praha, 1911, C. 203–232, 261–290. 9. Безобразов, П. В. Сорокалетие учёной деятельности Ф. И. Успенского. ВизВ, 1913, т. 20, стр. 103–104. 10. Лаппо-Данилевский, А. С., Дьяконов, Н. М., Никитин, П. В., Латышев, В. В. Доклад об учёных трудах сверхштатного академика Ф.И. Успенского (с приложением списка печатных трудов). Протоколы заседаний Отд. истор. наук и филологии Рос. Академии Наук. СПб., 1915, стр. 179–189. (2-е прилож. к протоколу 13-го заседания Отд. истор.-филол. наук Академии Наук, 28 октября 1915 г.). Напечатано как рукопись. 11. Ф. И. Успенский. В кн.: Имп. Моск. археологическое об-во в первое 50-ти-летие его существования. 1864–1914, М., 1915, стр. 378. Список трудов 1–18) в изданиях о-ва, стр. 228–229. |
| рублей имени его отца М.А. Сибирякова для выдачи пособий рабочим, пострадавшим на приисках, и членам семей погибших. Положение об этом капитале, кстати сказать, опубликованное, разрабатывал В.И. Семевский. Проживая постоянно в Петербурге, с редкими выездами в Сибирь или в Европу, Иннокентий Сибиряков делал все возможное для процветания своего родного края. Он много помогал литераторам – уроженцам Сибири. «В 1886 г., – сообщает Б.А. Соловьева, – Иннокентий Михайлович издал сборник стихотворений «Сибирские мотивы» в пользу семьи поэта и писателя И.В. Омулевского (Федорова)» . Через пять лет при участии И.М. Сибирякова был издан сборник работ первого бурятского ученого Доржи Банзарова «Черная вера» (СПб, 1891). Годом раньше Иннокентий Михайлович издал в Иркутске объемом в 314 страниц «Верхоянский сборник. Якутские сказки, песни, загадки и пословицы, а также русские сказки и песни, записанные в Верхоянском округе И.А. Худяковым» . Сибирские мотивы. Титульный лист. Верхоянский сборник, составленный И.А. Худяковым. Титульный лист. Иннокентий Сибиряков поддерживал начинания и тех авторов, которые в своих художественных произведениях отражали проблематику жизни и быта золотодобывающих приисков. В 80е годы XIX века Иннокентий Михайлович издал в Петербурге «Очерки золотопромышленности в Енисейской тайге» А.А. Уманьского, «Паутина. Рассказ из жизни приискового люда в Сибири» Н.И. Наумова. В одном ряду с названными стоит и изданный И.М. Сибиряковым сборник «Сибирские рассказы из жизни приискового люда». 9 апреля 1888 года Иннокентий Михайлович писал известному писателю Глебу Успенскому: «Вам известно, что несколько времени тому назад была издана книга «Очерки золотопромышленности в Енисейской тайге» А. Уманьского. Я решил издать эту книгу потому, что она касается положения приисковых рабочих в Сибири и с этой стороны представляет интерес, так как этот вопрос почти не затронут в нашей литературе. Книга издана так, что весь чистый доход идет в пользу автора, Уманьского (приятеля Короленко). |
| 1278 λλ τατα, ο τοσοτον π βασιλων, σον π κολκων νϑρπων γγονε.., CLV, col. 433. А. – Ср. Pichler, I, 416. 1279 Исследование о греческом синодике см. у проф. Ф. П. Успенского в Очерках из истории византийской образованности, Спб. 1892, стр. 89. О болгарском синодике. Памгузова, Синодик царя Бориса. Временник Моск. Общ. Истории и Древн. Российских, 1855, книга 21. – Григоровича, Очерк путеш. по Европ. Турции. М. 1877 стр. 160. Правосл. Обозр. 1873, июль, 160. Флоринского, К вопросу богомилах. Сборник статей по сианяноведению, изд. учениками В. И. Ламанского. Спб. 1883, стр. 33–40. Проф. Дринова, Новый церковно-слав. памятник с упоминанием о слав. первоучителях. Журн. Мин. Нар. Пр. 1885 апрель, стр. 174. О русском синодике. Св. Конст. Никольского, Анафематствование, Спб. 1879. Проф. М. И. Горчакова, Отчет о 23 присуждении, графа Уварова 1880. Успенского там же, стр. 109. 1281 До турецкой эпохи сохранились в Софии налево от входа четыре мраморные доски, каждая в длину три, а вышину две сажени. В 1567 г. султан Селим приказал их снять, причем три разбились, а четвертая пошла на украшение гробницы отца Селимова. Досифей, Δοδεκαιλιον р. 794. Boυλισμας , Κονσταντινος Βουλγαριας. Еν Кερκρα 1888. (Взято у Успенского, стр. 231 примеч.). 1282 Синодик сохранился в списках или редакциях, сохранивших следы местного употребления в различных автокефальных церквах, напр. Критской, Антиохийской, Болгарской, Русской и даже следы употребления в отдельных епархиях. Следы эти находятся в перечислении имен православных царей и епископов, коим возглашается вечная память. Кроме того, в переводных славянских редакциях есть добавления о новых еретиках и лжеучениях, сделанных на местных болгарских и русских соборах. Смотр. Успенского, Никольского и Дринова, в указанных сочинениях. 1283 У Тафеля, Supplementa historiae ecclesiasticae praecorum. Об Итале см. Анны Комниной, Сказание о делах царя Алексея Комнена. Русск. пер. ч. I, стр. 245–254. Никиты Акомината, Thesaurus orthodoxiae, у Tafel, Supplementa. |
| 12. К. У. Ф. И. Успенский. Энциклоп. словарь, т. 42, М., Гранат, Б. г. (1915?), стлб. 482–485. 13. Ф. И. Успенский. В кн.: Материалы для биографического словаря действ, членов имп. Академии Наук. Ч. 2, П., 1918, стр. 194–199. Приложен список (с ошибками) печатных трудов (стр. 195–199, 1–117), почти не отличающийся от такого же списка при статье М. Г. Попруженко (см. 7). Указана библиография о Ф. И. Успенском. 14 Salaville, S. Théodore Ouspensky (1845–1920). Echos d’Orient, 125, I, Paris, 1922, p. 52. Заметка по случаю 75-ти-летия со дня рождения. 15. Бенешевич, В. Н. Русско-византийская комиссия. Clos- sarium Graecitatis. ВизВ, 1923–1926, т. 24, стр. 115–130. В статье имеются материалы о научной деятельности Ф. И. Успенского, как председателя указанной Комиссии. 16. Zu Енгеп von Th. Uspenskij. ByzZ., 1925, В. 25, S. 269. Заметка по случаю 80-ти-летия со дня рождения. 17. Бенешевич. В. Н. [Чествование Ф. И. Успенского по случаю его 80-летия]. ВизВ, 1926, т. 24, стр. 112–113. (Хроника). Заметка о торжественном собрании Государственной академии истории материальной культуры в день юбилея Ф. И. Успенского 18-го февраля 1925 г. На собрании, после приветственного слова его председателя Н. Я. Марра, были прочитаны доклады: 1) Приселков, М. Д. Работы Ф. И. Успенского как историка славян. 2) Васильев, А. А. Работы Ф. И. Успенского как историка Византии. 3) Фармаковский, Б. В. Работы Ф. И. Успенского как археолога. 18. Вернадский, Г. Академик Ф. И. Успенский. Seminarium Kondakovianum, т. I, Прага, 1929, стр. 307–308 (Сборник статей по археологии и византиноведению, издаваемый семинарием им. Н. П. Кондакова ). Заметка по случаю 80-летия со дня рождения. 19 3латарски, В. и Милетичъ, Л. Ф. И. Успенский. Лтописъ на Българската академия на наукит, 1925–1926, 9, София, 1927. стр. 24–26. Предложение об избрании Ф. И. Успенского в члены-корреспонденты Академии, состоявшемся 30-го июня 1916 г. Обзор трудов и научной деятельности. 20. Valdenberg, V. Les etudes byzantines en Russie (1924–1929). Byzantion, Bruxelles, 1927–1928, t. 4, p. 483–491. |
| Вышло в свет научное издание древнейшей славянской певческой рукописи 6 ноября 2006 г. 11:47 В издательстве «Языки славянских культур» вышла книга «Типографский Устав: Устав с кондакарем конца XI — начала XII века» в трех томах. Типографский Устав — древнейшая славянская певческая рукопись, датируемая рубежом Х и Х вв. (хранится в Государственной Третьяковской галерее под шифром К-5349). Эта рукопись русского происхождения представляет собой уникальное сочетание церковного Устава (Типикона) и большого певческого раздела, в который вошел сборник кондаков — певческих текстов, записанных двумя способами музыкальной нотации византийского происхождения. Особый интерес для историков-музыковедов представляет так называемая так называемая «кондакарная» музыкальная нотация, до сих пор не расшифрованная (известны лишь пять манускриптов с этим типом нотации). Типографский Устав, благодаря особой растяжной системе записи текстов песнопений, оказывается ценным источником и для изучения истории языка. Рисунки на полях рукописи, являющиеся интереснейшими образцами русского искусства домонгольского периода, включают Типографский Устав в сферу интересов также и искусствоведов. Таким образом, публикуемый памятник находится на стыке интересов византинистов, литургистов, лингвистов, музыковедов и искусствоведов. В томе 1 данного издания опубликовано факсимильное воспроизведение текста Типографского Устава (прилагается CD-ROM). Наборное воспроизведение рукописи, снабженное словоуказателем и комментариями, содержится в томе 2. В том 3 вошли статьи, посвященные различным аспектам изучения рукописи. Издание осуществляется под редакцией Б. А. Успенского . Наборное воспроизведение рукописи, подготовка текста, составление словоуказателя и текстологический комментарий С. В. Петровой. Палеографический комментарий В. С. Голышенко. Выходные данные: Типографский Устав: Устав с кондакарем конца XI — начала XII века/Под ред. Б. А. Успенского. Т. 1. — М.: Языки славянских культур, 2006. — 256 c. — (Памятники славяно-русской письменности. Новая серия). ISBN 5-9551-0119-5 Типографский Устав: Устав с кондакарем конца XI — начала XII века/Под ред. Б. А. Успенского. Т. 2. — М.: Языки славянских культур, 2006. — 456 c. — (Памят-ники славяно-русской письменности. Новая серия). ISBN 5-9551-0132-2 Типографский Устав: Устав с кондакарем конца XI — начала XII века/Под ред. Б. А. Успенского. Т. 3. — М.: Языки славянских культур, 2006. — 256 c. — (Памятники славяно-русской письменности. Новая серия). ISBN 5-9551-0131-4 Патриархия.ru Календарь ← 7 апреля 2024 г. 7 января 2024 г. |
| Розанов, Н. Минский, А. Карташев, А. Глинка (Волжский), В. Успенский, С. Булгаков, П. Флоренский, Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов, Андрей Белый, Вяч. Иванов, А. Бенуа, В. Брюсов, С. Соловьев . Однако первоначально составителей эта «пестрота» и идейная несоединимость не пугали; единство обеспечивала цель: книга должна была стать программным, ударным выступлением против реакции («Хотелось бы, чтобы наш Сборник был криком призывным, обращенным не только к русскому обществу, но и ко всему русскому народу, — пояснял Мережковский в письме к Белому в июле 1906 года. — Очень ждем Вашей статьи. Не смущайтесь Вашей внутренней неготовностью. Мы и все не готовы. Попросите Флоренского тоже написать — может, ему удалось воззвание к народу — как бы та проповедь, за которую его арестовали. Ведь это была бы проповедь уже не в старой, а в новой, нашей Церкви. Неужели он этого не сознал и теперь?») . Непосредственно к подготовке будущего издания составители приступили во Франции. В марте 1906 года Мережковский сообщал А. С. Глинке: «...мнение наше о необходимости издания этого Сборника — неизменно. Мы ведь в значительной мере, с этой именно целью приехали сюда и поселились здесь на целый год — уже квартиру наняли в Париже и даже собираемся открыть редакцию „Анархии и Теократии " , этот первый сборник должен был послужить началом целого ряда периодических изданий и сборников, а может быть и целого журнала на эту тему " . Сборник предполагали издать осенью, в письмах в Россию Мережковские торопили участников со статьями, указывая на крайний срок — не позднее 15 сентября. Авторы не успевали, сроки сдвигались, менялся план издания. 1 сентября Успенский писал Глинке: «В Вашем письме промелькнула мысль, что Вы можете не успеть приготовить статью. Ради Бога, укрепитесь в том, что напишите ее непременно. Пусть запозданием. С. Н. Булгаков пишет мне, что его статья будет готова только к концу сентября. Я тоже запоздаю, потому что занят смертельно. Но написать следует обязательно. |
| 41 . Такова была, в кратких, неполных чертах научная деятельность Ф. И. Есть во всемирной истории отделы, в разработке которых русским ученым принадлежат немалые заслуги, крупные достижения. К таким отделам относится и история Византии. Недаром Крумбахер учился русскому языку, чтобы пользоваться трудами русских византинистов. Между византинистами, русскими и иностранными, Ф. И. занимал одно из первых мест, наряду с В. Г. Васильевским и Η. П. Кондаковым у нас, Крумбахером в Германии, Шарлем Дилем во Франции, стоя, разумеется, выше Schlumberger’a, более известного широкому кругу. В ученом мире, среди лиц, занимающихся и интересующихся историей Византии, имя Федора Ивановича Успенского хорошо известно, заслуги его общепризнаны. Еще вскоре после появления его «Очерков по истории византийской образованности» Академия Наук избрала его в свои члены-корреспонденты (1893), а в 1900 г.– действительным членом. Но я не буду перечислять учреждения и общества, русские и иностранные, избиравшие его в свои почетные или действительные члены. Как относились к Ф. И. за пределами России, на Западе, можно видеть из очерка византиноведения, принадлежащего Louie Brühier, в недавно вышедшем по поводу 50-летия журнала Revue historique, юбилейном сборнике Histoire et Historiens, очерка, в котором Ф. И. отведено видное место. Еще красноречивее говорит тот факт, что по поводу исполнившегося года три тому назад 80-летия Ф. И. во Франции Задуман в честь его сборник под редакцией Millet, озаглавленный L’Art Byzantin chez les Slaves, в 2 томах, около 800 стр., с многочисленными таблицами и рисунками, дабы этим способом, как выражается Millet, – «почтить учителя, который пишет историю Византии, который изучил с такою проникновенностью и эрудицией то, что византийская цивилизация нам оставила наиболее привлекательного – доктрины и памятники искусства, – который организовал Русский археологический институт в Константинополе и руководил им в продолжение стольких лет с успехом, всем известным,-который распространил свои разыскания и вне рамок Византии и осветил раскопками в Абобе-Плиске, живым светом, начало Первого болгарского царства». Сборник печатается, вскоре выйдет в свет, но Ф. И., увы! уже нет в живых; и сборник выйдет уже не в честь его, а в память его. |
| Чистович. Руководящие деятели. С. 315. О Протасове см.: Сборник. 113. 1. С. 155 и след.; Благовидов (1900). С. 417 и след.; Рункевич. Ук. соч. С. 610. Мнение Филарета Дроздова о Протасове: Собрание мнений. 4. С. 213, 260. Сборник. 113. С. 155, 171, 233, 155–171; Барсов. Сборник действующих постановлений. 1. С. 11–16, 16–21, 27–54 (о новых должностях). См.: БВ. 1905. 12. С. 795. См.: Ростиславов, в: ВЕ. 1883. 7. Сборник. 113. 1. С. 155–171; 2. С. 4, 341–370. Порфирий Успенский. Книга бытия моего. 7. СПб., 1901. С. 13. А. И. Карасевский сначала возглавлял Комиссию духовных училищ (1832–1839), а затем занимал ту же должность в новом Духовно-учебном управлении (1839–1855): РБС (Ибак-Ключарев). С. 516. Никанор (Бровкович). Биографические материалы. 1. Одесса, 1900. С. 48. Об «оптинском (т. е. в смысле оптинских старцев.— И. С.) благочестии» А. Толстого см. письмо Н. П. Гилярова-Платонова к А. В. Горскому: Русс. об. 1896. 12. С. 996. Рункевич. Ук. соч. С. 676; ср.: Филарет. Собрание мнений. 5. 1. С. 239. Савва. Хроника. 5. С. 564, 576, 878; мнение Исидора см. в: Богданович А. В. Три последних самодержца: Дневник (1878–1912). М., 1924. С. 97; ср.: Мещерский В. П. Мои воспоминания. 2. СПб., 1896. С. 469; 3. 1912. С. 93–107. Савва. Ук. соч. 6. С. 151. 2 ПСЗ. 39. 40972, 42772. Ср. далее § 13–16. О Победоносцеве см. библиографию к этому параграфу. Доброклонский (4. С. 86) писал в 1893 г.: «Теперь обер-прокурор как бы министр по церковным делам». Очерк биографии Победоносцева см.: Пятидесятилетие, в: Ист. в. 1896. 9. См. также: Милютин Д. Дневник. 1. М., 1947. С. 111. Письма. 2. С. 4, 5, 11, 13. Флоровский. С. 410–414. Письма. 2. С. 39. Для характеристики мировоззрения Победоносцева важны его статьи в «Московском сборнике» (1901, 5-е изд.), например, с. 2, 4, 10, 14, 24. Ср. об этом интересные высказывания такого замечательного наблюдателя, как А. Ф. Кони: На жизненном пути. 3. Берлин, 1922. С. 485. Флоровский. С. 412. Это отрицательное отношение ко всяким новшествам в области внутренней политики особо ярко выражено в его известной речи 8 марта 1881 г. против уже подписанной Александром II конституции. См. об этом: Милютин. Дневник. 4. М., 1950. С. 35; ср.: Мещерский. Ук. соч. 3. С. 333–338. |
|
|
