| «На этом основании, – продолжал митрополит Кирилл свое обличение митрополита Сергия, – он присвоил себе учредительные права, какие никак не могут принадлежать ни ему, ни М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]телю, ни даже самому П[а]тр[иар]ху, и [...] учредил без Собора так называемый “временный п[а]тр[иар]ший свящ[енный] синод», являющийся искажением лица и достоинства той Ц[е]ркви Православной, надлежащее устроение которой завещал хранить почивший П[а]тр[иар]х». Вслед за обвинением Заместителя в отходе от Патриарха Тихона и его Церкви, митрополит Кирилл обвинял его и в разрыве с Местоблюстителем: «Узурпировав церк[овную] власть, став т[а]к[им] обр[азом] учредителем новой формы церк[овного] управления, м[итрополит] С[ерг]ий со всеми уловленными им в сети своего чисто обновленческого учреждения отошел от М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]теля и от возглавляемой им Церкви, создавши нечто непредусмотренное ни Собором 17–18 г., ни завещанием св. П[а]тр[иар]ха, ни соответствующее воле П[а]тр[иар]шего М[е]ст[о]бл[ю]ст[и]теля. [...] Явившаяся на смену П[а]тр[иар]ху хитроудуманная “патриархия» во образе синода с председателем, наследственно приемлющим права свои от предшественника, все глубже врастает в церк[овное] тело, угрожая ему полным перерождением в нечто чуждое подлинному смыслу П[а]тр[иар]шего завещания, разуму и указаниям П[а]тр[иар]шего ВЦУ, и через то оторванное от преемственной иерархической связи с Собором 17–18 г. и с почившим П[а]тр[иар]хом и его управлением» 1366 . В отличие от своего суждения, высказанного в январе 1934 г., что «иерархи, [...] не признающие законной преемственности Сергиева управления, могут существовать до суда соборного параллельно с признающими» 1367 , в апреле того же года митрополит Кирилл больше не писал о возможности такого параллелизма. «Понукания пламенные» делали свое дело, да и готовящееся тогда провозглашение Заместителя митрополитом Московским не добавляло Казанскому святителю расположения к «хитроудуманной патриархии»: она в его глазах стала уже «чисто обновленческим учреждением». По этой причине митрополиту Кириллу виделся «только один способ восстановления и сохранения канонического благополучия – это восприятие к исполнению указа П[а]тр[иар]ш[его] Управления от 7/20 XI 1920 г. с всегдашней готовностью по фактическом вступлении м[итрополита] Петра в управление дать ему или Собору отчет в своей деятельности». В случае смерти митрополита Петра Казанский святитель призывал обратиться к его собственному «братскому руководству в деле совместных забот о законном избрании нового П[а]тр[иар]ха», а в случае и его смерти – «опять же к руководству указом 7/20 XI 20 г. 362, всячески поддерживая взаимное между собою общение, и общими усилиями [...] создать надлежащие условия для законных церк[овных] выборов нового П[а]тр[иар]ха» 1368 . |
| Первый номер журнала вышел в свет 1 марта 1891 г. Во вступительной ст. «От редакции» как основная причина учреждения журнала была указана острая необходимость груз. духовенства и паствы в офиц. печатном церковном издании по типу епархиальных ведомостей, издававшихся почти в каждой внутренней епархии РПЦ. Первые попытки осуществить подобное издание были предприняты во 2-й пол. XIX в.: в Грузии выходили 2 журнала по церковной тематике, однако они не могли претендовать на роль офиц. печатного органа ГЭ. Русско-груз. ж. «Духовный вестник Грузии» (впосл. «Грузинский духовный вестник»; 1864-1868), разрешение на выпуск к-рого выхлопотал еще в кон. 50-х гг. экзарх Грузии архиеп. Исидор (Никольский) , выходил под редакцией прот. Георгия Хелидзе. Несмотря на то что в нем публиковались документы Святейшего Синода и Грузино-Имеретинской синодальной конторы, статистические отчеты по епархиям, духовным учебным заведениям и т. п., издание было нерегулярным, считалось излишне научным и не имело поддержки экзарха архиеп. Евсевия (Ильинского) , к-рый закрыл его под предлогом недостатка средств. Позже прот. Давид Гамбашидзе на свои средства стал выпускать на груз. языке ставший популярным в среде духовной груз. общественности ж. «Мцкемси» (Пастырь; 1883-1910). Однако «условия, далеко не благоприятствующие официальному изданию» и удаленность изд-ва от Тифлиса (с. Квирилы Кутаисской губ., ныне г. Зестафони) не позволили сделать его офиц. органом ГЭ. В 1888 г. в Тифлисе прошел епархиальный съезд груз. духовенства, где было решено подготовить ходатайство в Святейший Синод о разрешении издавать печатный орган ГЭ. 23 окт. 1890 г. в Синоде были заслушаны рапорт экзарха Грузии архиеп. Палладия (Раева) , программа буд. издания и ходатайство груз. духовенства 891). 7 нояб. архиеп. Палладию из Синода был направлен Указ имп. Александра III о разрешении издавать журнал. В 1-м номере журнала была опубликована его программа (1891. 1. С. 4-5). В офиц. части планировалось помещать документы Высочайшего повеления, указы Синода, определения и распоряжения высшего духовного и местного епархиального начальства, назначения и переводы духовенства и служащих ГЭ, офиц. известия, сведения и отчеты о деятельности Общества восстановления православного христианства на Кавказе , сообщения о состоянии духовно-учебных заведений ГЭ и их отчеты, разрядные списки учащихся ДС, ДУ и жен. епархиального уч-ща, отчеты епархиальных училищных советов о состоянии церковно-приходских школ и др. В неофиц. части должны были печатать слова, поучения, речи представителей священноначалия и духовенства ГЭ, жития святых (особое внимание уделялось груз. святым), биографии и некрологи церковных деятелей, статьи, очерки и рассказы религ., исторического и описательного характера, касающиеся Грузии, летопись церковной жизни ГЭ, корреспонденции из епархий, обсуждения вопросов пастырской практики, сведения по народной медицине, церковные новости, заметки и объявления. |
| Введение. Книга переведена на китайский язык, как в фарси переводят с арабского. Надобно понимать выражения не по букве, например: Сердце в руке Бога, у Бога нет рук; так в творении Адама, и проч. Часто приходится объяснять только сравнениями. Э ла ху есть название истинного владыки, творца вселенной. Св. книга называется Гур ана или долженствующее читаться; Фур гао на, или различение истинного от ложного; Му сы ха фу, или общая книга (отдел). Имя пророка Э ха мо дэ, т. е. принимающий хвалы; наименование его есть Му хань мо дэ, или совершенно принимающий хвалы. Из имен еще Шай хэ ао ли ляо, достигший святости подвижничеством. Мин принимается или в смысле жизни (Ло хань), или в смысле повеления Божия. Син, природа в растительных тварях, называется На фу сы; природа, воспитываемая в человеке обыкновенном – На фу сы хэ я; природа (свойство) ведения, и проч. есть Ту гэ лэ. Природа утверждения, совершенная, есть На фу сы му ту дянь инь на. Объяснение природ сравнениями, сущность учения; также почтение веры, или учения; Му сы ли ма на есть чествующий. Имана, преданной, уверовавшей в Бога, души – свет несотворенный; от Бога. Мор ли фа есть исповедание (знание) Бога. Тао хэ дэ есть исповедание единства Бога. Mo мин есть уверовавший в Бога. Шэ лир тэ есть учение пророка, например: искренность, поклонение, сынопочтительность, и проч.; это для обыкновенных людей. То ли гэ тэ есть действие святого; устранение желаний, преданность Богу и пр., Ха гэ тэ, уничтожение субъекта и объекта и сосредоточение в Боге; это совершеннейшее. Сравнения. Цзи кэр, мыслью памятовать Бога и языком хвалить Бога. Тэ сао у фу, прекратить вожделения и чистой мыслью устремиться к Богу. Вэй ла е тэ, приближение к Богу. Хай кэ мэ тэ, общность, смысл, существенное. Эр ши гэ, всеблагой, совершеннейшее благо. Mo ха бо тэ, истинно радующийся о Боге. А ши гэ, радующийся кем-нибудь. Мор шу гэ, принимающий предмет радости. Бай тэ, стихи, в высоком смысле (вдохновенное пение). Ар ши есть чистое небо. Кур си синее небо. Форма, вид – Шэ ха дэ тэ. Как произведение Бога она называется Хэ лэ гэ. Превосходнейшее, верховнейшее – сущность (законы) всех тварей называется Ай бу;– как произведение Бога, называется Э мур. Мир форм (в 9 небесах) есть А лань. Верховный мир (вне небес) называется Ла мо кэ на. Первый, как вместилище форм, Му лэ кэ; другой Мо лэ гу тэ. Мир форм, уже явившийся, Дунь ляо; мир верховный, имеющий явиться, А хэ лэ тэ. Запрещает печатать. |
| У преподобного Феодора Студита (п. 2 тр. 4) У инока Сергия (Шелонина) (п. 5 тр. 4) …хвала Герасиму, емуже поработа звьрь, повинуяся ему добродьтелнаго ради совершения… …хвала Павлу, емуже поработа звьрь, повинуяся ему добродьтелнаго ради совершения… Последние три песни своего “Канона” соловецкий писатель посвятил другим чинам святости: юродивым (п. 6, тр. 5), благоверным князьям (песнь 7), святителям (песнь 8 и п. 9, тр. 2) и священномученикам (п. 9, тр. 3–5). Для прославления русских юродивых он составил оригинальный тропарь (п. 6, тр. 5), которому не находится соответствия в “Каноне” преподобного Феодора. В нем он “собрал” всех известных представителей этого лика святых, внесенных в святцы в XVI — первой пол. XVII вв.: Василия Блаженного, Максима Московского, Прокопия и Иоанна Устюжских, Исидора Твердислова, Николу Кочанова. Седьмую песнь “Канона” инок Сергий посвятил чину благоверных русских князей, который представлен в “Каноне” именами равноапостольных просветителей Русской земли Владимира и Ольги (тр. 2); страстотерпцев Бориса и Глеба (тр. 3); князей-мучеников: Михаила Тверского, Михаила Черниговского (с боярином Федором), владимирского князя Георгия Всеволодовича и Василька Ростовского (тр. 4); удельных князей: Константина Муромского, Петра царевича Ордынского, Всеволода-Гавриила и Довмонта Псковских (тр. 6). Особое внимание в этой песни заслуживает оригинальный 5-й тропарь, посвященный великим князьям Андрею Боголюбскому и Василию III. В богослужебных книгах XVII в. не сохранилось никаких сведений о церковном почитании великих князей Андрея Боголюбского или Василия III 17 . Основным источником сведений о них для соловецкого писателя, избравшего их для включения в “Канон”, по-видимому, послужила “Степенная книга” 18 . Вся 8-я песнь “Канона” посвящена “пастырям и мудрым учителям, святителям Христовы Церкви”. В начальных тропарях этой песни инок Сергий прославляет трех русских святителей — Петра, Алексия и Иону (тр. 2), а с ними — святых писателей, отцов Русской Церкви: митрополитов Фотия и Киприана, игумена Иосифа Волоцкого и преподобного Максима Грека, а также архиепископа Солунского Григория Паламу. (Во включении святителя Григория Паламы в состав собора русских святых проявилось особое почитание его иноком Сергием, который даже организовал в соловецком скриптории переписку его сочинений на свои личные средства) 19 . |
| отца нашего Сергия Радонежского», Москва, 1787 г.; “Краткое ист. опис. лавры и Спасо- Вифан. училищного м-ря, с присовокупл. описания Махрищского м-ря, против прежних изданий исправл. и дополненное», Москва, 1794 г.; “Описание Сергиевской лавры», Москва, 1801 г.; “Сказание об осаде Тр.-Серг. м-ря», Москва, 1822 г.; И. С., “Путевые записки о Троицкой лавре, содержащие в себе обзор достопамятн. Троицкой дороги лавры и Вифании», Москва, 1840 г.; Н. Иванчин-Писарев, “День в Троицкой лавре», Москва, 1840 г.; И. Снегирев , “Троицко-Сергиева лавра», Москва, 1842 г.; “Историч. описание Свято-Троицкой Сергиевы лавры», М., 1842 г.; 2-ое изд., 1852 г.; “Замечания об осаде Тр.-Серг. лавры 1608–1610 г.», М., 1842 г.; “Опис. крестного хождения из лавры с иконою преп. Сергия, изображенного на гробовой доске, в Хотьков м-рь, в село Радонеж и др. места», изд. 3-ье, М, 1850 г.; “Опис. зданий, находящихся в лавре», М., изд. 1-ое 1850 г., изд. 2-ое, 1852 г.; “Церковно-историч. Месяцеслов Свято-Тр.-Сергиевой лавры», М., 1850 г.; “Троицкий собор, церковь преп. Никона и кельи преп. Сергия в Тр.-Серг. лавре», М., 1854 г.; Снегирев, “Путеводитель из Москвы в Тр.-Сергиеву лавру», М., 1856 г.; “Истор. опис. Свято-Тр.-Сергиевы лавры», М., 1857 г., с видами и планами; Рудольф, “Истор.-топограф. описание к плану Тр.-Серг. лавры и ее окрестностей», М., 1859 г.; “Житие и чудеса преп. и богоугодн. отца нашего Сергия Радонеж. и всея России чудотв., с изображением вида лавры и 3 карт. подвижнической его жизни», М., 1863 г.; “Путеводитель по Тр.-Серг. лавре, с видом лавры», М., 1864 г.; “Ист. опис. Свято-Троиц.-Серг. лавры», М., 1865 г., печатано с изд. 1857 г., с переменами; “Преп. и богоносн. Сергий Радонежский и всея России чудотв.», М., 1865 г.; Иеромон. Арсений, “Летопись наместников, келарей, казначеев, ризничих, экономов и библиотекарей Св. Тр.-Серг. лавры», М., 1868 г.; “Троиц.-Сергиева лавра, с видомъ м-ря», изд. Мирск. Вестн., Спб., 1871 г.; “Ист. опис. Св. Тр.-Серг. лавры», сокращенн. изд., М., 1873 г.; “Указатель лавры преп. |
| Сергия, ее святынь и принадлежностей», М., 1873 г.; “Критический обзор сведений о Св. Тр.-Серг. лавре сообщаемых в книге: «Опыт исследов. об имущ. и доход. м-рей»», М., 1876 г.; Лаврентьев, “Опис. жизни и чудес преп. и богоносн. отца нашего Сергия Радонеж.», Спб., 1876 г.; П. Казанский , “Очерк жизни архим. Антония, наместника Св. Тр.-Серг. лавры», М., 1878 г.; “Истор. опис. Св. Тр.-Серг. лавры, составл. по рукописям и печатн. источникам профессор. Москов. духов. Академии А. В. Горским в 1843 г., с приложениями архим. Леонида», М., 1879 г. (это сочинение первоначально напечатано в “Чтениях И. Общ. ист. и древн.», 1878 г., кн. IV, и 1879 г., II); Кн. Н. С. Голицын, “Троиц.-Сергиева лавра», Спб., 1880 г., брошюра в 29 стран., составляющая оттиск из Журн. “Странник», 1880 г., 2; “Список погребенных в Тр.– Серг. лавре от основания оной до 1880 г.», М., 1880 г.; Архим. Леонид, “Надписи Тр.-Серг. лавры», Спб., 1881 г.; “Спутник богомольца при обозр. святынь и достопамят. Св. Тр.-Серг. лавры, с указанием времени и особенностей богуслуж. в оной», М., 1883 г.; Иеромон. Никон, “Житие Сергия преп. и богоносн. отца нашего игум. Радонеж. и всея России чудотв.», М., 1885 г.; Архим. Аарон, “Ирмологий обители Св. Тр. и преп. Сергия с местным напевом», М., 1888 г.; “Истор. опис. Св. Троиц.-Сергиевы лавры», М., 1889 г., печатано с издания 1882 г. с дополнениями. В “Чтениях Имп. Общ. истории и древн.» помещались следующие монографии: Троицкие походы (1846 г., 4, смесь); Сведения о славянских рукописях, поступивших из книгохранилища Тр.-Серг. лавры в библиотеку Троицкой духов. Семинарии 1747 г. (1883 г., кн. 1–4); Опись славянских рукописей библиотеки Св. Тр.-Серг. лавры, в 3 частях (ч. I, 1878 г., кн. 2; ч. II, 1878 г., кн. 4; ч. III, 1879 г., кн. 2); Кедров, Авраамий Палицин, и архим. Леонид, “Славянские рукописи, хранящиеся в ризнице лавры» (обе 1880 г., кн. 4). 1235. Троицкая – Синозерская или Синоезерская, мужская пустынь, ныне погост Синозерская Пустынь, Новгородской губ., Устюженского у., в 50 вер. |
| 1378 . Об участии императора Александра I в изучении Библии на русском языке: [Речь, произнесенная в день столетней годовщины рождения имп. Александра I]. – Киев: Тип. Давиденко, 1878. – 24 с. – Отт. из: Тр. Киев. Духов. Акад. – 1878. 1379 . Обозрение трудов по изучению Библии в России с XV в. до настоящего времени//Правосл. обозрение. – 1869. – 2. – С. 190–221; 4. – С. 538–577; 6. – С. 797–822. 1380 . Острожская Библия в связи с целями и видами ее издателя//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1884. -Т. 2. – С. 293–320. 1381 . Отзыв о Толкованиях Иринея Клементьевского //Правосл. обозрение. – 1869. -Т. 1. – С. 570. 1382 . Очерк истории священной библиологии и экзегетики с древнего до позднейшего времени//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1866, – Окт. – С. 157–190; Нояб. – С. 306–342; Дек. – С. 466– 506. 1383 . По поводу высочайше утвержденных Правил о церков-но-приходских школах//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1885. – 4. – С. 547–565. 1384 . Прощальная беседа Апостола Павла с ефесскими пастырями//Руководство для сельских пастырей. – 1869. – 2. – С. 8–16, 37–43, 77–85. 1385 . Речи при гробе проф. И.М. Бобровницкого//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1886. – 1. – С. 142–143. 1386 . Речь перед защитой диссертации «Сверхъестественный элемент в Новозаветном Откровении, по свидетельствам Евангелий и Посланий св. Апостола Павла»//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1877. – 10. – С. 195–204. 1387 . Рецензия на книгу «Пророк Даниил и Апокалипсис св. Иоанна. Соч. Оберлена. Пер. прот. Романова». Тула, 1882//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1883. – 6. – С. 356–366. 1388 . Рецензия на книгу Ф. Фаррара «Жизнь и труды св. Апостола Павла»//Тр Киев. Духов. Акад. – 1887. – 1. – С. 140–152. 1389 . Рождество Христа Спасителя//Воскрес, чтение. – 1880. – 51. – С. 555–558. 1390 . Сверхъестественный элемент в Новозаветном Откровении, по свидетельствам Евангелий и Посланий св. Апостола Павла: [Докт. дис]. – Киев: Тип. Давиденко, 1877. – VI, 289 с. 1391 . Слово в пяток второй недели Великого поста: Произнесено в церкви Киево-Братского монастыря на вечернем богослужении, известном под именем Пассии//Тр. Киев. Духов. Акад. – 1893. – |
| (по Ларше), 634–640 г.г. (по Шервуду); ТР 7 (PG 91 69–89), 640–642 гг.; ТР 20; ТР 14 (PG 91 152–153), 640–643 гг. (датировка гипотетична); Письмо к Фалассию (сохранился только отрывок в переводе Анастасия Библиотекаря; Mansi X, 677–678 – PL 129 583–586; ТР 8 (PG 91 89–112), 640 г. (датировка гипотетична); ТР24 (PG91,268–269), 640 г.; ТР25 (PG91 269–273), 640 г.; ТР 6(PG 91 65–69); ТР 26 (PG 91 276–280), 640 г. (датировка гипотетична); Ер 12, 641 г.; ТР 16 (PG 91 184–212), после 643 г. (датировка гипотетична); ТР 19 (PG 91 216–228); ТР 12 (PG 91 141–146), 643–644 гг.; ТР27 (PG 91 280–285), 640–646 гг. 41 Издание Экфесиса императором придавало ему статус более высокий, чем Псифосу, изданному патриархом. Впрочем, по версии, которую выдвинул Максим, сам император снял с себя ответственность за Экфесис, переложив ее на церковные власти. В письме, адресованном папе Иоанну IV, он, по словам Максима, писал: «Когда я вернулся с Востока, [Сергий] попросил меня подписать и издать его» (RM 9). Как бы то ни было, Экфесис не был отменен при жизни Ираклия, и в деяниях Латеранского собора фигурирует как Экфесис Ираклия. Экфесис был одобрен через месяц после своего издания на Константинопольском соборе, проведенном в 638 г. патриархом Сергием. После своего вступления на кафедру Пирр созвал следующий собор, который его утвердил (Mansi X, 674D-680A, 999–1003). ? 44 Здесь следует отметить, что, хотя впервые тезис «ни одна, ни две энергии, но одна воля» появляется в первом послании папы Гонория патриарху Сергию, Гонорий во втором послании этот тезис уже не выдвигает, но придерживается позиции Псифоса: «Мы не должны утверждать ни одного, ни двух действий», к чему добавляет формулу папы Льва: «То и другое естество... действовало и производило каждое в общении с другим» (Деян. Т. IV. С. 195). Итак, если Сергий отошел от Псифоса в сторону антидиофелитства (для обоснования которого он воспользовался формулой Гонория), то Гонорий, напротив, отказался от своей же формулы «одна воля» и попытался увязать Псифос с традиционным римским богословием. |
| в Минее Четье, пис. Германом Тулуповым в 1627 г. (Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 681. Л. 74 об. 129]) и в других рукописях XVII века (Рукописи Ундольск. 293 172 Есть в лаврском Каноннике 1616 года (Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 283. Л. 368 и в следованной Псалтири, принадлежавшей архимандриту Дионисию, настоятелю лавры (рукоп. Моск. Дух. Акад. 73. Гл. 80. Л. 958 Кем составлен этот канон трем святителям? Не Гришкою ли Отрепьевым, впоследствии Димитрием самозванцем? По крайней мере, он хвалился чернецу Варлааму, что когда жил в Чудовом монастыре у архимандрита в келье, то «сложил похвалу Московским чудотворцам Петру, и Алексию, и Ионе» (А. э. 2. 64. С. 142 хотя под именем похвалы мог разуметься не канон, а похвальное Слово святителям. Известен и другой канон трем Московским святителям, но писанный несколько позже князем Семеном Шаховским (Рукоп. Моск. Дух. Акад. 201 203 173 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 628. Л. 88 Рукоп. Ундольского. 363. Л. 21 174 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 659. Л. 34 Рукоп. Царск. 397. Л. 322 175 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 681. Л. 164 Рукоп. Царск. 564. Л. 184 Снес.: Опис. рукоп. Румянц. муз. С. 209–210 176 Опис. рукоп. Румянц. муз. 361. Л. 196 Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 694. Л. 82 Рукоп. Ундольск. 380 177 Рукоп. Царск. 563. Л. 486 Рукоп. Ундольск. 329. Л. 82 178 Рукоп. Ундольск. 274, 300, 345 81, 78]; Опис. рукоп. Тр.-Серг. лавры. 672. Л. 86 об. 179 Сказание Авраамия об осаде Тр.-Сергиева монастыря в первый раз напечатано в 1784 г. в Москве, а потом печаталось несколько раз 180 Петрей. История о вел. княжестве Московском. Ч. 6, в Чтен. М. истор. общ. 1867. 2. Отд. 4. 418 рукоп. сборн. Тр.-Серг. лавры. 700. Л. 323 181 Отрывок из этого послания Гермогенова напечатан у Сахар. Исследов. о русск. церк. песнопении. С. 11–12. СПб., 1849 182 Сказания современн. о Димитрии самозван. 1. 43–44 Карамз. 11. Прим. 190 183 Петрей. Истор. о вел. княж. Москов., в Чтен. М. истор. общ. 1867. 2. Отд. 4. 431, 435 Маржерет, в Сказ. современн. о Димитрии самозв. 3. 28–29 |
| При многих членах семьи, дети, в отличие по возрасту получают числовое имя; например: «да-гэ» – старший брат, »эрр-гэ» – второй брат, «па-гэ» – восьмой брат, или »да-гу» – старшая сестра, «эрр-гу», – вторая сестра »леу-гу«, – шестая сестра; об отце говорится – »де-де», о матери – «ма-ма», о старшем браге «гэ-гэ», о старшей сестре – «цзе-цзе», о младшей – »мэй-мэй«, о двоюродной – »сау-сау«; д) Известное семейство, слагающееся из многих членов, нередко составляет свой семейный сложный цикл или цепь имен – »цзы-бэй«, в нем может быть до 20-ти букв или иероглифов в таком порядке 1-й знак соответствует отцу и всем его братьям родового «сина»; 2-й знак усвояется сыновьям и двоюродным братьям и так далее. е) При поступлении в школу, за мальчиками или девушками усвояется имя семейного цикла по порядку рождения, это есть »Шумин« доброе, школьное имя. Пример сложного цикла из 8-ми знаков: сэнь-юн-хун-цзи-цзуо-ся-чан-дау. ж) По достижении двадцатилетнего возраста юношей, совершается особый торжественный обряд надевания шапки (мао-цзы), при сем дается особое имя »Цзы-хао», т. е. хорошее, счастливое, ставящееся на втором месте после семейного, и потому называемое еще «чи-чжан» и употребляемое на визитных карточках. з) Для лиц знаменитых, славных подвигами, ученых, добродетельных, государей, министров и других лиц достойных чести, особенно предков, родителей, после их смерти, усвояется особенное имя «хуэй»; оно начертывается на особой табличке – «лин-вэй», служащей местом для души почившего, и ставится в храме предков с прочими таблицами или в особом отделении дома, тогда хранимом в ящике, ковчеге сего рода таблиц. Это «посмертное имя» как последняя дань и последняя честь и выражение любви к почившему, дается собравшимися в полукруге у гроба умершего его родными и близкими. Иногда этому имени дается публичное провозглашение, не ограничивающееся пределами семейного почитания и культа, это – как бы новый титул, имеющий историческое значение и им означается удостоенное лицо; таковы по большей части государи императоры, упоминаемые историками после их смерти. |
|
|
