| — Почему? — Сначала это практика была, а потом… Понимаете, еще в ЮНЕСКО я стала подумывать о продолжении моей учебы. Мне очень хотелось в магистратуру. И я подала документы в Колумбийский университет, в Нью-Йорк. — Который один из самых престижных вузов мира? — Ну да. Там Обама учился и Мадлен Олбрайт. В общем, подала — и забыла. У меня тут совсем другая жизнь началась, дети, патронажные курсы... И вдруг приходит ответ из университета. Меня приняли, приглашают приехать на два года в магистратуру. Я не знала, радоваться мне или плакать. Очень не хотелось бросать патронажные курсы и деток. — Но вы все же поехали? — Да, решила, что отказываться не надо. Пока готовилась к отъезду, ходила в интернат как волонтер. Потом уехала учиться. Но прошла два года за один. Мне показалось, что два — это очень долго, и я решила выложиться по полной, чтобы сократить время и побыстрее вернуться. — Саша, никогда не поверю, что вам, гражданину вселенной, в Штатах было плохо. — Что вы! Очень хорошо! Это один из лучших этапов в моей жизни. Но очень хотелось снова к деткам. Они привыкают к нам, нельзя их бросать. — А как же Нью-Йорк? Вы же могли там остаться и без проблем найти любую работу. И те же волонтеры там нужны… — Честно говоря, да, был один момент, из-за которого мне сложно было возвращаться в Москву. Дело в том, что в Америке у меня началась по-настоящему осмысленная жизнь. Это связано, в первую очередь, с Кафедральным собором Московского Патриархата в Нью-Йорке, который на 97-й улице, между 5-й авеню и Мэдисон. Там замечательный приход. У меня появилось там очень много друзей, началась воскресная школа во главе с матушкой Аллой Выжановой, выпускницей Свято-Тихоновского университета… И знаете, там тоже всюду не хватало людей. А это всегда очень грустно. Мне вообще кажется, если выбираешь занятие, и выбор между тем, где народу и так много, и тем, где мало, надо выбирать то, где мало. Там ты нужнее. Из прихода мне было трудно уезжать. Мне казалось, я многих подведу, если уеду. Но в Москве ждали дети… |
| Лит.: Sev enko I. On Some Sources of Prince Svjatoslav, s Izbornik of the Year 1076//Orbis scriptus: D. Tschizhevsky zum 70. Geburtstag. Münch., 1966. S. 723-738; Мещерский Н. А. О некоторых источниках «Изборника 1076 г.» в связи с вопросом о происхождении их переводов//Культурное наследие Др. Руси: Истоки, становление, традиции. М., 1976. С. 34-38; он же. Взаимоотношения Изборника 1073 г. с Изборником 1076 г.//Изборник Святослава 1073 г.: Сб. ст. М., 1977. С. 90-99; Розов Н. Н. Изборник 1076 г. как памятник истории рус. книги//ИзвОЛЯ. 1976. Т. 35. Вып. 6. С. 545-554; он же. Книга Др. Руси XI-XIV вв. М., 1977. С. 23-33, 99, 110; Щепкина М. В. Изборник 1076 г.//Рус. речь. 1976. 6. С. 98-106; Veder W. R. Welche Paterica Lagen von 1976 in slawischer Übersetzung vor?//Slovo. Zagreb, 1978. Br. 28. S. 25-34; idem. Der «Sündige Johannes» und das Russisch des 11. Jh.//Studies in Slavic and General Linguistics. Amst., 1980. Vol. 1. P. 433-437; он же (Федер В.). Мелецкий сборник и история древнеболг. лит-ры//Palaeobulgarica. 1982. N 3. С. 157-158; Велчева Б. Изборникът от 1076 г. като източник на данни за историята на бълг. език//Старобълг. лит-ра. София, 1979. Кн. 5. С. 97-100; Жекова Л. За правописа на двамата преписвачи в Изборника от 1076 г.//Там же. С. 107-109; Копреева Т. Н. Из истории болгаро-рус. книжных связей: К истории взаимосвязи текстов Изборника 1073 г. и 1076 г.//Palaeobulgarica. 1980. N 1. С. 39-47; она же. Немеркнущий свет: Из истории книжных связей Болгарии и России XI - нач. XIX в. Вел. Търново, 1996. С. 48-132; СКСРК, XI-XIII. С. 41-43 [Библиогр.]; Дьячок М. Т. О месте и времени первого слав. перевода «Наставления» Агапита//Памятники лит-ры и обществ. мысли эпохи феодализма. Новосиб., 1985. С. 5-13; Творогов О. В. Изборник 1076 г.//СККДР. 1987. Вып. 1. С. 196-198 [Библиогр.]; Кусков В. В. Поэтическая фразеология «Изборника» 1076 г.//ГДРЛ. 1989. Сб. 1. С. 52-75; Буланин Д. М. Неизвестный источник Изборника 1076 г.//ТОДРЛ. 1990. Т. 44. С. 161-178; он же. Античные традиции в древнерус. лит-ре XI-XVI вв. Мюнхен, 1991. С. 114-118, 128-130, 284-286; Лихачёв Д. С. Назначение Изборника 1076 г.//ТОДРЛ. 1990. Т. 44. С. 179-184; СтБЛ. С. 185-186; КМЕ. Т. 2. С. 56-59 [Библиогр.]; Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерус. пергаменных кодексов XI-XIV вв. М., 2000. С. 29-31. 12 [Библиогр.]. |
| ПСЗ. 5. 2789; 10. 8836; 15. 11444; 22. 16187; Романович-Славатинский В. Е. Дворянство в России; Корф С. А. Дворянство и его сословное управление за столетие, 1762–1855 гг. СПб., 1906; Платонов. Лекции. С. 504 и след., 632 и след.; Шмурло. С. 360 и след.; Пушкарев. Россия в XIX веке. С. 50 и след. В 1859 г. число помещичьих крестьян составляло 10 960 000 ревизских душ; казенных крестьян по ревизии 1835 г. насчитывалось 8,5 млн душ мужского пола (там же. С. 62, 73). Относительно освобождения крестьян 19 февраля 1861 г. см.: 2 ПСЗ. 36. 35657. Этот вопрос подробно рассматривается во 2 томе. Еще до официального принятия царского титула в 1547 г. московские великие князья нередко именовались «царями»: АИ. 1. 112 (1501 г.), 294 (1534 г.); ПСРЛ. 6. С. 225–230; 8. С. 207–213; 12. С. 203 (1480 г., «Послание на Угру» Вассиана Рыло); 25. С. 259 (1437 г.), 312 (1477 г.). Платонов. Лекции. С. 156, 189, 190; ср.: Ключевский. Курс. 2. Гл. 25–26; Любавский. Древняя русская история до конца XVI в. 3-е изд. М., 1918. С. 210–220, 221–233; Ключевский. Боярская дума. Гл. 12 (в изд. 1909 г.— с. 244 и след.). Подробно об этом см.: Вальденберг; ср.: Smolitsch. Гл. 5 (библиография), а также: Milasch. S. 600–710. О Кормчей книге см.: Павлов А. Первоначальный славянорусский Номоканон. Каз., 1869. С. 76; В. Бенешевич. Древнеславянская Кормчая XIV титулов. СПб., 1905. С. 795; Herman. De fontibus. P. 23 и след. О византийском государственном законодательстве в отношении Церкви см.: Milasch. S. 52, 125, 192 и след., 690 и след.; Ostrogorskij G. Geschichte des byzantinischen Reiches. München, 1940. S 17, 47 и др.; Pfandmüller G. Die kirchliche Gesetzgebung Justinians. 1902; Alivisatos H. Die kirchliche Gesetzgebung des Kaisers Justinian. Berlin, 1913. Острогорский Г. Отношение Церкви и государства в Византии, в: Seminarium Kondakovianum. 4 (1931). С. 121–134. Острогорский. Ук. соч. С. 121; В. Сокольский (О характере и значении Эпанагоги, в: Византийский временник. 1 (1894). С. 17–54) утверждает, что Эпанагога имела значение памятника государственного права (с. 41). По Ф. Дёльгеру (Dölger F. Byzanz. München, 1952. S. 97), Эпанагога никогда не была официально утверждена императорами. |
| 1 Ср. Лк. 11:47. 1619 Ср. Лк. 11:48. 1620 Ср. Исх. 20:5. 1621 Ср. Лк. 11:52. 1622 См. Ис. 7:9. 1623 Ср. Кол. 2:22; Ис. 29:13. 1624 Ср.: Ис. 29:13. 1625 См.: Лк.12:1. 1626 Конъектура Кройманна. Согласно рукописному чтению: «а не в отношении иного, в отношении которого лицемерие было бы допустимым». 1627 Вставка Кройманна. 1628 Ср.: Лк. 11:52. 1629 Ср.: Лк. 12:2. 1630 См.: Мф. 12:24. 1631 Ср.: Лк. 12:3. 1632 См.: Лк. 12:4. 1633 См.: Ис. 57:1. 1634 Си:.Лк. 12:5. 1635 Исправление Кройманна. В рукописи: «должны будут быть убиты перед людьми». 1636 Ср.: Лк. 12:4. 1637 См.: Лк. 12:9. 1638 Вставка Кройманна. 1639 Ср.: Лк. 12: И. 1640 См.: .Як. 12:12. 1641 Ср.: Числ. 22:1—6. 1642 Ср.: Числ. 23:7—10, 18—24; 24:1—9, 15—24. 1643 Ср.: Числ. 22:7—8, 15—19, 36—38. 1644 См.: Исх. 2:13—14. 1645 Ср.: Лк. 12:13—14. 1646 См.: Лк. 12:14. 1647 Т. е. Моисея, ср.: Исх. 2:14. 1648 Ср.: Пс. 113 112:7. 1649 Ср.: .Лк. 12:16—19. 1650 См.: Лк. 12:20. 1651 Вставка Кройманна. 1652 Ср.: Ис. 39:2, 5—7. 1653 Ср. Лк. 12:22. 1654 Ср. Лк. 12:23. 1655 Ср. Лк. 12:24. 1656 Ср. Лк. 12:27. 1657 Ср. Лк. 12:28. 1658 См.: Лк. 12:30. 1659 Там же. 1660 Пунктуация Кройманна. Согласно рукописи: «Если указывает на их Творца». 1661 Вставка Кройманна. 1662 Конъектура Кройманна. В рукописи: «знает». 1663 Ср.: Tert. Adv. Marc., IV, 29,2. 1664 См.: Лк. 12:31. 1665 Ср:.Лк. 12:36 сл. 1666 Т. е. выведение полного соответствия содержащегося в них образа его прототипу. 1667 Ср:.Лк. 12:36—37. 1668 Ср.: Л к. 12:35. 1669 Ср.: Л к. 12:36. 1670 Ср.: Лк. 12:39. 1671 Ср.: Лк. 12:40. 1672 Конъектура Кройманна. В рукописи: «Творца». 1673 Ср.: Лк. 12:41—46. 1674 Вставка Кройманна. 1675 Игра слов: temperare temptant. 1676 Ср.: Лк. 12:47—48. 1677 Ср.: Лк. 9:54—55. 1678 Ср.: Быт. 19:24. 1679 Вставка Кройманна. 1680 См.: Пс. 97 96:3. 1681 См.: Ос. 8:14. 1682 См.: Иер. 4:4; ср.: 21:12. 1683 Интерполяция, по мнению Кройманна. 1684 Согласно другому, предлагаемому издателями, чтению: «Когда Он Содом и Гоморру спалил огненным ливнем, когда было пропето: Перед Ним пойдет огонь и сожжет врагов Его, когда Он угрожал через Осию: Пошлю огонь на города Иудеи, или через Исаию: Огонь возгорелся из негодования Моего — Он, пожалуй, не лжет. Если Он не Тот, Кто издал Свой глас из ежевичного куста, также пылающего, посмотри, на каком понимании огня ты оказываешься настаивающим». |
| 321 Житие Мефодия, 5; изд. см.: Лавров П.А. Материалы по истории возникновения древнейшей славянской письменности. Л., 1930. С. 72 (перепеч.: The Hague, Paris, 1966). О Житиях Кирилла и Мефодия см.: Климент Охридски. Свбрани сочинения/Изд. Б.Ст. Ангелов, Хр. Кодов. София, 1973. Т.З (здесь и изд.); Сказания о начале славянской письменности/Вступ, статья, перев. и комм. Б.Н. Флори. Μ., 1981 (русский перевод и комментарий); Vavinek V. Staroslovnské ivoty Konstantina a Metodje. (Rozpravy SAV. Ron.73. Seš.7). Praha, 1963 (комментарий). 323 Житие Мефодия, 5. Иногда Мефодий рассматривается как подлинный создатель славянской азбуки: Львов А.С. О записи про Константина-Кирилла Философа в календаре Остромирова евангелия//СС. 1976. 1. С.88–97 (ср. возражения: Логачев К.И.//Там же. С.92–94). 324 Житие Константина, 14 [Лавров П.А. (прим. 321). С.27]. О возможных прототипах см.: Vlasto А.Р. (прим. 62). Р.64 f. 325 Житие Константина, 15 [Лавров П.А. (прим. 321). С.28]. В Житии Мефодия, 15 (Лавров П.А. С.77) сказано точнее: “псалтырь и евангелие с апостолом (чтения из посланий апостолов. – Г.П.) и избраныими служьбами црьковныими”. Об участии Мефодия в переводах см.: Львов А.С. По поводу упоминания о Мефодии в календаре Охридского апостола//Изучение русского языка и источниковедение. Μ., 1969. С.40–54. Из большого количества конкретных исследований о переводах новозаветных книг и Псалтири назовем только важнейшие: Невоструев К.И. Записки о переводе евангелия на славянский язык//Кирилло-мефодиевский сборник о совершившемся тысячелетии славянской письменности и христианства в России. Μ., 1875. С.209–234; Срезневский В. Древний славянский перевод Псалтири. Т.1–2. СПб., 1877–1878; Воскресенский Г. Древний славянский перевод апостола и его судьбы до XV в. Μ., 1879; он же. Древнеславянский апостол. 4.1–5. Сергиев Посад, 1892–1908; он же. Характеристические черты четырех редакций славянского перевода Евангелия от Марка по ста двенадцати рукописям евангелия XI–XVI вв. Μ., 1896; Сперанский Μ. |
| Покончив с гл. 14, мы подошли к описанию казней, которые должны поразить языческий мир, и суда над Вавилоном. Здесь мы имеем видение семи чаш, соответствующее видению печатей и труб. Появление третьей седмерицы казней не представляет никакой неожиданности, хотя Erbes (S. 93–97) видит эту третью седмерицу в семи громах гл. 10 и потому считает видение чаш излишним и приписывает его позднейшей руке. Это взгляд, одной стороны которого мы уже касались (стр. 319). Точно так же и Joh. Weiss (S. 122 ff.) отрицает принадлежность видения чаш к первоначальному Апокалипсису и считает, что оно написано рукою Q (редактор) и потом обработано рукою R (издатель целого Апокалипсиса). Völter относит 15–16 гл. к вставке Керинфа при Веспасиане 899 . В Откр.15:1 Апокалиптик сообщает, что он увидел семь ангелов, имеющих семь последних язв, которыми оканчивалась ярость Божия. Обращают внимание на то, что по ст. 5–6 только после песни победителей на стеклянном море ангелы с чашами выходят из храма и что, следовательно, созерцатель не мог их видеть до этой песни 900 . Однако из затруднения можно легко выйти, если принять, что в Откр.15:1 имеем общее надписание к следующему пророчеству 901 . Ст. 2–4 занимают такое же положение в видении чаш, какое Откр.8:3–5 занимают в видении труб. Там предварительно описанию казней говорилось о молитвах святых и об услышании их Богом; – здесь уже предвосхищается победа христиан, и описывается их торжество. Победившие зверя и образ его, и начертание его и числа имени его стоят на море стеклянном, смешанном с огнем, и поют песнь Моисея и песнь Агнца. Spitta в ст. 2 вычеркивает слова: αλνην μεμιγμνην πυρ, еще: κ το θηρου κα κ τς εκνος ατο κα κ το ριθμο το νματος ατο, и наконец: τν αλνην, χοντας κιθρας το θεο. Первая фраза, – говорит он (S. 157–159), обращается к сцене гл. 4, а упоминание о звере, его образе и числе имени в данном месте невозможно, так как ранее об этих предметах совсем не было речи; непонятно также и то, каким образом победители, устроившие кровопролитие, имеют в руках гусли. Для нас все эти недоумения совершенно не могут существовать. Spitta относит 15–16 главы к J², между тем гл. 4, где упоминается впервые стеклянное море, принадлежит, по его мнению, к U, т. е. первоначальному христианскому Апокалипсису, а гл. 13, где говорится о звере, его образе и начертании, к иудейскому источнику J¹. Таким образом критика Spimm’ы в данном месте основывается исключительно на его же определении источников и не имеет, следовательно, никакого объективного значения. Речь о гуслях в руках победителей вполне понятна, если подлинно упоминание в ст. 2 о звере. |
| Сидят безмолвно на земле Старцы дщери Сиона. Опустили к земле головы свои Девы Иерусалимские (2:10 a . b 5 ср. 5:18 и др.). Далее, встречающиеся в книге Плач сравнения отличаются простотой и в то же время производят на читателя очень сильное впечатление. Таково, напр., сравнение города с оставленной всеми вдовой (1:1 и д.). Но самое главное литературное достоинство книги Плач заключается в том, что каждое слово ее проникнуто глубоким искренним чувством. «Пророк», замечает Умбрейт, «как бы переносит в свою душу и город и всю страну, с ее холмами и нивами, так что там, где другой только описывает, он высказывает пережитое. 95 В этой то глубокой искренности и заключается причина того сильного влияния, какое книга Плач может иметь на читателей. В еврейской синагоге она выслушивалась со слезами и стенаниями. 96 А св. Григорий Богослов говорит о ней следующее: «всякий раз, когда я беру в руки эту книгу и читаю плачевные песни, я чувствую, что у меня обрывается голос, и на глазах выступают слезы; мне кажется, что я вижу те бедствия собственными глазами, и я плачу вместе с Иеремией». 97 Не за всеми, конечно, главами книги можно признать одинаковое литературное достоинство. Тениус 98 и Нольдеке 99 не несправедливо, может быть, ставят в этом отношении выше всех главы вторую и четвертую, который, сравнительно с другими, отличаются более связным изложением. Третья глава в литературном отношении несколько уступает другим, как это утверждают Тениус 100 , Нольдеке 101 и Зейнеке. 102 Впрочем, о той же самой третьей главе Негельсбах 103 , Роде 104 , Калькар 105 и Шольц 106 вы-сказывают! совершенно противоположное суждение. По их мнению, напротив, «поэтический гений» автора проявился здесь с особенной силой. Но, кажется, Негельсбах и Роде говорят в данном случае не вполне искренно: третья глава, может быть, потому получает в их глазах особенные достоинства, что только при таком условии для них возможно защищать свою гипотезу о плане книги. Что же касается Шольца и Калькара, то на основании их мнения можно прийти только к тому заключению, что определение поэтического достоинства книги есть в значительной мере дело личного вкуса. |
| 97. Почему, если желаем достигнуть того высшаго Божественнаго блага, о коем говорится: блажени чистии сердцем, яко тии Бога узрят (Мф. 5, 8); то не только из действий наших должны отторгнуть сию страсть, но и с корнем исторгнуть ее из глубин души. Ибо не слишком — то много будет пользы подавлять неистовство гнева в слове и не обнаруживать его в действии, если Бог, от Котораго не укрываются тайны сердечныя, будет видеть его в сокровенностях сердца. Евангельское слово и заповедует изсекать паче корни страстей, чем плоды их, которые по исторжении корней конечно не будут уже более распложаться, — а душа получит таким образом возможность постоянно пребывать во всяком терпении и святости, когда гнев не только будет устранен с поверхности нашей деятельности и наших поступков, но и исторгнут из сокровенностей помышлений. И потому надо убивать гнев и ненависть, чтоб не впасть в грех человекоубийства, которое без них не может быть допущено. Ибо всяк гневаяйся на брата своего всуе, повинен есть суду (Мф. 5, 22); и — всяк ненавидяй брата своего человекоубийца есть (1 Иоан. 3, 15). Поелику он в сердце желает погибнуть тому, на кого серчает; то, хотя у людей но признается он пролившим кровь собственною рукою или мечем, но страсти же гнева провозглашается убийцею от Господа, Который не за производство только действия, но и за намерение воли воздаст каждому или наградою, или наказанием, как Сам Он говорит чрез Пророка: Аз дела их и помышления вем, и гряду собрати вся народы… (Ис. 66, 18). И Апостол: между собою помыслом осуждающим или отвещавающим в день, егда судит Бог тайная человеком (Римл. 2, 15. 16). 98. Итак подвижнику Христову, законно подвизающемуся надлежит с корнем вырвать из себя страсть гнева. Для совершеннаго же уврачевания этой болести потребно такое лечение: прежде всего уверовать, что гневаться не подобает ни под каким видом, ни по праведным ни по неправедным причинам, — зная, что коль скоро источный наш свет, свет нашего сердца будет помрачен тьмою его, то мы тотчас потеряем и свет различения вещей, и твердость благоразумия и благопристойность, и мерило правды; потом держать убеждение, что если дух гнева замедлит в нас, то вследствие того неизбежно помутится чистота духа нашего, и он никак уже не может быть храмом Духа Святаго; наконец помышлять и о том, что нам, пока пребываем в гневе, никак нельзя будет молиться и изливать пред Богом прошения свои. Паче же всего, имея пред очами неизвестность предела человеческой жизни, будем постоянно думать, что мы можем преселиться из тела каждый день, и что нам нимало не помогут там ни соблюдение чистоты целомудрия, ни отречение от всех имуществ, ни презрение богатства, ни труды постов и бдений, когда за один гнев и ненависть Судия вселенной угрожает вечными муками. |
| В мире в целом по статистике на 100 мужчин приходится 98,5 женщин, а в исламских странах разница еще меньше: там 97,1 женщин на каждые 100 мужчин. И снова приходится спросить непредвзятого читателя: какое ограничение более строгое: позволение только моногамного брака, в котором муж и жена «будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть» (Мф. 19: 5–6), или разрешение полигамии: «Женитесь на [других] женщинах, которые нравятся вам, – на двух, трех, четырех» (К. 4: 3)? Какое повеление более тяжелое для того, кто движим похотью и сладострастием – первое или второе? Также и относительно страсти сребролюбия Дмитрий опять солгал, уверяя, будто «автор заявляет, что Аллах “ублажает страсть к накопительству, почитая богатых”». Я писал, что не Аллах, а «ислам ублажает страсть к накопительству, почитая богатых». Если г-н Черноморченко не видит разницы между Богом и исламом или Аллахом и исламом, то это его дело, но мне подобного приписывать не надо, я разницу вижу. Напрасно он решил коверкать мои слова, приписывая мне то, чего я не говорил. Зачем же он это делает? Ведь, вроде бы, в Коране и хадисах ложь не поощряется. Или «если в борьбе с неверными – то можно»? Такой, что ли, принцип он хочет продемонстрировать? Пытаясь оспорить мой тезис по существу, он приводит цитату из Корана: «Обрадуй же тех, которые накапливают золото и серебро и не расходуют их на пути Аллаха, мучительными страданиями» (К. 9: 34). Но здесь порицаются не богатые как таковые, а богатые, которые не желают расходовать свои деньги на джихад, на дело распространения ислама. А где же борьба со страстью сребролюбия как таковой? Где тут слова «о богатых, о которых автор заявляет»? Ведь я говорил вовсе не про тех богатых, которые скупятся выплачивать закят, а про богатых вообще. Но снова Дмитрий совершает подмену, надо полагать, потому, что без такой подмены ему нечего возразить на мой тезис по существу. А ведь в Коране немало сказано о земном богатстве: «Если вы боитесь бедности, то Аллах обеспечит вас богатством по щедрости Своей, если пожелает» (К. |
| 5 . Все требы у прихожан исполняются приходскими их священнослужителями и причетниками. Но если бы представилась необходимость немедленно напутствовать больного Таинствами или безотлагательно крестить младенца при опасении за его жизнь, a местный священник почему-либо не мог прибыть в нужной скорости, в таком случае ни один священник не вправе отказывать от исполнения треб (Уст. дух. конс, ст. 97). Впрочем во всяком случае священник, который совершил крещение младенца другого прихода, обязан дать о том письменное свидетельство с означением, под каким именно числом месяца и записано священнодействие в церковных книгах. Документ сей доставляется прихожанами приходскому причту, для хранения при церковных актах (там же ст. 98). 6 . Рождающиеся, брачующиеся и умершие в приходах вписываются в метрические книги по данной форме. Книги сии пишутся в двух экземплярах, из коих один представляется в консисторию, а другой хранится в церкви (там же ст. 99). 7 . Всякий прихожанин, о котором лично, или же о члене его семейства записано какое-либо событие в метрическую книгу имеет право, по окончании богослужения, просить священника показать ему как именно то событие записано и, если бы оказалась ошибка, просить об исправлении и о верности показания свидетельствовать письменно в особой графе. Священнослужители и причетники в отвращение ошибок, совершив какую-либо требу и записав ее в метрики, тогда же приглашают участвовать и присутствовавших обозреть верность показания и засвидетельствовать о том на самых метриках (там же ст. 100). 8 . Прихожане могут получать от приходского причта свидетельства из метрических книг о касающихся до них и членов их семейств случаях рождения, брака, или погребения. Сии свидетельства должны быть не иное что, как выпись слово в слово известной статьи метрической книги, без всякой перемены и опущения. Они подписываются всеми находящимися на лицо членами причта, утверждаются церковною печатью и подлежат гербовому сбору (там же ст. 101). 9 . Во всех приходских церквах иметь исповедные росписи, по данной форме (там же ст. 16). В эти исповедные росписи вписываются ежегодно все, как мужского так и женского пола прихожане, как домовладельцы, так и проживающие, несколько лет сряду на квартирах, с ежегодною отметкой, кто из них был у исповеди и причастия Св. Таин и кто не был, и по каким причинам; в конце же записывать и тех, которые, проживая кратковременно в данном приходе были у исповеди и причастия св. Таин. |
|
|
