| Богато наделенный дарами природы и украшенный глубоким умом, этот человек был любим всем войском, так что не было ни одного воина, который бы не предпочитал его жизни своей собственной. При своих трудах и занятиях за границей, не изменяясь сам ни в благородном обращении с другими, ни в твердости характера, он заботился однако же о том, чтобы по возможности улучшить положение воинов, страдавших тогда от голода и язвы. Оттого и воины и военачальники, и рядовые и высшие чины, все, пережившие это трудное время, единогласно называли его своим спасителем, кормильцем, благотворителем и всевозможными именами, какие только могут делать честь римскому народу. Когда он (мы вкоротке лишь изложим дела, блистательно совершенные тогда этим человеком, при его мудрости, одинаково дававшей себя знать и вблизи, и вдали), когда он, говорю, осаждал вместе с царем акарнанскую митрополию, были схвачены задумавшие тиранию и грозившие Византии; они составляли собою большое число и были не из незнатных, но об них обстоятельнее скажем впоследствии 351 . Был схвачен тогда и Сфранц Палеолог, убийца Сиргианна, задумавший то же и против царя. Он находился в лагере вместе с царем, между тем для своих целей тайно сносился с фивскими каталонцами и соседними иллирийцами. Но он кончил жизнь прежде, чем получил здесь достойное возмездие, конечно, потому, что Бог определил этому своему врагу более тяжкое, вечное наказание. Тогда же без труда был взят римлянами город фокейцев. Четыре года назад его не мог взять царь и с многочисленными морскими силами, а теперь им овладели жившие в нем римляне; улучив такое время, когда правитель города по обыкновению уехал на охоту, и одолев небольшое число находившихся там латинян, они взошли на стены и провозгласили имя царя. Когда здесь произошли такие дела, и акарнаняне 352 , отчаявшись выдержать долговременную осаду, сдались. Таким образом весь древний так называемый Эпир покорился римлянам, так что там не осталось больше никакого противодействия. Когда же царь возвращался в Фессалонику, туда явился и сын умершего графа Кефалонии, – впрочем, не по доброй воле, но потому, что ему не оставалось больше никакой надежды возвратить себе отцовскую власть. |
| 324 Poincare. La Physique modern et sou e’volution. Paris, 1908, 274 Picard. La Science modern. 1c. По мнению Гpyhepa,(Die radioaktiven Substanzen und die Theorie des Atomzerfalles. Bern, 1906, 2) здесь именно – победа энергетики над атомистикой. 326 Там же, 7–8. – «Вещество электрической теорией не просто объяснено, но и уничтожено объяснением», говорит Ветгэм. Современное развитие физики. Одесса. 1908, 17. 344 Schnehen. Die enehgerische Weltauschaung. 53–65, 67. Cp. Classen Vorlesungen uber modern Naturphilosophen. Hamburg, 1908, 59 ff. 347 Там же, 396–397. Макс Ферворн (Naturwissenschaft u. Weltanschauung, 22) обращает внимание на «совершенно исключительный» характер, приписываемый Оствальдом этой энергии: все другие виды энергии – объективны; эта же – субъективна; объективно констатировать ее невозможно, для энергетики по крайней мере, в которой эта специфическая сила остается в полном смысле слова qualitas occulta. 351 Reinke. Die Welt als That, 293–304. Cp.David Cholodenko. Die teleologische Betrachtung in der modernen Biologie (Reinke, Drisch. Cosmann. Bern, 1909, 5 ff. 354 Hans Driesch. Die “Seele” als elementarer Naturfaktor. Leipzig, 1903, 5 ff. и Die organischen Regulationen. Leipzig, 1901. 357 «Бессознательные цели и бессознательные средства их выполнения», по мнению Cholodenko в его этюде о Дрише. Die teleologische Betrachtung etc. 31. 370 Посмертное сочинение Ромэнса «Мысли о религии» издано с отрывками из его прежних, к той же теме относящихся статей и с другими ценными добавлениями в немецком перевод Деннертом: G.J.Romanes. Gedanken uber Religion Gottingen. 1899. Нельзя не пожелать скорейшего включения этого ценного труда и в нашу апологетическую литературу. 379 Таковы сетования проф.Меизбира, «удивляющегося» тому, что этой «оригинальнейшей точки зрения» заслуженный английский дарвинист «непоколебимо держится уже 35 лет, несмотря на огромный прогресс физических и биологических нук за указанный период времени». Статья «Уоллэс и его научное значение», приложенная ко 2 изданию русс.перевода «Дарвинизма», стр.25 |
| Что Слово и Дух представляются здесь, как лица, это ясно из того, что наравне с Отцом признаются свидетелями, – как свободно разумными и самостоятельными существами. А что они суть лица равные по божеству с Отцом, это видно из того, что их свидетельство наравне со свидетельством Отца признается Божиим. Словами же: «и сии трие едино суть», указывается на то, что они составляют едино не только по отношению к свидетельству, но и в отношении к себе самим, т. е. по отношению к их существу или природе, потому что тогда как о свидетелях земных (не составляющих собой едино по существу, а только по свидетельству) замечается: «трие во едино суть» (ο τρες εις τ ν εσιν), о свидетелях небесных говорится, что они трие суть не во едино, а едино (ο τρες ν εσι). 351 Речь здесь о посольстве, имеющем совершиться впереди, и следовательно не бывшим еще доселе, т. е. посольстве временном 353 Утверждать, как это делают католические богословы, что будто бы словами: от Отца исходит обозначается то же самое состояние в Св. Духе, какое указано в словах: Его же Аз послю вам от Отца, совершенно противно смыслу речи Спасителя. Различие по формам времени глаголов послю и исходит, существенная разность в их значении (первый обозначает только посольство какого-либо уже существующего лица, а последний самое происхождение такового лица), особенность затем формы вводной речи, в которой поставлен глагол исходит, ясно показывают, что в том и другом предложении говорится о совершенно отличных состояниях в Св. Духе. Тогда как в первом случае идет речь о посольстве Св. Духа, здесь говорится о Его происхождении. Там речь о временном Его состоянии, здесь о вечном, там – во временном посольстве Св. Духа представляется участвующим в виде посредника или ходатая и Сын Божий, здесь же – в деле исхождения Св. Духа все приписывается одному Отцу. И внутреннее течение мыслей доказывает эту разность. Когда Спаситель говорил: Аз умолю Отца и иного Утешителя даст вам, или: Его же Аз послю вам от Отца, естественно должен был возникать вопрос; почему же Он Сам Собой не ниспослет Утешителя Духа, почему Ему нужно еще умолять для этого Отца? Ответом на это недоумение и были Его дальнейшие слова: иже (Дух) от Отца исходит, причем само собой предполагалось, что от Него Самого Он не исходит. |
| S. 48—57; Contemporaries of Marco Polo, p. 264. См. также: G. Le Strange. Baghdad during the Abbasid Caliphate. Oxford, 1900, p. 332. 342 Aboul Hassan Aly el Herewy. Indications sur les lieux de pelerinage. Traduction par Ch. Schefer. — Archives de l " orient latin. Paris, 1881, t. I, p. 589. См. также: A. A. Vasiliev. Quelques Remarques sur les voyageurs du Moyen Âge à Constantinople. Mélanges Charles Diehl: Études sur l " histoire et sur l " art de Byzance, vol. I, Paris, 1930, pp. 294—296. 343 Пояснение в скобках принадлежит А. А. Васильеву. Примечание научного редактора. 344 Joannis Tzetzae. Historiarum variarum Chiliades. Edidit T. Kiess-lingius. Lipsiae, 1826, Chilias XIII, vss. 360—368 (p. 496). Об Иоанне Цеце см. подробнее ниже. 345 A. Andreadès. De la population de Constantinople sous les empereurs byzantin. — Metron, vol. I, n. 2, (1920), p. 97. 346 Ibid., p. 101. 347 F. Cognasso. Un imperatore bizantino della decadenza Isacco II Angelo. — Bessarione, vol. XXXI, 1915, p. 52—53, 59—60, 269—289. То же самое отдельным изданием — Roma, 1915, рр. 26—27, 33—34, 56—76. 348 К. E. Zachariä von Lingenthal. Jus graeco-romanum, vol. III, p. 457. Через несколько лет хрисовул был повторен (см. там же, с. 498). Дата хрисовула является предметом дискуссий. См. там же, с. 457, 498. См. также: F. Dölger. Corpus der griechischen Urkunden. Bd. II, S. 62—63 (n. 1333), p. 70 (n. 1398). 349 F. Cognasso. Partiti politici e lotte dinastiche in Bizanzio... p. 284 (72). 350 K. E. Zachariä von Lingenthal. Jus graeco-romanum, vol. III, p. 507. 351 Сопоставление второго американского издания с французским позволяет выявить известное изменение взглядов А. А. Васильева. Во французском издании здесь стояло два слова, не вошедшие во второе американское издание — «мы думаем». Иными словами, в 1932 году А. А. Васильев был, по сравнению с 1952 г., менее уверен в данном утверждении. Примечание научного редактора. 352 См.: F. Dölger. Corpus der griechischen Urkunden. Bd. II, S. 89 (n. 1553). Ср. |
| XX в. Л., 1931. Ч. 2. C. 87-89; Wetter G. A. L. P. Karsawins Ontologie der Dreieinheit//OCP. 1943. Vol. 9. N 3/4. P. 366-405; idem. Zum Zeitproblem in der Philosophie des Ostens: Die Theorie der «Allzeitlichkeit» bei L. P. Karsawin//Scholastik. Freiburg, 1949. Jahrg. 20/24. Н. 3. S. 345-366; Sommer E. F. Vom Leben und Sterben eines russischen Metaphysikers//OCP. 1958. Vol. 24/25. N 1/2. P. 129-141; Карташев А. В. Л. П. Карсавин (1882-1952)//ВРСХД. 1960. 58/59. С. 72-78; То же// Карсавин Л. П. Малые сочинения. СПб., 1994. С. 471-477; Поляков А. Карсавин//Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2. С. 465; Карсавина Т. П. Театральная улица. Л., 1971; Л. П. Карсавин (1882 - 1952): К 20-летию со дня смерти/Подгот.: А. А. Ванеев, Е. В. Барабанов//ВРСХД. 1972. 104/105. С. 249-318; Хоружий С. С. Карсавин и де Местр//ВФ. 1989. 3. С. 79-92; он же. Жизнь и учение Льва Карсавина// Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. М., 1992. Т. 1. С. V-LXXIII; он же. Карсавин, евразийство и ВКП//ВФ. 1992. 2. С. 78-84; он же. Двоящийся текст//Символ. 1994. 31. С. 351-356; он же. Жизнь и учение Льва Карсавина// Он же. После перерыва: Пути развития рус. философии. СПб., 1994. С. 131-188; он же. Карсавин//НФЭ. 2001. Т. 2. С. 224-225; он же. Метафизика совершенства в трактате христианина-узника//БТ. 2004. Кн. 39. С. 269-272; он же. Философия Л. П. Карсавина в судьбах европейской мысли о личности//Историко-философский альманах. М., 2010. Вып. 3. С. 169-186; Raudeliunas T. Levas Karsavinas sir Lietuva//Kulturos barai. [Vilna], 1990. 12. S. 50-53; Ванеев А. А. Два года в Абези: В память о Л. П. Карсавине. Brux., 1990; он же. Очерк жизни и идей Л. П. Карсавина//Там же. С. 337-366; Штейнберг А. З. Друзья моих ранних лет (1911-1928). П., 1991; он же. Л. П. Карсавин// Карсавин. Малые сочинения. 1994. С. 478-498; он же. Литературный архипелаг/Сост., подгот. текста и коммент.: Н. Портнова, В. Хазан. М., 2009. С. 208-229; Соболев А. В. Своя своих не познаша: Евразийство: Л. П. Карсавин и другие//Начала. |
| Но, печалясь и плача о своих грехах, каждый должен понимать, что важен плач в душе, внутренней, для окружающих невидимый и незаметный, а не внешний только и наружный 140 . 1 Он указан в первом томе нашего исследования: «Преп. Макарий Египетский . Его жизнь, творенья и нравственное мировоззрение (СПБ. 1899 г., стр. 350–371. 335. 337). Там же выяснено и сравнительное знание его отдельных частей, их надежность как безотносительная, так и относительная (стр. 350, 351, 355–360, 363, 365–367, 370, 371, 335, 337). Добытые нами там результаты мы всегда будем подчеркивать с настойчивостью, как соответствующие истинному положенью вещей. 3 3 Таковы существующие в русском переводе «Homiliae» преп. Макарий (числом 50), »Opuscula» (числом 7), одно из «Посланий« (=у Migne РСС, Gr., t. XXXIV, col. 409–442) (3-е издан. русского перевода; Москва, 1880 г.), »Молитвы» (см. о них в первом томе цитов. нашего исследования: стр. 358–359). Сюда-же относим «проложная» данная (под 19-м января) (см. в цитов. нашем исследовании стр. 368– 370). 4 Сюда относится «Serapionis, Macarii... regula ad monachos» (Migne, t. cit., col. 971 – 978) (cp. в цитов. томе нашего исследования стр. 367). 5 Сюда относим «Epistolam sancti Macarii Aegypt.» (Migne, t. c. col. 405–410) (cp. в цит. наш. исследов. стр. 359–363). Это «Послание» лучше анализировать в связи с упомянутым в 3-м примечании. 6 6 ) В нашем распоряжении будет преимущественно следующий материал – a) VDSM (=«Vertus de Saint Macaire»: см. в цит. наш. сочин. стр. 515), б) ASSM (=«Apophthegmes sur Saint Macaire»: см. у нас стрн. 506), в) Достоп. (=«Достопамятные сказания о подвижничестве святых и блаженных Отцов», изд. 1855 г. СПБ.: см. у нас стрн. 507), г) HL (=«Historia Lausiaca» Палладия Еленопольского по изд. Migne, S. Gr., t. XXXIV), д), ДП (=«Древний Патерик, излож. по главам», 2-е изд.: см. у нас стр. 513), е) данный, имеющаяся у Сократа, Созомена , Каллиста, Евагрия, Макризия и др.: см. в наш. цит. сочин.), ж) а также некоторые другие памятники (напр., Соб.=«Соборник»: см. у нас стр. 30 и друг.). 10 Ср. пока статью «Macarius von Aegypten» (в «Jahrbücher für Deutsche Theologie, herausgeg. von D. Dorner… Achtzehnter Band. Drittes Heft. Gotha. 1873), 3 cap. (в начале). O см. у нас стр. 478–482. |
| 616, 621, 622, 673, 680, 682 и др.), как бы нарочно даже опускает сказанное ученым иерархом об исторических судьбах лавры (гл. V , VI и XVII), молча отсылая читателя к нему и главным образом сообщает то, что сделалось известным в науке после его кончины (стр. 607 и д.). У него же ничего не сказано об уставе лавры, об ее прежних владениях и ее покровителях и пр., и очень мало о новейших преимуществах и правах ее. За то несравненно более, чем м. Евгений, Закревский говорить о лаврских пещерах и покоющихся в них св. мощах. П. Г. Лебединнцев, большую часть своей брошюры (стр. 31–94) посвятивший описанию современного состояния лавры, менее, чем наш автор, говорить о минувших ее судьбах, подобно Закренскому, не желая повторять раз сказанного уже Евгением. Последний, кроме того преимуществует пред ними, благодаря своему «Прибавлению» к «Описанию». Читая системы истории русской церкви, еще более убеждаемся, что труд преосв. Евгения не пропадает даром в отечественной науке. Так, мы встречали ссылки на него у Е. Е. Голубинского 413 и еще более у приснопамятного м. Макария. 414 Но само собою понятно, что историки там, где это возможно, опираются на первоисточники – Патерик и летописи, причем, разумеется, повторяют иногда высказанное их знаменитым предшественником. 415 262 Нам не хочется упоминать о наивной догадке Закревского, будто Евгений по той причине не подписал своего имени, что, вероятно, чувствовал себя много обязанным Фальковскому, – не хочется потому, что на этом основании можно было бы объявить почти все труды ученого иерарха не самостоятельными, а компилятивными, так как на редких из них вы встретите авторское имя преосвященного. 267 Там же. Стр. 351. Ср. письма Евгения к Румянцеву от 1819 г. В переписке стр. 22, 23, 26 и 27. 270 «Одолжение» Анастасевич, разумеется, сделал. Благодаря его 10 марта за «выписки» из Конституций, Евгений называет, последние «бесценными» для него. 272 Рисунок этот он достал чрез И. И. Мартынова, у которого просил его в письме от 28 апр. 1823 г. |
| Veatch): «The Preservation of Life and Self-Determination»// How Brave a New World? Dilemma in Bioethics. Washington, Georgetown University Press, 1981, 339–351, 381–389; см., кроме того: Haracas, S. Contemporary Moral Issues, 170–173; Breck, J. «Selective Non-Treatment of the Terminally 111»// St. Vladimir’s Theological Quarterly, 33/3 (1989), 261–272. Этот документ, опубликованный издательством Vatican Press в 1981 г., носит название «Неизлечимые болезни и процесс умирания в свете этики» (Question of Ethics Regarding the Fataly 111 and the Dying// Medical Ethics: Sources of Catholic Teachings, 116). Vol. 337, No. 17, 23 October 1997, 1234–1236. Terminal sedation — процедура, при которой больному с терминальным раком и болями, не поддающимися никакому медикаментозному лечению, вводят в больших дозах наркотики, погружающие больного в полукоматозное состояние. Эта процедура используется в США, но не очень широко и только в крайних случаях. — Примеч. ред. The New EnglandJournal of Medicine. Vol. 337, No. 17, 23 October 1997, 1234. Барт цитирует мнение судьи Сандры ДейО’Коннор: «Я согласна, что заинтересованность человечества в защите тех, кто не вполне вменяем, находится на пороге смерти или чье решение ускорить собственную смерть может быть не вполне добровольным, — фактор достаточно весомый, чтобы оправдать запрет на поддерживаемое самоубийство» (Там же. С. 1235). «Принцип двойного эффекта» («double effect principle») можно выразить так: в более или менее сложных обстоятельствах любое действие, предпринимаемое с определенными целями, может приводить также и к незапланированным результатам, как положительным, так и отрицательным. В медицинской практике это означает, что убивать пациента нельзя ни при каких обстоятельствах, но можно оказать ему активную паллиативную медицинскую помощь с намерением облегчить боль, даже если можно предположить, что такая помощь может несколько ускорить смерть. — Примеч. ред. По словам Барта, «врач, вооруженный конституционным правом пациента на адекватное паллиативное лечение, способен защитить себя в суде от нападок контролирующих органов, представители которых не понимают или не желают понять самоочевидные вещи: что назначение сильных доз опиоидов для снятия боли и других тяжелых симптомов терминального состояния безопасно, действенно и вполне допустимо» (Там же. |
| Всем хорошо известно, что у истоков русской науки стоит величественная фигура М. В. Ломоносова. Этот поистине энциклопедический ум положил начало развитию химии, физики, астрономии, геологии, лингвистики и других отраслей знаний в России, не говоря о том, что его по праву можно считать отцом русской поэзии. Поэтому естественно, что у атеистов возникает огромный соблазн причислить этого гиганта к «своим». И «причисление» совершилось. Даже в таком сравнительно объективном труде, как «Философская энциклопедия», мы находим утверждение, что Ломоносов был «мыслитель-материалист» (Т. 3, С. 351), что он «творчески развивал материализм» ( Там же. С. 353). И это утверждение можно найти в любой книге, посвященной Ломоносову, вплоть до школьных учебников. На чем же основано подобное утверждение? Только на желании «сделать» ученого материалистом. Ни одного атеистического высказывания ни в прозе, ни в стихах Ломоносова нет, а ведь он был современником Гольбаха и Дидро. Правда, ссылаются на следующее его замечание: «Напрасно многие думают, что все, как видим, с начала Творцом создано… Таковые рассуждения весьма вредны приращению всех наук, следовательно, и натурному знанию шара земного… Хотя оным умникам и легко быть философами, выучась три слова наизусть: БОГ ТАК СОТВОРИЛ, и сие дая в ответ вместо всех причин» ( Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. V, 1954. С. 574). Между тем ничего атеистического в этих словах нет. Ученый лишь порицал беззаботные ссылки на Бога, которыми прикрывались люди в своем нежелании исследовать природу и ее законы. Как же на самом деле относился Ломоносов к религиозному миросозерцанию? Это достаточно ясно из его собственных высказываний. «Правда и вера, — писал он, — суть две сестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудроствования восклеплет» (Соч. М., 1961. С. 496). Совершенно ясно, кто эти клеветники. Ломоносов великолепно понимал, что религия и наука — две различные сферы, путать которые нельзя. По его словам, «Создатель дал роду человеческому две книги. В одной Он показал Свое величество, а в другой Свою волю. Первая — видимый сей мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность Его зданий, признал Божественное всемогущество, по мере себе дарованного понятия. Вторая книга Священное Писание… Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божескую волю вымерять циркулем. Тако же и богословия учитель, если он думает, что по псалтире научиться можно астрономии или химии» ( Там же. С. 497.). |
| Январский выпуск «Дневника» допечатывался дважды. Сначала его было отпечатано 2000 экз., затем (сразу с того же набора) еще 1000; впоследствии было выпущено второе издание тиражом в 3000 экз. 48 Литературное наследство. М., 1973. Т. 86. С. 446–447; текст сверен с автографом письма — ИРЛИ, оп. 1, ф. 56, л. 1–1 об. 49 См.: Волгин И. Л. Редакционный архив «Дневника писателя»//Рус. лит. 1974. С. 156; вторая половина названной статьи содержит сведения о тираже, подписке на «Дневник писателя» и распространении его в 1876–1881 гг. 50 Литературное наследство. Т. 86. С. 456. 51 См. о Ратынском, истории его взаимоотношений с Достоевским и о цензурной истории «Дневника» в 1876–1877 гг. статью: Волгин И. Л. Достоевский и царская цензура (к истории издания «Дневника писателя»)//Рус лит. 1970. С. 106–120. 52 О художественных текстах, включенных в «Дневник писателя», см.: Туниманов В. А. Художественные произведения в «Дневнике писателя» Ф. М. Достоевского. Автореф. канд. дисс. Л., 1966, О позиции автора «Дневника» в полемике, вызванной увлечением русского общества спиритизмом, см. статью: Волгин И. Л., Рабинович В. Л. Достоевский и Менделеев: антиспиритический диалог//Вопр. философии. 1971. 11. С. 103–115. Вопросам суда и адвокатуры в «Дневнике писателя» посвящены статьи: Гольдинер В. 1) Проблема правосудия в творчестве Достоевского//Сов. юстиция. 1961; С. 16–18; 2) Достоевский и Щедрин об адвокатуре по материалам дела Кроненберга//Там же. 1. С, 19–21; Щенников Г. К. Проблема правосудия в публицистике Достоевского 70-х годов//Русская литература 1870–1890 годов. Свердловск. 1971. Сб. 4. С. 3–23. (Учен. зап. Уральск, гос. ун-та им. А. М. Горького. Сер. филол. вып. 19). 53 Rückert Fr. Gedichte. Neue Aufl. Frankfurt am Main, 1843. S. 273–276. 54 Новое время. 1876. 3 окт. 55 Салиас Е. Пугачевцы. М., 1874. Т. 3. С. 331–332. 56 Там же. С. 450. 57 Там же. С. 453. 58 Так, «система» героя была в черновой рукописи явно агрессивней: «Главная моя мысль была, чтоб не мямлить, не лизаться в самом начале, не просить прощения ни в чем, не оправдываться, а р-разом поразить воображение! Ошибить его, испугать его, если надо…» (XXIV, 351). 59 |
|
|
