| Τυπικν Моск. Рум. Муз. Сев. Соб. 35/491 XIII в. л. 122 и Моск. Синод Библ. 381 XIV в. л. 131 об. Замечают об этих тропарях, что относительно из «нет согласия, – говорит каждый, какие хочет, посему не бывает совпадения в списках, каждый предлагает свое». 1699 Диаковский Е . Последование ночных часов («Чин 12 псалмов»), Киве 1909, 19. 1700 Дмитриевский Τυπικ 228, 247. 1701 Уст. Моск. Тип. библ. 285/142/1206, л. 16 об. 1702 Там же, л. 21. 1703 Уст. Моск. Типогр. библ. 285/142/1206 16 об. 10 об. 16. 8 об. 3. 1704 Там же л. 5. 1705 Там же л. 10 об. Все эти места Типогр. ркп. повторяются и позднейшими списками Студийско-Ал. устава. 1706 На существование в древности такого последования впервые обращено внимание Диаковским Е . Последование ночных часов (Чин 12 псалмов»), Киев 1909. 1707 Дмитриевский Τυπ . 247. 1708 Диаковский , Послед. ночных часов, 17. 1709 Там же, 18. 1710 См. ниже, «Полунощница». 1711 Кекелидзе , Лит. груз. пам. 276. 1712 Диаковский , Посл. ночн. час., 20. 1713 Ркп. Имп. Публ. библ. Q I 57, л. 149—191. 1714 Диаковский, Посл. ночн. час. 7. 21. 1715 Дмитриевский , Τυπικ , 806. 1716 В пятки всех постов по этому уставу вместо пове5черия положена была особая служба πρεσβεα (заступление, моление, ср. preces на запад. службах) из 2-х частей: первая после возгласа «Благословено царство» и великой ектении состояла из трех пар богородичных тропарей (со вставочным Слава и ныне, произносимым диаконом в каждой паре), разделенных малыми ектениями; 2-я часть представляла собою нынешний молебен, состоя из пс. 112, Бог Господь, тропаря, канона Богородице с обычными междопесниями, после которого трисвятое, по Отче наш тропарь и ектения (сугубая). Служба совершалась в белом облачении. Дмитриевский , Τυπικ , 874—877. 1717 Дмитриевский , Τυπικ , 515—516, 609. 1718 Диаковский Последов. ночных часов. passim. 1719 Кекелидзе Литург. груз. пам. 339. 1720 Ркп. Моск. Синод. библ. 328/383 XIV в. л. 15 об. – л. 16 об. Соловец. библ. 772 XVI в. л. 42 и т.п. 1721 Ркп. Моск. Синод. библ. 330/380 л. 247 об. – 240, где должна быть упомянута полунощница и не упомянута. |
| Учение о Боге, внутрибожественной жизни, творении мира рассматривается Б. в контексте его теодицеи, 1-м вариантом к-рой была «Философия свободы». Мысль о необходимости написания теодицеи имела нравственным основанием проблему зла в мире, а лит. источником - темы Достоевского и Соловьёва. Пытаясь объяснить существование в мире зла, Б. излагает свою концепцию Богочеловечества и мировой души, в основе к-рой идеи герм. мистиков Ф. В. Й. Шеллинга и Г. В. Ф. Гегеля . Космология и софиология Б. очень близки к учению, излагаемому С. Булгаковым в работе «Свет Невечерний». Б. выстраивает схему: Бог, космос (понимаемый в духе Платона как совокупность идей), София - мировая душа («носительница соборного единства творения» - Философия свободы. С. 142) и мир. Согласно Б. (к-рый придерживается т. зр. Оригена ), «все существа предвечно и предмирно творятся Божеством» и пребывают «до времени» в «божественном плане космоса», в Боге. Этому космосу в Боге Б. противопоставляет падший греховный мир, объясняя его состояние отпадением мировой души - Софии - от Бога, первородным грехом богоотступничества, в к-ром участвовали все сотворенные предвечно существа (Там же). В пневматологии противопоставление падшего (объективированного) мира и космоса как «первореальности» получит новые черты: здесь космос - «божественная природа», а «утеря рая человечеством есть отделение и отчуждение от космоса» (Философия свободного духа. Ч. 1. С. 77). Грехопадение, т. о., совершается, по Б., в мировой душе до времени и всеми, а сам мир есть следствие этого грехопадения. Он пишет, что «мировая душа женственна», а «тайна этой женственности и есть тайна греха; она связана со свободой» (Философия свободы. С. 142). Возвращаясь к вопросу, виновен ли Бог в существовании зла в мире, он развивает еще одну линию своего учения: противопоставляет истинное бытие-космос, к-рое в Боге, небытию; с небытием связывает «корень зла» и падшего ангела - диавола и следующим образом формулирует диалектический ответ: зло «ни в Боге, ни вне Бога» (Там же. С. 145). Кроме того, в теодицее намечена и третья линия, к-рая связана с гностическим учением о двух детях Бога (дитя-Логос и дитя-мир - Там же. С. 156), мистическом браке Логоса (Жениха) с Софией (Невестой), Церковью (Там же. С. 233-234), как необходимом условии преодоления греха и спасения. |
| 136. Дополнения к «Обзору Русской духовной литературы 1720–1862 года» (там же, 3, 6, 7, 8, 9, 13, 17 и 19, 1866 г. 2, 6, 7 и 8). 137. Святые Южных Славян. Отделение 1-е, месяцы Январь–Июнь. Ч. 1865 г. 4 нен. стр. Отд. 2-е, месяцы Июль–Декабрь. Ч. 1866 г. 290 стр., с указателями. 138. Письма преосвящ. Лазаря Барановича, с примечаниями. Издание 2-е (первое было в Черн. Епарх. Известиях, 1861–1865), в пользу Черниговской семинарии Ч. 1865 г. 253, I нен. И VII стр. Рецензия в Книжном Вестнике 1865 г. 15, стр. 284. 139. Воззвание к Черниговской пастве (Черниг. Епарх. Известия, 1865 г. часть неоффиц. 20, стр. 265). 1866 140. Заметка о современном. Кое что о духовных учебных заведениях (Черн. Епарх. Изв. 1, стр. 13 по поводу статьи Певницкого в Трудах Киев. Духовн. Академии 1864Г.) 141. Состояние раскола поповщины в последние годы, (там же, 14, стр. 393). (Его ли это?) 142. Святые подвижницы Восточной Церкви (там же, 14. Как видно, начало обширного труда, но из него напечатан один только лист). 143. Библиография: Сравнительный обзор четвероевангелия, сост. протоиер. В. Гречулевичем (там же, 13, стр. 391). Мы останавливаемся на 16 Черн. Епарх. Известий; нет никакого сомнения, что в следующих номерах их явится еще немалое число статей почившего Владыки. Чтобы читатель мог беглым взглядом окинуть сущность представленного нами списка, мы сделаем из него следующий краткий указатель сочинений, по содержанию их. (Цифры при заглавиях указывают на номера хронологического списка) I. Объяснение священного писания: 41, 80, 83, 86, 117, 132, 133. II. Переводы из отцов церкви: 56, 66, 96, 116. III. Догматика: 109, 114. IV. Проповеди: 14, 17, 19, 20, 25, 38, 104, 134. V. Нравственное учение: 42, 44, 45, 51, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 75, 76, 84, 85, 88, 125, 139. VI. Церковное законодательство: 3, 52, 110, 111. VII. Жития святых: 35, 121, 137, 142. VIII. Патрология: 26, 115. IX. История вселенской церкви: 4, 5, 11, 28, 29, 46, 50, 74. Х. История русской церкви: 2, 6, 8, 9, 10, 16, 24, 27, 82, 118, 129. |
| Cataldi Patau A. La vita di Marco Musuro alia luce di documenti e mano- scritti//Italia medioevale e umanistica. XLV (2004). Roma?Padova. P. 318; Geanakoplos J. Greek Scholars in Venice. P. 132; Исследователи ставили вопрос, включала ли эта должность задачу наблюдения лишь греческих изданий Альда Мануция или же всех выходящих в Венеции греческих книг, отделяя эту задачу от других типов цензорства в Венеции. 122 Denissoff E. Maxime le Grec. P. 250. 123 Gherardi A. Nuovi documenti e studi intorno a Girolamo Savonarola. Firenze, 1887. P. 334—335. 28; Valerio F. Domenico da Paradiso, profezia e politica in una mistica del Rinashimento. Spoleto, 1992. P. 23. 124 DenissoffE. Maxime le Grec. P. 265. 125 Wilson N. G. From Byzantium to Italy. P. 129—130. 126 Там же. P. 139–140. 127 Там же. P. 141. " " Тамже. P. 142. 128 См. выше прим. 35. Максим Грек часто упоминает колесо счастья как символ переменчивой фортуны. 129 Преп. Максим Грек. Сочинения. Ч. 1. С. 345—347, 488—490. 130 КлибановА. И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1994. С. 165–188. 131 Denissoff Е. Maxime le Grec. P. 269. 132 Сочинения преп. Максима Грека. Казань, 1860. Ч. 2. С. 377; Иконников В. С. Максим Грек. С. 140. 133 Сочинения преп. Максима Грека. Казань, 1859. Ч. 1. С. 23—39. 1,8 См. гл. третью, прим. 17—19. 134 Судные списки Максима Грека и Исака Собаки/Изд. подг. Н. Н. Покровский; под ред. С. О. Шмидта. С. 114. 135 GeanacoplosJ. Greek Scholars. P. 128–130. 136 Сказкин С. Д. Итальянские войны. С. 162—163. 137 Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. С. 547. 138 Иконников В. С. Максим Грек и его время. Здесь собрана большая информация о книжных сокровищах Афона, в частности, Ватопеда, сохранявшихся к концу XIX — началу XX века, и указана обширная литература. 139 Там же. С. 408. 140 «Двокровный — имеющий два жилья или этажа» (Дьяченко Г. Полный церковнославянский словарь. М., 1993. С. 138). 141 Преп. Максим Грек. Сочинения. Т. 1. С. 108—109; Фонкич Б. Л. Две палеографические заметки к изданию актов Кастамонита. — В кн.: Фонкич Б. Л. Греческие рукописи и документы в России в XIV — начале XVIII в. М„ 2003. С. 71–73. 142 |
| «Глубокоуважаемый Анатолий Васильевич! Невыразимо сожалею, что переобремененность не позволила Вам исполнить и на этот раз любезное обещание, так как личная беседа сделало бы больше, чем десяток писем. А показываться в НКП я всемерно избегаю по причине, которую Вы понимаете лучше меня и – уверен – одобряете. Надеюсь, что внезапное препятствие только отсрочит, но не отменит это, что так желательно мне и – смею думать – хоть немного полезно для государства… Преданный и благодарный Вам а[рхиепископ] В[ладимир] 7/VII г.» (Там же, л. 28а). Иванов Н. П. Указ. соч. 1999. 3. С. 88. Там же. С. 89–90. Там же. С. 90–92. РГАСПИ, ф. 142, оп. 1, д. 644, л. 19–21 об., 29–31 об. Дворжанский А. И. Указ. соч. С. 291; Следственное дело Патриарха Тихона... С. 902; «Обновленческий» раскол… С. 712–714. РГАСПИ, ф. 142, оп. 1, д. 644, л. 29–31 об. В 1929 г. Путята обратился с письмом, во многом содержательно повторявшим текст письма к Красикову и к П. Г. Смидовичу: «В прилагаемой объяснительной записке, с которою я просил бы Вас ознакомиться в часы сравнительного досуга, затронуты два вопроса, вытекающие непосредственно из тех отношений, которые входят в область Вашей прямой компетенции не только как руководителя церковной политики в качестве председателя новообразованной специальной комиссии, но и как государственного деятеля вообще… Поэтому я счел необходимым в предлагаемой Вашему просвещенному вниманию записке не только подробно изложить план, преднамеченный лояльными представителями основного ядра православной Церкви, но и подвергнуть Вашему компетентному суду преследуемые проектируемою поездкою (или командировкою?) нецерковные цели небезразличные для государства и, как таковые, уже вызвавшие сочувственное к себе отношение среди виднейших его деятелей» (Там же, л. 38–39 (без даты)). «Проект Постановления по делу б[ывшего] архиепископа Пензенского Владимира, предложенный заместителем Патриаршего Местоблюстителя митрополитом Сергием. 1. Оправдательное заключение Судной комиссии от 24/Х г., утвержденное 25/Х Совещанием епископов, т. |
| ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.146 об. Показание крестьянина Богова. Там же. Л.104 об. - 105.Рапорт полицмейстера Бочарова губернатору гр. Татищеву 11.VIII.1908. Там же. Л.91. Телеграмма Бочарова губернатору 10.VIII; Там же. Л.104 об., 105. Рапорт полицмейстера Бочарова губернатору гр. Татищеву 11.VIII. Избиение в монастырском подворье//Царицынский вестник. 12 августа 1908. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.148. Показание наборщика Сердобинцева. К избиению на монастырском подворье//Царицынский вестник. 19 августа 1908. Беседа с тюремным фельдшером Донсковым. Правда об иеромонахе Илиодоре. С.125. Доклад. С.25. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.105. Рапорт полицмейстера Бочарова губернатору гр. Татищеву 11.VIII.1908. Там же. Л.142, 144. Показания Фомина и Панина. Избиение в монастырском подворье//Царицынский вестник. 12 августа 1908. Освидетельствование//Царицынский вестник. 17 августа 1908. К избиению на монастырском подворье//Царицынский вестник. 19 августа 1908. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.183. Письмо губернатора гр. Татищева Столыпину 14.IX.1908. Там же. Л.144 об. Показание Донскова; К избиению на монастырском подворье//Царицынский вестник. 19 августа 1908. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.142, 144. Показания Панина и Фомина. Избиение в монастырском подворье//Царицынский вестник. 12 августа 1908. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.102. Доклад губернатора гр. Татищева министру внутренних дел 14 августа 1908 г. К избиению на монастырском подворье//Царицынский вестник. 19 августа 1908. Беседа с тюремным фельдшером Донсковым. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.145 об. Показание Троицкого. Там же. Л.105. Рапорт полицмейстера Бочарова губернатору гр. Татищеву 11 августа 1908 г. Там же. Л.144 об. Доклад губернского тюремного инспектора. Доклад. С.25-26. Избиение в монастырском подворье//Царицынский вестник. 12 августа 1908. Такая последовательность народных намерений изложена в докладе о. Илиодора: «Народ желал видеть г. полицмейстера и говорить с ним. Когда г. полицмейстер не ехал, то народ собирался идти толпой к нему, опасаясь, что депутация будет арестована» (Доклад. С.26). В рапорте Бочарова все наоборот: толпа изначально намеревалась идти в полицейское управление, но затем решила сама потребовать полицмейстера на место (ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.105. Рапорт полицмейстера Бочарова губернатору гр. Татищеву 11 августа 1908 г.). Но Бочаров сам тогда еще не приехал и докладывает со слов Михайлова, к тому же, стремясь выставить толпу в самом революционном свете. Сам же Михайлов показывал, что о. Илиодор ему объяснил нежелание народа расходиться именно намерением тут, на месте, встретиться с Бочаровым. |
| 269 Жизнеописание игумена Филарета, возобновителяГлинской общежительной пустыни Курской епархии. 3-е изд. Одесса, 1905. С. 29. 270 ЦГИА, ф. 797, оп. 2, д. 7829, л. 42 об. 271 Там же, л. 83 об.; ф. 796, оп. 118, д. 1202, л. 2 об. 272 Глинский иеросхимонах Пантелеймон отшельник//Жизнеописания отечественных подвижников благочестия 18 и 19 веков. Январь—июнь. М., 1912. Том доп. Ч. 1. Кн. 1. С. 365. 273 Монах Досифей Глинский//Жизнеописания отечественных подвижников благочестия 18 и 19 веков. Ноябрь. 1910. С. 82. 274 Жизнеописание игумена Филарета, возобновителяГлинской общежительной пустыни Курской епархии. 3-е изд. Одесса, 1905. С. 142. Отец Евстратий (также один из учеников игумена Филарета) в то время был настоятелем Хотмыжского Знаменского монастыря, а впоследствии стал настоятелем Глинской пустыни). 275 Жизнеописание игумена Филарета, настоятеля Глинской Богородицкой общежительной пустыни. СПб 1856. С. 77. 276 Глинская пустынь. Очерк современного состояния обители. В 2-х ч. Ч. 1. 1904. С. 22. 277 ЦГИА, ф. 796, оп. 127, д. 2090/1, л. 89; Воспоминания архимандрита Пимена//ЧОИДР. Кн. 3. Отд. 2. 1876. С. 62. 278 ЦГИА, ф. 834, оп. 3, д. 2727, л. 146 об. 279 Там же, л. 113—113 об., 147, 147 об. 280 Историческое описание Глинской ... пустыни... Ч. 1. С. 33. 281 ЦГИА, ф. 796, оп. 127, д. 2090/1, л. 89. 282 Там же, оп. 130, д. 1638, л. 459. 283 Глинская Рождество-Богородицкая общежительная пустынь (Курской губернии Путивльского уезда). М., 1891. С. 91. 284 ЦГИА, ф. 796, оп. 127, д. 2090/1, л. 89; Там же, оп. 131, д. 2009, л. 600. 285 Там же, оп. 122, д. 825, л. 1. 286 Воспоминания архимандрита Пимена//ЧОИДР. Кн. 3. Отд. 2. М., 1876. С. 62. 287 ЦГИА, ф. 796, оп. 118, д. 1202, л. 2 об. 288 Там же, оп. 130, д. 1638, л. 459. 289 Там же. 290 ЦГАДА, ф. 1629, оп. 1, д. 127, л. 42. 291 Глинская пустынь. Очерк современного состояния обители. В 2-х ч. Ч. 1. Курск, 1912. С. 18. 292 ЦГИА, ф. 796, оп. 122, д. 875, л. 1. 293 Там же, л. 1—1 об. 294 Жизнеописание игумена Филарета, возобновителяГлинской общежительной пустыни Курской епархии. 3-е изд. Одесса, 1905. С. 142. |
| 136 См.: Реутин М.Ю. Игры об Антихристе в южной Германии. Средневековая пародия. М., 1994. О языковых играх во время карнавальных торжеств в Германии XII 1-XV вв., магическом характере этих игр см.: Реутин М.Ю. Народная культура Германии: позднее Средневековье и Возрождение. М., 1996. См. также по данной теме: Он же. Комическая культура средневековой Германии: механизм ее возникновения и заката//Мировое древо. М., 1998. Вып. 6. С. 125–142. Он же.«Пляска смерти» в Средние века//Там же. М., 2001. Вып. 8. С. 9–38. Он же.Карнавал//Культура Возрождения. Энциклопедия: В 2 т. М., 2007. Т. 1. С. 752–755. 138 Idem.Predigt 20 b: «uberwindet got» (DW I. S. 345, 9–10). Predigt 20 a: «twinget», «vertoeret» (DW I. S. 327, 7–328, 2). Predigt 13: «twingent» (DW I. S. 214, Экхарт. Трактаты. Проповеди. С. 155, 152, 131.) 139 Idem. Sermo 47/2. P. 489: «Ipsa verba sunt de deo objective et sic ab ipso speciem trahunt... sunt ab ipso mediante scriptura inspirata effective et sic habent necessario impressum sibi aliquid divinum... ipsa exprimunt et commendant aliquid divinum» (LW IV. S. 404, 7–9). 140 Из общих работ о тетраграмме см.: Архиепископ Феофан (Быстрое). Тетраграмма или Божественное Ветхозаветное Имя mn СПб., 1905 (переизд.: Киев, 2004; там же современная библиография). См. Также: Архипов А. Имя чресел чресел его: Информация к размышлению о божественных именах в еврейской мистике//Именослов. Заметки по исторической семантике имени. М, 2003. С. 5–70. 141 Meister Eckhart. Expositio Libri Exodi. 147. LW 11. S. 133, 2–3; Maimonides. Liber Doctor perplexorum. I, cap. 61. Buxtorf, p.108. Позаимствовано из так называемых «Глав рабби Элиезера» (гл. 3). 142 Meister Eckhart. Von abegescheidenheit. DW V. S. 404, 2–3. (Маистер Экхарт. Трактаты. Проповеди. С. 75.) 145 Священник Дмитрий Лескин. Спор об Имени Божием. Философия имени в России в контексте афонских событий 1910-х гг. СПб., 2004. Епископ Иларион (Алфеев) . Священная тайна Церкви. Введение в историю и проблематику имяславческих споров. СПб., 2007. Он же. Споры об Имени Божием. Архивные документы 1912–1938 годов. Спб., 2007. |
| Укреплению интереса К. к арабо-христ. исследованиям способствовало и его пребывание на Ближ. Востоке (Сирия, Ливан, Палестина, Египет; 1908-1910), где он познакомился с жизнью правосл. мон-рей, слушал лекции проф. Л. Шейхо и др. выдающихся ориенталистов в иезуитском ун-те св. Иосифа (Бейрут) и близко соприкоснулся с работой школ ИППО (см. Палестинское православное общество ). В дек. 1909 г. по просьбе рус. консула в Дамаске кн. Б. Н. Шаховского он составил докладную записку о школьной деятельности ИППО в Сирии, содержащую ряд серьезных критических замечаний и рекомендаций. Большинство пунктов записки было принято, программы школ при участии К. пересмотрены, но с началом первой мировой войны рус. школы на Востоке были закрыты османскими властями. Тем не менее связь К. с ИППО (впосл. Российским палестинским об-вом (РПО) при АН СССР) сохранялась и в дальнейшем. В 1915 г. он был избран его пожизненным действительным членом и участвовал в совещании по вопросу о рус. научных интересах в Палестине (Россия в Святой Земле: Док-ты и мат-лы/Сост.: Н. Н. Лисовой. М., 2000. Т. 1. С. 339). В 1921 г. К. вошел в состав Совета РПО; 5 июня 1928 г. избран помощником председателя об-ва в помощь тяжело болевшему акад. Ф. И. Успенскому , после смерти которого исполнял обязанности председателя (сент. 1928 - нояб. 1929). В этот период он вместе с исполняющим обязанности секретаря об-ва И. И. Соколовым составил «Отчет о деятельности РПО с 1 октября 1927 г. по 1 октября 1928 г.» (копия в архиве ИППО), в котором обращал внимание руководства АН и вышестоящих инстанций на необходимость заграничной командировки членов об-ва для нормального развития его работы. В дек. 1930 г., убедившись в невозможности положительного решения этого вопроса, К. представил в Совет РПО записку с призывом о восстановлении научно-издательского и научно-библиографического потенциала об-ва (Записки о деятельности Российского Палестинского Общества. 1997. С. 139; аналогичные мысли высказывались им и 20 лет спустя: Там же. С. 141-142). С 1934 (после смерти председателя РПО акад. Н. Я. Марра ) до нач. 1951 г. К., по всей видимости, формально оставался исполняющим обязанности председателя (председатель в этот период не избирался, сведений о к.-л. работе об-ва в архивах нет). Когда в 1950 г. было принято решение о возрождении деятельности РПО с учетом изменения геополитической ситуации на Ближ. Востоке, предполагалось, что именно К., как старейший член об-ва, станет его председателем. К. подготовил итоговый доклад о деятельности ИППО за все годы его существования, включавший и программу нового этапа работы (Там же. С. 142-154). Однако по состоянию здоровья ученый уже не смог приехать в Москву на учредительное собрание нового состава РПО 16 янв. 1951 г. (через неск. дней он скончался). |
| 135 Спасите ее, спасите! (франц.). 136 Вы же красивая женщина! (франц.). 137 верзилы (франц.). 138 «Поскребите русского и вы увидите татарина» (франц.). 139 Достоевский Ф. М. Письма. М.; Л. 1930. Т. 2. С. 429. 140 Шестидесятые годы. М.; Л. 1940. С. 260. 141 Там же. С. 261. 142 Там же. С. 263. 143 Там же. С. 263. 144 Там же. С. 263. 145 Творчество Достоевского. 1821–1881 — 1921. Одесса, 1921. С. 31. Ср.: Достоевский в воспоминаниях современников. M., I964. Т. 1. С. 362–366, 371, 379, 435. 146 Достоевский в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 435. 147 Там же. С. 365–367. 148 См. о связи „Провинциалки“ и „Вечного мужа“ и о проблеме „хищного“ и „смирного“ типа в этом рассказе в соотношении с идеями А. А. Григорьева и H. H. Страхова в статьях: Серман И. З. 1) „Провинциалка“ Тургенева и „Вечный муж“ Достоевского//Тургеневский сборник. М.; Л., 1966. Вып. 2. С. 109–111; 2) Достоевский и Ап. Григорьев.//Достоевский и его время. Л., 1971. С. 140–142. 149 Заря. 1869. Отд. 4. С. 207–252. 150 Салтыков-Щедрин М. Е. Полн. собр. соч. М., 1965. Т. 3. С. 85–87. 151 Салтыков-Щедрин М. Е. Полн. собр. соч. М., 1965. Т. 3. С. 85–87. 152 Шестидесятые годы. С. 265. 153 Там. же. С. 266, 267. 154 Достоевский Ф. М. Письма. М.; Л., 1934. Т. 3. С. 474. 155 Голос. 1870. 20 марта. 156 С.-Петербургские ведомости. 1870. 31 янв. 157 Заря. 1871. Отд. 2. С. 1–2. 158 Подробнее об этом см.: Семенов Е. И. У истоков романа „Подросток“//Рус. лит. 1973. С. 107–116. 159 Подробнее о характере полемики Достоевского с автором книги „Русское общество в настоящем и будущем…“ см.: Семенов Е. И. Роман Достоевского „Подросток“: Проблематика и жанр. Л., 1979. С. 19–35. 160 Подробнее об этом см.: Комарович В. Л. Генезис романа „Подросток“//Литературная мысль: Альманах. Л., 1925. Кн. 3. С. 366–386; Долинин А. С. Последние романы Достоевского. М.; Л., 1963. С. 35–37; Розенблюм Л. М. Творческие дневники Достоевского. М., 1981. С. 197–199 и др. 161 Гражданин. 1873. 3 сент. 162 Неделя. 1874. 17 февр. 163 Толстой Л. Н. Полн. |
|
|
