| Как утверждал польский иезуит Т. Рутка, лично знавший И., кончина елецкого архимандрита была скоропостижной («Goliat, swoim mieczem poraony, to iest Ioannikius Galatowski, archimandrita ielecki, przeciw pochodzeniu Ducha . od Syna y Kocioowi Rzymskiemu piszcy, przez X. Teofila Rutk, Soc. Jes. theologa, refutowany» (Голят (Голиаф), своим мечом пораженный, то есть Иоанникий (Галятовский), против исхождения Духа Святого от Сына и Церкви Римской писавший, Теофилом Руткой, богословом Общества Иисуса, опровергнутый)). И. был похоронен в Успенском соборе Елецкого мон-ря. Н. А. Синкевич, В. Г. Пидгайко Сочинения И. был автором 16 гомилетических, агиографических и полемических сочинений, из которых 8 написаны по-польски, кн. «Мессия правдивый...» издана на польск. языке и на простой мове, остальные труды написаны на простой мове, к-рую И. в предисловии к кн. «Мессия правдивый...» называет «малороссийским языком». Исследователи писали о зависимости произведений И. от современных автору католич. и протестант. сочинений. Отмечая определяющее влияние католич. трудов на правосл. писателя, И. И. Огиенко (см. Иларион (Огиенко) ) утверждал, что сильной стороной сочинений правосл. автора было внимание к местным преданиям и сказаниям, к церковно-историческим вопросам. В трактатах И. отразились мн. современные ему события, в частности, освободительная война 1648-1654 гг. под предводительством Б. Хмельницкого, упоминаемая у И. как «война домовая» (гражданская). И. П. Ерёмин писал о том, что проповеди И. являются одним из наиболее выдающихся памятников лит-ры в стиле барокко, образцами ораторской прозы. Труды И. по гомилетике оказали значительное влияние на творчество последующих проповедников - Симеона Полоцкого, Феофана (Прокоповича) и др. Гомилетические сочинения Наибольшее распространение (как на западнорус. землях, так и в Вел. России) из сочинений И. получили труды по гомилетике: «Ключ разумения, священником, законным (монахам.- Авт.) и свецким належачый» (К., 1659) и «Казаня, приданыи до книги, «Ключ разумения» названой» (К., 1660), позднее объединенные в одной книге, куда помимо проповедей И. вошли составленные им теоретические руководства по гомилетике (Львов, 1663; Львов, 1665). Труды И. явились первыми в восточнослав. лит-ре систематическими пособиями и хрестоматиями по проповедничеству. Их создание было обусловлено, по признанию автора, как упадком южнорус. правосл. проповеди, с одной стороны («теперь не хотят люде слухати Слова Божего, гды почнут Слово Божое проповедати, они з церкви утекают»), так и возрастающим влиянием католич. проповедников на западнорус. землях. В деле возрождения правосл. гомилетики И. ассоциировал себя с ап. Павлом и, подражая ему, писал: «Я хочу и прагну (стремлюсь.- Авт.), жебы все люде ровнии мне в проповеданю Слова Божего зостали… Хощу бо, да вси человецы будут, яко же и аз» (ср.: 1 Кор 7. 7). |
| Отвергнув принесенный Христом закон благодати, а также спасительные таинства, ислам не поднялся выше рабского повиновения «неведомому богу» ( Деян.17:23 ). Все внимание мусульманина сосредоточено на правильном выполнении внешних действий «молитвенной гимнастики». Его любовь к Аллаху – «Я прошу только лишь любви к Аллаху...»(К.42:23) – это чувство покорного раба, который выполнил повеленное ему и теперь смотрит на своего «полновластного Господина» (К.6:18) преданными глазками, ожидая его реакции. По другой версии любить Бога в исламе вообще невозможно, так как любить можно только равного себе. Примечательно здесь то, что и сам Аллах любит только тех, кто любит его: «Он – Прощающий... и Любящий – любит того, кто Его любил и повиновался» (К.85:14). То есть любовь мусульманского бога выборочна и очень напоминает человеческое лицемерие. Чувство мусульманина на молитве – это страх, страх до слез: «И они падают ниц, рыдая от страха перед Аллахом» (К.17:109), ведь «Аллах единственный, кто достоин, чтобы Его боялись» (К.9:13), но не любили(!), «Обращайтесь к Аллаху – слава Ему Всевышнему! – смиренно, боясь Его наказания...» (К.7:56) И это необходимо не по естественному стремлению любящей человеческой души, а потому что Аллах приказал людям бояться его: «Аллах приказал людям поклоняться ему... и бояться его» (К.4:132) (подч. – авт.) А плодом его молитвы, его утешением, тем, ради чего и существуют все эти строгие нормы, является простое рациональное осознание «правоверным» того, что Аллах знает его мысли, и то, как он потеет ради угождения своему «неведомому владыке». И этой «особой милости и щедрости» вполне довольно для него: «Особая милость и благословение тому, кто повинуется Аллаху и Его посланнику – это большая щедрость от Аллаха... Верующему довольно, что Аллах знает его истинные мысли: какой повинуется Ему и стремится к Его благоволению» (К.4:70). Хотя в Коране присутствует указание на то, что цель молитвы – это «очищение от великих и малых грехов» (К.23:9), но это все только лишь слова. В то время, как христианский Бог доказал Свою любовь к миру тем, «что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» ( Ин.3:16 ), «любовь Бога Отца распинающая, любовь Сына распинаемая и любовь Духа Святого торжествующая силою крестною» (служба свт. Филарету, митр. Московскому и Коломенскому. Дополнительная минея), мусульманский бог не сделал в этом плане НИЧЕГО. Он не оставил своим почитателям совершенно никаких удостоверений не только своей любви к ним, но и просто своего присутствия в мире, кроме противоречивого Корана и своих устрашающих приказов: «Бойтесь Аллаха и повинуйтесь Ему в том, что Он приказал вам (подч. – авт.), и не преступайте пределы, установленные Аллахом» (К.33:55). |
| Турция вынуждена была просить мира. Он был заключен в болгарской деревне Кючук-Кайнарджи в 1774 году. По условиям мирного договора Россия получила выход к Черному морю, а кроме этого право прохода кораблей через проливы Босфор и Дарданеллы. Азов, Керчь, а также Кубань и Кабарда переходили к России. Крымское ханство становилось независимым от Турции. Порта должна была выплатить России контрибуцию в размере четырех миллионов рублей. После заключения Кючук-Кайнарджийского мирного договора Суворов получил от Императрицы указ прибыть в распоряжение графа П.И.Панина и разгромить крестьянскую армию Пугачева. Граф Панин не просто карал, он зверствовал: города и селения в Поволжья и Оренбургского края были уставлены виселицами с трупами повешенных повстанцев, которых запрещалось снимать и хоронить месяцами " . На момент приказа императрицы восстание фактически было уже подавлено. После того, как полковник Михельсон окончательно разгромил повстанцев, Пугачев был арестован и представлен Суворову ближайшими сподвижниками «Петра III». Суворову после этого оставалось только доставить Пугачева к графу Панину. «Императора» посадили в «арестанскую» темницу, поставленную на большую телегу, но вел себя в ней вождь повстанцев, как тигр в клетке. Суворову поведение Пугачева не понравилось, и он приказал привязать «Петра III» к телеге, за которой Пугачеву приходилось, в зависимости от ездового то идти, то бежать. В дороге мятежники дважды пытались освободить «казачьего императора». В схватке с повстанцами погиб адъютант Суворова. Поведение Пугачева было и в дальнейшем не ровным, от дерзости графу Панину, до покаяния перед всеми, в том числе и Екатериной II. Екатерина II сочла поведение Пугачева как слабость (трусость - прим. авт.) «разбойника» . Так ли это? Не было ли у Емельяна Ивановича каких то «особенных» причин для беспокойства, кроме как за свою собственную жизнь? После разгрома повстанцев была арестована и семья «Петра III», которую он ранее освободил из Казанского острога. Надо сказать, что вождь повстанцев был женат дважды. Законной женой его была Софья, и от нее он имел двух дочерей Аграфену и Христину и сына Трофима. Вторая «жена» - уральская казачка Устинья Кузнецова. У казачьего царя, по мнению восставших должна быть казачья жена - государыня. Для этой роли и была выбрана красавица Устинья. С ней Пугачев прожил всего десять дней. Правительственный сенат сослал все «емельяново» семейство в Кексгольмскую крепость (Приозерск - прим. авт.) на пожизненное заключение. Арестантам запрещалось «иметь» имена, они отзывались только на присвоенные им номера… . |
| Л. приводит мнимый диалог души с телом. От имени души И. Л. задает ряд трудноразрешимых вопросов: «Как мне возненавидеть ту (плоть.- Авт.), которую я по естеству привык любить? Как освобожусь от той, с которой связан навеки? Как умертвить ту, которая должна воскреснуть со мною?» Вывод, к к-рому приходит И. Л., противоречив: «Она (плоть.- Авт.) и друг мой, она и враг мой, она помощница моя, она же и соперница моя» (Ibid. 15. 86 (15. 83)). Разрешением этой коллизии является учение И. Л. о стяжании чистоты - освящении и преображении тела. Только этим путем человек может достичь святости (Ibid. 15. 51 (15. 49)). Чистота в контексте «Лествицы» - это возвращение свойств человеческой природы в состояние, которое было у Адама до грехопадения. Поэтому достигшие чистоты «малым чим умалены от ангел» (Ibid. 15. Praef. (15. 1)). Чистоту в таком широком понимании И. Л. прямо противопоставляет блудной похоти, что явствует из его нравственного толкования грехопадения Адама. Адам лишился чистоты, когда, побежденный чревоугодием, вкусил от запретного плода и вслед. этого нарушил целомудрие, познав жену (Ibidem). Анализ блудной страсти (πορνεα), этого «первородного сына» чревоугодия (Ibid. 14. 36 (14. 32)), в «Лествице» оригинален. Борьба с блудом за чистоту требует от подвижника усвоения бестелесного естества (Ibid. 15. 1), а также преображения любви плотской в любовь божественную, к-рой и отражаются нападки похоти (Ibid. 15. 3 (15. 1)). Очевидно, что это изменение не может быть осуществлено человеческими силами, «ибо невозможное дело, чтобы кто-нибудь победил свою природу» (Ibid. 15. 9 (15. 4)). Естество может победить лишь Тот, Кто больше естества (Ibidem), поэтому подвижник должен немощь своей природы возложить на Бога, и Он Сам разорит дом плоти и построит дом души (Ibid. 15. 25 (15. 20)). И. Л. выделяет неск. основных способов борьбы с блудной страстью: телесный труд, воздержание, бдение, смиренномудрие и безгневие. Воздержание в пище - одно из наиболее действенных средств для погашения огня похоти, поскольку невозможно победить сладострастие, если прежде не уничтожить его родительницу: «...кто угождает чреву своему и намерен победить дух блуда, тот подобен старающемуся победить пожар маслом» (Ibid. |
| Это означает, что они не должны смешиваться, но и не должны отделяться друг от друга. «Формула “от Сына”… не обозначает, как считает Векк, ни исхождения Святого Духа чрез Сына, ни Его преподание, ниспослание и дарование Себя во времени, даже если где–то она означает именно это (что традиционно было принято в византийском богословии. – Авт.), но указывает на вечное проявление Его чрез Самого Сына, которое совершается наряду с Его исхождением от Отца и постигается вместе с ним» 511 . Важно отметить, что толкование Григория, в конечном счете одобренное церковью в 1285 году, тождественно учению, позднее столь лее официально одобренному на паламитских соборах XIV века. Фактически патриарх Григорий предвосхитил исихаста Григория Паламу всего на пятьдесят лет. Его утверждения о внешних φανρωσις Бога не отличаются от высказываний Паламы о божественных энергиях и непознаваемой сущности. Энергия и φανρωσις фактически означают одно и то же, а именно: то, что окружает непостижимое бытие Бога – τ περ της ουσας, как в свое время выразился Григорий Назианзин 512 . На самом деле явление Бога – это естественное «энергийное» исхождение ad, extra [вовне] общей Божественной природы, модус Божественного бытия, отличный как от сущности, так и от личности. Как утверждал в 1340 году Палама, эта «нетварная» Божественная жизнь есть Божий дар «обожения» тварному человеку, способ, посредством которого Он входит в общение со всеми творениями чрез Сына в Духе Святом. Дух (как энергия) «проистекает от Отца через Сына или, если угодно, то даже и от Сына на всех достойных… поскольку и умом Христовым называется Дух…, то по действию Своему Он есть и от Него, а по ипостаси Он есть Его [собственный Дух], но не от Него [происходящий], а от одного только Отца» 513 . Нет нужды добавлять, что это высказывание во всех основных положениях повторяет позицию патриарха Григория. И хотя патриарх не прославился особенным вкладом в монашеское благочестие и духовность, с Паламой его объединяет прочная вероучительная связь. |
| Непостижимая и неименуемая божественная сущность «именуется по всем Своим энергиям, причем никакое из этих имен не отличается по значению от других... Но при [именовании самих] энергий каждое из имен имеет особое значение. Ведь кто не знает, что отличны одно от другого создание, владычество, суд, промышление, усыновление нас Богом благодатию Его?» (Там же. 144//ΓΠΣ. Τ. 5. Σ. 115). Т. о. превечные и премирные энергии Божии совершают все действия Божии в тварном мире. Ожесточенную полемику противников Г. П. вызвали обозначения сущности и энергии Божиих терминами περκειμνη (высшее; у св. отцов - трансцендентное) и φειμνη θετης (низшее божество). «Согласно богомудрым богословам, есть низшее божество... обожение, дар верховной сущности Божией» (К Акиндину. 3. 15//ΓΠΣ. Τ. 1. Σ. 306). В этом различении видели «двоебожие» и «многобожие». Сам же Г. П. считал, что здесь не нарушается божественная простота: «...верховное (περκεμενον) и нисшедшее (ποβεβηκς), причина и причисленное, непричаствуемое и причаствуемое, характеризующее и характеризуемое, и тому подобное, нисколько не препятствуют единству и простоте Бога, имеющего единое и равное (σην) и простое Божество» (Там же//ΓΠΣ. Τ. 1. Σ. 301). Таким же образом не нарушает единство и простоту Бога различие между Ипостасями: «Отец больше Сына (ср.: Ин 14. 28) и как причина [Его], и ввиду Его вочеловечения (2 интерпретации Ин 14. 28, православность к-рых была подтверждена К-польскими Соборами 1166-1170 гг.; см.: Gouillard. Synodikon. P. 75, 78-79; Σ Σ. Ν. Ο Πατρ μου μεζων μο στιν. Θεσσαλονκη, 1966-1968. T. 1-2.- Авт.), и согласно великому Василию [PG. 29. Col. 656, 657], и божественному Кириллу [PG. 75. Col. 571-572, 576], Дух по порядку (τ τξει) и положению в соответствии с этим [порядком] находится ниже (ποββηκεν) Сына, так как через Него [Сына] подается (χορηγομενον), по природе же не является вторым, как таковой вздор утверждал первый Евномий, но равным. Ведь как Сын - Господь, так и Дух - Господь, но это единый Бог в единой Божественности, простой и равной» (Там же//ΓΠΣ. Τ. 1. Σ. 301-302). Здесь в соответствии с правосл. триадологией «низшее» положение Сына не означает Его неравенство с Отцом ( Meyendorff. Introduction. Р. 299). |
| 7. неизреченен, недоведомь, невидимь,непостижимь, 8. присно Сый, такожде Сый, 9. Ты и Единородный Твой Сын и ДухТвой Святый. 9. и Единородный Твой Сын и ДухТвой Святый. 10. Ты от небытия в бытие наспривел еси, 10. Ты от небытия в бытие [нас]привел еси, 11. и отпадшия возставил еси паки, 11. и отпадшия возставил еси паки, 12. и не отступил еси, вся творя, дóндеженас на Небо возвел еси 12. и не отступил еси, вся творя, дóндеженас на Небо возвел еси 13. и Царство Твое даровал еси будущее. 13. и Царство Твое даровал еси будущее. 14. О сих всех благодарим Тя 14. О сих всех благодарим Тя 15. и Единороднаго Твоего Сына и ДухаТвоего Святаго 15. и Единороднаго Твоего Сына и ДухаСвятаго 16. о всех, ихже вемы и ихже не вемы, 17. явленных и неявленных благодеяниих, 18. бывших на нас. 19. Благодарим Тя и о службе сей, юже от рук наших прияти изволил еси, 20. аще и предстоят Тебетысящи Архангелови тмы Ангелов,Херувимии Серафими, шестокрилатиимногоочитии, возвышающиися пернатии. 20. аще и предстоят ТебеХерувими четвероликии Серафими шестокрилатии, 21. победную песнь 21. хвалу величияустами неумолкающимии гласами неутихающимисо всеми небесными силами 22. поюще, вопиюще, взывающе иглаголюще: «Свят, свят, свят...» 22. поюще, вопиюще, взывающе иглаголюще: «Свят, свят, свят...» 23. С сими и мы блаженными силами,Владыко, вопием и глаголем:Свят еси и Пресвят, 23. Свят еси и Пресвят, 24. Ты и Единородный Твой Сын и Дух Твой Святый, 24. Ты и Единородный Твой Сын и Дух Твой Святый, 25. Свят еси и Пресвят и великолепна слава Твоя; 25. Свят и Пресвят, [как] и величие Твоея славы; 26. Иже мир Твой тако возлюбил еси,якоже Сына Твоего Единороднаго дати,да всяк веруяй в него не погибнет, но имать живот вечный. 26. Иже мир Твой тако возлюбил еси,якоже Сына Твоего Единороднаго дати зань,да всяк веруяй в него не погибнет, но имать живот вечный. 27. Иже пришед и все еже о нассмотрение исполнив, 27. Иже пришед и все еже о нассмотрение исполнив, 28. в нощь, в нюже предаяшеся[паче же Сам Себе предаяше за мирский живот – эта фраза появляется врукописях только с XI века и отсутствуетв более ранних списках. – Авт.], |
| Мое сознание начало меркнуть. Перед глазами поплыл туман, и я на какое-то время " отключилась " . Очнулась уже на улице – спасибо, меня под руки вывели знакомые. Вдогонку звучало хоровое пение. Потом мне пояснили, что на этих собраниях применяются суггестивные методики воздействия на психику, в том числе гипноз. " Секта лишила меня семьи " – За год эта секта лишила меня семьи, – рассказал мне 43-летний самарец Анатолий Васильев. – Сначала из дома ушла жена Елена, а теперь и сын. Анатолий и Елена поженились более 20 лет назад. Жили на Безымянке, работали на оборонном заводе, растили сына. В прошлом году, когда задержки по выплате зарплаты превысили все мыслимые сроки, Елена стала нервничать и винить мужа во всех бедах. Скандалы в доме происходили почти ежедневно. В один прекрасный день подруга пригласила Елену Васильеву на лекцию в клуб " Победа " , откуда та вернулась другим человеком. Поначалу спокойствие жены Анатолия только радовало. Насторожился он, когда она стала реже бывать дома, много молиться и таскать сумки с религиозной литературой. Он узнал, что жена вместо работы ходит по домам, пристает к людям на улице, раздает журналы. Более того, приобщает к этому делу и сына-студента. – Потом она стала " пионеркой " (так называется низшая ступень в иерархической лестнице секты – Прим. авт. ) и вошла в доверие к старейшине. Получала благотворительную помощь – одежду типа " секонд хэнд " , – рассказывает Анатолий Васильев. – Уверяла, что ей уготована райская жизнь на земле, кормить ее якобы будут бананами и апельсинами, позаботятся и о других благах. Она должна только работать на секту и третью часть зарплаты отдавать в общину, таков закон. Через несколько месяцев Елена стала пытаться приобщить мужа к сектантской деятельности. – Из любопытства я один раз сходил на собрание, но все это мне не понравилось, – говорит Анатолий. – Жена настаивала, агитировала меня. Я устоял. Но потерял семью. Еще через пару месяцев Елена ушла от Анатолия. У нее появился новый муж. Потом она заявила, что уезжает в Америку вместе с сыном, будет продолжать начатое дело, а бывший муж для нее умер или стал призраком. |
| 137–138]. Таким образом, благодаря Петру I, понятия «государь» и «Отечество» разделились. Причем опять же на этом разделении публично настаивал сам царь. Так, в Манифесте Петра I о лишении старшего сына Алексея Петровича прав на наследование престола, который объявлялся всенародно, говорилось: если Алексей не вернется из Италии в Россию, то будет объявлен «за изменника Отечествию». А ниже следовало грозное заявление: «Всех же тех, кто… сына нашего Алексея отныне за наследника почитать, и ему в том вспомогать станут и дерзнут, изменниками нам и Отечеству с. 534–539]. Заслуги не только перед государем, но и перед Отечеством объявлялись Петром I в Табели о рангах главным условием для получения чинов: «…Мы для того никому какого ранга не позволяем, пока они нам и Отечеству никаких услуг не покажут, и за оные характера (т. е. чина. — Авт.) не с. 62]. Свидетельством этой идейной трансформации можно считать и один из титулов, врученных Сенатом Петру I в октябре 1721 года — «Отец Отечества» (наряду с титулами «Император Всероссийский» и «Петр с. 179]. Но главное было в том, что и российские высшие сословия, и российские простолюдины восприняли петровскую инициативу как длжное, как будто бы только и ждали этого. Уже очень скоро подданные российского государя стали отождествлять свои личные судьбы с судьбой всей России, а, в свою очередь, судьбу России начали осознавать, как важнейшую часть своей собственной судьбы. Образно говоря, Россия из «государевой отчины» превратилась в общее для всех русских людей «Отечество» и в «свое Отечество» для каждого русского человека. Думается, это произошло потому, что официальное объявление Петром I «Отечества» достоянием всего народа сыграло роль катализатора быстрого формирования общенационального сознания, а в качестве «закваски» выступила историческая память русского народа, имевшего в виде непреходящего исторического опыта несколько столетий борьбы за достижение, а потом за обеспечение национального суверенитета. Соединившись, петровское начинание и русский исторический опыт жестко закрепили в начале XVIII века в русском общенациональном сознании две аксиомы: главная русская ценность в земном бытии — свобода и независимость Отечества; главное дело всякого русского человека — защита своего Отечества, служение своему Отечеству и обеспечение благоденствия своего Отечества. |
| Всё-таки есть разница: жить в стране, где всякий человек имеет право на жизнь, на дом, на медицинское обслуживание, образование и пр. или в стране, где всё принадлежит только кучке обнаглевших до бесчеловечности толстосумов. К революции 1917 года привели не только интриги, но и чудовищное положение преобладающей части населения — народа, 70% жителей Российской империи даже читать и писать не умели. И не потому что не хотели, а потому что это было удобно правящим слоям. Показателен пример писателя Корнея Чуковского, который был исключён из гимназии по т.н. «Циркуляру о кухаркиных детях» министра Делянова. В своих воспоминаниях «Министр, царь и „кухаркины дети“»2 Чуковский пишет: « Когда крестьянка Ананьина, привлечённая к суду по одному революционному делу, упомянула о том, что она мечтала отдать своего сына в гимназию, Александр III написал, негодуя: „Это-то и ужасно! Мужик, а тоже лезет в гимназию!“ ». И далее пишет Чуковский: «5 июня 1887 года (полвека назад) этот циркуляр вступил в силу. В нем царский министр предложил всем директорам гимназий освободить вверенные им заведения от «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, коих вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат Директора гимназий стали состязаться в жестокости. Например, из одесских гимназий изгоняли всех тех, кто… жил в маленьких и тесных квартирах. Не меньше четырёх комнат должен был занимать человек, чтобы иметь право посылать своего сына в гимназию! Если он занимает три комнаты, мальчика даже не допустят к экзаменам. Если у него одна кухарка, его сыну никогда не бывать гимназистом. Только те, у кого есть и кухарка и горничная, могут надеяться, что их дети пройдут гимназический курс. Плату за обучение в гимназии Иван Давыдыч (Делянов — авт.), конечно, повысил, чтобы окончательно отвадить бедноту от наук» . Так что не стоит идеализировать ни царскую Россию, ни, тем более, нынешнюю, где (даже в Год культуры — 2014) количество заведений культуры стремительно сокращается. |
|
|
