| 3362 Глубоковский H. H. Академические обеты и заветы... С. 66. Лекция «Настоящее и будущее», прочитанная студентам СПбДА 10 ноября 1916 г. 3373 Глубоковский H. H. Историческое положение и значение личности блаж. Феодорита... С. 10. Трудно удержаться от сравнения с высказыванием одного из ведущих представителей петербургской церковно-исторической школы И. Е. Троицкого : «Моей личности нет в моем сочинении» (Цит. по: Пальмов И. С. Памяти профессора Ивана Егоровича Троицкого //ХЧ. 1903. 5. С. 680). 3376 Цит. по: Ломоносов А. О письмах ближних и дальних//Роман-газета XXI век. 1999. 6. С. 83; ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 757. Л. 44 об., 46. Письма В. В. Розанова Η. Η. Глубоковскому. Получены 27 дек. 1911 г. и 15 апр. 1913 г. 3382 Профессор доктор H. H. Глубоковский. Надгробное слово, сказанное Митрополитом Софийским Стефаном... С. 15. 3388 Глубоковский H. H. Академические обеты и заветы... С. 64. Лекция «Настоящее и будущее», сказанная студентам СПбДА 10 ноября 1916 г. 3390 «...не отказываясь от своего места в мире и с достоинством охраняя свое международное положение, мы особенно должны сосредоточиться на созидании духовной культуры, дабы всюду властвовать животворностью притяжения нашего духовного света» (Там же. С. 43. «Сила христианского знания». Лекция, прочитанная студентам СПбДА 12 января 1906 г.). 3391 Глубоковский Н. Н. Академические обеты и заветы... С. 38. Лекция, прочитанная студентам СПбДА 17 января 1905 г. «...не отказываясь от своего места в мире и с достоинством охраняя свое международное положение, мы особенно должны сосредоточиться на созидании духовной культуры, дабы всюду властвовать животворностью притяжения нашего духовного света» (Там же. С. 43. Лекция «Сила христианского знания», прочитанная студентам СПбДА 12 января 1906 г.). 3394 По убеждению Глубоковского, «потребность в православно-церковном знании у русских есть потребность их как граждан русского православного государства, и удовлетворение ее должно принять в число главнейших своих функций всякое истинно русское правительство, которое остается верным государственному знамени» (Глубоковский H. H. Об организации школьного пастырского приготовления и об устройстве «богословско-пастырских училищ»//О реформе духовной школы. СПб., 1908. С. 37–38). |
| ХХ ст. К., 2005; Нападиста В. Г. Icmopiя етики в К., 2004; Пастушенко Л. А. П. Кудрявцев: aбcoлюmhi цihhocmi в icm. фiлoc. buмipi//Haykobi зап. НаУКМА. 2005. Т. 37: Фiлocoфiя та С. 77–83; она же. П. Кудрявцев: bixu життя i mbopчocmi//Мультиверсум. К., 2005. Вып. 50. С. 83–93; она же. Peлir.-фiлocoфcьka nyблiцucmuka П. Кудрявцева//Там же. 2006. Вып. 57. С. 113–124; она же. Фiлocoфcьka спадщина в П. Кудрявцева//Haykobi зап. НаУКМА. 2006. Т. 50: Фiлocoфiя та С. 68–73; она же. П. Кудрявцев у peлiriйho-фiлoc. жummi поч. ХХ Akaдeмiя. 2007. Вип. 4. С. 166–179; она же. П. Кудрявцев: Ochobhi напрями mbopчocmi//Haykobi зап. НаУКМА. 2009. Т. 89: Фiлocoфiя та С. 60–66; она же. Церква та cbimcьka культура: Погляд на проблему очима П. Кудрявцева//ТКДА. 2009. Т. 11. С. 318–326; Красотин Е. П. Концептуальная связь философии и религии в учении архиеп. Иннокентия (Борисова)//Рус. религ. философия в ист., теоретическом и социальном измерениях. Владивосток, 2006. С. 221–226; Пищун С. В. и др. Правосл. философский теизм (XIX — нач. XX в.). Владивосток, 2006; Козловський В. П. Mapkeлih Олесницький провитоки i природу Akaдeмiя. 2007. Вип. 4. С. 109–129; он же. Ihmepnpemaцiя П. Лihuцьkuм про ihmeлiriбeльhy та eмnipuчhy природу людини//Haykobi зап. НаУКМА. 2008. Т. 76: Фiлocoфiя та С. 43–48; он же. Kahmobi «napaлoriзмu чистого розуму» в ihmeлekmyaльhiй amмocфepi (XIX–XX ст.)//Фiлocoфcьka думка. 2008. 6. С. 59–83; он же. Кант i православ’я: трансцендентальне вчення про душу у cnpuйhяmmi bukлaдaчib//ТКДА. 2009. Т. 11. С. 215–230; он же. Кантова критика в oцihцi Дмитра Богдашевського//Haykobi зап. НаУКМА. 2010. Т. 102: Фiлocoфiя та С. 50–54; он же. Дмитрий Богдашевский как исследователь философии Канта//ТКДА. 2012. 16. С. 57–73; Филиппенко Н. Г. Киев. религиозно-филос. общество (1908–1919): Очерк истории. К., 2009; Фiлocoфcьka ocbima в Icmopiя та cyчachicmь/Упоряд.: М. Л. Ткачук. К., 2011. Церковное право. Малышевский И. И. И. М. Скворцов, кафедральный протоиерей Киево-Софийского собора: Некр.//ТКДА. |
| 924 Таковы договоры Ивана III с Михаилом Андреевичем Белозерским и докончание с тверским князем (ДДГ. С. 279, 282; С 295; С. 297). 925 Там же. С. 254, 257, 259, 262, 265, 267; С. 270, 272, 275; С. 275; С. 318, 321; С. 325, 328; С. 365, 367, 369; С. 417,419. 927 Объединение Сеид-Ахмета на Руси определенно именовали «Ордой» (ПСРЛ. Т. 27. С. 116; Т. 25. С. 271). 928 В 1489 и 1490 гг. ногайские мурзы Муса и Ямгурчей вспоминали о дружественных отношениях с Москвой, существовавших при отце Ивана III (Сб. РИО. Т. 41. С. 82; С. 89). 930 Там же. С. 275. Союз «и» в .средневековых текстах, при отсутствии знаков препинания, мог выполнять не соединительную, а «уточняющую» функцию, близкую к современным запятой или скобкам (ср.: Янин В.Л., Зализняк А.А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1997 г.//Вопросы языкознания. 1998. С. 30. А.А. Зализняк определяет значение такого «и» как «то есть», «а именно»). Например: «Тогда Володимер и Мономах пил золотом шоломом Донъ» (ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2. Стб. 716), т.е. «тогда Владимир, Мономах, пил золотым шеломом Дон» или «Тогда Владимир (Мономах) пил золотым шеломом Дон»; «А князю великому Дмитрию Московскому бышеть розмирне с татары н с Мамаемъ» (ПСРЛ. Пг., 1922. Т. 15, вып. 1. Стб. 106), т.е. «с татарами, с Мамаем» или «с татарами (с Мамаем)», но не отдельно «с татарами» и отдельно «с Мамаем». 931 Следует отметить, что в Рязанском великом княжестве еще в 1496 г. в договоре местных князей «Орда» называется в единственном числе (ДДГ. С. 333, 338). 933 См.: Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV – начала XVI в. М., 1980. С 79–80. 935 См.: Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI-XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси»//ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 196, 200–201. 938 ПСРЛ. Т. 23. С. 77; Т. 24. С. 94, 96–97; Т. 25. С. 131, 136; Т. 28. С. 54. В более ранних источниках уничижительное определение по отношению к Батыю встречается лишь однажды: ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1925. Т. 5, вып. 1. С. 219 (Софийская I летопись). |
| Гримм Эрвин-Александр Давидович; (27 декабря 1870–1940). Окончил гимназию К. Мая (1887) и историко-филологический факультет С.-Петербургского университета (1891). С 1 октября 1891 оставлен для приготовления к профессорскому званию по кафедре всеобщей истории. С осени 1894 – приват-доцент С.-Петербургского университета по этой кафедре, 19 января 1896 переведен на ту же должность в Казанский университет, с 1 сентября 1899 – вновь приват-доцент Петербургского университета. 29 (утвержден 30) мая 1900 – магистр и 31 марта (утвержден 30 апреля) 1902 – доктор всеобщей истории («Исследования по истории развития римской императорской власти». Т. 1. «Римская императорская власть от Августа до Нерона». СПб. 1900; Т. II. «Римская императорская власть от Гальбы до Марка Аврелия». СПб. 1901). С 1 января 1903 – экстраординарный, с 14 апреля 1907 – ординарный профессор кафедры всеобщей истории С.-Петербургского университета. 1908 – 17 мая 1910 – проректор, 12 декабря 1911 – 1918 – ректор университета. Одновременно с 21 сентября 1899 – профессор кафедры всеобщей истории Высших Женских (Бестужевских) курсов, с 1903 – профессор вновь организованного Женского Педагогического института, с 1 сентября 1907 – преподаватель Высших Женских историко-литературных и юридических курсов Н.П. Раева в С.-Петербурге. С 27 июня 1916 – член Совета министра народного просвещения. В октябре 1918, отказавшись от должности ректора «по болезни», уехал на юг России. Входил в правительство П. Н. Врангеля. В 1920 эмигрировал в Болгарию; профессор кафедры всеобщей истории Софийского университета. В 1922 – член «Союза возвращения на родину». В конце 1923 вернулся в СССР, жил в Москве. С апреля 1924 – консультант Народного Комиссариата Иностранных дел, профессор МИВ; участвовал в подготовке к изданию ряда документов по истории международных отношений. С 1930 – в Ленинграде; работал в ОГИЗ (1930/32), затем – в библиотеке Академии Наук. С 1934 – действительный член ГАИМК, работал над вузовскими учебниками. 8 октября 1937 уволен «по реорганизации». К февралю 1938 ему удалось вновь устроиться на работу в Институт истории АН СССР. Арестован 27 августа 1938 УНКВД ЛО. Был обвинен по ст. 58–6, 10, 11 УК РСФСР: «...состоял в партии кадетов, проводил националистическую, контрреволюционную пропаганду, являлся одним из организаторов подпольной организации». Под следствием сошел с ума. Заседание Военного трибунала ЛВО от 16 июля 1939 постановило ввиду подтвержденной психической болезни дело в отношении него производством прекратить. Он был направлен для принудительного лечения в психиатрическую больницу «с изоляцией». 18 февраля 1940 в соответствии с заключением психиатров Военный трибунал ЛВО постановил разрешить взять его из больницы им. Фореля на поруки в домашнюю обстановку, под амбулаторное наблюдение районного психиатра. |
| В 1882 г. в К. е. имелось 84 благочиннических округа, в 1913 г.- 80 (3 в Киеве, по 6 в Киевском, Васильковском, Липовецком, Радомысльском, Сквирском, Черкасском уездах, по 7 в Бердичевском, Звенигородском, Каневском уездах, в Уманском у.- 8, в Чигиринском у.- 5). Количество приходских церквей в кон. XIX - нач. XX в. увеличивалось. В 1882 г. в К. е. насчитывалось 1326 приходов, в 1895 г.- 1340 приходов (в т. ч. 13 соборных храмов, 23 церкви при уч-щах, благотворительных и др. заведениях, а также при кладбищах), в 1913 г. имелось 1384 прихода. В 1908-1909 гг. в К. е. действовали 12 муж. мон-рей (5 штатных и 7 заштатных) и 7 женских (2 штатных и 5 заштатных). В муж. обителях жили 474 чел., в жен. мон-рях - 438 насельниц. В нач. ХХ в. система духовного образования К. е. включала КДАиС, 4 духовных уч-ща - Киево-Подольское, Киево-Софийское, Уманское и Черкасское, 2 киевских жен. епархиальных уч-ща. Ок. 90% священников имели семинарское образование, 5% священников и 40% протоиереев были выпускниками духовных академий. В 1900-1919 гг. в Киевской консистории были представлены только клирики из белого духовенства. Во время первой мировой войны в ряде мон-рей К. е. открылись лазареты, работали церковные приюты для сирот. В 1914 г. начал работу крупнейший в епархии лазарет при Киевском Владимирском епархиальном братстве. Большой детский приют (для 49 мальчиков и 27 девочек) существовал при Киево-Печерской лавре (ЦГИАК. Ф. 128. Оп. 3. Д. 726); в нач. 1917 г. 31-й Киевский епархиальный съезд принял решение выделить 25 тыс. р. на строительство приюта для детей погибших воинов при Межигорском Преображенском жен. мон-ре. При поддержке Церкви в Киеве и Киевской губ. нашли приют многочисленные беженцы из оккупированных австрийскими и нем. войсками юго-зап. и северо-зап. губерний Российской империи. Особенно много беженцев прибыло весной-летом 1915 г., 3 приехавших униат. священника (Сваричевский, Кульчицкий и Криницкий) приняли в Киеве Православие. По указу Киевского митрополита от 6 мая 1915 г. представители интеллигенции размещались в Киево-Софийском и Киево-Подольском духовных уч-щах (на 1916 в каждом из них размещалось по 300 чел.), студенты - в Ионинском и Выдубицком мон-рях, учащиеся девушки - в Киево-Покровском и Межигорском жен. мон-рях. С 1915 г. епархиальное духовенство проводило регулярный сбор денег и продуктов питания для солдат на фронтах, в 1916-1917 гг. проходили сборы средств на нужды инвалидов войны. В нач. 1917 г. настоятель церкви в мест. Хабное Радомысльского у. провел сбор золотых вещей для передачи в фонд поддержки раненых. |
| Все это для каждого народа, считающегося с реальными условиями жизни, выдвигает вопрос о национальности. Если народ не желает потерять свое национальное лицо и быть поглощенным окрепшими духовно и политически объединенными соседями, то ему необходимо возможно шире и глубже развивать свое национальное сознание и действовать в этом духе. По многим причинам слабее других народов в этом отношении до сих пор стояло славянство. Поэтому все желающие сохранения славянства на мировой арене, его процветания и влияния на человеческую культуру, должны всячески способствовать оживлению и поддержанию славянского духа и укреплять взаимные связи в славянстве. С этой стороны вообще следует признать важными обнаружившиеся за последние годы попытки возможно крепче объединить славян на культурной почве, установить между ними прочные, уменьшающие их экономическую зависимость от других народов торговые отношения, усилить общение литературой, созывать съезды славянских ученых, способствовать славянской туристике и т. п. —262— В этом отношении нужно очень приветствовать всеславянские съезды, Пражский 1908 года и Софийский 1910 года, а затем и возникшие в связи с ними разные славянские общества, поставившие себе целью осуществление указанной задачи. Не следует только забывать, что и ранее среди славян разных стран поддерживалось сознание важности для них общеславянского дела. Опору для этого дела они естественно искали в России, как в самостоятельном и могущественном государстве, оказавшем влияние на самую историю Европы. С другой стороны в России естественно возникло стремление поддерживать славян, живущих вне ее пределов, потому что без такой помощи разрозненные славянские народности могут быть совсем подавлены разными враждебными и более могущественными силами. На этой почве в России образовалось, так называемое, славянофильское движение, стремящееся поддерживать главным образом духовное общение со славянами. Представители славянофильства старались разъяснить необходимость для нас забот о славянах и указывали на связь этого дела с общими историческими и даже национальными задачами России. В этом направлении славянофилы оказали большое влияние и на русскую политику и на русское общественное сознание. А уже одним этим разве они не сослужили великую службу славянству? Просвещение умов в отношении сознания важности для России вопроса о славянстве и расположение сердец в пользу славянства есть необходимая основа и залог успеха для дела славянства в каком бы направлении его ни вести. Кроме того представителям славянофильства Балканские славяне во многом обязаны за их деятельность, связанную с освободительной войной 1877–1878 гг. Под их влиянием развивался в России тот высокий подъем народного духа, который не остановился перед огромными жертвами жизнью и материальными средствами, чтобы добыть Балканским славянам политическую свободу и самостоятельность. |
| —349— дах он царил почти полновластно в ученых кругах; в 90-х против него стали раздаваться уже с успехом сначала отдельные, потом – соединенные, голоса, а в первом десятилетии XX века «его упадок представляется уже неудержимым» 1588 . Сравнительно немногочисленным, действительно компетентным и авторитетным биологам, упорствующим в верности не только его широким обобщениям, но и детальным выводам, приходится сдавать противникам многие из прежних позиций, казавшихся неприступными, и с трудом защищать остающиеся 1589 . «Значительное большинство представителей современного естествознания – противники дарвинизма», писал Г. Мейер в 1908 г. 1590 , а Гетте уже десятью годами раньше указывал на то, что многие натуралисты придерживаются дарвинистических теорий только ради защиты механического объяснения целесообразности против растущей склонности новейших биологов к витализму 1591 , – положение, по выражению Дю-Буа-Реймона, «сходное с ощущением утопающего, хватающегося за легковерную дощечку» 1592 . Целый ряд ревностных сторонников перешел с течением времени к противоположным убеждениям, а остающиеся верными дарвинизму признают не только наличность кризиса в нем, но и то, что за 40 лет остаются все еще не сбывшимися надежды подтвердить его теории фактическими доказательствами» 1593 . Если таковы признания сторонников, дарвинизма, то неудивительно, что с точки зрения его решительных противников он «отнюдь не может считаться теорией хоть сколько-нибудь научно-обоснованной», а является «полным —350— недочетов и невозможных противоречий» 1594 . Для некоторых он уже – «на смертном одре» 1595 , а по мнению Дриша он уже – «достояние прошлого, истории, в качестве курьеза минувшего века,... для понимающих дело он уже давно умер, и то, что за последнее время еще приводится в его пользу, мало чем отличается от похоронной речи, справляемой по правилу «de mortius nihil, nisi bene», со внутренним однако сознанием несостоятельности того, что защищается» 1596 . Конечно, далеко не все разделяют столь полное разочарование в недавнем увлечении и многие присоединяются к мнению, высказанному Гертвигом на Аахенском съезде натуралистов (1900 г.), что «если бы Дарвинова гипотеза даже и была совсем отброшена, эволюционное учение все же осталось бы, в качестве фактически-обоснованного, одного из величайших завоеваний нашего века» 1597 : многие еще готовы согласиться с «итогом», выведенным Гартманном: «дарвинизм осужден; эволюционное учение обеспечено» 1598 и принять в серьезном смысле полуироническое восклицание Деннерта: «дарвинизм умер! да здравствует эволюционное учение!» 1599 , – но во всяком случае, сколько-нибудь знакомому с современными течениями в биологии ясно, что о прежней восторженной вере в полную или даже существенную непреложность дарвинизма в наши дни не может быть и речи. Штейнман |
| Просить г. Министра Просвещения и Церковных Дел не только принимать в будущем ходатайство осужденных священников, но направлять их по назначению и оказы- —398— вать, как было раньше, возможную поддержку, и особенно, если такие прошения с должной мотивировкой поступают от Епископов. Председатель: Архиеп. М. С. Димитрий. Члены: Еп. Н. Никанор. Еп. Ж. Савва. Еп. Т. Мелентий. Еп. С. – Секретарь: Д. Рошу. 114. 14 мая 1908 года. Савва, еп. Жичский. Беляев A.A., прот. Профессор Московской Духовной Академии П.С. Казанский и его переписка с архиепископом Костромским Платоном [Фивейским]//Богословский вестник 1911. Т. 2. 6. С. 399–414 (2-я пагин.). (Продолжение) —399— Изданная нами переписка профессора Московской Духовной Академии П.С.Казанского с его родным братом Костромским архиепископом Платоном 1667 обратила на себя внимание некоторых органов нашей печати «как любопытная по выяснению взглядов ученого историка и по многочисленным сообщениям и наблюдениям над тогдашними событиями и лицами» 1668 . Выраженная нам признательность за обнародование этой переписки побуждает нас продолжить издание писем П.С-ча на страницах Богословского Вестника. Среди интересов и треволнений настоящих дней не только приятно, но и полезно погрузиться в дни прошлые. Кроме некоторого отвлечения от злобы настоящего, удовлетворения любознательности, погружение в прошлое имеет значение для установления правильного отношения к настоящему. Настоящее имеет свои корни в прошлом, повторяет в измененных формах прошлое и может быть правильно понято только при свете не отдаленного от нас прошлого. Хотя опыт жизни засвидетельствовал ту печальную истину, что знание прошлого мало научает людей и они способны —400— слепо повторять старые ошибки, но эта невнимательность к урокам прошлого не умаляет его дидактического значения, как не умаляет значения великих произведений искусства неспособность многих получать от них эстетические удовольствия. Невнимательность к урокам прошлого свойственна людям малоспособным понимать жизненный смысл явлений окружающей действительности. Замечен тот факт, что люди, живущие в строго определенном и нешироком круге мыслей и чувств и свои мысли и чувства считающие мерилом всех вещей, лишены бывают способности жизнепонимания. Для понимания жизненного смысла явлений действительности нужна особая чуткость чувства, возбуждающая живой интерес к действительности, способность раскрывать свой внутрешиий мир для восприятия разнообразных впечатлений от явлений жизни, не загораживаясь от них привычными воззрениями и не смотря на них только сквозь призму этих взглядов. |
| И. Смирнов . М., 1912. С. 30, 40, 43, 46, 47–50, 69, 73, 78–79, 112–113, 115. Слово полезное. Наследие Кирика Новгородца//Мильков В. В. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель/В. В. Мильков, Р. А. Симонов. М.: Кругъ, 2011. С. 301–538. – (Памятники древнерусской мысли: исследования и публикации ; вып 7). Публикация «Учения о числах» по пяти спискам, перевод, комментарии. Публикации древнерусских текстов «Вопрошания Кирика, представляющих Основную, Особую, Краткую, Комбинированную редакцию. Перевод по Уваровскому списку Основной редакции, комментарии. Статья Вопрошания Кирика о паломниках: (12-я)// Смирнов С. [И]. – Древнерусский духовник. Исследование с приложением: Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины: [тексты и заметки]/проф. С. [И]. Смирнов. М.: Имп. О-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1914. С. 78. «Учение о числах» [Древнерусский текст]//Мильков В. В. Кирик Новгородец (XII в.), как древнерусский мыслитель/В. В. Мильков, Р. А. Симонов//Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2004. 4 (37). С. 59–65. Публикация по списку Санкт-Петербургского Института истории РАН; Собрание Археографической комиссии. Коллекция 11, 245, XVI в. (бывшей Софийской, 475). 1130–1156 г. Вопросы Кирика, Саввы и Ильи, с ответами Нифонта, епископа новгородского, и других иерархических лиц : «Се и есть въпрошание Кюриково, неже въпраша иепископа ноугородъскаго Нифонта и инех»//Памятники древнерусского канонического права (XI–XV в.)/подг. А. С. Павлов . СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1880. Ч. 1. Стб. 21–62. (Русская историческая библиотека, издаваемая Имп. Археограф. комис.; т. 6). Основная редакция. 1130–1156 г. Вопросы Кирика, Саввы и Ильи, с ответами Нифонта, епископа новгородского, и других иерархических лиц: «Се и есть въпрошание Кюриково, неже въпраша иепископа ноугородъскаго Нифонта и инех»//Памятники древнерусского канонического права (XI–XV в.)/под. ред. В. Н. Бенешевича . 2-е изд., доп. СПб.: Тип. М. А. Александрова, 1908. Ч. 1. Стб. 21–62. (Русская историческая библиотека, издаваемая Имп. |
| 2 Другие списки: РГБ, рук. колл., ф. 310 (собрание В.М. Ундольского), 1254, лл. 30–50; РГБ, рук. колл., ф. 304 (собрание Троице-Сергиевой лавры), 671, лл. 111–129 об.; РГБ, рук. колл., ф. 299 (собрание Н.С. Тихонравова), 587, лл. 305–326 об., ГИМ, Синодальнее собрание, 799, лл. 1152–1719; СПб. филиал ИРИ РАН, коллекция 238 (собрание рукописных книг Н.П. Лихачева), 397, 5 листов; ИРЛИ РАН, собрание М.Ф. Першина, 7, лл. 505 об.–530 об.; ГИМ, собрание A.C. Уварова, 184, л. 210–229 об.; РНБ, F. I. 306, л. 200–212 об. 3 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ): Софийская I летопись. ПСРЛ, т. V. СПб., 1851, с. 207–215; Воскресенская летопись. ПСРЛ, т. VII. СП6., 1856, с. 188–198; Никоновская летопись. ПСРЛ, т. X. – СПб., 1885, с. 180–187; Рогожский летописец. ПСРЛ, т. XV. – Пг., 1922, стлб. 38–41; Книга Степенная царского родословия. ПСРЛ, т. XXI, ч. I. – СПб., 1908, с. 333–338; Ермолинская летопись. ПСРЛ, т. XXIII. – СПб., 1910, с. 98–101; Московский летописный свод конца XV века. ПСРЛ, т. XXV. – М. – Л., 1949, с. 161–166; Вологодско-Пермская летопись. ПСРЛ, т. XXVI. – М. – Л., 1959, с. 99–107; Никаноровская летопись. ПСРЛ, т. XXVII. – М. – Л., 1962, с. 56–61. 4 Памятники славяно-русской письменности. Великие Минеи Четии, собранные всероссийским митрополитом Макарием. вып. 9. ч. I. ноябрь. – М., 1914; Пролог (сентябрь – февраль). – М., 1661, л. 448. 5 Татищев В.Н. История Российская, т. V. – М. – Л., 1965; Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. т. III. СПб., 1817; Карамзин Н.М. История государства Российского, кн. I. т. IV. – М., 1988; Полевой H.A. История русского народа, т. IV. – М., 1833; Макарий. История Русской Церкви, т. V. СПб., 1886; Соловьев C.M. История России с древнейших времен. кн. 2, т. 4. – М., 1990; Костомаров Н.И. Лекции по русской истории, ч. I. – СПб., 1861; Он же. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, кн. I. – СПб., 1912; Ключевский В.О. Курс русской истории, т. II. – М., 1988; Карманов Д.И. Собрание сочинеиий, относящихся к истории Тверского края. – Тверь. 1992; Борзаковский B.C. История Тверского княжества. – Тверь. 1994; Колосов В.И. Прошлое и настоящее г. Твери. – Тверь. 1994; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). – Тверь. 1994. |
|
|
