| Речь пред вручением жезла епископу Алексию, вик.Казанской епархии, после его хиротонии. «Прав.Собес.» 1900, окт., стр.325–329· С о.о.законоучителями светских средне-учебных заведений гор. Харькова. «Приб. к «ЦВ» 1911, 17, стр.717.· Литература: «Церк.Вед.» 1893, 20, стр.152.· -«- 1897, 42, стр.381. -»- 1897, 44, стр.401. -«- 1899, 48, стр.361. -»- 1900, 22, стр.217. -«- 1901, 18, стр.107–108. -»- 1902, 20, стр.171–193. -«- 1906, 21, стр.303. «Приб. к «ЦВ»1889, 2, стр.39. -»- 1897, 3, стр.77. -«- 1901, 29, стр.1031. -»- 1903, 7, стр.249. -«- 1914, 18–19, стр.872–876. «Церк.Вед.» 1903, 7, стр.43. «Рус.Палом.»1912, 30, стр.463. -»- 1914, 24, стр.388. «Прав.Собес.»1897, октябрь, стр.355 -«- 1897, нояб., стр.3–10. -»- 1897, дек., стр.674, 682–686, 4 отчет. -«- 1898, март, стр.283–301. -»- 1898, май, стр.513. -«- 1898, окт., стр.494. -»- 1899, янв., стр.7. -«- 1901, май, стр.493–94. -»- 1904, дек., стр.1156. -«- 1905, июль-авг., стр.59. -»- 1907, окт., стр.544. -«- 1909, март, cmp.I, отчет. -»- 1914, февраль, стр.1–3, отчет. -«- 1914, ноябрь, стр.8, 11–12. «Церк.Вестн.»1883, 45, 48. -»- 1887, 16. -«- 1891, I, cmp.II. -»- 1891, 9, стр.142–143. -«- 1891, 32, стр.508. -»- 1891, 36, стр.572. -«- 1891, 47, стр.746. -»- 1891, 50, стр.796. «Христ.Чтен.»1885, янв.,июнь, стр.157, 160, 149–150, 155. -«- 1890, май-июнь, стр.278, 280, 281. -»- 1891, май-июнь, стр.3, 16–17, 20–21, 32, 38–48, 370–371,373. -«- 1894, декабрь, стр.135. «Изв.Казан.еп.»1883, 23, и 24, стр.717. -»- 1887, 9, стр.205.· -«- 1889, 2, стр.23. -»- 1895, 9, стр.292. -«- 1897, 18, стр.485, 486, 487, 488. -»- 1897, 21, стр.571. -«- 1897, 22, стр.595–599, 599–609, 626. -»- 1897, 23, стр.644–651. -«- 1897, 24, стр.660–664, 669–670, 679–689. -»- 1898, I, стр.15–18, 18–30. -«- 1898, 2, стр.41–48. -»- 1898, 3, стр.70–91,. -«- 1898, 4, стр.113, подстр. 109–116. -»- 1898, 5, стр.147–148, 159–171. -«- 1898, 6, стр.200–203,. -»- 1898, 7–8, стр.294–301. -«- 1898, 9, стр.347–360. -»- 1898, 12, стр.488–518. -«- 1898, 13–14, стр.560–593. -»- 1898, 15, стр.601–616. -«- 1898, 16, стр.669–671. -»- 1898, 17, стр.711–729. -«- 1898, 18, стр.744–765, 766–769. -»- 1898, стр. 799–838. -«- 1898, стр. 852–873. -»- 1898, стр. 902–934. -«- 1898, стр. 948–970. -»- 1898, стр. 998–1027. -«- 1899, стр. 24–26, 30–33. -»- 1899, стр. 105–120. -«- 1899, стр. 162–186. -»- 1899, стр. 204–218. -«- 1899, стр. 248–272. -»- 1899, стр. 312–315. -«- 1899, стр. 349–352. -»- 1899, стр. 530–532, 535–538. -«- 1899, стр. 737–740, 742–767. -»- 1899, стр. 788–789. -«- 1899, стр. 886–905. -»- 1899, стр. 933–952. -«- 1899, стр. 981–996, 997–1006. -»- 1899, стр. 1041–1054, 1061–1063. -«- 1899, стр. 1079–1091. -»- 190I, -«- 1902, стр. 10–26. -»- 1902, стр. 54–68. -«- 1902, стр. 100–115. -»- 1902, стр. 197–215. -«- 1902, стр. 247–259. -»- 1902, стр. 345–351. -«- 1902, стр. 389–390. -»- 1902, стр. 438–439. -«- 1902, стр. 488–495. -»- 1902, стр. 582–587. -«- 1902, стр. 632–636. -»- 1902, стр. 759–769. -«- 1902, стр. 998–1004. |
| В Писании употребляется almah иногда и в первом значении, – девы по возрасту, молодой девицы (у LXX – νενις, как в Пс.67:26 ), но преимущественно в значении девы по состоянию, – чистой, непорочной ( Быт.24:43 ; Исх.2:8 ; Песн.1:2; 6:7 ; сн. Быт.24:16 ; 2Цар.13:2 ), исключение – Притч.30:19 . Но, в последнем месте не произошло ли повреждение текста? Делают догадку, что здесь вместо almah следует читать alamof , т. е. так: и следов человека (игрока) на аламофе (так назывались в десятиструнной псалтири пять верхних, дискантовых струн). См. о сем проф. Некрасова А. Предсказания О Мессии в книгах пророческих. (Пр. Собес. 1902 г. янв. 6 – 7 стр). Перетолкование позднейшими иудеями, равно и рационалистами, будто под almah у пр. Исаии разумеется молодая, замужняя женщина, но оправдывается ни этимологическим значением этого слова, ни употреблением оного в подлинном еврейском тексте. Нигде в Писании словом almah не называется замужняя молодая женщина. Нет оснований для такого понимания и в древних переводах, в которых под almah в пророчеств Исаин разумеется дева чистая, непорочная. То же и в халдейских парафрастах. 413 Объяснение пророчества Исаии только в прообразовательно-мессианском смысле с отнесением оного ближайшим образом к какому-либо тогдашнему событию –позднейшего происхождения и принадлежит преимущественно западному богословию. Все древнее отцы церкви усвояли оному прямо мессианское значение. До половины XVIII в. против такого понимания возражали только иудеи, но были обличаемы еще древними отцами церкви: напр. Иустином – Разг. с Триф 43:66–84, Иринеем – Прот. ер. 3 кн. XXVII, 7, Тертуллианом – Прот. иуд. 9, Златоустом – Бес. на Мф.5:2–3 ; Толк. на Ис.7:5 , Феодоритом, Кириллом Алекс., Иеронимом в толк, на кн. пр. Исаии, и другими. 414 Подобное же предъуказание содержится в видении четырех зверей, олицетворявших имеющие преемственно следовать четыре земные царства, по разрушении которых Ветхий днями Тому, Который подведен был к Нему и по виду – как Сын человеческий, дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему, – и открылось вечное царство святых (VII гл.). |
| 1039 См. Von einem russischen Theologen. Thesen über das «Filioque» (Internat. theolog. Zeitschrift. 24 Heft. 1898. 681–712 ср. русс. пер. Христ. Чтен. 1913 г. Мес. Май–Июнь (и отд.) Dr. J. Langen. Die trinitarische Lehrdifferenz zwischen der abendländischen und morgenländischen Kirche. Bonn. 1876. S. 74. Проф. А. Гусев. Тезисы по вопросу о Filioque и пресуществлении. Казань. 1900. (Оттиск из «Правосл. Собес.» 1901 г., 1; стр. 3–39). Тезисы Боннской конференции. См. Сборник протоколов С.-Петербургского отдела Общества любителей дух. просвещения. 1875–1876 гг. Ч. 1-ая, стр. 99–100. ср. Н. Богородский. Учение св. Иоанна Дамаскина об исхождении Св. Духа. СПб. 1879 г. стр. 1–2. 1040 сознание этого тожества, утверждение его, как 2-й момент в процеесе самосознания, является необходимым психологическим условием последнего, тем conditio, sine qua non даже человеческого самосознания, а потому, – по логике Gangauf’a – и Божественного. 1041 знание же, во взаимодействии с которым любовь параллельно раскрывается и развивается, является (только) коагентом субъекта сознания и в процессе этого раскрытия и развития любви служит только ее регулятивом. 1043 Полное заглавие разбираемого сочинения на его оригинальном языке таково: «Tractatus theologici orthodoxi de processione Spiritus Sancti a Solo Patre, elaborati auctore Adamo Zoernicav, Baturini in parva Russia, anno 1682.–Regimonti 1774». В виду того, что названный труд Ад. Зерникава в настоящее время уже издан в переводе на русский язык, мы не находим нужным излагать его содержание in extenso и ограничиваемся здесь сообщением только кратких исагогических сведений о нем: желающих познакомиться с ним текстуально отсылаем к вышеуказанным его изданиям непосредственно. 1045 См. ниже блестящий отзыв об Ад . Зерникаве и его литературных трудах по вопросу об исхождении Св. Духа, данный Феоф. Прокоповичем в его сочинении Christiana Theologia Orthodoxa. Lipsiae. 1782. Tom. IV, lib. III. De processione Spiritus Sancti. Pp. 826. 827. 1046 Praefatio к изд. тракт. Зерникава об исхождении Св. Духа. Regimonti. 1774–1775. См. у Тихомирова, цит. соч. стр. 122. |
| Означенные раскольническия поселения были главными центрами, к которым примыкали разбросанные по разным местам раскольники. Здесь вырабатывался такой или иной строй жизни раскольников, возникали и решались так или иначе разного рода вопросы; эти вопросы и их неодинаковое решение и были причиною разделения раскола на частныя секты. 20 Мнение о сем разделил св. Златоуст, см. Беседы на 14 посланий, зач. 275, стр. 2340. Киев, 1623 г 22 В VI томе Материалов для истори раскола напечатано «Послание ко всем православным об антихристе», с нового списка. В этом послании излагается учение совершенно в духе Аввакума, что «самого антихриста ныне нестъ, не видим и не слышим» (264). Если это послание действительно принадлежит Федору, то значит и он отказался от своих мыслей, подобно Аввакуму, и впал в противоречие с собою, обнаружив тем бессилие решить вопрос об антихристе. Впрочем, по последним исследованиям, оно диакону Федору не принадлежит. 23 Так рассказывается и в сочинениях Аввакумма (автобиография) и в других раскольнических произведениях (См. Русск, вести. 1865 г. Сентябрь стр. 33) 24 За это последнее письмо Аввакум и был казнен чрез сожжение на костре, в 1681 году 1-го апреля. 25 Характер Ильи изображен в книге г. Сырцова. Новгородский митрополит Макарий в 1653 г. называл его «безчинником, смущающим братию, и своим поведением наводящим безчестие на св. обитель» (Прав. Собес. 1879 г. Ноябрь). В 1658 г. трое монастырских священников жаловались, что он «сталъ пить» (Матер, т. III, стр. 11-я) 26 Об этом обстоятельстве упоминает и раскольнический писатель Савва Романов, говоря, «отводе его мало рукою». В официальном документе о смертном приговоре Никите прямо сказано: «при властех бил своими руками Афанасия холмогорского» (Брат. Сд. 1875 г. кц. 5, стр. 591). Читать далее Источник: Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с присовокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических/Сост. Н. Ивановский. - Ч. 1-3./Ч. 1: История раскола. - 7-е изд. - Казань : Центральная типография, 1905. – 275, III с. Вам может быть интересно: |
| 66 Семен Денисов в «Истории о отцех и страдальцех Соловецких» пишет о Никаноре, что братия «умолила» его... «ехати к Москве во еже оутолити гнев царский, воспламененый на обитель и оупросити жителем ея в древле церковных уставех стояти». Л. 24. 67 «Вещию же самою» (в действительности), как пишет Семен Денисов, «к покаянию обратитеся за преступление». Л. 25, оборот. 68 «От Аввакумовых и Лазаревых арменоподражательных учеников», пишет преосвященный Игнатий в третьем послании «прибегоша нецыи на море, во страны северныя, на остров Соловецкий. И тако оную святую обитель Спасову и Пресвятыя Богородицы, и преподобных отец Зосимы и Савватия Соловецких, со всем братством возмутиша... К тому же бесновательному их арменоподражательству прибегоша в тую же обитель окаяннаго богоотступника и чародея, Донскаго казака и атамана Стеньки Разина с помощники воры из Астрахани». Ист. оп. Солов, мон., ч. I, стр. 150–151. 70 «Стрельба началась», показывал старец Митрофан, «от Никанора архимандрита, да от служки Федюшки Бородина с товарищи и он, Никанор, по башням ходит безпрестанно и пушки кадит и водою кропит и им говорит: «матушки де мол галаночки, надежда де у нас на вас, вы де нас обороните». Сырцов, стр. 391. 73 О том, что происходило в это время среди приверженцев раскола, мы узнаем из рассказов Макария, бывшего после усмирения мятежа Соловецким настоятелем, в котором главным образом участвовали пришельцы и сильные, овладевшие обителью, и подстрекавшие мирную братию к мятежу из корыстных побуждений и слепой привязанности к старой вере и порядкам. 76 «На пространстве нашего Севера», пишет преосвященный Игнатий, едва можно встретить человека из простецов, который бы не сказал вам сколько-нибудь как-нибудь об упоминаемых в челобитной и истории («о отцех и страдальцех Соловецких») подвигах Соловков, когда бы зашла речь о вере. Список с челобитной и истории увидите вы почти у всякого здешняго грамотнаго». Цит. соч. «Истина Солов, обители» стр. 1–3. Люди, знакомые с состоянием раскола в архангельской губ. заявляют, что причиной сильного укоренения раскола здесь послужило упомянутое сочинение С. Денисова, которое не только раскольники, но и православные, по своему невежеству, считают чуть не выше св. Евангелия (Письмо отца Макарова ректору семинарии архимандриту Донату; Сырцов, стр. 6–7. Прав. Собес, 1880, ч. 1). |
| 24 Акты XVII века исполнены жалобами духовенства на эту холодность народа к церкви – уклонение от богослужения и предпочтение «ему» бесовских сборищ и игрищ, – неуважения к священникам ни преданность волхвам и проч. Смотри, напр. А. А Э. III, 264 IV, 188 и 321. А. И IV, 151-й V, 152-й. Доп. у А. И V. стр. 115, 117, 413, 461, 468 и др. П. С. 3. Т. I. стр. 246. Уже вследствие одной такой холодности к православной церкви и богослужению весьма возможно было возникновение полуязыческого, кудеснического, пророческого богослужения людей божиих. 31 Слово о посте в Прав. Собес. 1858 г. январь стр.165–166. О поклонении воде финских племён см. подробности у Кастрена: Wassergottheiten vorleiunger uber die Finnische Mithologie s. 68– 85. 34 В муромской легенде о князе Петре и супруге его Февронии сказано, что Феврония, когда была ещё вещей девой в рязанских пределах, одним дуновением своим на кисляждь или некое квасно делала целебными эти жидкости. Бусл. 1, 290 44 Сборн. Солов. библ. 913 Щапова, рус. старообрядчество, стр. 415–452. Буслаев, очерки I, 485– 486 46 Окружное посл. патр. Никона по случаю моровой язвы: см. начертание жизни Никоновой – Аполлоса стр. 129–132 47 Розыск ч. III, гл. 12 Послания Игнатия м тоб в 2 части Православного Собеседника за 1855 г. посл. III 49 Об истор. происхожд. и развитии секты людей божиих, см. Прав. Соб. 1858 г. март стр. 334 –364 74 Vorlesung über die Finnische Mytholog. s. 197–198. Götterbilder und heilige Naturgegenstande. 83 Ibidem 307–300. Nichts ist auch – замечает Кастрен,– in den heidnischen Religionsfornen gewohnlicher, als dass die Gotter so umgestaltet and Menschen werden. Noch mehr Beweise für das Menschwerden der Götter liefert uns der Orient. 84 Finnisch. Mytholog. III, s. 198–286 Gotterbilder und Heilige Naturgegenstande. Здесь Кастрен подробно раскрывает это восточное, чувственно-образное умонастроение финских племён. Смот. особ. s. 193–196, 215, 227, 229 и другие. 86 См. подробности в статье г. Крыжина о симбирских скопцах и в Пр. Собесед. об обществе людей божиих. |
| 325 Также как, заметим мимоходом и в возгласе иерейском: „ελογη μνος θεος μν πντοτε, νν κα ε κα ες ανα τν ανων " 334 Керинф, по замечанию церковного историка Евсевия, передающего слова Кая, пресвитера Римского, утверждал, что после воскресения настанет земное царство Христово, что люди тогда опять будут жить телесно в Иерусалиме, служа страстям и удовольствмм и что 1000 лет пройдёт в брачных празднованиях. Евсев. Церк. ист. III, 28, стр. 146. 335 Папий Иерапольский – во Фригии, „бывший, по мнению некоторых, отцом и распространителем, в христианском мире хилиастических надежд», говорит, что, по воскресении мёртвых, наступит царство Христово на этой земле видимым, чувственным образом и будет продолжаться 1000 лет. Евсев. Ibid. стр. 39. 336 Иустин Философ около времени своего мученичества за веру Христову знает Христиан, не признающих будущего, земного царства Христа в Иерусалиме, также как, и таких, кои считали Христа за простого человека, но он и истинно-верующие Христиане знают, что будет воскресение тела и тысячелетие в Иерусалиме, который устроится, украсится и возвысится, как свидетельствуют о том Иезекииль, Исаия и др. пророки. Разговор с Трифон, гл. 81, стр. 282. 338 Мы признаём, говорит, Тертуллиан в своём сочинении против Маркиона, что нам на земле обетовано славное 1000-летнее царство, прежде нежели мы взойдём на небо в новое состояние, спустя 1000 лет после воскресения, во вновь созданном Иерусалиме, который ни спустится с неба и о котором говорит Аиостол, называя его нашею матерью на высоте и нашим небесным отечеством. Tertul. Contra Магс. 1. Т. с. 24. 339 Указание на Отцов и учителей Церкви из 1-х трёх веков Христианства, держащихся хилиастической доктрины, интересующийся читатель может найти в историческом очерке хилиазма Я. И. Алфионова. Провосл. Собес. 1875 г. кн. 5 н 7. Очерк прослеживает историческую судьбу хилиазма в I-й период его существования выясняет исторические условия и обстоятельства, под влиянием которых и среди которых первоначально явилось учение о 1000 летнем царстве Христ. на земле, изображает историю этого учения как среди иудействующих сект, так и у Отцов и учителей Церкви, придерживающихся догматов хилиазма и, наконец, указывает на исторические обстоятельства, имевшие влияние на ослабление значения этого учения и даже на временное его исчезновение. Очерк написан живо и обстоятельно, с проведением собственных мнений автора как на сущность хилиастической доктрины, так и на отдельные её выражения в учении того или другого писателя. |
| «Богосл.Вестн.» 1905, дек., стр.698. Слово в день Покрова Пресвятыя Богородицы. «Богосл.Вестн.» 1894, ноябрь, стр.213. Слово над гробом в Бозе почившего Высокопреосв.митрополита Феогноста Киевского и Галицкого 27 января 1903 года. Труды К.Д.А. 1903, март, стр.343. Слово в день святителя Николая. «Изв.Казан.еп.» 1896, 24, стр.429–436. Слово к окончившим курс слушателям Миссионерских курсов, произнесенное 7 апреля 1896 года. «Изв.Казан.еп.» 1896, 9, стр.248–251· Размышления о спасительной силе Христовых страстей. «Изв.Казан.еп.» 1907, 15, стр.436 п/строчн. Лекция на тему: «Был ли Христос революционером». «Изв.Казан.еп.» 1908, I, стр.35–38. Отзывы: Отзыв о сочинении А. И.Вознесенского на тему: «О богопознании». «Прав.Собес.» 1899, март, стр.192–197· О сочинении проф. П.А.Юнгерова : «Книга пророка Амоса». Введение, перевод и объяснение. «Прав.Собес.» 1899, март, стр.143–147· На сочинение студента Казанской академии Н.Егорова на тему: «Христианское нравоучение по Мартенсену сравнительно с христианским нравоучением по епископу Феофану». «Прав.Собес.» 1900, февраль, стр.1–64. О работе архимандрита Иннокентия (Пустынского) на тему: «Пострижение в монашество. Опыт историко-литургического исследования». «Прав.Собес.» 1900, апрель, стр.1–4. О сочинении и.д.доцента дух.академии И.И.Ястребова на тему: «Миссионер Высокопреосвященнейший Владимир, архиепископ Казанский и Свияэский». «Прав.Собес.» 1900, апрель, стр.1–3. Отчет. О сочинении проф.В.И.Ыесмелова на тему: «Наука о человеке». Том первый – Опыт психологической истории и критики основных вопросов жизни». «Прав.Собес.» 1900, июнь, стр.1–13. Отчет. Отзыв о сочинении архимандрита Палладия на тему: «Св. Пахомий великий и первое иноческое общежитие. По новооткрытым коптским документам. Очерк из истории пастырства в монастырях». «Прав.Собес.» 1901, май, стр.1–3, прилож.2. О сочинении П.П.Пономарева на тему: «Основы христианского аскетизма по творениям отцев, учителей и писателей Церкви четвертого века.» «Прав.Собес.» 1901, окт., стр.1–3, прилож.2. |
| «Прав. Собес.» 1916, май-июнь, стр.269. О сочинении заведующего канцелярией Училищного Совета при Св. Синоде Павла Николаевича Лупова: «Христианство у востяков в первой половине XIX века». «Прав. Собес.» 1916, июль-авг., стр.388–410. О сочинении студента Трофименко Михаила: «Буддизм Махаяны» и критический разбор его с христианской точки зрения». «Прав. Собес.» 1914, июль-авг., стр.430–434. О сочинении студента Сердюкова Николая: «Шаманизм сибирских инородцев и влияние на него христианства» «Прав. Собес.» 1916, июль-авг., стр.299. Отзывы о нем: Отзыв профессора В. А.Никольского о сочинении иеромонаха Гурия на тему: «Буддизм и христианство в их учении о спасении». «Прав. Собес.» 1911, март, стр.70–77. Отзыв профессора И.В.Попова о сочинении и.д.доцента Казанской духовной академии иеромонаха Гурия под заглавием: «Буддизм и христианство в их учении о спасении». «Прав. Собес.» 1911, март, стр.61–69. Литература: «Церк.Вед.» 1910, 48, стр.443. «Прав.Собес.» 1907, январь, cmp.II (отчет). -«- 1907, октябрь, стр.58. -»- 1908, январь, стр.16 (отчет). -«- 1909, февраль, стр.97 (отчет) и 101. -»- 1909, апрель, стр.514–518. -«- 1909, июнь, стр.773–789. -»- 1909, декабрь, стр.17. -«- 1911, март, стр.322–345. -»- 1911, апрель, стр.20 (отчет). -«- 1911, июль-авг., стр.238, 239, 3–97. -»- 1911, декабрь, стр.18 (отчет). -«- 1912, октябрь, стр.225. -»- 1912, декабрь, стр.47 (отчет). -«- 1913, апрель, стр.150, 166, 167, 168, 177. -»- 1914, июль-авг., стр.77 (отчет). -«- 1915, июль-авг., стр.1. -»- 1915, сентябрь, стр.106. - " - 1916, январь, стр.17 (отчет). ЖМП 1931, 5, стр.5. «Сибирск.Церк.» 1922, 2, стр.5. «Изв.Каз.Еп.» 1913, 23–24, стр.724. ФПС I, 89, стр.4. ФПС II, 2. ФПС IV, стр.3. ФПС V, 65. ФАМ I, 81, стр.7. «Именной список ректор. и инспектор. Дух. Акад. и семин. на 1917 год», стр.27. Заметки и дополн. Е.М. 65 Von 1918 bis 1919 im Gefängnis. 1921 erneut verhaftet. Von 1926 bis 1927 Häftling auf den Solovki-Inseln. 1937 wurde er erschossen. Literatur: M. Pol " skij, Novye mueniki II, 129, 319. Regel " son 346, 390, 527. |
| в Домострое гл. 24 (по изд. Яковлева, 1887 г. стр, 50 и сл.); – ср. брошюру Щапова: «Голос древнерусской церкви об улучшении быта несвободных людей». К. 1859, – стр. 17. 49 См. брошюру (речь) А. Щапова : «Голос древней русской церкви» и пр., стр. 12, – ср. «Прав. Собес.», 1861 г., т. 1, ст. «Попечение отечественной церкви о внутреннем благоустройстве рус. гражд. общества в XIII – XV в.», стр. 184 и сл. 50 Сборник Солонец, библ. 826, л. 311: «поучение еже во святых отца вашего Евфимия, архиепископа великого Новгорода», – также Кормчая Сол. библ. 858 (см. в указ. брош. Щапова, стр. 13 и примеч., также в ст. «Прав. Собес.», 1861 г, ч. 1, стр. 193 и след ). 51 В частности, в житии Феодоры, извлечения из которого приводятся в Прологе и которое было чрезвычайно популярным в древнерусской народной литературе (особенно благодаря посредству так называемых синодиков, в которые оно входило иногда целиком, иногда же по частям»), – учение о милостыне составляет самое существенное: оно – «его нерв, его центр», по словам новейшего исследователя этого жития, проф. А. Н. Веселовского... В последней части этого жития, в видении страшного суда, милостыня является в «поэтическом олицетворении» и описывается теми самыми чертами, какими она изображается, как мы видели выше, в Прологе, как – «превосходящая все добродетели»... Веселовский А.П., Разыскания в области русского духовн. стиха. XI – XII, вып. 5, Спб., 1889 г., стр. 131–132. 52 См. церковные поучения против него в указ. брош. Щапова, стр. 14–16, – в «Прав, Собес», ч. 1. стр. 187. 53 Окт. 14, т. 1 л. 152 об., в слове св. Антиоха о лихоимании: «лихоимец сытости не имать, сице имать и многа имения, егда многа стяжет, паки большему восхощет. И егда усвоит то паки большему желает, и николи же престанет от суетного сего похотения. Таковый житию конца не чает, и невесть, что пришлец есть в сем житии. И добре глаголют о таковых книги: якоже ад и погибель не насыщается, такоже и очи человечи не сыте»... Далее приводятся места из св. Писания, поясняющие всю гибельность несытости в богатстве. |
|
|
