| У Мартенсена I, 44: «Рационализм вполне упускает и даже отрицает факт, что естественный разум помрачён грехом, и что христианство так относится к нашему разуму, как и к человеческой природе вообще, именно частью избавляя, частью дополняя и развивая до совершенства. Но утверждая, следовательно, известное единство разума и откровения, мы всё-таки отнюдь не хотим сказать, что это единство есть абсолютное, пока именно продолжает существовать грех: единство это скорее заключает в себе ещё относительную противоположность между разумом и откровением, – противоположность, которой никогда нельзя сгладить в течение настоящей жизни, потому что во всём нашем познании всегда должно остаться нечто трансцендентное, которое не может быть нами познано». Заменив уместное в контексте «трансцендентное» трансцендентальным, с добавлением ненужных слов: «по мере преспеяния в христианской нравственной жизни», о. Стеллецкий обнажил своё круглое невежество в философии 24 . Параграф пятый состоит весь, без изъятия, из чужих отрывков, а параграф шестой «Исторический очерк науки нравственного богословия» стр. 53–68 весь заимствован буквально из статьи проф. Гренкова «Первоначальное происхождение науки о христианском нравоучении и краткая её история», Прав. Соб. 1875, I, лишь в двух-трёх местах внесены видоизменения по Бронзову и сделаны некоторые фальшивые, заметающие след, цитаты. К числу таких цитат относится на 61 стр. ссылка на не идущую к делу другую статью Гренкова: «См Гренков Библиогр. Зам Правосл. Собес. 1872 г. III, стр. 87» Вот таким образом составлена вся книга о. Стеллецкого: в ней ни одной строки не принадлежит отцу Стеллецкому. Так составляется и продолжение книги, печатающееся в текущем году в ж. В. и Р. 25 Курс профессора-протоиерея Стеллецкого – это колоссальная афера, грандиозная пощёчина всему духовному миру (и, в первую голову, редакции ж. В. и Р.), попрание элементарных правил общежития: Опыт нравственного богословия, построенный неблаговидным приёмом фальши, обмана. Это всецело механическая работа кописта, переписчика; в ней не проявилось ни малейшего напряжения мысли, никакого интеллектуального труда, никакого культурного усилия. Он не выбирает лучших пособий, не брезгуя ничем, он не старается согласовать расходящиеся источники, сваливая всё в одну кучу, он никогда не в силах исправить ошибок в своих оригиналах, тщательно переписывая опечатки, описки 26 . |
| В самом деле, сопоставим приведенные уже слова со следующими: « Θεο’ς φς στι’ν есть одно из тех выражений, употребляемых Ап. Иоанном, которыми описывается собственное существо Бога: « Бог есть Дух» ( Ин.4:24 ), « Бог есть любовь» ( 1Ин.4:8 ) и «Бог есть свет». Другие новозаветные писатели говорят о том, что Бог делает, какими свойствами обладает; Ап. Иоанн говорит о том, что Бог есть в Своем существе» (стр. 304). Однако уже то обстоятельство, что Ап. Иоанн употребляет не одно, а три наименования– γα’πη, φς, πνεμα, различных, одно на другое несводимых, – затрудняет, если не совершенно уничтожает, возможность понимать слова автора в строго-точном смысле. Очевидно, и по мысли «Апостола любви», ни одно из указанных понятий недостаточно для того, чтобы всецело определить существо Божие, так сказать, без остатка и сполна покрыть его. Употребляя каждое из трех приведенных выражений, Апостол имеет в виду оттенить в Божеском существе только одну из наиболее характерных его черт. К такой мысли склоняется, по-видимому, иногда и названный ученый, раз он употребляет такое выражение, что «любовь происходит от Бога, из самого существа» (стр. 559). В этих словах собственно утверждается, что любовь есть существенное свойство Божественной природы, – не более. Несколько далее Н. И. Сагарда говорит, что любовь служит существенным свойством именно нравственной природы Бога: «любовь есть не только определение божественной воли, но является именем для нравственной природы Бога в ее существенном и неизменном характере» (стр. 561).Несостоятельность учения ричлианства, «полагающего существо Божие исключительно в любви, считающего любовь вполне исчерпывающею содержание Божественного существа», – крайности, односторонности и пробелы этого учения достаточно намечены в докторской диссертации проф. Керенского: «Школа ричлианского богословия в лютеранстве» (Казань. 1903), стр. 405–410. (Ср. то же на стран. Православн. Собес. 1902. Июль–август, стр. 225 – 232). Доводы и рассуждения почтенного ученого, вообще говоря, основательны и серьезны, но полемические задачи оказали, по крайн. |
| Это не больше как литературный прием автора, вызванный быть может его монашеской скромностью. Подтверждением этого может служить отчасти 24-я гл. XVII-ro Собес., где И. Кассиан одобрительно отзывается о таких поступках, когда по скромности прикрываются именем других. «Если мы хотим рассмотреть, говорит он, также и то, что нет колеблясь сделали наши старцы, которые удивительные свои добродетели, или свои действия, которые необходимо было обнаружить в собеседовании для наставления младших, обыкновенно прикрывали именем других лиц, то что другое может находить в этом, как не ясную ложь? Также, если бы и мы имели что-либо достойное того, что могло быть предложено младшим для возбуждения веры, то, конечно, мы нисколько не поопасались бы последовать таким прикровениям их 159 ». Заслуживает еще внимания последняя глава (31-я) XVII-ro Соб., где в заключении Собеседования И. Кассиан дает такой совет: «всех, до чьих рук дойдет это сочинение и кому приятна жизнь и учение святых, прошу все то, что понравится в них, приписать отцам, а не понравится, то нам 160 ». Следуя этому совету самого автора ему бы и следовало приписывать те его рассуждения о благодати и свободе, которые не нравились многим, а не наоборот. Но эти соображения, конечно, не могут еще служить прямым основание к тому, чтобы, не соблазняясь формой сочинений преп. Кассиана, считать высказанные здесь взгляды за его убеждения. Более значения, думается, будут иметь другого рода соображения. Не говоря уже о том, что все изложенное в этих сочинениях есть плод собственной жизни преп. Кассиана, выросший во время его продолжительных опытов над собой и другими во время продолжительного пребывания в Египте, как он сам говорит в предисловии к «Institutiones»; его авторская убежденность во всем сказанном проглядывается очень ясно. Так, напр., в ревности за свои убеждения он невольно допускает даже явный анахронизм: в разговорах с египетскими монахами в последнее десятилетие IV в., когда еще пелагианские споры не начались, И. Кассиан позволяет в своих «Collationes» делать очень ясные намеки на учение Пелагия и высказывать несогласные с ним взгляды. |
| 24, 6). 165. Чрез помыслы преимущественно действуют на нас темныя силы, и конечно нам легче было бы управляться с ними, еслиб нас непрестанно и не в малом количестве не окружали эти недоброжелательные нам враги, — но этого нечего ужасаться. Враги сии точно постоянно наветуют нам, но они только посевают и возбуждают злое в нас, а не принуждают к нему. Еслиб им дана была власть не внушать только худое, но и насильственно влечь к нему, то какое бы ни захотели они возжечь в сердцах наших греховное желание, ни один человек не смог бы избежать греха по нему. Но видим, что как им дано позволение подстрекать нас, так и нам дарованы и сила отревать такия подстрекания, и свобода соглашаться на них. Чего же бояться? — Впрочем, если кто боится их насилия и нападков, тому мы, с противной стороны, предлагаем Божий покров и Божию помощь, которая могущественнее тех, как говорится: болий есть Иже в вас, нежели Иже в мире (1 Иоан. 4, 4), — Коего заступление с несравненно большею силою поборает по нас, нежели с какою возстает против нас вражеская сторона. Ибо Бог не только внушает добрыя дела, но и покровительствует им и до конца доводит их; так что иногда без нашей воли и нашего ведома привлекает нас ко спасению. Итак решено, — что никто не может быть прельщен диаволом, кроме того, кто сам восхощет дать ему своей воли согласие. Что Екклезиаст ясно выразил такими словами: яко несть пререкания бывающаго творящим лукавое вскоре: сего ради уверися сердце сынов человеческих в них, еже сотворити лукавое (Екклез. 8, 11). Очевидно посему, что всякий согрешает потому, что когда нападают на него худые помыслы, он не дает им тотчас отпора противоречием. Ибо сказано: противтесь диаволу и бежит от вас (Иак. 4, 7). (—Собес. 7, 8). 166. У иного может родиться недоумение, как эти злые духи входят в общение с душею, — не чувствительно разговаривают с нею, всевают в нее, что ни захотят, видят ея помышления и движения и пользуются ими к ея вреду. — Но в этом нет ничего дивнаго. Дух может входить в общение с духом, и сокровенно влиять на него, внушая, что ему желательно. Ибо между ними, как и между людьми, есть некое подобие и сродство по природе. Но чтоб они взаимно друг в друга входили и друг другом овладевали, это совершенно не возможно. Это может быть истиннейше приписываемо только Божеству (—Соб. 7, 9. 10). |
| – 22) Ф. Тома «Нравственность и воспитание» (Спб. 1900 г.) 900 . Здесь в «девяти главах» обсуждаются: «наука и нравственность, – нравственность без свободы, – без принуждения, – солидаризм, пессимизм, эстетическая мораль, дилетантизм, – долг и выгода и индивидуализм». Краткая (сравнительно) речь о всех этих предметах изобличает в авторе большого знатока дела и остроумного критика различного рода нравственных теорий. Не соглашаясь с автором в тех или иных случаях (напр., по вопросу о морали «долга ради долга»...), в общем относимся к нему с большим сочувствием и появление его книги приветствуем 901 . – 23) «Фр. Кирхнера «Этика. Наука о нравственности» (Спб. 1900 г.) 902 . При «краткости и общедоступности» своей этика Кирхнера предлагает «резюме главнейших оснований» в пользу необходимости построения этической науки на «метафизической основе», затем дает «критический свод идей, игравших роль в истории развития этики», и являет собою попытку автора укрепить лежащее в основе его этики «миросозерцание на положениях науки»... Эти похвалы, расточаемые автору переводчиком, соответствуют истинному положению вещей. Некоторые отделы данной этики особенно ценны: напр., о «свободе» и др. – 903 24) А. Сутерланда «Происхождение и развитие нравственного инстинкта» (Спб. 1900 г.) 904 . Автор-последователь А. Смита, Дарвина... и отсюда предлагает нам опыт изложения и раскрытия вопросов нравственных в духе новейшего эволюционизма. Поэтому уже заранее становится ясным, что «нравственный инстинкт», по авторскому мнению, момент не первичный, а позднейший» сравнительно и т. д. 905 ) 906 ). III. Намереваясь вести речь о журнальных статьях, выясняющих те или другие нравственные вопросы, считаем необходимым сделать следующие предварительный замечания: во-первых, мы не будем касаться тех статей, которые, существуя и в отдельных оттисках, уже отмечены нами выше (таковы, напр., принадлежащие о. И. Л. Янышеву в «Xp. Чт.» и «Прав. Обозр.», проф. А. Ф. Гусеву в «Вере и Раз.», «Прав. Собес...», проф. |
| 940 См. рис. 55, Megatherium Cuvierii, скелет, найденный в пампасах провинции Санта-Фе (Америка), на берегах Рио-Каркараны. Рисунок по оригиналу Музея естественной истории в Париже. 941 См. рис. 57, mastodonte angustidens, составленный Laurillard’oм по кускам, собранным этим натуралистом в 1851–1852 гг. в среднем миокене Сансана (Gers). Рисунок по оригиналу Музея естественной истории. 946 См. рис. 59, ursus spelaeus, происходящий из пещеры Herm’a. Рисунок по оригиналу Музея естественной истории. 950 J. D. Dana, Manual of Geology, 2-е изд., Нью-Иорк, 1876, стр. 767–770. Сам монсиньор Hulst, в статье, опубликованной в Correspondent от 24 января 1893 года, в защиту так называемых прогрессивных экзегетов, выражается (стр. 241) так: „Без сомнения, они (прогрессисты) имеют право не доверять крайнему конкордизму. Но не значит ли заходить слишком далеко, раз мы станем отвергать умеренный, ограничивающийся главными чертами, конкордизм, и отказываться выгод, которые прогресс науки может доставить апологетике? Конечно, Библия дана не для того, чтобы учить нас астрономии или геологии. Но не достоин ли внимания тот факт, что невозможно обличать в погрешности кн. Бытия, когда хотят сравнивать текст ее с самыми новыми и авторитетными воззрениями науки? Невероятно, чтобы, поставляя творение света ранее творения солнца, Моисей предупредил теорию Лапласа и Фреснеля; но Бог, сообщивший ему вдохновение, не сумел ли вложить в эти бессмертные, предназначенные на все времена, страницы несколько проблесков истины, которые должны были заблистать на поле человеческого знания несколько веков спустя“. 952 Pianciani, Cosmogonia naturale comparata col Genest; appendice sopra il diluvio, в Civilta cattolica, 3 июля 1862, т. L, стр. 171. 957 На русском языке по вопросу о происхождении мира в сопоставлении с ложными философскими и научными теориями можно читать в трудах: В. Попова, „Современное естествознательное учение о происхождении вселенной“, С.-Петербург, 1872; проф. C. С. Глаголева, „Гадания ученых о происхождении мира“, Харьков, 1893; проф. В. Д. Кудрявцева, „Регрессивная и прогрессивная теории происхождения мира, в „Собрании сочинений“, том III, выпуск I, Сергиев Посад, 1894; из журнальных статей см. Ε. А. Будрина, „Учение о Боге, как Творце мира“, А. П. Лебедева, „Выводы материализма в вопросе о происхождении мира пред судом строго научного естествознания“, Приб. к изд. Творений Св. Отцев, 1872, ΧΧV; архим. Бориса (Плотникова), „Апологетические исследования“, Правосл. Обозр„ 1888, 2, 3, 4, 7, 8 и 10; проф. Я. А. Богородского , „Происхождение мира“, Правосл. Собес., 1901, 4–5. Пр. пер. |
| Варсонофий (Лузин Александр Владимирович), епископ Владивостокский Родился I марта 1884 года. В 1912 году окончил Казанскую духовную академию со степенью кандидата богословия, каковое получил за сочинение: «Основные начала науки православного Нравственного богословия в их отличии от морального учения католицизма и протестантства”. По отзыву экстраординарного профессора Β.Α. Никольского это сочинение студента Лузина признано отлично хорошим кандидатским сочинением, а автора предложено рекомендовать особому вниманию Совета Академии По окончании Академии рукоположен во иеромонаха. Назначен на должность преподавателя Казанской Академии по кафедре истории и обличения русского сектантства в звании и.д. доцента. В ближайшие годы получил звание магистра богословия за сочинение на тему: «Нравственное мировоззрение Церкви и латино-протестантская доктрина в их взаимном отношении». С авг.1912 года состоял временно исполняющим обязанности наблюдателя Казанских миссионерских курсов 12 апр.1926 г. хиротонисан во епископа Спасского, вик. Казанской епархии. С 24 апр.1929 г. управлял Иркутской епархией. С 25 июня 1930 г. – епископ Владивостокский. В 1930 году епархией не управлял. Дальнейших сведений о нем не имеем. Труды: «Основные начала науки православного Нравственного богословия в их отличии от морального учения католицизма и протестантства» «Прав. Собес.” 1915, март, стр. 158–164. «Нравственное мировоззрение Церкви и латино-протестантская доктрина в их взаимном отношении». «Прав. Собес.» 1916, янв., стр.33 (отчет). Отзыв доцента свящ.Ф.П.Успенского на сочинение студента Лузина Александра на тему: «Основные начала науки православного Нравственного богословия в их отличии от морального учения католицизма и протестантства». Отзыв экстраординарного профессора В. А.Никольского на сочинение студента Лузина Александра на тему: «Основные начала науки православного Нравственного богословия в их отличии от морального учения католицизма и протестантства». «Прав. Собес.» 19I15, март, стр.158–164. |
| Леонтии (Устинов Леонид Иванович), б. еп. Печерский, вик. Нижегородской епархии Родился 16 июня 1884 года в г. Суздале, Владимирской губернии. Родители его принадлежали к мещанскому сословию. Первоначальное образование получил в приходской школе. Затем поступил в Суздальское городское трехклассное училище, курс которого окончил в 1899 году. В 1902 г. окончил училище кондукторов Путей Сообщения в г. Волочке и поступил на службу в качестве техника в Казанский Округ Путей Сообщения. В 1910 г. по окончании Историко-филологического факультета Казанского университета, он поступил в Казанскую духовную академию. 24 дек. 1910 г. пострижен в монашество, а 26 дек. рукоположен во иеродиакона. На четвертом курсе академии рукоположен во иеромонаха. В июне 1914 г. окончил академию со степенью кандидата богословия и 12 августа назначен преподавателем Пастырско-миссионерской семинарии при Григорие-Бизюковом монастыре по Патралогии, Литургике и Церковной географии. 24 апр.1922 г. хиротонисан во епископа Печерского, вик. Нижегородской епархии. (В ФПС III, стр.4 ошибочно указан год хиротонии 1923. См.ФПС I, 140). 24 июля 1924 г. вступил в гражданский брак с гр.Н.В.Джус. В Патриархии об этом стало известно лишь в 1925 г., когда он был арестован и приговорен гражданским судом к десяти годам за отравление жены. Тогда же он был запрещен в священнослужении. Ввиду того, что церковный суд, по правилам, должен производиться в присутствии обвиняемого, этот суд был отложен до его возвращения. 19 окт.1933 г. Свящ. Патриарший Синод под председательством Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митр. Сергия рассмотрел дело епископа Леонтия и постановил лишить его священного сана, монашества и исключить из клира. Дальнейших сведений о нем не имеем. Труды: «Преподобный Феодор Студит , как идеолог киновийного иночества» (по его творениям). (Кандидатское сочинение). «Прав. Собес.» 1914, ноябрь,стр.30 (отчет). Литература: «Церк. Вед.” 1914, 34, стр.410. «ЖМП” 1934, 18–19, стр.5. «Прав. Собес.” 1911, март, стр.398–400. |
| На всех местах своего архипастырского служения архиепископ Алексий привлекал сердца пасомых сердечностью, добротой и простотой обращения, истовым служением, неустанной проповедью слова Божия, которою сопровождал почти каждое свое служение и, наконец, заботливостью о воспитании в духе Православной Церкви подрастающих поколений. Особенная его внимательность и самая нежная заботливость и отеческая попечительность направлены были на духовно-учебные заведения. Отношения его к духовенству были всегда в полном смысле слова пастырские. Справедливость и настойчивость соединялись в этих отношениях с пастырской любовью и милосердием. Во всех своих отношениях к подчиненному духовенству архиепископ Алексий проявлял ясное и верное понимание всех сторон жизни духовенства и уменье выбирать и отличать работоспособных людей. За время своего архипастырского служения архиепископ Алексий дважды в 1908 и 1913 годах вызывался в С.-Петербург для участия в делах высшего церковного управления. Среди трудов и забот сначала по управлению Академией, а затем по управлению епархиями, Преосвященный Алексий находил время и для своих ученых занятий, печатая статьи по разным богословским вопросам в «Православном Собеседнике», в «Известиях по Казанской епархии», в «Руководстве для сельских пастырей», в журнале «Деятель» и др. Труды: «Св. Киприан Карфагенский и его учение о Церкви». (Магистерская диссертация). Казань 1888 г., НЭС т. II, с. 11, «Прав. Собес.» 1888 г., февраль-декабрь. О необходимости религиозного знания. «Прав. Собес.» 1888, ноябрь, с. 385–396. Слово на день Архистратига Божия Михаила и прочих сил бесплотных. «Изв. Казан. епарх.» 1888, 24, с. 557–564. Поучение в Неделю Крестопоклонную. «Изв. Казан. епарх.» 1889, 7, с. 144–148. Слово на праздник Благовещения Пресвятой Богородицы. «Изв. Казан. епарх.» 1889, 9, с. 211–218. Значение христианского храма в деле воспитания и образования юношества. Казань, 1891, НЭС, т. II, с. 11 (Казань, 1891). Поучение на 6 декабря перед кружечным сбором пожертвований в пользу школ. «Изв. Казан. епарх.» 1892, 22, с. 650–654. |
| Вест. 1903, май, 142 и брош. 9), и в другой статье: „Старокатолический вопрос в его новом фазисе“ (Богосл. Вестн. 1904, февр., 288, 303, 304 и др.; ср. брош. 8, 23, 24). 2 . Повторение разобранных или опровергнутых мною аргументов у А. Гусева наблюдается на протяжении всей его статьи, но я приведу несколько примеров. Нельзя доказывать „средневекового воззрения“, что вся вселенская церковь заключена в церкви восточной, кафолическим самосознанием восточной церкви, выражающимся в её богослужении, ибо „оно ведь почти всё (как это г. Гусев упустил из. виду?!) относится по своему происхождению ко времени неразделённой церкви!“ (О новом мнимом препятствии“ etc. стр. 11 и (Богосл. Вестн. 1903, май, 144). Несмотря на это, именно таким способом А. Гусев продолжает доказывать свой взгляд на наличную вселенскую церковь , не сделавши нигде и попытки рассмотреть моё возражение: оно замолчано и остаётся не устранённым (См. Прав. Собес. 1904, стр. 598, 593 и др. Молитвой о соединении церквей (в великой ектеньи) предполагается факт некогда происшедшего и ныне продолжающегося разделения церкви на восточную и западную, ибо молитвы о соединении церквей не имели бы смысла без существования разделения церквей и без бытия самой церкви на западе. Попытка истолковать молитву церкви в смысле „средневекового воззрения“ была тщательно мною рассмотрена и опровергнута во второй статье: Старокатолический вопрос в его новом фазисе“ (брош. стр. из–14 и Богосл. Вестн. 1904, февр., 293–294), – Гусеву и следовало бы, кажется, считаться с моими возражениями здесь. Но, что же он делает? Предпочитает воспроизвести —514— разобранное мною объяснение прошения ектеньи и присоединить к нему ещё и свои комментарии без предварительного рассмотрения моих возражений! Читателям статьи А. Гусева ни единым словом не даётся знать о существовании таких возражений и препятствий для пространных рассуждений А. Гусева по поводу ектеньи. Оставляю потому и я их без внимания (Прав. Собес. 1904, апр., 592–594) 522 . 3 . Желание А. |
|
|
