| 618 Москва была взята 26 августа; для того, чтобы после этого татарские отряды достигли Звенигорода, Волока, Можайска, Юрьева, Дмитрова и Переяславля и все возвратились, необходимо было не менее пяти-шести дней. Следовательно, Тохтамыш не мог уйти из Москвы ранее первых чисел сентября. 622 Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 648–650; Клюг Э. Княжество Тверское (1247– 1485 гг.). Тверь, 1994. С. 221. 627 См.: Павлов П.И. К вопросу о русской дани в Золотую Орду//Ученые записки Красноярского пед. ин-та. Красноярск, 1958. Т. 13, вып. 2. С 101. 628 Для выплаты этой дани, по-видимому, брались деньги в долг у русских и мусульманских купцов (Водов В. «Долг бесерменьскыи и протор и русскыи долгь» в договорной грамоте Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем Серпуховским//Russia mediaevalis. München, 1977. Т. III). Примечательно, что во время своего похода на Новгород зимы 1386–1387 гг. Дмитрий требовал с новгородцев за различные провинности общую сумму именно в 8000 рублей (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 345–347); очевидно, он стремился таким образом восполнить собранную в 1383–1384 гг. с разоренной войной территории великого княжения и ушедшую в Орду сумму. При принятии предположения о «сопряженности» этих двух выплат делается понятным, почему известия о них обеих содержатся именно в Новгородской IV летописи (т.е. у новгородского летописца конца первой трети XV в.): в Новгороде, видимо, хорошо осознавали наличие связи памятных для новгородцев событий зимы 1386–1387 гг. с задолженностью великого князя хану. 635 О дате см.: Назаров В.Д. Дмитровский удел в конце XIV – середине XV в.//Историческая география России: XII – начало XX в. М., 1975. С. 50–51, примеч. 27; Клюг Э. Указ. соч. С. 230–232. 640 По мнению А.Л. Хорошкевич, в договоре 1399 г. имелось в виду именно это событие (автор относит его к 1395 г.) (Хорошкевич А.Л. Noлimuчhi hacлiдki Куликовськоï битви//УÌЖ. 1980. С. 54). 644 Повтор данного пункта в договоре Василия с Михаилом был связан, очевидно, с тем, что Тохтамыш в 1399 г. пытался вернуть себе престол в Орде с помощью Витовта и вполне мог предъявить в случае успеха претензии к Василию, враждебно настроенному в этот период к великому князю литовскому (см. гл. 7). |
| Андрей Боголюбский обладал относительно длинными ногами (за счёт бедра) и несколько укороченными руками (за счёт предплечья). Соотношение сегментов конечностей Андрея Боголюбского (по А.Л. Пурунджану можно отнести к центрально-среднеевропейскому антропологическому типу, характерному для большинства восточнославянских народов. Антропометрические данные. По результатам проведенных вычислений прижизненная длина тела Андрея Боголюбского (по методике Фюлли) составляла 172,6 ±2,04 см (среднее значение для мужчин XI–XIII веков) с. 27], масса тела 81,1...83,8 кг (повышена), ширина плеч 40,3...41,4 см (очень большая), ширина таза около 26,2 см (малая), окружность головы (586,7 ±11,3 мм) соответствовала 58…60 размерам головного убора, длина стопы (264 мм) – 41…42 размерам современной обуви. Выявленные физические особенности Андрея Боголюбского вполне соответствуют летописным свидетельствам, приведенным Татищевым: «Сей князь роста был не вельми великого, но широк плечами и крепок, яко лук едва кто подтянуть мог» с. 697]. Мнение Д.Г. Рохлина о грацильности (тонкокостности) скелета Боголюбского, основанное на визуальной оценке, результатами исследования, напротив, не подтверждается. Физической статью князь Андрей, судя по летописям, походил больше на своего деда, Владимира Мономаха с. 683], нежели на отца – Юрия Долгорукого («роста немалого, толстый») с. 692]. Состояние здоровья князя Возрастная динамика. По общим анатомо-морфологическим признакам, свидетельствующим об инволюции, т.е. старческих изменениях, скелета, возраст Андрея Боголюбского характерен для первой половины пожилого возраста (60...67 лет). По степени зарастания черепных швов возраст Андрея Боголюбского находился в интервале от 50 до 66,6 лет (усреднённое значение 58,3 года), по стёртости зубов верхней челюсти с. 121] – значительно меньше (45...50 лет). Согласно комбинированной методике Acsadi, Nemeskeri в редакции Sjovold учитывающей рентгенографические признаки плечевой и бедренной костей, заращённость эндокраниальных швов и состояние симфиза, т.е. места соединения, лобковых костей, возраст Андрея Боголюбского составлял 60,5...65,5 лет. Таким образом, наиболее вероятно, что на момент смерти биологический возраст князя (58...65 лет) не сильно отличался от указанного в летописях (63...64 года). Поэтому мнение Д.Г. Рохлина, которое было поддержано М.М. Герасимовым, о замедленном темпе возрастной инволюции скелета князя, основанное на слабой стертости зубов и визуальном анализе рентгенографических данных, современными методами лабораторного исследования не подтверждается. |
| 1389 П. Н. Третьяков. К истории племен Верхнего Поволжья в первом тысячелетии н. э. – «Материалы и исследования по археологии СССР», 5. М. – Л., 1941, стр. 92 – 96. 1391 Подробней об этой «теории» см.: В. П. Шушарин. Современная буржуазная историография Древней Руси. М., 1964, стр. 192 – 228. 1393 В. А. Пархоменко. Первая известная точная дата существования государства Руси. – ИМ, 1938, 6, стр. 191 – 192. 1395 В. А. Рязановский. Обзор русской культуры. Исторический очерк, ч. 1. Нью-Йорк, 1947, стр. 249 – 252. 1396 А. V. Riasanovsky. The embassy of 838 revisited: some comments on connection with a «normanist» source on early Russian history. – JGO, Bd 10, H. 1, 1962, S. 1 – 12. 1399 Сводку известий о русско-германских связях в раннее средневековье см.: В. Г. Васильевский . О торговле Киева с Регенсбургом. – ЖМНП, 1888, июль, стр. 121 – 150; М. Э. Шайтан. Германия и Киев в XI b. – ЛЗАК, вып. 1 (34). Л., 1927, стр. 3 – 26; B. Widera. Die Wirtschaftliche Beziehungen zwischen Deutschland und der Kiever Rus in der ersten Hälfte des XI. Jahrhunderts. – «Beiträge zur Geschichte der Beziehungen zwischen dem deutschen Volk und den Völkern der Sowjetunion». Berlin, 1954, S. 3 – 39; он же. Brun von Querfurt und Russland. – JG, Bd. 3, 1959, S. 365 – 384; он же. Politische Beziehungen der Rus zu Deutschland in der erste Hälfte des XI. Jahrhunderts. – «Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin, Gesellschaftliche und sprachwissenschaftliche Reihe). Jg. 10, H. 1, 1961, S. 37 – 45; B. Leib. Rome, Kiev et Byzance à la fin du XI е siécle. Paris, 1924; F. Braun. Russland und die Deutschen in alter Zeit. – «Germanica. E. Sievers zum 75. Geburtstage». Halle, 1925, S. 683; R. Bloch. Verwandtschaftliche Beziehungen des sächsischen Adels zum russischen Fürstenhause im XI. Jahrhundert. – M. Gorlin, R. B1och-Gor1ina. Etudes literaires et historiques. Paris, 1957; p. 219 – 240; N. de Baumgarten. Généalogies et mariages occidentaux des Rurikides Russes du X-e au XII-e siécles. Roma, 1927. |
| Franklin S. Some Apocryphal Sources of the Kievan Russian Historiography//Oxford Slavonic Papers. 1982. Vol. 15. P. 1–27. 123 Ряд ученых, считающих Речь Философа цельным произведением, относят ее к более раннему периоду, к творчеству св. Константина-Кирилла, просветителя славян, или его учеников. См.: Ламанский В. И. Славянское Житие Кирилла как религиозно-эпическое произведение и как исторический источник. Пг., 1915. С. 176–182; Лебедев Лев, прот. К вопросу о происхождении «Поучения Философа князю Владимиру» в тексте «Повести временных лет»//Герменевтика древнерусской литературы X–XIV вв. М., 1991. Сб. 3. С. 104–122; Трендафилов X. Речта на философ в старароруската Повесть временных лет и полемичните традиции на Кирил-Константин//Старобългарска литература. 1990. Т. 22. С. 34–46; Trunte Н. «Doctrina Christiana»: Untersuchungen zu Kompilation und Quellen der sogenannten «Rede des Philosophen» in der Altrussichen Chronic//Millennium Rirsiae Christianae. Köln, 1993. S. 355–394. 124 Шахматов А. А. Повесть временных лет. Пг., 1916. С. LXXIV–LXXVI; Приселков М. Д. Нестор-летописец. Пг., 1923. С. 46–47, 95. 126 Голубовский П. В. Служба свв. мученикам Борису и Глебу в Иваничской минее 1547–1579 гг.//ЧИОНЛ. Киев, 1900. Кн. 41. Вып. 3. Отд. 2. С. 125–166; Приселков М. Д. Нестор-летописец. Пг., 1923. С. 46–47, 95. 129 Черепнин Л. В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествовавшие ей летописные своды//ИЗ. М., 1948. Вып. 25. С. 293–333; Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 46–66; Рыбаков Б. А. Древняя Русь (Сказания. Былины. Летописи.). М., 1963. С. 159–192. 131 Соболевский А. И. Памятники древнерусской литературы, посвященные Владимиру Святому//Сборник в память 900-летия со времени крещения Руси/Под ред. А. И. Соболевского//ЧИОНЛ. Киев, 1988. Кн. 2. Отд. 2. С. 22; Шахматов А. А. Корсунская легенда о крещении Владимира. СПб., 1906. С. 16–24. 132 Насонов А. Н. Указ. соч. С. 28. А. А. Шахматов полагал, что отдельные списки происходят от первоначальной редакции Древнего жития помимо «Памяти и похвалы». См.: Архив РАН. Ф. 154 (А. А. Шахматова). Оп. 1. 2-я корректура книги «Жития князя Владимира» (далее: Корректура). С. 57–58. |
| Нам представляется мало вероятным предположение, что существовало два греческих оригинала «Послания» — одно, адресованное в Новгород, и другое во Псков. Едва ли патриарх Нил стал бы посылать в эти города два абсолютно идентичных послания (кроме того, обращаясь к пастве новгородского архиепископа, Нил тем самым и без того включал в число своих адресатов псковичей, подчиненных этому архиепископу). Заметим, что и в следующем памятнике, направленном против стригольников (в «Поучении Стефана», см. ниже, стр. 236—237, пр. 1—3), вступительная часть, представляющая собой явную фальсификацию конца XV—haчaлa XVI в., искажает имя автора памятника и превращает этот памятник в послание, направленное в частности во Псков. Нам представляется, что и в «Послании» Нила изменение имени автора и адреса «Послания» в русских списках является тенденциозной заменой. Из других отступлений от греческого оригинала отметим: исключение упоминания об Арии, читающегося в реческом тексте, при перечислении «прочих ересей» (посланных дьяволом), предшествующих стригольничеству, а также добавление в русском тексте концовки (начиная со слов «его же буди всемь нам получити милость»). Мы публикуем «Послание патриарха» по списку ГИМ, Синод. 562 (С) с необходимыми исправлениями и важнейшими разночтениями по хронографическому списку (Синод. 280 (X). В издании РИБ А. С. Павлов внес в текст ряд исправлений, опираясь на греческий текст «Послания» Нила. Нам такое широкое привлечение греческого текста не представляется правомерным именно потому, что в русском тексте мы можем видеть особую редакцию «Послания патриарха», кроме того, исправления Павлова иногда существенно искажали текст. Мы привлекаем греческий оригинал только один раз — в случае явного искажения текста (см. стр. 233, прим. 4). Примечания Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы, ч. 2. М., 1951, стр. 20—22. Там же, стр. 23. При работе над сборником Синод. 562 мы пользовались неизданным описанием этого сборника, сделанным А. Д. Седельниковым. Синод. |
| 3, стр. 97; ср. А. Н. Насонов. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951, стр. 200 (XIII b.). 43 ПСРЛ, т. I, вып. 2, стб. 384 (1177 г.), т. II, стб. 650 (1185 г.); ср. стб. 643 («бояре думающеи»), 861; НПЛ, стр. 58 (1218 г.). 45 ПСРЛ, т. XXV, стр. 52 (1150 г.). Любопытно сходство вечевых решений о сборе ополчений – ср. т. II, стб. 370 (1148 г.) – о Новгороде; НПЛ, стр. 45 (1201 г.) – о Русе. 46 ПСРЛ, т. II, стб. 426 (1151 г.), стб. 358 (в походе «начаста думати с мужи своими и с дружиною и с черными клобуки» – 1147 г.), стб. 380 (1149 г.); ср. Изяслав, «всед на конь», совещается с вассалами и венгерскими мужами, которые пришли на думу, – там же, стб. 413 (1150 г.). 47 Там же, стб. 748, 762 («седящим же им в доуме»); ср. князь Лев «дума много с бояры своими» (1291 г.). 63 ПСРЛ, т. II, стб. 682. Ср. снем – «съезд на великую любовь» киевского Ростислава Мстиславича и черниговского Святослава Ольговича в Моравийске – там же, стб. 504 (1160 г.). 64 «Сильный полк» киевский – политическая реальность – ПСРЛ, т. II, стб. 414, 397 – 398 (1150 г.). 77 НПЛ, стр. 40 (1191 г.); ПСРЛ, т. XXIV, стр. 82 (1175 г.: Ростов, Суздаль и Переяславль), ср. т. I, вып. 2, стб. 371. 85 Там же, стр. 857 – 858 (1260 г.). Следующий польско-русский снем был намечен здесь же (там же, стб. 865, 1268 г.). Ср. снем о передаче князем-сюзереном Владимиром своего подручника, князя мазовецкого Конрада, луцкому князю Мстиславу (там же, стб. 907). 86 См. дискуссию по докладу: J. Bardach. О genezie sejmu polskiego. – «VIII powszechny zjazd historikow polskich». Sekcja VII «Historia panstwa i prawa». Warszawa, 1959, str. 5 –32, 54 – 57. ВыступлениеС. Руссоцкого – ibid., str. 48 – 51. 101 Там же, стр. 151 (1096 г.). См. еще примеры: Святополк задаривает «киян», которых он «созва», – там же, стр. 90 (1015 г.), 95 («созвав люди»); решая участь Василько теребовльского, князь «созва боляр и кыян»; ниже: «реша боляре и людье» – там же, стр. 172; митрополит передает Владимиру «молбу кыян» о примирении; ответ он везет «Святополку и кияном» – там же, стр. |
| II, стб. 842). 155 ПСРЛ, т. II, стб. 511 (1161 г.); ср. т. I, вып. 2, стб. 351 (1160 г.); НПЛ, стр. 30 (1160 г.). 156 НПЛ, стр. 219 (1166 г.); ср. стр. 42 (1195 г.), 43 (1197 г.: «передний мужи и сътьскии»); ПСРЛ, т. II, стб. 529 (1168 г.). 159 ПСРЛ, т. II, стб. 660 – 661 (1188 г.). «Мужи " -бояре заправляли тогда делами в городе (там же, стб. 664, 666). 162 Важную роль сыграли горожане в борьбе за политическое единство Галицко-Волынской Руси (см. В. Т. Пашуто. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси, стр. 183 – 185, 186 – 187, 194, 203, 206 – 207, 211, 215, 217). 168 Слово Даниила Заточника. – «Памятники древнерусской литературы», вып. 4. Изд. Н. Н. Зарубин. Л., 1932, стр. 11. 172 Киев, как и Новгород, умел держать сразу по нескольку князей – в столице и в пригородах; так, одно время Вячеслав сидел «на велицем дворе», а Изяслав – «под Угорскым» (ПСРЛ, т. XXV, стр. 54, 1151 г.); см. М. К. Каргер. Древний Киев, т. I. М. – Л., 1958, стр. 269. 176 Ср. ссылки на подобные же нарушения этой Правды в Киеве в последние годы княжения Всеволода Ярославича, когда тиуны разоряли народ, мешая ему дойти до княжого суда, а «земля оскудела от ратей и продаж» (ПСРЛ, т. II, стб. 207 – 208, 1093 г.). Княжение Святополка лишь усугубило произвол, и дело кончилось народным восстанием 1113 г. 182 Послы Изяслава передали его слова: «Не мене одиного хотели убити, но и вас искоренити» (ПСРЛ, т. II, стб. 349). 183 Полнее сохранил описание происшедшего переяславский источник. Перед сидящими в Софии киевлянами князь Владимир сообщает митрополиту Климу: «Се прислал брат два моужа киянина, ат и молвять та к братии своей». Добрынко и Рядило, послы Изяслава (конечно, основываясь наего грамоте), прямо призывают убить Игоря: «Целовал тя братия, митрополиту поклонялъся. А зде есть ворог князя нашего и вашь, а хочем и оубити, то же поидем бится за свой князь с детми» (ЛПС, стр. 58). 184 Может быть, так, как Святополк расправился с Василько в 10 верстах от Киева (ПСРЛ, т. II, стб. 234). 188 Борьба феодальных группировок иногда очень глубоко затрагивала и город и волость. |
| 1897. Кн.3. С.52). Правда, А. Н. Насонов отмечал, что «в ходе дальнейших разысканий он (А. А. Шахматов. – И. Ф.), по-видимому, пришел к мысли, что источник этот (Устюжский свод) слишком поздний, чтобы можно было использовать его для решения поставленной задачи, и в последующих трудах он к нему почти не прибегал» (Насонов А. Н. История русского летописания XI-haчaлa XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С.21). Однако современные издатели Устюжского летописного свода, учитывая редакторскую отделку составителя (всякого рода сокращения, осмысления и подновления текста), все же усматривают в нем огромную ценность, так как этот памятник донес до нас более древнюю и полную редакцию Начального свода, отражение которой нигде больше не встречается. – Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). М., Л., 1951. С. 5; См. также: Сербина К.Н. 1) Устюжский летописный свод//Исторические записки. 1946, т. 20, С. 260–263. 2) Устюжское летописание. 1985. С. 33, Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979, С. 49–51. 1243 Разделял эту версию и автор настоящих строк. Такова, увы, была сила традиции. – См.: Фроянов И.Я. Данники на Руси//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965 г., М., 1970, С. 34. 1248 По мнению А. П. Новосельцева, «формулировка летописи «иде Олег на Северяне, и победи Северяны» говорит о том, что какая-то часть северянской знати оказала сопротивление Киеву. Почему? Вероятно, потому, что и Олег был чужеземец (варяг). Но, возможно, приходится считаться с местным сепаратизмом и существованием местного князя. Последнему же власть слабеющего каганата казалась удобнее, нежели власть поднимающегося Киева» (Новосельцев А. П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование территории Древнерусского государства//Феодализм в России. Сб.статей и воспоминаний, посвященный памяти академиКа Л. В. Черепнина/Отв.ред. В.Л.Янин. М., 1987. С.197). На наш вгляд, следует говорить о сопротивлении Киеву не «какой-то части северянской знати», а всех северян, не желавших подчиняться новым даньщикам и предпочитавших свободу даннической зависимости, от кого бы она не исходила. |
| 884 Приселков М. Л. Киевское государство второй половины X века по византийским источникам//УЗ ЛГУ. Серия исторических наук. Вып. 8. 1941. Надо сказать, что Константин Багрянородный, которому доверился историк, был, как убеждаются новейшие исследователи, не столь уж хорошо осведомлен о Руси (см.: Толкачев А. И. О названии днепровских порогов в сочинении Константина Багрянородного «De administrando imperio»//Историческая грамматика и лексикология русского языка. Материалы и исследования. М., 1962. С. 41). Надо, по-видимому, отчасти согласиться с Б. Л. Грековым в том, что, «ограничив себя узким кругом Источников и a priori признав византийские сведения более достоверными, чем русские, М. Л. Приселков сделал опыт изображения древнерусского государства, столь же смелый, сколь и неубедительный». – Греков В. Л. Киевская Русь. М., 1953. С. 282. 885 Лурье Я. С. О некоторых принципах критики источника//Источниковедение отечественной истории. М., 1973. Вып. 1. С.92. См. также: Лурье Я. С. Михаил Дмитриевич Приселков – источниковед//ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. XVIII. С. 468. 886 Гумилев Л. Н. Сказание о хазарской дани (Опыт критического комментария летописного сюжета)//Русская литература. 1974, 3. С.167, 170, 171. 888 Тихомиров М. Н. 1) Начало русской историографии//Вопросы истории. 1960, С. 41; 2) Русское летописание. М., 1979. С. 46–47. 895 Черепнин Л. В. «Повесть временных лет» и предшествующие ей летописные своды//Исторические записки. 25. 1948. 899 Насонов А. Н. Начальные этапы киевского летописания в связи с развитием древнерусского государства//Проблемы источниковедения. М., 1959. Bыn.VII. 900 Насонов А. Н. История русского летописания XI – начала XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С. 26, 31. 904 Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. М., 1993. С. 392–393. 908 Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины (С древнейших времен до второй половины XIV века). Л., 1940. С. 35. В другой работе В. В. Мавродин пишет: «Мы не знаем точно, когда и при каких условиях распространилась власть хазарского кагана на восточнославянские племена, но, по-видимому, это произошло задолго до IX в., не позднее VIII столетия. Наша летопись относит покорение части восточнославянских племен хазарами еще к легендарным временам». – Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 181. |
| Оценивая деятельность Семена Ивановича и его отношения с Ордой в целом, следует отметить, что он старался, как и отец, соблюдать полную лояльность к «царю», и под ее прикрытием добился значительных успехов: к Московскому княжеству были присоединены рязанские владения на левом берегу Оки, к великому княжеству Владимирскому – Юрьевское княжество, под сюзеренитет великого князя владимирского перешло Смоленское княжество (вместе с Брянским), наконец, была нейтрализована Литва. Неудача постигла Семена только при попытке вернуть Нижний Новгород. 403 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. 404 Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 366, 371; ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56, 58–59; СПб., 1913. Т. 18. С. 94–97. 406 HIЛ. М.; Л., 1950. С. 352–353. О «черном боре» см.: Янин В.Л. О «черном боре» в Новгороде в XIV-XV вв.//Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. 407 Горский А.А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы//Средневековая Русь. М., 1996. [Вып.] 1. С. 81–85. 410 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 141–142, 218. Известие Рогожского летописца говорит о посажении Константина Васильевича в Нижнем Новгороде «на княжении на великомъ». Но в последующих упоминаниях Константина и сменившего его в 1355 г. сына Андрея эпитет «великий» по отношению к ним и нижегородскому княжению не употребляется (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55, 58, 61, 64, 68–69, 71, 78–79; ср.: HIЛ. С. 363); лишь вокняжившийся в Нижнем в 1364 г. Дмитрий Константинович последовательно упоминается с великокняжеским титулом (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 487–488; Т. 15, вып. 1. Стб. 108, 110, 148–149; Т. 18. С. 115, 134; Орешников А.В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896. С. 175–178. Примечательно, что и именование тверских князей «великими» закрепляется только с 60-х годов XIV в.: Василий Михайлович назван так в жалованной грамоте, датируемой около 1364 г., далее великим князем именуется его преемник на тверском столе Михаил Александрович (АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 152; ДДГ. М.; Л., 1950. 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. М.; Л., 1949. С. 33; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 79 и сл.); ни Василий в более ранний период, ни его предшественник Константин Михайлович «великими князьями» не называются. Очень вероятно, что статус «местных» (стоявших ниже владимирского) великих княжений для Твери и Нижнего Новгорода закрепился только в период междоусобицы в Орде (начавшейся в конце 50-х гг. – см. гл. 6); можно полагать, что местные князья сумели тогда получить у претендентов на власть в Орде ярлыки на такие «великие княжения», воспользовавшись внутриордынекой ситуацией. |
|
|
