| 562, лл. 16—21. Единственным нарушением хронологических рамок этой части сборника Синод. 562 могли бы считаться грамоты на Вятку, помещенные на лл. 56—59 об., первая из которых (к воеводам) издана в «Актах исторических» (т. I, 98), как «Послание митрополита Геронтия» (1473—1489). Именно наличие этого «Послания» в Синод. 562, а также наличие в сборнике Увар. 512 вместо него «Послания» на Вятку митрополита Ионы (АИ, т. I, 261), дало Л. В. Черепнину основание предполагать, что в основе сборника Увар. 512 лежит более древний протограф, чем в основе сборника Синод. 562 (Л. В. Ч е р е п н и н, ук. соч., стр. 23). Однако в тексте грамот, помещенных в списке Синод. 562 на лл. 56—59 об., нет имени митрополита, и ничто в тексте этих грамот не дает основания приписывать их Геронтию; скорее — это иной, более сокращенный текст грамоты Ионы, помещенной в Увар. 512. Грамоты, помещенные на лл. 246—250 об. (послания греческих иерархов митрополиту Варлааму, ср. АИ, т. I, 121—123), в оглавлении сборника Синод. 562 отсутствуют и соответственно не имеют (в тексте) порядковых номеров. С другой стороны, в оглавлении сборника упомянуты (под 106 и 107) грамоты, изъятые из текста (на соответствующем месте, между л. 239 об. и л. 240, текст заклеен). Если принять во внимание, что одним из двух памятников, названных в оглавлении, является «дар Константина», то удаление его из текста едва ли можно считать случайным. Подробное описание сборника см.: ПСРЛ, т. IV, ч. 2, Пгр., 1917, стр. II—III. Ср.: М. Н. Тихомиров. Летописные памятники б. Синодального собрания. Исто - рич. зап., т. 13, стр. 270. См. Я. С. Лурье. Идеологическая борьба в летописании конца XV в. Тр. ОДРЛ, т. XI, 1955, стр. 175—178; ср. выше, стр. 117. См. выше, стр. 124. Послание патриарха Царяграда о протерех на поставлениа Благороднии честнии бояре, мужие псковичи, сын мой посадник, и сочьский, и вси дети мои и прочий христоименитии людие, подлежащии святей митрополии всея Руси, в руском граде Пьскове и в приделех его обретающейся, чадо о господе възлюбленная нашего смирениа. |
| Однако и непосредственная близость к Византийскому государству и постоянные связи с ним, открывавшие дорогу ее политическому и идеологическому влиянию, также не могут быть сброшены со счета. Третий период истории христианской церкви на Руси, начало которого можно отнести к рубежу XI – XII bb., охватывает долгие столетия феодальной истории страны. Окончание его относится ко времени, выходящему за пределы истории Древнерусского государства. Этот период совпадает с периодом развитого феодализма в истории России, Украины и Белоруссии, как он определен в советской исторической науке. Превращение церкви в феодального собственника, укрепление Древнерусского феодального государства и более глубокое проникновение его в жизнь общества в результате деятельности церкви, захват ею как публичной властью ряда общественных функций не случайно совпадают с окончанием раннефеодального периода истории страны и переходом к периоду развитого феодализма. 4 Там же, стб. 727 – 728, 774, 791, 793, 931; ср. В. Т. Пашуто. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950, стр. 8, 194 – 195, 199, 203, 206, 216 и др. 5 Ольга, отвергая руку князя Мала, говорит, что ее не пустят «людье киевстии» (ПВЛ, ч. 1, стр. 41); сообщая о прибытии новгородских послов, людей, понятно, нарочитых, летописец замечает; «придоша людье» из Новгорода (там же, стр. 49); христианство приняли, говорит летописец, «князь и боляре», а ниже – «князь и людье» (там же, стр. 81). 6 Пространная редакция Русской Правды, статьи 48, 54. См. Л. В. Данилова, В. Т. Пашуто. Товарное производство на Руси (до XVII b.). – ВИ, 1954, стр. 122. 8 См. очень интересную статью: Н. А. Сидорова . Некоторые вопросы истории Франции и советская медиевистика. – Сб. «Средние века», вып. XVII. М., 1960, стр. 65 – 66; см. также: А. Г. Пригожин. Карл Маркс и проблема социально-экономических формаций. – «Известия ГАИМК», вып. 68. Л., 1934, стр. 54. 12 Конечно, кроме духовенства. Летописи знают лишь один случай присяги епископа в Чернигове (ПСРЛ, т. II, стб. |
| 920). 135 В волынской летописи вече встречается еще раз, применительно к Польше; так названо совещание мужей Калиша («вече их»), которые, стоя на укреплениях города, обсуждали условия сдачи с воеводами осаждавших (ПСРЛ, т. II, стб. 756). В аналогичном качестве – военного совета – упомянуто и вече, на котором новгородцы и псковичи «гадали» об условиях подчинения им осажденного города Отепяа; внезапное нападение немцев заставило их прямо «с вечя» вступить в битву. – НПЛ, стр. 57 (1217 г.). К одной из форм веча восходит и сейм (см. J. Bardach. Op. cit., str. 18). 141 ПСРЛ, т. XXV, стр. 86 (1176 г.); на съезде представителей Ростова, Суздаля, Переяславля во Владимире говорилось: «князю не сущю в нас», а «боимся мьсти» князей рязанских и муромских – ПСРЛ, т. II, стб. 595 (1175 г.). 143 См., например, ПСРЛ, т. XXV, стр. 80 (1168 г.); ср. т. II, стб. 858 (1260 г.). Право на такой ряд имел князь, присвоение его прерогатив боярином осуждается волынским летописцем – см. т. II, стб. 765 – 766. 144 Князь «урядил» с братом, дав ему Переяславль, – ПСРЛ, т. XXV, стр. 32 (1131 г.), 59 (1154 г.: «ряд всипочиним»), 115 (1217 г.: рязанские князья собрались «поряд положити межи собе»); т. II, стб. 613 (1180 г.); НПЛ, стр. 51 (1210 г.). 147 ПСРЛ, т. XXV, стр. 59 (1154 г), 70 (1160 г.: «рядити» полки), 88 (1177 г.: «наряди полкы»); т. II, стб. 404 («розирая наряд его, како город стоить»). 149 ПСРЛ, т. II, стб. 114; остатки этого порядка видим в том, как Мстислав Удалой делил добычу: две трети Новгороду, треть – своей дворянской «засаде» в Новгороде (НПЛ, стр. 53). Дань с древлян тоже делилась на три части: две трети шли Киеву, а треть – Вышгороду, частновладельческому городу Ольги, где, может быть, стояли ее гриди (дворяне) – ПВЛ, ч. 1, стр. 43. 153 ПСРЛ, т. II, стб. 471, 474 (1154 г.); т. XXV, стр. 59 (1153 г.), 60 (1154 г.). Волынский летописец как редкое исключение отметил случай, когда Луцк, будучи «не утвержден и не уряжен», устоял перед войском Куремсы и то лишь потому, что горожане успели обрубить подвесной мост (ПСРЛ, т. |
| 410 См. Л. А. Голубева. Археологические памятники веси на Белоозере. – СА, 1962, 3, стр. 63 – 77; ср. А. А. Зимин. Новгород и Волоколамск в XI – XV bb. – «Новгородский исторический сборник», вып. 10. Новгород, 1961, стр. 97 – 116 (интересны данные использованного автором патерика Досифея Топоркова о Волоке как одном из окраинных владений Новгорода). 411 НПЛ, стр. 106 (под 854 г.). Принципиально неважно, было ли в конфедерации три или четыре земли (ср. А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908, стр. 294). 412 М. Шахматов. Опыты по истории древнерусских политических учений, т. 1, кн. 1. Начало соборности, Прага, 1927 (гектографированное издание), стр. 94; ср. И. И. Срезневский . Материалы для словаря древнерусского языка, т. III. СПб., 1903, стб. 135 – 138. 413 В. Т. Пашуто. О мнимой соборности древней Руси, стр. 191 и сл.: ср. В. Л. Янин. Новгородские посадники. М., 1962, стр. 370 и сл. 416 Там же, стр. 20 (под 882 и 883 гг.); эту дань увеличил Игорь – стр. 31 (под 914 г.). См также стр. 149 настоящей монографии. 420 Там же, стр. 59 (под 984 г.); ср. I. Chiimia. Histoire et sémantique de deux termes slaves. Повоз et подвод, chez les Slaves et chez les Roumains. -Sl, r. XIX, 3 – 4, 1950, S. 349 – 362; пограничные тиверцы должны были служить «толковинами», вероятно, обязанными сгонной барщиной-толокой (ПВЛ, ч. 1, стр. 23; ч. 2, стр. 263). 423 Константин Багрянородный. Об управлении государством. – «Изв. ГАИМК», вып. 91. Л., 1934, стр. 8. 424 ПСРЛ, т. II, стб. 369; ср. «верхняя земля» у тебя, – писал Изяслав Ростиславу – там же, стб. 369. 425 Там же, стб. 645. Установлено и существование в Нижней (Киевской) и Верхней (Новгородской) Руси своеобразных денежно-весовых систем: В. Л. Янин. Денежно-весовые системы русского средневековья (Домонгольский период). М., 1956, стр. 204 – 205. 426 См. Н. Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Археологическое изучение древнерусского города. – КСИА, вып. 96, 1963, стр. 10 – 13. 428 Б. А. Рыбаков. Предпосылки образования Древнерусского государства. – «Очерки истории СССР. III – IX bb.» М., 1958, стр. 868. |
| Но спрашивается, что же получается при строго-научной проверке этих генеалогий? – Несомненно, опять-таки вывод, очень неутешительный для защитников такого «двоюродного» родства нашего с обезьяною. В самом деле, на одной стороне, оказывается, мы видим ряды развития, приведшие к образованию нынешних обезьян и полуобезьян. Здесь мы находим удивительно прекрасное палеонтологическое дерево: 30 родов ископаемых полуобезьян и 18 родов ископаемых обезьян. Что же касается другой стороны, где также должны стоять зоологические промежуточные звенья между этой основной родовой формой и современным человеком, то там – «… ни одного рода, ни одного вида, как промежуточного звена. Это весьма знаменательно. Если бы действительно такое развитие имело место, тогда должны бы найтись переходные формы и на этой стороне» 217 . Между тем здесь перед нами только расовые, племенные, индивидуальные, или уродливые различия людей, но все это разветвления, все это – различной степени совершенства и развития, представители одной природы, одного вида – все того же homo sapiens, что и сейчас живет под разными широтами земного шара. Нет нужды разъяснять, насколько важным для дарвинизма представляется отыскание какого-нибудь посредствующего звена, какого-нибудь исторически существовавшего в древние периоды истории земли обезьяновидного предка человека, который бы соединял таким образом первую линию со второю. И вот, давно уже высказывались в науке попытки указать в ископаемых такой вид, причем особенною известностью пользуются, так называемые, pithecanthropus erectus и неандеартальский человек. Первый был открыт в 1893 году на острове Яве голландским доктором – дарвинистом Е. Дюбуа. Последний в раскопках старого русла реки нашел сначала обломки коренного зуба, месяц спустя, на расстоянии одного метра от места первой находки – черепную крышку какого-то существа, и через несколько месяцев в 15 метрах от места первоначальной находки – бедренную кость и еще один зуб. При этом оказалось следующее: черепная крышка по своей форме наиболее подходит к черепу гиббона; по своему объему – 900 см 3 – череп представляет среднее между черепом больших человекообразных обезьян – 500 см 3 – и европейцев – 1 500 см 3 ; зубы по своей величине меньше, чем у человекообразных обезьян, по своей кронке приближаются к обезьяньим; бедро, по-видимому, – человеческое, но отличается от обыкновенного своею значительной вогнутостью. На основании всего этого он и признал свою находку за промежуточное звено, требуемое теорией, а Геккель громко назвал эту находку прямоходящим обезьяночеловеком «pithecanthropus erectus» 218 . |
| 69 Дворцовые разряды, т. I. СПб., 1850, стр. 349, 426, 459 (данные о Тимофееве в Астрахани за 7126–7128 гг); Книги разрядные по официальным оных спискам, т. I. СПб., 1853, стр. 544, 663, 720 (те же данные 7126–7128 гг.). 70 Книги разрядные..., т. I, стр. 868, 923, 1033, 1139, 1245 (данные о Тимофееве в Ярославле 7130–7134 гг.); Дворцовые разряды, т. I, стр. 739 (те же данные 7133 г.). 71 Книги разрядные..., т. I, стр. 1218 (7134 г.); т. II, СПб., 1855, стр. 62 (7136 г.); РИБ, т. II. СПб., 1875, стр. 990, 223; т. IX, СПб., 1884, стр. 455; Нижегородский летописец. Работа А. С. Гацисского. Нижний Новгород, 1886, стр. 54. (Данные о Тимофееве в Нижнем Новгороде в 7134–7136 гг.) 72 Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах, хранящихся в 1-м отделении Московского архива Министерства юстиции. М., 1853, стр. 410. 73 С. Ф. Платонов. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник, стр. 166. 75 Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени, изд 2 СПб, 1909, сто XVI–XVII (РИБ, вып XIII). 78 С А Белокуров О Записном приказе – Сборник «Из духовной жизни московского общества XVII века» М, 1903, стр 62–63 80 Во время своего пребывания в России Спарвенфельд передал материалы о русской грамматике чеху-иезуиту Давиду, автору русского букваря для иностранцев См. статью А В Флоровского «Первый русский печатный букварь для иностранцев 1690 г.», напечатанную в настоящем томе 81 Подробная биография Спарвенфельда дана в книге: J. G. Sparwenfeld. Bidrag till en Biografi Akademisk Avhandling av C. Vil H Jacobowsky. Stockholm, 1932.– Благодарю А Л. Хорошкевич за помощь в переводе этой книги. 82 NN Ad 9, Ad 10, Ad 11, Ad 12. О них см.: SI avica Arasiensia Katalog over Ryska, Polska och Tjeckiska Handskrifter och Tryck fra " n 1500–1600 – och 1700– Talen l Stifts och Landsbiblioteket (Tidigare Stifts – och Gymnasieb blio " eket) l Västeras. Av E Gawrys och P. Jansson Västeras,1956. – Детальное описание одного из кодексов (AD 10) принадлежит С. Далю. См.: Codex Ad 10 der Västeraser Gymnasial-BiLliothek von Staffan Dahl Uppsala, 1949. Все четыре сборника были выписаны для меня из Вестероса в Государственный архив в Стокгольм, где я имел возможность с ними детально ознакомиться. |
| В начале 1649 г. Б. Хмельницкий в первый раз обратился к русскому царю с просьбой о принятии войска запорожского и подвластной ему территории в подданство московского государя. Земский Собор 1651 г. в Москве обсуждал вопрос, какой ответ дать Б. Хмельницкому. Решение о воссоединении Украины с Россией приняли только 1 октября 1653 г. на другом Соборе, и начались переговоры о процедуре вхождения в состав России (Черепнин Л. В. Земские Соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978). Конечным результатом переговоров явились так называемые (по времени их принятия) Мартовские статьи Б. Хмельницкого 1654 г., определившие условия, по которым Малороссия добровольно входила в Русское государство (Воссоединение Украины с Россией. Т. 3. С. 560–565). Этот документ, состоящий из 11 пунктов, не отличался точностью и определенностью, что давало возможность обеим сторонам по необходимости толковать его в свою пользу. О сохранившихся черновых редакциях документа см.: Мыцык Ю. А. Анализ источников по истории Освободительной войны украинского народа 1648–1654 годов. Днепропетровск, 1983. С. 33–35. Первые недоразумения между казаками и московскими послами возникли уже во время присяги. Казаки добивались, чтобы и московские послы присягнули от имени московского царя, ссылаясь на практику, которая имела место в Речи Посполитой: король давал присягу, что будет исполнять законы и соблюдать права своих подданных. Однако московские послы отказались, говоря, что московский царь является самодержцем и не дает присяги своим подданным (Аркас. Icmopiя Ykpa¿hu—Pyci. С. 205–206). По поводу приведения к присяге см.: Цибульський В. Переяславська рада 1654 р. в зapyбiжhiй icmopiorpaфi¿ (1945–1990)//Другий мiжhapoдhuй конгрес ykpa¿hicmib. Льbib, 22–28 серпня 1993 р. Льbib, 1994. Ч. 1. С. 88–91. Об этом см., в частности: Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в трех томах. М., 1954; Документы об Освободительной войне украинского народа 1648–1654 гг. К., 1965; Документи Богдана Хмельницького. 1648–1657. К., 1961; Поршнев Б. Ф. Политические отношения Западной и Восточной Европы в эпоху Тридцатилетней войны//Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976. С. 425–426 (восстание 1648–1654 гг. рассматривается в ряду других народных движений на европейском континенте, относящихся к периоду окончания Тридцатилетней войны). |
| – Стурлусон Снорри. Круг земной. М., 1980. С.405. 1373 Жертвоприношения посредством сожжения птиц имели место и у других древних народов. – См.: Кобищанов Ю. М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. С.25. 1374 Впрочем, можно вообще сомневаться в городском пожаре, выданном прилетевшими с огнем в свои гнезда птицами. Это сомнение порождает сам летописец. Сперва он говорит, что вернувшиеся в голубятни и под стрехи голуби и воробьи подожгли весь город: «и не бе двора, идежи не горяше». Но затем, сообщая о взятии Ольгой «града» заявляет, что княгиня «взя град и пожьже и» (ПВЛ. 4–1. С.43; ПСРЛ. Т.П. Стб.48). У него, следовательно, Искоростень сгорает дважды. 1375 См.: Фроянов И. Я. 1) О событиях 945–946 гг. в Древлянской 3емле и Киеве; 2) Древняя Русь... С.71–72. 1378 Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения.. .С.149; Зимин А. А. Феодальная государственность... С.240–242. 1379 Юшков С. В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в X-XI веках//Историк-марксист. 1936, С.135; Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С.250; Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С.367; Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси... С.151. 1381 Шанский Н.М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. С.346. 1382 См.: Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1959. Т.П. С.85; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1971. T.III. С.295. 1383 Воронин Н. Н. К истории сельского поселения феодальной Руси. Погост, свобода, село, деревня. Л., 1935. С.27. 1386 Романов Б. А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи Феодализма//Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII-XVII веков/Отв. ред. И.И.Смирнов. М.; Л., 1960. С.342. 1388 Там же. С.341–375. Точку зрения Б. А. Романова среди новейших исследователей разделяет Б.А. Тимощук: «К территориальным единицам относятся погосты. О их сущности среди исследователей нет единого мнения. Все же, учитывая то, что погосты устанавливались князьями, следует присоединиться к тем исследователям, которые полагают, что погост – это территориальная единица, образованная князьями для фискальных и административных целей» (Тимощук Б. |
| 592 Такое мнение высказывалось: Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 5. С. 47; Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1889. Т. 1. С. 115; Буганов В.И. Указ. соч. С. 247. 593 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 143–146; Т. 18. С. 131–133; Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 326–338; Т. 6. С. 98–103; Памятники литературы Древней Руси: XIV – середина XV века. М., 1981. С. 190–207 (текст Новгородской Карамзинской летописи). 596 Для этого свода характерно осуждение усобиц и идея единства русских князей, см.: Лурье Я.С. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994. С. 116–117. 600 См., напр.: ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 200–201; HIЛ. С. 73–74. Подобное явление (так называемые «регифугии») было распространено во многих странах Европы (см.: Долманьош И. Политика личной безопасности и военной защиты великих русских князей в средневековье: Русские аналогии некоторым европейским «регифугиям»//Etudes historiques hongroises 1985 publées à l " occasion du XVI е Congrès international des Sciences Historiques par le Comité National des Historiens Hongrois. Budapest, 1985. Bd. 1). 601 В Московском княжестве вероятность применения такой тактики была закреплена в междукняжеских договорах: «Тако же и городная осада, оже ми, брате, самому състи в городее, а тобе ми послати из города, и тобе оставити своя княгини, и свои дети, и свои бояре. А будеть ми тобе оставити в города, [а самому] ехати ми из города, а мне, брате, оставити своя мати, [и свою братию] молодшюю, и свои бояре» (ДДГ. С. 38 – договор Василия Дмитриевича с Владимиром Андреевичем, 1390 г.). 604 Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 329 («...и потомъ приъха к ним в город некоторый князь Литовскии, именем Остеи, внукъ Олгердовъ»). 605 Утверждение, что Остей был приглашен в Москву городским вечем (Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 271; Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 639; Буганов В.И. Указ. соч. С. 248), опоры в источниках не имеет. В Повести Новгородской IV – Софийской I летописей горожане, «ставшие вечем», определены как «мятежники» и «крамольники», а про Остея сказано, что он, придя в Москву, усмирил мятеж (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 329; Т. 6. С. 99; Памятники литературы Древней Руси: XIV – середина XV века. С. 194). Это ясно свидетельствует, что Остей не был заодно с вечниками. Неясно, из каких оснований исходит В.А. Кучкин, полагая, что Остей был сыном Андрея Ольгердовича (История Москвы. Т. 1: XII-XVIII века. М., 1997. С. 56). |
| 1553 Пережиточный характер оно приняло, по всей видимости, позднее, или за пределами древнерусского периода нашей истории. – См.: Назаров В. Д. Полюдье и система кормлений. Первый опыт классификации нетрадиционных актовых источников//Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л. В. Черепнина. Тезисы докладов и сообщений. 1. М., 1988. С. 163–170. 1554 См.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально- экономической истории; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980; 3) Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX-haчaлa XIII столетия. СПб., 1992; 4) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы М.; Спб., 1995. 1558 Отсюда понятно, почему исследователь связывает с полюдьем сообщения восточных авторов о насилиях, чинимых русами над славянами. – Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С. 329. 1564 В согласии с этой мыслью А. П. Новосельцев, подобно Б. А. Рыбакову, иллюстрирует восточнославянское полюдье ссылками на тексты Ибн-Русте и Гардизи, где говорится о насильственном изъятии русами у славян пищевых продуктов. – Новосельцев А. П Арабские источники... С. 25. 1565 Новосельцев А. П. Древнерусское государство//История Европы с древнейших времен до наших дней. В 8-ми томах. М., 1992 Т. 2. С. 201, 203. Об исчезновении полюдья говорят и другие исследователи. «На смену полюдья приходит «повоз» – поступление дани от общин непосредственно в княжеские крепости», – заявляет Б. А. Тимощук. – См.: Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995. С. 239. 1567 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. 1. С. 484; Этимологический словарь русского языка. М., §1973. Т. 1. Вып. 5. С. 13–14. 1569 Но это не означает, что полюдье развивается из дани, как считает А. А. Горский.– См.: Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 33. |
|
|
