| Первоначальные сведения о нем находятся: у Лактанция , Divin. Institut. lib. V, с. 1, 4. По переводу Карнеева, стр. 338 и 346. Евсевия Кесар. «Церковн. истор.», кн. II, гл. 2 (по русск. изданию, стр. 64); Иеронима, de viris illustrib. с. 53 и др. сочин.; Августина, de haeres, с. 86; Викентия Леринск., Common. с. 24. Источником сведений о нем, для этих писателей, служили отчасти сочинения самого Тертуллиана (именно: de pallio с. 2, apologet., с. 9, 18, 23, 50, de joenit., с. 4, 12, de resurr., c. 59, spectal., c. 19, de anima, c. 2, ad Scap., c. 5), отчасти предание. Издания его сочинений: 1) Цамелия (Antwerp., 1579); Heidelberg " ское, 1596; Francfurt " ское, 1597; 2) Nicol. Rigait Lutet., 1634 и 1641; Semler’a, (Haloe, 1770); Qberthuer " a, (Wircab., 1780). Новейшее в Patrologiae cursus completus Миня, Series latina, t. I и II, лучшее из всех, ed. Gersdorf, 1839, На русский язык его сочинения переведены (не все) Карнеевым, в 4-х частях, 1847–1850 г., и кроме того, отдельно, послание к Скапуле проконсулу («Христианск. чтение», 1832, т. XIV) и ad nationes (в «Трудах Киевской академии», 1876). Зато весьма обширна литература исследований о нем и о его богословии, как на русском, так на латинском, французском и немецком. Из старых сочинений о Тертуллиане особенно известны: vita Tertulliani avctore Jac. Pamelio, помещенное при его издании сочинений Тертуллиана (1579), за которыми следуют трактаты о нем у Дю-пеня, t. I, стр. 90 и сл.; Тильемона t. III, стр. 196 и сл.; Каве, hist. litterar., t. I, стр. 91; Уден, t. I, p. 214; Ceiller, t. II, p. 374; Fabricius, biblioth. latin. III, p. 347; Weissenbach, El. Patr. vol. II, p. 1. Из новых: Antignosticus, Geist des Tertullian " s und Einleit in dessen schriften, 1849; сочинения Шлейермахера, Гефеле, Tertullians als Apologet и Фреппеля: Tertullien, – cours d’eloquence sacrée. Из русских сочинений, кроме главы в «Историческом учении об отцах церкви», Филарета Черниговского (т. I, 181–196); «Тертуллиан, его теория христианского знания и основные начала Богословия» («Труды Киевской академии, 1880), г. К. Попова . В этом сочинении исчислены подробно все сочинения о Тертуллиане, а равно издания его сочинений. Кроме этого сочинения особенного внимания заслуживают: «ереси и расколы трех первых веков христианства, прот. А. М. Иванцова-Платонова, М. 1880 г., и подлежащие главы в сочинениях К. И. Скворцова : «Философия отцов и учителей церкви», и архим. Сильвестра: «Учение о церкви в первые три века христианства». «Христианск. чтение», 1842, II и III: «Жизнь Тертуллиана с разбором его сочинений». Перечень немецких сочинений о Тертуллиане, см. также у Paniel, Pragm. Geschichte der Christlichen Beredsamkeit, Leipzig, 1839. стр. 124 (примечание 40-е, к § 54). |
| его «Киевскую Академию во второй половине XVIII стол.» Киев. 1895 г. стр. 34, 139), при чем начало профессорской деятельности Паисия Лигарида относится к 1672 году (т.е., к тому времени, когда Лигарид жил в Москве). 25 Письма (копии) не имеют подписи их составителя; но содержание их не оставляем ни малейшего сомнения, что они принадлежат Паисию. Письма помещены в рукоп. Москов. Синод. Типогр. Библ. 390 лл. 107 и 110, и (очевидно, отсюда) перепечатаны в Древней Росс. Вивлиофике (см. изд. 2-е, ч. III, 51–52). 26 Сведения о нем см. в труде Legrand " a: Bibliographie Hellénique du dix-septième siècle. Paris 1895. t. III, 255–272. 27 Прошение подписали: Иннокентий Гизель, киево-печерский архимандрит, Феодосий Софонович, киево-михайловский игумен, Мелетий Дзик, киево-кирилловский игумен, Герман Кирдановский, игумен пустынно-никольский, Феодосий Углицкий, игумен киево-выдубицкий, Феодосий Васковский, игумен межигорский, Сильвестр Головчич, ректор киево-могилянской коллегии, Виссарион Шулковский, префект киево-могилянской коллегии, и прочии». 28 См. Bibliographie Hellénique du dix-septième siècle, par E. Legrand. III, 264, где приведено по несколько начальных слов из каждого диалога. 29 Остались непереведенными, надо полагать, диалоги 4 и 6. Полагаем на основании сличения соответствующих мест перевода Паисия с известными по описаниям отрывками из греческого подлинника, – отрывками хотя весьма миниатюрными, но указывающими – как замечено в предшествующем примечании – начальные слова каждого диалога. 30 На основании этой заметки должно полагать, что в означенное время (23 октября 1676 г.) Паисий пребывал еще в Москве, что находится в противоречии с утверждением И.Ф. Каптерева об отпуске его из этого города 1-го сентябра 1676 года (Характер отношений России к правосл. Востоку, стр. 205). В данное время мы не имеем возможности проверить г. Каптерева; но заметим, что недосмотры в его труде относительно дат встречаются не особенно редко. Один из таких недосмотров (время выезда Паисия из Москвы в 1673 году) нами отмечен выше. |
| 279 В своём декрете папа Евгений IV, говоря о видимой стороне таинства священства, имел будто бы в виду просветить армян лишь в том, в чём они разнились от церкви римской, а потому упомянул только о вручении орудий и ни слова не сказал о возложении рук, так как этот последний видимый знак был в постоянном употреблении на всём востоке. Cliernbinus Mayr. Trismegistus juris pontificii. Appendix fit. III, dist. II, car. III, p. 580. – Augustae Vindelicorum 1742, – Perrone Ibid. p. 135–136, – Liebermann. Institutiones theologicae. Tom, V, p. 298. – Moguntiae 1836. 280 Morinus. ib. p. 103, – Mayr, ib. p. 578–581, – Perrone, ib b. 136, 133, – Denny et Lacey. De hierarchia. p. 63, – Puller. The Bull Apostolicae Curae and the Ednardine Ordinal. The Guardian, Sept. 30, 1896, p. 1474. особое издание, Oxford 1896. p. 31–34. 282 Perrone, ibid. p. 133, 136. – Liebermann. Ibid, p. 297–299, – Gasparri. Ibid. p. 551, – Abbé Boudinhon. De la validité des ordinations Anglicanes. Le Canoniste contemporain ou la discipline actuelle de l " église. Paris, 1895, p. 427 284 Ibidem стр. 320. – В подлиннике читается так: in sacramento Ordinis... conferendi materia... est manuum impositio. 285 Указания, свод и толкования этих свидетельств см. напр.: Еп. Сильвестр. Опыт православного догматического богословия. T. IV, стр. 322–352. Киев 1889, – Архиеп. Филарет, Православное догматическое богословие. Часть 2, стр. 328–331. Чернигов. 1865; – Еп. Макарий. Православно-догматическое богословие. Том IV, стр. 31. СПб. 1852, – См. также: Morinus, pars III, exer. II. р. 15, exer. VII, p. 103 и в особенности p. 111, – Martene, tom. I, lib. I, cap VIII, pp. 20–24, 27, – Bingham. Origines ecclesiasticae. The Antiquities of the christian church. Vol. 1, b. II p. 50, 83. London. 1870, – Probst. Sakramente und Sacramentalien in den drei ersten christlichen Jahrhunderten, s 387–389. Tübingen 1872. 286 Ответ на вопрос 109-й. По Моск. изд. 1831 г. стр. 91–92. В греческом тексте: „ ρωσνη ... δι τς πιϑσεως τν χειρν ατν μχρι τς σμερον γνεται χειροτονα; ... ο δ Απστολη χειροτονοντες λλoυς τος πμπασιν ες τ ατ ργον;... Μ τοτην λoιπν τν χειροτοναν… Kimmel. Monumenta fidei ecclesiae orientalis. Pars 1, p. 186–187 – Jenae 1850. |
| 80 The Diary of Henry Machyn, citizen and merchant – taylor of London, from a. d. 1550 to a. d. 1563. Edited by John Gough Nichols. p. 220. London 1848. Camden Society – См. также Denny et Lacey p. 17. 81 Даты на этом письме нет. Дэнни и Ласи относят его к Июлю месяцу 1559 г. у Бöрнета же оно помещено между Августовским и Ноябрьским. Denny et Lacey p. 18 Burnet vol. II. Records p. III, books IV, V and VI, LII. 90 Об этом см. нашу брошюру: «можно ли признать законность иерархии старокатоликов?» Стр. 5–14 или Богосл. Вестник 1893 г. Апрель, стр. 113–122. 91 Еп. Макарий. Православно-догматическое богословие. Т. V. Спб. 1853, стр. 36, 56; Еп. Сильвестр. Опыт православного догматического богословия. Т. IV. Киев 1889, стр. 350; Н. К. Соколов. Из лекций по церковному праву. Вып. 2. Москва 1875 г., стр. 266–269. 92 Masonus 362; Stubbs Registrum р. 77; Kiörning 151; Lingard VI, 672. App. C.; Denny et Lacey p. 28–29; Bellesheim. Die Ungültigkeit der anglikanischen Weihen mit Rücksicht auf The question of anglican ordinations discussed by E. E. Estcourt. Archiv für katholisches Kirchenrecht herausgegeben von Vering. Band. 31, S. 11. 93 О комиссии см. нашу книгу: Реформация в Англии, стр. 327–350; а также Collier V, 97–98; Burnet I, 211–212 и др. 94 Документ в полном виде приводится у Collier’a IX, Records XLIX, рр. 201, 207, 212 and 210; Burnet v. II. Records p. I, b III, XXI, pp. 97, 99, 101 and 100. 96 Collier IX. Records XLIX рр. 198, 205, 208, 211; Burnet II. Recods part I, b. III, XXI, pp. 96, 98, 99, 100. 103 Выдержка эта приведена у Gasparri. De la valeur des ordinations Anglicanes. См. Revue Anglo-Romaine. N° 11, 15 Fevrier 1896, p. 493. – Несколько книжек Revue с весьма интересными статьями по занимающему нас предмету мы недавно получили благодаря любезности известного английского ученого исследователя России, главным образом с точки зрения вопроса о соединении церквей, И. В. Биркбека, которому и спешим выразить нашу искреннюю благодарность. Об этом только что основанном журнале, замечательном по своему происхождению и задачам, мы будем иметь случай в дальнейшем изложении своего исследования сказать несколько слов. |
| Безнравственность и святокупство в церкви, усилились до того, что многие благочестивые люди, потеряв всякую надежду на восстановление святости и порядка в церкви, к исходу первой тысячи лет по Р. X., ожидали пришествия антихриста и конца мира. Эта крайняя деморализация и распущенность папского правления в X и XI веках дала случай усиливавшимся тогда германским императорам (Саксонской и Франконской династии) распространить свое влияние на дела церкви. Императоры Оттон I, Оттон III и Генрих III самодержавно управляли церковными делами: собирали соборы, поставляли, судили и низлагали пап и других епископов, постановляли меры к восстановлению нравственности и просвещения в духовенстве. Но все их усилия мало имели успеха. Им удалось поставить на Римском престоле нескольких хороших пап (между ними особенно замечателен был в конце X века поставленный Оттоном III папа Сильвестр II, ученейший человек своего времени, которого впрочем за его ученость, заимствованную у арабов, современники считали еретиком и волшебником ); но все это имело мало влияния на дела церкви. Между тем вмешательство государственной власти в церковные дела подавало повод к новым беспорядкам и клонилось к унижению самостоятельности церкви. II. Эпоха высшаго развития папской власти с половины XI до XIV века. Гильдебрандовская реформа в западной церкви. Крестовые походы; рыцарские ордена, монашество, схоластика. Стремления пап подчинить себе светских государей. Борьба их с императорами гогенштауфенами и падение этой династии В виду крайней распущенности церковного управления, и вредного влияния мирских лиц на дела церковные (высказывающегося преимущественно в замещении церковных должностей), в западной церкви ко второй воловине XI века, стала усиливаться мысль о необходимости преобразования церкви на новых строгих началах. Мысль эта находила себе всего более приверженцев в западном монашестве, главными центрами которого были тогда аббатства Монте-Кассино в Италии и Клюньи – во Франции. Главными представителями реформаторских стремлений явились в половине XI века: Петр Дамиани – благочестивый аббат и потом кардинал римской церкви, горячий обличитель безнравственности духовенства, и монах Гильдебранд – человек бесспорно умный, строгий к себе и другим, преданный интересам церкви, но в высшей степени жесткий, хитрый, властолюбивый, превратно понимавший интересы церкви и имевший самые преувеличенные понятия о власти папской. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ДАМАС II Дамас II († 9.08.1048, Палестрина, близ Рима; до избрания папой - Поппо), папа Римский (с 17 июля 1048). Род. в Германии, происходил из знатного графского рода Пильгримиден, владения к-рого находились в Тироле. В 1039 г. возведен в сан епископа Бриксенского. Из имп. грамот известно, что ему были дарованы значительные земельные пожалования за успешно выполненные дипломатические миссии и военные кампании, в т. ч. за поход императора на Венгрию (1043). Участвовал в работе Соборов в Сутри и Риме (дек. 1046). После смерти папы Климента II (9 окт. 1047) при поддержке императора Поппо был избран на Папский престол. Понтификат Д., продолжавшийся 23 дня, пришелся на период борьбы между представителями знатных итал. родов и герм. императором. На Соборах в Сутри и Риме имп. Генрих III добился низложения соперничавших между собой пап Сильвестра III , Бенедикта IX и Григория VI и возвел на престол Суитгера, еп. Бамбергского (Климент II), немца по происхождению. Скорая кончина последнего дала основание Бенедикту IX, находившемуся в родстве с влиятельным родом графов Тускуланских и опиравшемуся на поддержку маркгр. Бонифация II Тосканского, вновь занять Папский престол и незаконно удерживать его неск. месяцев (с июля по дек. 1047). Под угрозой вторжения имп. войск Бенедикт IX оставил Папский престол, к-рый занял Д., сохранивший за собой еп-ство Бриксенское. Интронизация нового папы состоялась в Латеранском дворце 17 июля 1048 г. Избрание Д. было настороженно воспринято рим. гражданами, нек-рые из них оставались сторонниками Бенедикта IX. Ища поддержки у противников Тускуланских графов, рим. рода Кресценциев, Д. после избрания уехал в Палестрину, где вскоре умер. Офиц. причиной смерти была названа малярия, но, возможно, папа был отравлен сторонниками Бенедикта IX. Гробница Д. находится в базилике Сан-Лоренцо фуори ле Мура, близ Тибуртинских ворот. Ист.: LP. Vol. 2. P. 274, 332; Jaffé. RPR. P. 528-529. Лит.: Вязигин А. С. Очерки из истории папства в XI в. СПб., 1898. С. 93-97; Грегоровиус Ф. История города Рима в Средние века. СПб., 1911. Т. 4. С. 55-56; Guggenberger K. Die deutschen Päpste: Ihr Leben und ihre geschichtliche Bedeutung. Köln, 1916. S. 38-40; Sparber A. Die Brixner Fürstbischöfe im Mittelalter: ihr Leben und Wirken. Bozen, 1968. P. 45-47; Anton H. H. Bonifaz von Canossa, Markgraf von Tuszien, und die Italienpolitik der frühen Salier//Hist. Zschr. 1972. Bd. 214. S. 529-556; Beumann H. Reformpäpste als Reichsbischöfe in der Zeit Heinrichs III.//FS Fr. Hausmann. Strassbourg, 1977. S. 21-37; Mittermaier K. Die deutschen Päpste: Gregor V. Clemens II. Damasus II. Leo IX. Viktor II. Stephan IX. Hadrian VI. Graz, 1991. S. 88-92. О. В. Шаталов Рубрики: Ключевые слова: |
| Затем, Фальковский выпустил: в I книге §§ 1, 2, 26–28, 33, 37, 45–46, 61–62, 67, 77, 124, 127, 140 и 169, во II книге §§ 63, 94, 101, 110, 152, 155, 180, 228, 232, 236, 248, 273, 277 и 294, в III книге – историю спора об исхождении Св. Духа (из нее он делает только некоторые дополнения в своей системе – lib. III § 25 nn. XI и XII) и §§ 1, 20, 24–25, 33, 37, 75, 100, 105, 189–190, 192, 202, 277–278, 284–285, 292 и 318 838 ; кроме этого, Фальковский в lib. III c. XIV из 43-х поврежденных мест, указанных Феофаном в творениях восточных отцов, выпустил 9 поврежденных мест (означенных у Феофана под nn. XIII-XXI), приведя только 34 повреждения. Изменения, сделанные Фальковским, относятся исключительно к формальной стороне – изложению и состоят а) в том, что автор иногда (впрочем, очень редко) изменяет порядок мыслей Феофана 839 , b) в том, что он дает особенную нумерацию доказательствам каждого из трех свойст Сына Божия – всемогущества, премудрости и неизмеримости (тогда как у Феофана нумерация всех этих трех видов доказательств есть продолжение нумерации вечности Сына) 840 , c) в том, что он обыкновенно точно указывает количество тех доказательств, свидетельств или положений, к изложению которых приступает (какового обыкновения у Феофана нет) 841 , d) в том, что многие мысли Феофанова текста он вносит в своей системе в примечания 842 . Таким образом, в системе Иринея Фальковского мы всецело находим богословие Феофана, и потому то важное замечание, какое имела в духовно-учебном деле в текущем столетии система первого, в сущности должно быть усвояемо системе последнего. Система Сильвестра Лебединского . Учение о единстве и троичности Лиц здесь занимает главы VIII-XXIII (16 глав). План учения о Боге quantum ad essentiam, existentiam et ettributa (гл. VIII-XX) 843 вполне сходен с планом учения Феофана о том же; план же учения (гл. XXI-XXIII) о пресвятой Троице (состоящий в следующем: о реальном различии Лиц, троичном числе Лиц, божестве Отца, Сына и Св. Духа и об исхождении Св. |
| 243 В древности такое мнение защищали ариане, особенно аномеи. Позднее оно было повторено некоторыми из схоластических богословов (Абеляром, Аланом, П. Ломбардом), но встретило сильный отпор в Фоме Аквинате и И. Дунс Скотте и потому не было принято римским богословием. На востоке в XIV в. этого мнения держались Варлаам и Акиндин с своими последователями; их воззрение было опровергаемо арх. солон. Григорием Паламою и осуждено на четырех константиноп. соборах XIV в. В новейшее время оно встречается у некоторых из протестантских богословов, а Шлейермахер отнес свойства Божии даже к числу модификаций лежащего в основе религии чувства безусловной зависимости от абсолютного, и, следовательно, признал их плодом человеческих измышлений. Но более всего вооружаются против усвоения существу Божию определяющих его свойств и качеств пантеисты. 245 В первые три века не было возражений против усвоения предметного значения приписываемых существу Божию свойств. учителя этого времени имели нужду не столько доказывать действительное значение свойств Божиих, в чем не было сомневающихся (исключение – Маркион, с его учением о совершенной непознаваемости Бога), сколько очистить представление о Боге и Его свойствах от грубого антропоморфизма, возросшего на почве древнего язычества и искаженного иудейства, и вообще – от перенесения целиком на Бога всех черт, заимствуемых из мира. В этом направлении ими и было раскрываемо учение о свойствах Божиих. Сн. еп. Сильвестра. Оп. Догм. Бог. II т. § 53. 246 Васил. В. Прот. Евномия, I кн. (III ч.). Григор. нисс. Прот. Евномия, XII кн. 2 ч. (VI т.). Рассуждения Евномия здесь приводятся с буквальною точностью из самих его сочинений. Здесь же и наиболее подробное, чем у других отцов, опровержение изложенных соображений Евномия в связи со всею евномианскою теориею богопознания (о ней см. выше, § 13). 247 Григория Б. Сл. 38 (III ч. 238 стр.); Сл. 45 (IV, 154). Ср. Дамаск. Изл. веры, I, 9. По словам Григория нисск. „Бог по существу Своему все, что ни есть, есть сущность истины и мудрости и силы“ (Изъясн. Песни Песней, 1 – в III ч.). Св. Кирилл иерус. пишет: „для благочестия довольно нам знать только, что мы имеем Бога.. Бога многоименного и всесильного, и единого по существу Своему. Ибо потому, что называется Он благим и правосудным, и Вседержителем и Саваофом, не есть Он различен и инаков. Но будучи один и тот же, бесчисленные открывает действия Божества; Он не более по одному свойству и менее по другому, но по всему подобен Себе Самому. Не по человеколюбию только велик Он, и мал по премудрости, но человеколюбие имеет равное премудрости... Он весь есть око, весь есть слух и весь есть ум. Он и свят и Вседержитель, и всех превосходит добротою, всех более и всех премудрее“ (Оглас. поуч. VI, 7). |
| 1244 Костомаров. Очерк жизни и нравов великорусского народа в XVI–XVII в., стр. 111–112. 119. 121. 1257 Из позднейшего времени (XVII в.) известно, что русские мужчины любили «на главе власы витии, (не разборчиво) кудрити, или шарите, и чуждыя плетеницы – накладныя власы налагати». Мужчины «украшали себе женовидными власы плетеными и чуждими и накладными, и инако многоухищренными, лица натирали шары и вонями». Два поучения патриарха Адриана в рук. Соф. биб. 1503. л. 249. 263. 1258 Буслаев. Древнерусская народная литература и искусства т. II. СПБ. 1862. Древнерусская борода. 216–237. 1259 Послание Максима Грека к Иоанну Васильевичу. Рук. Кирилл. библ. (не разборчиво) л. 23–27. Приложение XXVII. Послание неизвестного к царю Иоанну Васильевичу. Чтен. в Общ. Истор. и Древн. России 1874, отд. I, 86. Здесь говорится: «возненавидихом по созданию Божию свой образ, строимся женскою подобою на прелесть блудником, главу и браду и ус бреем». Неизвестный автор статьи о неисправлениях пред эпохою Стоглавого собора обличает своих современников в том, что они бороды бреют и усы рвут, то образу Божию поругаются» Рук. М. Д. А. (не разборчиво) л. 218–219. Летописи русской литер. и древн., изд. Тихонравовым, т. V, 1863. отд. III. Взгляд на бороду, как на одно из внешних выражений образа Божия известен был в России еще в XV веке. Русск. Ист. библ. т. VI, ч. I, 126. Послание неизвестного ростовского архиепископа к князю о брадобритии. 1260 Костомаров. Очерк жизни и нравов великорусского народа в XVI–XVII в., 72. Рущинский Л. Религиозный быт русских в XVI и XVII в., по свидетельствам иностранцев. Чтен. в Общ. Истор. и Древн. 1871 г., кн. III. 100. 1261 Карамзин. Истор. Государства Росс. т. VII, 196, изд. 1817. Г. Герберштейн. Записки Московии в переводе Анонимова. 194. 1262 Приложение XXVII. Рассуждение Вассиана о неприличии монастырям владеть вотчинами. Чтен. в Общ. Истор. и Древн. Росс. 1859 г. кн. III, 13. Никоновская летопись, ч. VII, 111, 113. Послание митр. Макария в Свияжск. Акты Истор. т. I, 139. Рук. М. Д. Акад. (не разборчиво), л. 218–219. Чтен. в Общ. Истор. и Древн. Росс. 1874, кн. I. Сильвестр и его писания – статья архим. Леонида, 85. Стоглав, изд. при Казан. Д. Акад. гл. 40, 160–164. В сводной Кормчей, в составлении которой принимал участие митр. Даниил (об этом см. ниже) находится правило св. апостол русское: «аще кто браду бреет и преставится, тако не подобает над ним служити». Розенкампф. Обозрение Кормчей книги, М. 1829 г. 209–312. Запрещение бритья бород находится в выписи, сделанной, по указу И. Васильевича (IV), московскому воеводе Андрею Берсеневу от апреля месяца 1552 года. Рук. Моск. Син. библ. 927, л. 181–186. Приложение XXIV. Взгляд на брадобритие как еретичество проводится у п. Адриана, Рукоп. Соф. биб. 1503. |
| Чтобы противодействовать этому ложному учению о божественном во Христе, называемом Логосом, апологеты пользуются более всего понятным для своих противников их же собственным слововыражением и это было тем уместнее допустить, что начало такому словоупотреблению было положено еще апостолом Иоанном в его учении о Слове. Но, что само собой понятно, применяясь к языку своих противников, они вкладывают в него свои собственные истинно христианские мысли и воззрения, противопоставляя их иудейско-языческому воззрению на слово, то как на безличную силу Божию, то как на личного, но отпавшего от Божества, эона, истинное христианское учение о Слове, как предвечном и ипостасном Сыне Божием. Нужно впрочем, заметить, что апологеты христианские не всегда одинаково точно и определенно учат, или точнее сказать выражаются при изложении своего учения о Троице. Но при этом нужно иметь в виду то, что, имея дело с противниками, обыкновенно нападавшими на одну какую-либо из сторон христианского догмата, они естественно должны были сосредоточивать здесь все свое внимание, причем другие стороны догмата могли остаться, как бы в тени или на втором плане и при косвенном указании на них могли быть допущены и недомолвки и неточности. Кроме того, не нужно забывать, что в их время еще вовсе не было точной и установившейся богословской терминологии, которой бы можно было пользоваться для точного выражения своих мыслей о Троице. Им поэтому необходимо было самим впервые начать выработку этого языка, а при этом неизбежны были особенно на первых порах некоторого рода неточности и неопределенности. Нужно, поэтому, судить об учении апологетов относительно троичности лиц в Божестве не по одним отрывочным и по местам, встречающимся неточным выражениям, а по той общей и главной мысли, какой проникнуто все их учение. 406 По Филону, Логос, которого он называет (в отличие от Бога Θες) Θες или δετερος Θες, πρωτωγνος, πρεσβτατος, (Quod Deus sit immut. S. 6. t. 1. 227), есть прежде всего мыслительная и творческая сила Божия – νος или Λγος ’ενδιθετος (De mundi opif. Dorner. p. cit. 34. S. Anm 23. De vita Moys. L. III. S. 959. Dorner. 44. Anm. 40), далее он есть самый мир идей, возникших в уме Божием, место или город идей – τοπος, πλις (De mundi opif. T. 1. § 5. Dorner. 39. Anm. 33), наконец он есть орган – ργανον, через который создан Богом мир (Leg. Alleg. III. 31. t. I, 106 p. Dorner. Op. cit. 33. Anmerk. 22), а также самое начало, связь и основание мирового порядка – οφραγς, δεσμς κσμου, νομος, στλη (De migr. Abr. § 18. Τ. I, 452. De mundi opif § 6. Τ. I, 5. Dorner. ibid.). 407 Мы имеем в виду определившийся и принявший форму научной системы евионизм, в каком виде он встречается у элкезаитов, которых учение сохранено в псевдоклиментинах (см. Homil. XVI, 10. 12; XI, 22; XVII, 7; III, 20. 21 et 22; VIII, 21). |
|
|
