| 707 ...Алексй Федоров сынъ Адашев да Игнатей Вешняков... – Об Алексее Адашеве см. выше коммент. к с. 28 и 46. Игнатий Михайлович Вешняков – постельничий в 1552–1561 гг. 708 И оттоле бысть вражда межи бояр и Селиверстомъ и его съвтники. – О протопопе Благовещенского собора Сильвестре см. выше. Характеристика Сильвестра в приписке носит такой же враждебный характер, как и в посланиях царя, но отличается рядом своеобразных черт. Здесь Сильвестр никак не связывается с Алексеем Адашевым, о котором в приписке сообщается только, что он в первый же вечер присягнул царю; в Первом послании Курбскому царь утверждал, что во время его болезни «возшаташася яко пиянии» и Сильвестр, и Адашев. Сильвестру и его безымянным «советникам» в приписке противопоставляются столь же анонимные «бояре». Для доказательства связи Сильвестра со Старицким здесь указывается, что они были «из нятства выпущены» по ходатайству Сильвестра. Между тем Евфросиния и Владимир были освобождены из заточения в 1540 г.; Сильвестр появился в Москве и при царском дворе не ранее 1547 г. 709 Иван Михайлович Шюйской... – Князь И. М. Шуйский-Плетень из рода Суздальских князей. Один из старейших бояр Ивана IV (в думе с 1538 г.), попадавший в опалу еще при Василии III, участник борьбы за власть в период «боярского правления». Умер в 1560 г. 710 А околничей Федор Григорьевич Адашев... владти нами Захарьиным, Данилу з братьею. – Ф. Г. Адашев, отец Алексея Адашева, окольничий с 1549–50-х гг. Опасения по поводу возможного господства Захарьиных – Даниила Романовича и Василия Михайловича, естественно, могли быть связаны с воспоминанием о роли родичей малолетнего Ивана IV (Глинских) в годы «боярского правления». 711 ...Иван Иванович Пронской-Турунтай... приводиши ко кресту! – Князь (из князей рязанских), боярин с 1549 г., умер в 1569 г.; по известиям Курбского и Таубе и Крузе был умерщвлен, несмотря на то что был к этому времени пострижен в монахи. Владимир Воротынский, как и его отец Иван, был связан с С. Ф. Бельским, бежавшим в Литву в 1534 г. после смерти Василия III, и был заточен. |
| 1033 Акт. Зап. Рос. V, 41. Макарий, Ист. Рус. Ц. XII, 107 стр. Лазаря Барановича избрали с согласия гетмана Богдана Хмельницкого, писаря Выговского и благословения м. Сильвестра. 1036 Дионисий Балобан некоторое время был епископом холмским и бельзским; в 1650 г. он наречен администратором м. Сильвестра на Волыни, а потом уже епископом луцким и острожским (Опис. Киев.-Соф. Собора, 185). Холмская кафедра, отданная православным в 1650 г., кажется, оставалась за ними не долго. Как известно в начале 1652 года грамотой Яна Казимира она возвращена униатам и ее занял прежний администратор Яков Суша. С этого времени Дионисий Балобан, вероятно, состоял только администратором м. Сильвестра на Волыни, пока не получил луцкую кафедру. Строев, вслед за Амвросием, несправедливо годом хиротонии Дионисия считает 1656 год и прямо на луцкую кафедру (Списки, стр. 1094. сравн. Ист. Рос. иерарх. I, стр. 241). 1038 Акт. Юж. и Зап. Рос. VII, 85 (8 сент.), IV. 77 (6 сент.), VI, стр. 249–250. В первоначальной редакции Гадячского договора (6 сент., нов. ст. 16) названы пять владык – пятый мстиславский; в новой сокращенной (8 сент., нов. ст. 18) его нет. Возможно, что при начальном изложении условий Гадячского договора забыли, что мстиславского владыки нет, а есть поставленный Москвой полоцкий, которого, конечно, нельзя было включать в члены сената. 1043 Акт. Южн. и Зап. Рос. X, 4, стр. 266. Максим говорил речь в Нежине в 1654 году и обратил на себя внимание московского правительства. После этого он не оставлял переписки с Москвой, сообщая о малороссийских делах и настроении умов (там же, IV, 22–24, 33, 101, 102). В 1655 г. царь принимал и жаловал его вместе с наказным гетманом Золатаренком и дал ему, его детям и внукам деревню Ушню (там же, IV, 29, ст. III, 35, ст. III и IV. Ср. VII. 103). В 1659 г. ему дано 500 руб. соболями и 500 золотых. 1044 Макарий. Ист. Рус. Ц. XII, стр. 563–564. Ср. Акт. Юж. и Зап. Рос. V, 48 VII, 121, стр. 343. 1045 Акт. Юж. и Зап. Рос. V, 56, стр. 118. 58 стр. 120, 126. VII, 121, стр. 344, 345, 352 и др. |
| городов, для написания новых изображений в церквах и царских палатах. Тогда на многих иконах, по указанию Сильвестра, были изображены события из свящ. истории Ветхого и Нового Завета, причем на них олицетворены символ веры , некоторые церковные песни и т. п., в особенности нашедшие место в царских палатах. Висковатый не только стал критиковать подобную живопись, но и возбуждал толки в народе. Он говорил, что не следует изображать невидимого Бога и бесплотных сил: Бога-Отца в виде старца, Троицу в виде трех ангелов, явившихся Аврааму и т. п., некоторые притчи были писаны не по божественному, а по собственному разуму; он указывал, что в царских палатах написана жонка, которая, спустя рукава, пляшет; он мог бы указать также на День и Ночь, на лица четырех Ветров, на Любовь со Стрелком и т. п. Он беседовал по этому поводу с Матисом Ляхом, известным по делу Башкина. Некоторые из произведений, писанных по заказу Сильвестра, псковскими живописцами, как оказывается, были не что иное как копии с известных итальянских картин, снятые по гравюрам (Единородный сын с рисунка Чимабуэ; Во гробе плотски – с рисунка Перуджино). Кроме того, образец новгородского влияния можно видеть в миниатюрах рукописного «Апокалипсиса» XVI в., на котором костюм Антихриста и его свиты тот же, какой живописцы давали русским князьям и боярам, а Енох и Илья, обличающие Антихриста, носят на себе подобие новгородских переводов 2100 . Митр. Макарий пытался успокоить Висковатого, но он не унимался и подал подробное изложение своих недоумений, причем обвинял уже в этих отступлениях Сильвестра и Симеона, как заведовавших живописным делом. См. розыск о Висковатом (Чт. в Общ. ист. 1858, III, 3–29); ср. Опис. рукоп. Москов. Синод. библ., II, ч. III, 639–640; Калугин, 257–258, 355–356. Висковатого смущала даже величина жертвенника в алтаре собора. Многие другие возмущались старинным изображением (XIII в.) на серебряной лжице Антон. мон. (с Богом Отцом) в Новгороде, которое вызвало толки в Москве и запросы клирошан Зиновию Отенскому (о нем статья И.Д.Мансветова , Древн. |
| 861 В указанных параграфах системы Сильвестра вясняется status quaestionis об исхождении Св. Духа и объясняются понятия – «исхождение» и «посланничество». Из них § 1 составлен по §§ 3–6 и 20 lib. III, причем большая половина этого параграфа «mission autem et procession temporaria non proprie, sed per analogiam… gloriam ejus apud hominess progaverit» буквально выписана из § 20. § 2–3 составлены по § 21 lib. III, причем § 3 весь буквально выписан из §§ 6–7 (за исключением последнего периода параграфа 7: «et haec videntur esse sufficientes… sed per analogiam mitti dicuntur» и немногих других мест) суть буквальные выписки из § 15 lib. III. 862 В § 8 объясняется текст Ин. 15:26 . Для доказательства того, что здесь глаголом «исходит» означается предвечное исхождение, Сильвестр заимствует из пяти Феофановых доказательств, приводимых для обоснования той же мысли в §§ 27–28 lib. III (пятое доказательство Феофана есть указание на «согласие древних отцов»: оно находится в § 28 и не отмечено никаким номером) четыре доказательства, опустив третье доказательство Феофана, в котором доказываемое положение выводится из построения (structura) и контекста (contextus) объясняемого места (порядок этих доказательств у обоих богословов один). Большая часть данного параграфа (т. е. 8) изложена через буквальные выписки из §§ 26, 27 и 28 Феофана. 863 В указываемом параграфе Сильвестра приводится в пользу православного учения об исхождении Св. Духа семь богословских аксиом: это те же самые аксиомы, какие приведены у Феофана в c. V lib. III (порядок их у обоих богословов одинаков); Сильвестр опустил из числа этих аксиом Феофана только 8 и 9 аксиомы. Большая часть данного параграфа Сильвестра изложена через буквальные выписки из Феофана. 864 В указываемом параграфе Сильвестра опровергаются шесть известных доказательств латинян, приводимых ими в пользу своего учения из св. Писания. Эти доказательства приводятся здесь точно в таком порядке, в каком они находятся в системе Феофана. 865 Вот – схема плана этой книги: de definition Dei, de nominibus Dei, se existential Dei, de unitate Dei, de simlicitate Dei, de attributis Dei in genere, de perfectione Dei, de infinitudine et aeternitate Dei, de immensitate Dei, de immutabilitate Dei, de sapientia Dei, de potential seu potius omnipotentia Dei, de immutabilitate Dei, de sapientia Dei, de potential seu potius omnipotentia Dei, de voluntate Dei, de sapientia Dei, de potential seu potius omnipotentia Dei, de voluntate Dei, de bonitate Dei, de vita et immortabilitate Dei, de beatitudine Dei. |
| 684 Соловьев XIII, 303 и Смирнов Патриарх Иоаким стр. 58 ссылаются на Татищева Рос. Истории I, 573. Может быть этот проект был в связи с проектированным разделением Руси на наместничества, против коего так боролся Иоаким. 685 Биография С. Медведева написана В. М. Ундольским и помещена в Чтениях Общ. Ист. и Др. Рос. М. 1846 (Ср. Соловьева XIV, 88–127), но уже устарела и её пока заменяет обстоятельный биографический очерк, написанный по новым данным С. А. Белокуровым при изданном им «Известии истинном православным и показании светлом о новоправлении книжном» Сильвестра Медведева в Чтениях О. И. и Др. Рос. 1886, I и отдельно. Мне приятно, что издатель при распределении литературного материала по данному вопросу, согласен с моими выводами и хронологией, установленною мною в моей статье (Ж. М. Н. П. 1885, X, 210–252). 686 Прибавл. к творениям св. отцов 1862 г., т. XXI, стр. 569–614, статья пр. Субботина о Яне Белободском и Павле Негребецком. Ср. Соловьев XIII, 388. 687 Чт. Общ. Ист. и Др. Рос. 1884, III (Памятники к истории протестантства в России Д. Цветаева, 20). 688 Таково наше мнение о начале полемики. Хлеб животный помещен перед Акосом в рукоп. Акад. Наук F. 26, сам по себе не заключает ничего полемического и не упоминается ни в отречении Сильвестра, ни в Акосе, ни во всей последующей полемике. Последнее обстоятельство заставило некоторых исследователей считать Хлеб животный и Манну хлеба животного за одно и то же сочинение. Рукоп. Ак. Наук F. 26 л. 2 об.; Рук. Моск. арх. м. ин. д. 322 (702). Синод. 440 л. 125. Румянц. 482, Опис. р. с. б., II, 3, стр. 470; Строев, Библ. Словарь, стр. 244. 693 В привилегии академической царя Феодора Алексеевича (без сомнения, теперь переделанной по настоянию п. Иоакима) запрещалось определять в академию учителями выходцев из Литовских стран и Малые России «того ради что прежде таковии являются, якобы совершенно благочестивые, а потом по малу развратная словеса вере всевати и оныя непорочности целость терзати починают» (Древн. Росс. Вифл. ч. VI, стр. 206). Это правило конечно падало отчасти и на Сильвестра, уроженца Курской губернии и великого приятеля южноруссов. Соловьев. XIII, 303–4. |
| В первой же половине 615 стр. встречаем не только пересказ, но и буквальные заимствования из Сильвестра (§172, m.V, стр. 156–157), у которого взяты и два небольших примечания 3-ье и 4-ое. Среди пересказа из Сильвестра встречаем и то, что уже было почти так же, как здесь сказано несколько раньше, на 600 стр. Конец стр. 615 и начало 616 буквально списаны, без цитаты, из труда проф. Е.Е.Голубинского -История кано низации святых в русской Церкви. Изд. 2. Москва 1903 ; стр. 14. На стр. 616 во 2-м примечании, сделав буквальную выписку из книги проф.Голубинского, автор, хотя и глухо, ее цитирует. Но непосредственно дальше в этом примечании с новой строки сделано замечание о западной церкви. Цитата стоит другая: Серединского Т. прот. О богослужении западной церкви II ст., стр. 65. На самом же деле оказывается, что и замечание и цитата на Серединского взяты все у того же Голубинского (стр. 15 прим.). Совершенно так же поступает о. Малиновский на стр. 618, где, списав второе примечание с книги Е Е. Голубинского (стр. 11 прим.2), ставит цитату на Серединского, которую взял у того же Голубинского (стр. 12 прим.1). Списав же с Голубинского 3-ье примечание, автор не ставит уже никакой цитаты. В тексте со средины 618 стр. и до средины 619 идут выписки из Голубинского, на этот раз снабжаемые цитатами. Вторая половина текста стр. 619 списана со стр. 264 и 270 книги Голубинского, но только последнюю фразу о. Малиновский заключил в кавычки и процитировал одну 270-ю страницу. Выписки из Голубинского, сделанпые на 620 стр. (срвн. стр. 288.286.287), цитатами не помечены. Первое примечание на этой странице взято из статьи Д. Протопопова – О нетлении святых мощей, Душеполезное Чтение, 1888, т.1, стр. 267, при чем цитата на описание рукописей синодальной библиотеки опущена. На стр. 621 есть небольшие заимствования из Сильвестра (cpbn.m.V, стр. 172), а в средину вставлена значительная выписка из §296 «Обличительного Богословия архим.Иннокентия» (m.III, стр. 487) с добавлением, впрочем, опечатки. Цитат же на этой стр. на пособия не сделано. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БЕЙРУТСКАЯ ЦЕРКОВНАЯ ЛЕТОПИСЬ [Араб. - Краткое изложение истории епископов, восходивших на высокую архиерейскую кафедру города Бейрута с 1532 года христианского летосчисления], компилятивный исторический труд, созданный в среде правосл. арабов Бейрута в XVIII-XIX вв. Основную часть летописи (ок. половины объема) составляет повествование о возникновении католич. унии в Сирии, события во времена патриаршества Кирилла V аз-Заима, Афанасия III Даббаса и Сильвестра (с сер. XVII в. до 1757). Изложение связное, не разбитое по годам. Особое внимание автор уделяет событиям в Халебе, эпицентре противостояния Православия и католичества. Б. ц. л., возникшая, видимо, в окружении Патриарха Сильвестра, носит резко антилат. характер, временами изложение событий прерывается религиозно-полемическими отступлениями. Позднее к этому повествованию была добавлена светская бейрутская хроника, охватывающая события с 60-х гг. XVIII в. по 1791 г. и составленная, по мнению А. Е. Крымского, членами правосл. клана Бустросов. В центре ее - фигура бейрутского шейха Юнуса Никулы († 1789), влиятельного политического деятеля и многолетнего лидера правосл. общины города. Жизнеописание шейха Юнуса в одном месте прерывается вставкой из др. светской ливан. летописи, повествующей о политической истории Горного Ливана с правосл. позиций, но иногда резко расходящейся с биографом Юнуса в оценке конкретных исторических деятелей. Все эти произведения были в 1792 г. скомпилированы четвертым автором, выходцем из бейрутского клира, к-рый составил по сохранившимся источникам список епископов Бейрута с 1532 г. (очень неполный), помещенный им в самое начало летописи, добавил к повествованиям своих предшественников ряд сведений, касавшихся церковной истории Бейрута в XVIII в. (о митрополитах и ученых города), а также об Антиохийских Патриархах после Сильвестра (1766). Эта ранняя редакция летописи получила распространение на Ближ. |
| II. Оδεμα ρμ νευ Пνεματος. Δε δε τν Λγоν κα Пνεμα χειν. Κα γρ κα μτερος λγоς оκ μοιρς στι το πνεματος. (Т Пνεμα) ς Пνεμα στματος Θεо Λγоυ ξαγγελτικν. Пνεμα... Θεо, τ συμπαρομαρτоν τ Λγ. III. Πιστεομεν ες ν Пνεμα τ γιον... τ κ το Пατρς κπоρεομενον κα ν Υ ναπαυμενον. Т δ Пνεμα τ γον... δναμις το Пατρς· κ το Пατρς μεν δι’ Υο κπоρευоμνη, ς οδεν ατς, ο γεννητς. Приложение. Несколько критических замечаний о сочинениях архим. Сильвестра и профессора Лянгена об исхождении Св. Духа (Разбор, предложенных в этих сочинениях, изъяснений некоторых мест из творений св. отцов: Афанасия Великого , Василия Великого , Григория Нисского , Дидима Александрийского , Максима Исповедника ) В приложении к своему сочинению считаем нелишним сделать несколько критических замечаний о сочинениях профессора Киевской духовной академии архим. Сильвестра: «Ответ православного на предложенную старо-католиками схему о Св. Духе» и профессора Боннского университета И. Лянгена: «Разность в учении о Троице между западной и восточной церквами». При этом мы не имеем в виду входить в обстоятельный и полный разбор вышепоименованных почтенных трудов, а желаем коснуться некоторых только сторон этих сочинений, с целью – с одной стороны оправдать сделанное нами в общих выражениях указание на некоторые недостатки этих, имеющих вообще крупные достоинства, сочинений, с другой – указать более естественный, по нашему мнению, чем какой предложен авторами, способ понимания некоторых из отеческих выражений и мест и через то содействовать по мере сил к уяснению истинного смысла этих мест и выражений 298 . I. Во введении к нашему сочинению, при обзоре новейших сочинений по вопросу об исхождении Св. Духа, мы указали на важный пробел в сочинении архим. Сильвестра, именно на отсутствие обстоятельного разъяснения отеческого воззрения на самый предвечный акт исхождения Св. Духа. Этот пробел особенно заметен в том отделе рассматриваемого сочинения, в котором автор занимается решением вопроса: «не держались ли хоть некоторые из древних учителей церкви представления об исхождении Св. |
| 202 и 504) не отмечает, что данный памятник духовническое послание; он только доказывает и совершенно убедительно, что инок Корнилий не был родным, плотским отцом Ивана. Действительно, Корнилий величает Ивана – «честная святыня», «пресвятейший верх» – такими выражениями, которых не употребляют обычно отцы родные в обращении со своими детьми. Далее, из Послания видно, что Корнилий только стороной узнал о намерении попа Ивана, очевидно, вдового, снять сан и женится второй раз – тоже почти невозможное дело для родного отца. Следовательно, разбираемый памятник не принадлежит к типу отеческих наставлений детям, к тому роду назидательных произведений, как знаменитое Поучение Мономаха, Послание Сильвестра, Благовещенского протопопа, к сыну Анфиму или менее известные поучения: Ксенофонта детям своим, св. Феодоры детям ея, Слово – поучение отца к сыну. Пономарев Памятники, III, 31–38. Что Послание Корнилия – духовническое произведение, это можно выводить из следующего. 1. Пишет священник к священнику, т.е. равный к равному по сану, и нигде ни разу Корнилий не называет Ивана братом, а все «сыном», «сыном своим», «чадом моимъ», «сыну... любимый мой», «любимиче мой». Это естественнее всего объяснить тем, что Корнилий, если он не доводился Ивану родным отцом по соображениям, указанным выше, то был ему отцом духовным. 2. Первая фраза послания Корнилия заканчивается словами: «сыну своему Ивану воспосылаю наказание (т.е. наставление) и благословение». Этими терминами обозначаются одинаково как наставления отцов родных к детям (Послание Сильвестра надписывается «Послание и наказание ото отца к сыну» и начинается словами: «Благословение от благовещенского попа Сильвестра», так и отцов духовных (послание духовника к запойчивому сыну озаглавлено в списке XIV–XV в. «Благословение отца к сынови», а, в более поздних списках, «Наказание отца духовного к детям о пианстве». Тексты, XL а и XL б . Но опять-таки раз существуют данные, препятсгвующие признать Послание наставлением родного отца, тем самым мы вынуждаемся считать его произведением духовно-отеческим. |
| (Филарет. Православно-догматическое богословие. Чернигов. 1865. Ч. II. Стр. 379–380). 277 Филарет. Пространный Катехизис. Стр. 75. Сравн. Макарий. Правосл.-догматическое богословие. Т. III. Стр. 319–320. 278 Макарий. Православно-догматическое богословие. Т. III. Стр. 266–267. Сравн. Филарет. Правосл.-догмат. богословие. Ч. II. Стр. 407–412. 280 Макарий. Православно-догматическое богословие. Т. III. Стр. 267–268. Сравн. Филарет. Православно-догматическое богословие. Ч. II. Стр. 415–417. 281 Макарий. Православно-догматическое богословие. Т. III. Стр. 268–269. Сравн. Филарет. Правосл.-догмат. богословие. Ч. II. Стр. 418–422. 282 Никанор. Разбор о видимом (папском) главенстве в церкви. Казань. 1871. Сравн. Сушков. Против лжеучения о вселенском главенстве римской церкви. С.-Петербург. 1891. Сравн. Н. Беляев . 1) О католицизме. Казань. 1889; 2) Догмат о папском главенстве в сопоставлении с фактами истории. Сравн. Guettée. La papauté hérétique. Paris. 1874. Сравн. А. Востоков. Об отношениях римской церкви к другим христианским церквам. С.-Петербург. 1857. Ч. I–II. Сравн. Муравьев: 1) Правда вселенской церкви о римской и прочих патриарших кафедрах. С.-Петербург. 1841; 2) Слово кафолического православия римскому католичеству. Сравн. Сильвестр. Опыт правосл.-догм. богословия. Киев. 1889. Т. Стр. 227–320. Сравн. Филарет. Правосл.-догмат. богословие. Чернигов. 1865. Ч. II. Стр. 422–428. 283 Грамоты царская и вселенских патриархов. Стр. 39–40. Сравн. Простр. Катехизис. Стр. 69. Сравн. Макарий. Правосл.-догм. богословие. Т. V. Стр. 114–122. Сравн. Филарет Черн. Правосл.– догмат. богосл. Ч. II. Стр. 430–437. Сравн. Сильвестр. Опыт правосл.-догм. богословия. Т. V. Стр. 144–174. 284 Migne. Patrol. curs. compl. ser. gr. tom. XXXV. col. 1193: «σ δ μς ποπτεοις νωϑεν λεως, κα τν μτερον διεξγοις λγον κα βον, κα τ ερν τοτο πομνιον ποιμανοις, συμποιμανοις, τ τε λλα εϑνων ς ον τε πρς τ βλτιστον, κα τος βαρες λκους ποπεμπμενος, τος ϑηρευτς τν συλλαβν κα τν λξεων....»; col. 1128: „ατς δ νωϑεν μς ποπτεοις λεως, κα τν λαν τν δε δεεξγοις τλειον τελεας τς Τριδος προσκυνητν».... Сравн. Migne. Patrol. curs. compl. ser. gr. tom XXXI. col. 507–508: „μαρτρων μνμης τς ν γνοιτο κρος τ φιλομρτυρι; διτι πρς τος γαϑος τν μοδολων τιμ πδειξιν χει τς πρς τν κοινν Δεσπτην τν ενοας».... Сравн. Migne. Patrol. curs. compl. ser. lat. tom. XXXV. col. 1847: «quippe ad ipsam mensam non sic eos commemoramus quemadmodum alios, qui in pace requiescunt, ut etiam pro eis oremus, sed magis, ut ipsi pro nobis, ut eorum vestigiis adhaeremus»….. |
|
|
