| Сами автор в кратком предисловии к своему труду говорит, что сочинение его не может претендовать на полную оригинальность и самостоятельность в виду того, что трудно указать какую-либо сторону деятельности братьев Лихудов, которая не была бы затронута в целом ряде более или менее обстоятельных статей и исследований. Самостоятельность своего сочинения он признает относительно, в смысле проверки по первоисточникам, подтверждения, дополнения, дальнейшего развития, ограничения и исправления уже известных данных, так что труд автора представляет собою не только свод всего, что известно уже о Лихудах в исторической науке, но и целый ряд новых подробностей, интересных и самих по себе и, иногда, освещающих события их жизни и времени с новой точки зрения (Предисловие). Действительно, г. Сменцовский в настоящем своем труде не только широко воспользовался обширною литературою по разным отделам своего предмета, но и привнеси от себя более или менее ценные данные. Так, в введении на стр. 30-й в подстрочном примечании автор пополняет доказательства несуществования в Москве правильно организованных правительственных школ до открытия Академии новыми фактами. На стр. 43–45 в подстрочном примечании высказывает новые соображения по вопросу об авторе академической привилегии. Такие же дополнения на стр. 59-й по вопросу о том, была ли академическая привилегия подписана и утверждена царем Феодором Алексеевичем, на стр. 60 об «учителе словенска писания» Афанасии (школа помещалась в Чудовом монастыре). – История спора по вопросу о времени пресуществления св. даров в таинстве евхаристии изложена г. Сменцовским очень подробно, подробнее, чем изложена она в магистерской диссертации А. Прозоровского «Сильвестр Медведев», М. 1896 (глава 5-я, стр. 209–323 «С. Медведев и Лихуды»). Так г. Сменцовский говорит о влиянии волнений и споров о времени пресуществления в среде раскольников на дальнейшую судьбу это вопроса и о связанных с этим вопросом спорах, происходивших на западе между руководителями французских янсенистов Антуаноъ Арно и Николем – с одной стороны, и французскими кальвинистами, во главе |
| По получении эдикта, Сенат бывший почтя весь языческий и народ римский по большинству языческий согласились будто бы на эдикт Константина в пользу епископа римского. Во избежание этих противоречий аббат Даррас попытался отодвинуть назад время эдикта. Сначала он изменяет число следующим образом: «от 3 из Календ Апрельских (30 марта) при консульстве Константина IV и Галликана (329).» (См. его Histoire de l‘Eglise etc. pag. 161). Константин IV, называемый Погонатом, был императором во второй половине VII столетия. Но ученый историк-папист хотел может быть сказать о четвертом консульстве Константина? Оно соответствует однако 313 году, по хроникам пасхальным и 311 по фастам Кассиодора. На странице 17 г. Даррас утверждает, что число это соответствует Празднику Пасхи, когда Константин был крещен. Но крещение его по рассказам этим было ранее 313, а по Актам Сильвестра то же крещение было в 324. Которое же время следует принять? и о какой Пасхе хотел говорить г. Даррас? Тот же историк, чтобы выйти из затруднения, говорит, что эдикт был издан в 329 при четвертом консульстве Константина Младшего с Галликаном (стр. 175). К несчастью император Константин был консулом в десятый раз с сыном своим кесарем Константином, бывшим консулом в пятый раз (см. Chron. pasch, ad. ann. 329). По фастам Кассиодора, четвертое консульство Константина Младшего было в 322 и он был тогда консулом с отцом своим, бывшим консулом в седьмой раз. По Даррасу, Константин был окрещён в 329, а в других местах он счел нужным доказывать что в 324 (см. стр. 72 и след,). Стоит только сопоставить эти два числа и сравнить с числами фаст и хроники пасхальной, чтобы заставить оценить всю ученость историка-паписта. В той же диссертации, чтобы вывернуться, он допускает два подлога чисел и эдикта: одну в следующих выражениях: при консульстве Константина IV, а другую при четвертом консульстве Константина Младшего т. е. Константина II. Но Константин II был только цесарем при царствовании отца своего, а эдикт обозначен четвертым консульством Флавия Константина Августа, который есть именно Константин Великий . |
| В Liber Pontificalis сообщается, что Римский еп. Сильвестр (314-335) «постановил, чтобы пресвитер не принимал ариан, но только епископ означенного места и чтобы хризма освящалась епископом, а по причине еретических призывов дал привилегию епископам, чтобы запечатлевали (consignent)» (LP. T. 1. P. 71). Если данное сообщение имеет под собой историческую основу, оно может указывать на время и причины появления 2-го епископского помазания в Риме, целью к-рого было противодействие арианскому клиру и укрепление внутреннего единства Римской Церкви. Редактор VI в. добавил к этому сообщению иное предписание еп. Сильвестра: чтобы пресвитеры в Риме помазывали хризмой в случае опасности смерти сразу после выхода из воды (Ibid. P. 171). В средние века это свидетельство использовалось для доказательства того, что разрешение пресвитерам совершать К. было дано папами по икономии и только для крещения клиников, тогда как подлинным таинством является только епископская К. Блж. Иероним Стридонский в 382 г. отмечал, что в традиции Римской Церкви пресвитеры и диаконы не имеют права крестить без хризмы и дозволения епископа и что только епископы имеют власть возлагать руки для дарования Духа Святого тем, кто были крещены в сельской местности пресвитерами. Однако, по его словам, этот обряд совершается скорее ради чести епископского служения, чем по необходимости (как элемент таинства). Епископ, возлагая руки, тем самым свидетельствует, что они были крещены в правильную веру в Пресв. Троицу в противовес арианам ( Hieron. Altercatio luciferiani et orthodoxi. 6-9// J é r ô me. Débat entre un luciférien et un orthodoxe. P., 2003. P. 118-120. (SC; 473); Ibid.//PL. 23. Col. 160-165). Возможно, именно споры с арианами и др. еретиками во 2-й пол. IV в. стали причиной эволюции послекрещальных обрядов, как на Западе, так и на Востоке, в сторону большего акцентирования их пневматологического аспекта ( Johnson. 20072). Однако не везде изменения происходили с одинаковой интенсивностью. Конфирмация. Рельеф ц. Санта-Мария-дель-Фьоре во Флоренции. Мастер Мазо ди Банко. 1340–1350 гг. (Музей церкви) |
| Обвиняя духовенство в симонии и отступничестве от веры, Вецель называл К. д. «лживой еретической басней» (mendacium... et fabula heretica). По его словам, никто из римлян не верил в подлинность К. д., поэтому папа Римский и кардиналы, к-рые покинули Рим якобы из-за стыда за свою ложь, не решались вернуться в город. Утверждение о подложности К. д. Вецель обосновал ссылками на Лжеисидоровы декреталии и «Трехчастную историю» Епифания Схоластика и Кассиодора , сведения к-рых противоречили преданию о крещении имп. Константина папой Сильвестром ( Wibaldi Ep. 404//Bibliotheca rerum Germanicarum/Ed. Ph. Jaffé. B., 1864. T. 1. P. 539-543; см.: Laehr. 1926. S. 67; Zeillinger. 1984. S. 31-47; Benson R. L. Political «Renovatio»: Two Models from Roman Antiquity//Renaissance and Renewal in the 12th Cent./Ed. R. L. Benson et al. Camb., 1999r. P. 345-346; Sch ä ufel. 2006. S. 85-91). Сицилийский кор. Манфред в письме жителям Рима (24 мая 1265) осуждал притязания папы Римского на господство над миром, основанные на незаконном К. д. (MGH. Leg. Const. T. 2. P. 562-563). Многие средневек. правоведы либо игнорировали К. д., либо предлагали такие его толкования, к-рые были неприемлемы для Папского престола. Так, главы с изложением К. д. отсутствуют в большинстве рукописей Декрета Грациана, созданных в XII-XIII вв. ( Fried. 2007. P. 25, 28). Канонист Дамас (кон. XII в.), отрицавший правовое значение этих глав, отстаивал мнение о божественном происхождении имп. власти и о том, что преемники имп. Константина не были обязаны соблюдать условия К. д. ( Carlyle R. W., Carlyle A. J. A History of Mediaeval Political Theory in the West. L., 1909. Vol. 2. P. 212-213). Согласно сумме на Декрет Грациана «Reverentia sacrorum canonum» (кон. XII - нач. XIII в.), нет оснований полагать, что император уступил папе властные полномочия (imperii resignasse potestatem - Stickler A. M. Imperator vicarius papae: Die Lehren der französisch-deutschen Dekretistenschule des 12. und beginnenden 13. Jh. über die Beziehungen zwischen Papst und Kaiser//MIÖG. |
| P., 1994; Коптев А. В. От прав гражданства к праву колоната: Формирование крепостного права в поздней Римской империи. Вологда, 1995; он же. Кодификация Феодосия II и ее предпосылки//Древнее право. М., 1996. 1. С. 247-261; он же. Кодекс Феодосия и римский колонат. Вологда, 1996; Dovere E. «Ius principale» e «catholica lex»: Dal Teodosiano agli editti su Calcedonia. Napoli, 1995, 19992; Sargenti M. Il Codice Teodosiano: Tra mito e realtà//SDHI. 1995. Vol. 61. P. 373-398; Corcoran S. The Empire of the Tetrarchs: Imperial Pronouncements and Government, AD 284-324. N. Y., 1996 (Rev. ed.: Oxf., 2000); Vincenti U. Codice Teodosiano e interpretazione sistematica//Index. Napoli, 1996. Vol. 24. P. 111-131; idem. La tendenza verso la codificazione nell " esperienza giuridica romana dei sec. IV-VI d. C.//L " eredità dell " Europa: Momenti di formazione dell " identità europea nei sec. V-VIII/A cura di C. Tugnoli. Bologna, 1997. P. 27-37; Caron P. G. I Tribunali della Chiesa nel diritto del Tardo Impero//AARC, 11. 1997. P. 245-263; Crifò G. La Chiesa e l " Impero nella storia del diritto da Costantino a Giustiniano//Cristianesimo e istituzioni politiche da Costantino a Giustiniano/A cura di E. dal Covolo, R. Uglione. R., 1997. P. 171-196; Honor é T. Law in the Crisis of Empire, 379-455 AD: The Theodosian Dynasty and its Quaestors. Oxf., 1998; Сильвестрова Е. В. Муниципальное право в системе Кодекса Феодосия//ВДИ. 2001. 2. С. 38-45; eadem (Silvestrova E.) Il titolo CTh. 1, 29 «De defensoribus civitatum» e il sistema del Codice Teodosiano//AARC, 14. 2003. P. 253-260; она же. Императорский рескрипт в кодексе Феодосия и кодексе Юстиниана//ВДИ. 2006. 2. С. 43-52; она же. Lex generalis: Императорская конституция в системе источников греко-римского права V-X вв. н. э. М., 2007. С. 8-20; eadem. Imperial rescripts and the Theodosian Code//Fides, humanitas, ius: Studi in onore di L. Labruna. Napoli, 2007. Vol. 7. P. 5157-5163; она же. Первый титул шестнадцатой книги Кодекса Феодосия: Вводная ст., пер., кр. |
| Свентослава, см. Святава (Свентослава) Свердлов М. Б. 18–19, 25, 44, 57–58, 64–65, 72, 78, 84, 97, 105, 107, 109, 115, 117, 120, 123, 135, 154–155, 158, 160, 188, 191, 197–198, 200, 208, 218, 225, 230, 238, 252, 254, 273–274, 276, 282–283, 285–286 Святава (Свентослава), ж. чешского кор. Братислава II, д. польского кн. Казимира I (ум. в 1126 г.) IV VI, 173 Святоплук, кн. чешский (1107–1109) VI, 303 Святополк (Святоплук) II, кн. великоморавский (870–894) 225 Святополк Владимирович, кн. киевский (1015–1016, 1018–1019) IV, IXa, 39, 61, 67–68, 71–74, 76–77, 80, 80–83, 82, 132, 135, 170–171, 228–229, 229, 298, 344 Святополк Изяславич, кн. киевский (1093–1113) IV, V, IXa, 175, 177–178, 198–199, 202, 207, 214, 255, 265, 360–361, 363 Святополк Мстиславич, кн. новгородский (1142–1148), владимиро-волынский (1150– 1154) VI, IXb, 263 Святослав Всеволодович, кн. киевский (1176–1194, с перерывом) IXa Святослав Игоревич, кн. киевский (ок. 960–972) IXa, 23, 45, 49, 65–66, 117, 164 Святослав Игоревич, кн. перемышльский (уб. в 1211 г.) IXa Святослав Мстиславич, кн. владимиро-волынский (ум. в 1182/4 г.) IXb, 310–312, 318 Святослав Ольгович, кн. черниговский (1157–1164) IXa Святослав Ярославич, кн. черниговский (1054–1073), киевский (1073–1076) II, III, IXa, 112, 119–121, 155, 157, 250, 339–341, 352, 357–358 Се(мо)мысл, кн. поморский (1040-е гг.) 351 Серватий, св., еп. тонгернский и маастрихтский (ум. ок. 384 г.) 84 Сердик, легендарный основатель династии кор. западных англо-саксов (кон. V в.) 195 Сигеберт из Жамблу, лотарингский историограф (ум. в 1112 г.) 156–158 Сигрид (Свентослава?) Гордая, ж. шведского кор. Эрика Победоносного, затем – датского кор. Свена I Вилобородого, д. польского кн. Мешка I (?) (ум. после 1014 г.) IV, VII, 130 Сигурд I Крестоносец, кор. норвежский (1103–1130, с 1122 г. единолично) VII, IXb Сигурд Свинья, из рода норвежского кор. Харальда Прекрасноволосого (нач. XI в.) VII Сильвестр II, п. римский (999–1003) 55, 69, 278 Сим, с. библ. праотца Ноя 215 Симеон (Трирский), св. (ум. в 1035 г.) 120 |
| В частности, Хокинг для построения полной теории описания вселенной вводит гипотезу т. н. мнимого В. Согласно этой гипотезе, замкнутое пространство-время может не иметь границ, соответствующих состоянию сингулярности. Т. о., вселенная не имеет ни начала, ни конца во В. ( Хокинг. С. 188-199). В разных областях науки существуют процессы, отвергающие симметричность В., позволяющие однозначно определять его направление. Можно говорить по крайней мере о 3 различных «стрелах времени», к-рые отличают будущее от прошлого: космологической «стреле» - направлении, в к-ром вселенная расширяется, а не сжимается; термодинамической «стреле» - направлении возрастания энтропии, характеристики «беспорядка» во вселенной, от хорошо структурированной системы к хаосу (согласно второму закону термодинамики); психологической «стреле» - направлении, в к-ром человек ощущает ход В., помнит прошлое, но не будущее. Учение о биоритмах, описывающее жизнедеятельность организмов в дневном, месячном, годовом циклах, согласовывает биологическую систему с вращением Земли вокруг Солнца, фазами Луны и др. механизмами астрономического В., что позволяет говорить также об особом биологическом В. Измерение В. В истории человечества существовали разные способы измерения В. Считается, что приблизительно за 3500 лет до Р. Х. вавилоняне первыми изобрели солнечные часы. В Китае, затем в Вавилоне и Египте были созданы водяные часы, названные в Греции «клепсидра». Точная дата изобретения песочных часов неизвестна, они имели особенно большое значение для мореплавания в пасмурную погоду, когда по небесным светилам В. определить нельзя. Выдающимся изобретением европ. культуры было создание механических часов. По нек-рым сведениям, впервые такой механизм сконструировал мон. Герберт Аурилакский, буд. Римский папа Сильвестр II (999-1003), имевший возможность ознакомиться с принципами построения различных араб. астрономических приборов и водяных часов. Маятниковые механические часы были созданы в 1657 г. голл. ученым Х. Гюйгенсом. |
| В 1488 г. трое попов подверглись «градской казни» в Новгороде (наказанию кнутом), а в 1490 г. 817 все виновные поплатились лишением санов и отлучением и только в 1503 г., под влиянием усиленных настояний Геннадия и Иосифа Волоцкого , нераскаявшиеся еретики были преданы жестокой казни – сожжению частью в Москве, частью в Новгороде, другие же разосланы по монастырям 818 . § IV В связи с ересью жидовствующих находится появление ряда памятников, имеющих иудейский характер или служивших их целям. По словам Геннадия 819 в их распоряжении были такие книги, каких не имели противники (Библия, Сильвестр, папа римский 820 , Афанасий Алкександрийский 821 , соч. Козмы пресвитера против богомилов, Дионисий Ареопагит , важный для объяснения христианской догматики, Логика 822 , Шестокрыл). Перевод Логики и космографических статей с обилием западно-русских слов и полонизмами свидетельствуют о месте их происхождения, притом с передачей еврейских слов и терминологии 823 . Шестокрыл заключает в себе астрономические таблицы, составлен. еврейским астрономом Имман. бен Иаковом, писат. XIV в. (Гурлянд, Куматяно и Описан. математич. рукоп. в Тр. Вост. отд. И. Р. Арх. общ. I866, стр. 19–21). Текст ее разделяется на шесть крыл (отсюда название). В одном сборнике за ней следует космографическая статья со ссылками на Птолемея, Евклида (Клидис) и математика, премудрого Феодосия (это, конечно, Феодосий Вионийский, писавший соч. «О сфере», за 50 л. до Р. X.), употреблявшееся как руководство и в новейшие времена (см. Уэвелл, Ист. индукт. наук, I, 202). На основании этих данных составлялись Лунники (в одной Псалт. Троицк. лавры, -XVI в. – «Лунник из Шестокрыла»), Соболевский, Переводн. литерат., 413, прим. 3. Рядом с Шестокрылом и космогр. стат. следует ст., известная под именем «Тайная тайных» Аристотеля или Аристотелевы Врата (по Стоглаву). Любопытно, что в ней есть «таблица» для гадания и об исходе боя или поединка, с наставлением, как ей пользоваться (ibid., стр. 420). Означенные сочинения в Холм. Сборн. сопровождаются и полемическими статьями против еврейства (399). В тех же западно-русских сборниках находятся и другие статьи астрологического и астрономического содержания, указывающие на большую распространенность произведений литературы жидовствующих 824 , вполне подтверждающую слова того же Геннадия и Иосифа Волоцкого , что жидовствующие «прилежали звездозаконию, чародеянию и чернокнижию». Если прибавить к этому перевод под названием «Псалтири» (древне-еврейский богослужебный сборник Махазор 825 ), Псалтири с еретическими толкованиями, бывшими в употреблении у жидовствующих (Геннадий), а некоторые присоединяют сюда и книгу прор. Даниила, допуская тенденцию в выборе и переменах текста, то можно видеть, какой материал находился в руках жидовствующих для их полемических целей и борьбы с церковными верованиями 826 . |
| Не явится вновь ни один клеветник, пытаясь обвинить достопамятного мужа, и не сможет причинить вред тому, кого укрепляет его невиновность. Однако благочестию будет нанесен ущерб причиняемыми служителям мучениями. 11 . Помните также, что святой муж желает больше принести пользу вашему благочестию, чем получить ее, не отнимать у кого-то, но предоставляя правителям. Он стремится не к чему-то новому, но следует примерам древних и хочет, чтобы римский епископ защищал себя на императорском совете 496 , если его судебное дело не доверяют собору 497 . Так, Сильвестр 498 , обвиненный в Риме нечестивцами, обратился со своим судебным делом к предку вашему Константину 499 . В Писании достаточно подобных примеров. Например, святой апостол, подвергаясь несправедливости со стороны наместника, потребовал суда кесаря и был послан в Рим 500 . Несомненно, ваша милость прежде тщательно исследует тяжбу и, если возникнет вопрос, решит, следует ли провести расследование. Первым вы должны решать, от судьи же требуется принятие во внимание фактов, а не произвол в вынесении приговора. Пусть ни одному бесчестному или опороченному человеку не будет доступна незаконная возможность выступать с обвинением против высшего священнослужителя или свидетельствовать против него, так как Священное Писание предписывает, чтобы не принимались обвинения с легкостью не только против епископа, но и против священника 501 , если нет заслуживающих веры свидетелей. Ни врагу, ни клеветнику, ни тем людям, о которых стало известно, чтο они выступали ложными обвинителями, ни тем, чья жизнь не заслуживает доверия, нельзя давать власть, а святость священнослужителя не должна подвергаться пыткам 502 . 8 (Maur. 14). Блаженнейшему императору и всемилостивейшему. принцепсу Феодосию Амвросий и другие епископы Италии 503 1 . Слава о твоей вере распространилась по всему миру и пробудила сокровенное желание нашей души, чтобы твоя власть была украшена еще одной заслугой и ты вернул единство Церквам и западным, и восточным. Сочли мы, тишайший и вернейший император, что должны в своих письмах не только обращаться с прошениями к твоей милости, но и наставлять ее в церковных делах. |
| Учение церковно-отеческое . § 165. В первые три века христианства Согласно же с ветхозаветным и новозаветным откровением, учили о загробном мздовоздаянии душ и древнейшие мужи апостольские, а, также, следовавшие за ними, отцы и пастыри Церкви, к учению которых мы и переходим, заметив при сем, что они, большей частью, не входят ни в какие подробности, относительно сего сокровенного и таинственного предмета, а только, придерживаясь откровения, ограничиваются краткими указаниями на двоякое состояние за гробом душ праведных и грешных, с допущением, при этом, одних степенных разностей. Уже ап. Варнава, ярко изобразил два в здешней жизни пути, один путь добродетели и света, ведущей к царствию, и другой путь порока и тьмы, ведущий к вечной смерти и наказанию 249 , так, вкратце, обозначает двоякое мздовоздаяние в будущей жизни людей: «Каждый получит мзду по своим делам; если он был добр, то благость его предходит ему, а, если нечестив, то возмездие за нечестие последует за ним» 250 . Хотя здесь Варнавой прямо и не указывается, что он разумеет под, изображенным им мздовоздаянием, и частное загробное мздовоздаяние, но, тем не менее, как мы недавно замечали, без всякого насилия можно предполагать здесь и таковое мздовоздаяние, особенно, если принять во внимание, указанные Варнавой непосредственные последствия шествия в сей жизни или по пути света, или по пути тьмы. Должно полагать, что и св. Ерм имел эти же мысли в виду, когда, подобно Варнаве, также, изображал только два жизненных пути, – один – правый и прямой, а другой – неправый и кривой, из коих, первый, под руководством ангела доброго, приводит человека к Богу, а последний, под водительством ангела злого, приводит его к погибели 251 . Климент же Римский, с совершенной ясностью, учил, относительно душ праведных, что они, тотчас, после смерти сподобляются блаженной участи. Так, об апостоле Петре, говорит, что он, «претерпевши мученичество, отошел в подобающее место славы» 252 , а об ап. Павле, что он, мученически засвидетельствовав истину, «переселился из мира и перешел в место святое» 253 . |
|
|
