| —8— нение обычно используется для того, чтобы подчеркнуть или усилить описываемое действие, показать его несомненность. Если сочетание этих двух стоящих рядом форм одного и того же глагола перевести на русский язык буквально, то появится несвойственное русскому языку выражение, которое, к тому же, не отразит смысла, заключенного в древнееврейском словосочетании. Обратимся к библейскому тексту. В 17-м стихе 2-й главы книги Бытия читаем: «... в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь». «Умереть смертью » – такого выражения русский язык не знает. К тому же, переводчики, допустив при переводе этого словосочетания буквализм, все же видоизменили его, введя вместо инфинитива «умирать» (как в древнееврейском тексте) существительное «смерть», т.к. они, естественно, не могли сделать перевода, совершенно недопустимого стилистически: «... в день, в который ты вкусишь от него, умереть умрешь». Однако и выражение «смертью умрешь» не передает смысла древнееврейского словосочетания. Последнее употреблено здесь для того, чтобы подчеркнуть непреложность Божественного закона, абсолютную неизбежность смерти в случае нарушения заповеди. Соответственно более точный вариант перевода этого текста мог бы быть таким: «в день, в который ты вкусишь от него, непременно умрешь». В следующей главе мы снова встречаем аналогичное сочетание. «Жене сказал: умножая умножу скорбь твою...» (ст. 16). В тексте оригинала здесь использованы две формы глагола: инфинитив и будущее время (букв.: «умножить умножу»). Этим словосочетанием определяется сила, тяжесть скорби, которая впоследствии ляжет на плечи женщины. Поэтому одним из вариантов перевода этого места мог бы быть следующий: «Жене сказал: весьма умножу скорбь твою...» В Синодальном же переводе снова стоит не свойственное русскому языку выражение: «умножая умножу». Правда, при переводе некоторых других аналогичных мест переводчики избегают таких выражений. В 14-м стихе 12-й книги Царств мы читаем: «умрет родившийся у тебя сын» (текст взят из обличительного слова пророка Нафана, обращенного к пророку Давиду). Словом «умрет» здесь переводится древнееврейское словосочетание, уже знакомое |
| Еще через несколько дней: «...Теперь можно положительно сказать, что изъятие ценностей было ненужным предприятием. Судя по отчетам, ценностей получено не более, как на двадцать миллионов золотых рублей. Теперь сосчитайте, чего стоит само изъятие, перевозка, переливка (с угаром и... утечкой). Ведь в иных местах ящики стоили столько же, сколько самые ценности. Прибавьте еще расходы на содержание в тюрьмах тысячей арестованных [по]этому делу. Расходы на следствие и суды...». В связи с интенсивной перепиской и, видимо, личным общением с другими в декабре ГПУ решило провести обыск и арест Илариона, но вскоре его отпустили. 13 июня 1923 года вновь произвели обыск, но ничего не нашли, т.к. переписку Иларион стал уничтожать. По возвращении в Москву 8–21 июня 438 1923 года, быстро поняв новую позицию Святейшего Патриарха Тихона (после его освобождения 25 июня 1923 года – С.Г.), епископ Иларион сразу стал, по словам Краснова-Левитина, ее активным проводником. За два дня он переговорил с сотнями священников, мирян, монахов и монахинь. Он договорился с приходами о чине их присоединения к Патриарху. Разработал чин покаяния, принял тут же десятки обновленцев, пришедших к Патриарху с покаянием. Благодаря неукротимой энергии этого человека церковная организация в Москве была восстановлена в два дня. И что самое главное – епископ Иларион взял на себя тяжкое бремя переговоров с Е.А.Тучковым. После трехчасовых яростных споров было выработано соглашение, по которому Патриарх издает еще одно воззвание к верующим, в котором мотивы покаяния в политических грехах 439 прозвучат яснее, более категоричным будет осуждение зарубежной церковной эмиграции 440 , а Е. А.Тучков издаст разъяснение к инструкции от 1 июня, и кроме того не будет настаивать на принципе «регистрации», —123— снизит налоговое бремя с храмов и духовенства (Очерки. Т. 2, с. с. 220–222). «...Будучи умеренным консерватором, архим. Иларион проводил взгляд, что общественное развитие является сочетанием двух тенденций – прогресса (накапливание материальных ценностей, отрицательных с христианской точки зрения) и преображения (нравственного)» – мысли, по замечанию Краснова, очень близкие провозглашенным А.Блоком, которые эти тенденции называл соответственно цивилизацией и культурой... |
| —44— (как считает Лосев) человеку остается самое ничтожное место во Вселенной, но в том, что это – не просто место его существования, но наблюдательный пункт субъекта, способного вместить в свое сознание и свой разум Вселенную. Антропный космологический принцип служит в этой модели тем последним основанием, на которое будет опираться аргументация выработанного Декартом и Кантом нового типа рациональности. «Канто-коперниковский поворот» в метафизическом мышлении как нельзя лучше иллюстрирует АКП: предметы «приспосабливаются» к способностям сознания, а не наоборот. Мы познаем, в известном смысле, предметы не такими, каковы они есть, а такими, какими мы можем их познать. Условия наших представлений есть условия возможности вещей. Это и есть функция сознания, в результате чего рождается и опыт, и предметы опыта. Теперь совершенно необходимо отметить следующее: изменение типов рациональности зачастую происходит не по прогрессистской вертикали, но по глобалистской горизонтали. Иными словами, появление нового рационального типа вовсе не означает немедленной аннигиляции старого (вопреки известному тезису С. Тулмина о том, что старые идеи умирают вместе с их носителями 346 ). Старый тип рациональности встраивается в новый, но при этом меняется его аргументация, должная измениться при новом «последнем основании». Статичность и динамичность научных парадигм также взаимопроникнуты. В этом смысле прав Фейерабенд, допускавший (правда, не диалектически, а чисто релятивистски) и неограниченную пролиферацию научных гипотез, и принцип «упорства», мешающий проникновению в научную систему новых типов рациональности или аргументации. Комментируя положение о взаимосвязанности научных теорий, Фейерабенд пишет: «Если иметь в виду обширный исторический материал и не стремиться «очистить» его в угоду своим низшим инстинктам или в силу стремления к интеллектуальной безопасности до степени ясности, точности, «объективности», «истинности», то выясняется, что существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, – допустимо все» 347 . |
| Антонии со ста почти до пятисот) за ними трудно было уследить, позволяли себе выходить и за границы приличия. Тяжелое бремя управления Лаврой усугублялось ещё более болезнью ног, давно мучившей наместника, не щадившего себя и выстаивавшего долгие службы, а в последние годы просившего выносить себя к службам на руках. После своей блаженной кончины о. Антоний был погребен в притворе Духосошественской церкви, как бы в ногах у покойного митрополита Филарета, кончину которого он пережил тяжело, чувствуя себя осиротевшим. Приложение к примечанию 6 Письмо архимандрита Антония проф. С. К. Смирнову 20 Милостивый Государь Сергей Константинович! 21 Взгляните снисходительно на мою мысль, не будет ли она достойна труда Вашего литературнаго. Как в московских ведомостях, в северной почте, вероятно и в иных журналах печатаются современные Адреса и даже до сих пор продолжа[ю]ется. Высказывается в них русское сердце Государю, и всему отечеству. Мне думается, полезно бы было собрать все оные Адреса в один Сборник в виде свода. Тождественныя мысли соединять с означением, какому принадлежат они Обществу и губерниям. Мысли и изъявления хорошо рисующия особыя чувства русских так цел[ь]но и ставить. Ведь это изъясняет отклики ру[с]скаго народа, как в настоящее время, так и дела грядущих времен. В XVI-м веке или в начале XVII-ro скудныя воззвания противу преобладания Польши, мы сердечно ищем проявить и они потеряны. Мне кажется, такой Сборник будет драгоценным и полезным чтением для каждого русского. С помощью его каждый может поверить свои мысли и чувства – так ли они русские, как изображен в Адресах отклик истинно русских сынов благословенной России. Подумайте и употребите Ваш труд на это дело прекрасное и полезное для каждого русского, и я уверен, что Вы вознаградитесь живейшею благодарностию от каждого истинно русского человека. Читать в газетах и повторять, а иногда и сличать – очень трудно и надо кучу листов иметь под руками с посторонними сведениями, а Сборник Адресов может быть не очень большою книжицею, даже настол[ь]ною, где желающему удобно пересмотреть и проверить разнообразие высказанного со своими мыслями, и приложить их к тому или другому Обществу. |
| Вначале рецензент излагает вкратце содержание сочинения, в конце же пишет следующее: «Исследование автора имеет не один историко–теоретический интерес, но для нашего времени не потеряло практическое значение: в творчестве Рублева мы находим лучшее выражение идеи «образа», «в видимом невидимого», причем в художественных формах. Вот чем объясняется большой интерес к творчеству Рублева не только у нас на Руси, но и за пределами ее. Достаточно указать, что но французском парижском издании 1947 г. об ангелах, из всей русской иконописи только «Троица» Рублева нашла место (фоторепродукция 13). Сочинение автора, как первая научная работа, имеет недостатки и достоинства. Сначала о первых. Первый недостаток методологического порядка – отсутствие историко–критического обзора литературы о творчестве Рублева. Этот обзор автор мог сделать, т.к. литература о Рублеве сравнительно небольшая и при том исключительно искусствоведческого характера, а не иконографическая. Своим обзором автор выгодно выделил бы свое исследование, как именно иконографическое, т.к. именно иконографических работ о Рублеве нет, за исключением работы Алпатова на французском языке, («Троица» в искусстве Византии и в иконе Рублева»). Второй недостаток сочинения автора. В первой главе он намеревался дать биографию Андрея Рублева и работы этой не выполнил. Правда, материалы о жизни и деятельности Рублева незначительны, однако автор располагал житием преп. Сергия Епифания, житием преп. Никона, сказанием о иконописцах, кроме того, побочными материалами, как, напр., постановлениями Стоглава, летописями, и на основании их вполне можно было бы воспроизвести образ Рублева с указанием основных этапов его художественного роста и развития. В представленной же биографии Рублева автор ограничился одними рассуждениями. Повторяем, материал для (представления) научной биографии Рублева у автора был вполне достаточный. Третий недостаток работы – автор не дал обоснования принадлежности Рублеву ряда образов – икон, о композиции которых он говорит во второй главе (апп. Павел, Петр, Спаситель и др.), ограничившись глухой ссылкой: «ученые единогласно признают». Какие это ученые? Какие их доводы? |
| В Боровичах в 1966 году было прочитано 90 лекций по научному атеизму из 2207, в 1967 году – только 51 из 2943. В отчете по обществу «Знание» за год подчеркивалось: «Итоги 9 месяцев показывают тенденцию к снижению размаха атеистической пропаганды. Если за 9 месяцев 1965 года было прочитано 1595 лекций в области, то за 9 месяцев 1966 – на 343 лекции меньше. Резко сократилось чтение лекций по научному атеизму в Солецкой, Крестецкой, Любытинской и Хвойнинской районных организациях». К 1970 году пропагандистский натиск атеизма в большинстве районов практически иссяк: «Вопросы атеистической пропаганды не отражены в перспективных планах Солецкого РК КПСС и партийных организаций...» «В перспективном плане Волотовского райкома КПСС на 1970 год не планируется каких–либо мероприятий по атеистическому воспитанию, состояние религиозности в районе не анализируется...» Анализировать было что: в 1969 году в двух церквях района было крещено 60 младенцев, а за первую половину 1970 года – 57. Оценку «из рук вон плохо» заслужила и областная организация общества «Знание»: за весь 1969 год и шесть месяцев 1970 года было прочитано только 24 лекции по научному атеизму. Словно желая поддержать угасающие старания лекторов–атеистов и пропагандистов, Министерство просвещения РСФСР 24 августа 1971 года приняло за 389 письмо «Об усилении атеистического воспитания учащихся общеобразовательных школ и студентов педагогических учебных заведений». Привлекает внимание тот факт, что атеистическое воспитание предписано студентам педагогических учебных заведений: делается попытка внедрить атеизм в будущих учителей, которые понесли бы эти убеждения последующим поколениям. Но, видимо, письмо не принесло ожидаемых результатов, и оно получило продолжение: 357–М от 9 августа 1974 года – «Об усилении научно–атеистического воспитания учащихся средней общеобразовательной школы». Тем не менее антирелигиозное наступление, предпринятое Н.С. Хрущевым и продолженное его преемником, сошло на нет, не оправдав ни надежд, ни затраченных усилий. |
| В 1-м номере новой серии во вступительной статье главного редактора была сформулирована главная цель журнала - напомнить современному верующему «забытый путь опытного богопознания», которой принципиально отличен от «схоластического, оторванного от корней христинской аскетики богословия», во многом тождественного научному богословию, как дореволюционному, так и современному. Для движения вперед по заданной линии, с одной стороны, была предпринята попытка резюмировать наследие дореволюционной академической периодики, выполненная преподавателем основного богословия и еврейского языка свящ. Афанасием Гумеровым. Статья В. Гагатика (ныне игум. Симеон) «Обожение как сущность спасения» наиболее отвечала поставленной цели. В следующем номере, вышедшем с дополнительным подзаголовком «Сборник научных трудов» (1998 г.), стали публиковаться, по признанию второго главного редактора Н. К. Гаврюшина, статьи «членов профессорско-преподавательской корпорации МДА, ее учащихся и бывших воспитанников». «Написанные в различных временных интервалах они не могут также в отдельных случаях не диссонировать с мнениями, вкусами и пристрастиями самых последних дней» 58 . Тем самым, ставилась задача - «показать реальное многообразие мнений и подходов - при единстве веры и духа...» 59 . Несомненно, что в этом многообразии должно было найтись место и для православной науки, которой подобало постепенно возродиться в Духовной Академии. В 1-м выпуске были опубликованы статьи, посвященные Вифанской Семинарии, русской миссии в Америке, философско-богословским взглядам русского историка А. Н. Попова (1820-1877) и пр. Во 2-м выпуск вошли статьи, посвященные синодальному изданию русского перевода Библии, значению и месту науки в системе академического богословия, проблемам русской агиографии. Историк Духовной Академии протодиакон Сергий Голубцов опубликовал новые данные о священномученике архиеп. Иларионе (Троицком). И, наконец, в 3-м выпуске, вышедшем в 1999 (2000) г., были опубликованы воспоминания проф. К. Е. Скурата, статьи по истории культурных связей Сербии и России, времени и месте крещения св. равноап. кн. Владимира и киевлян, о западном «традиционализме» и т. д. |
| Естественно поэтому, что выстрел из револьвера, производившийся в целях убийства зам. зав. агитпромом Укома ВКП/б тов. Костомарова, смаковался больше всего в этой среде. Естественно, что малейшее послабление Сов. власти в расследовании данного дела могло бы усилить активность контрреволюционного черносотенного элемента Сергиева Уезда. Поэтому дело надо передать на рассмотрение тройки при СООГПУ. Все обвиняемые перечислены в прилагаемом списке. Пом. нач. 6 отд. СООГПУ Полянский». Наконец, выносится приговор по списку арестованных: кого отпустить, кого посадить в тюрьму, а кого отправить в ссылку. В ссылку в Среднюю Азию был отправлен и Габрияник Алексей Иванович... Б. Материалы из Следственного дела 1946 года. А.И. Габрияник был обвинен в принадлежности к подпольной антисоветской церковной организации, в проведении антисоветской агитации и распространении разного рода клеветнических измышлений, как было сказано в ПОСТАНОВЛЕНИИ на его арест. Далее даны протоколы некоторых допросов, проведенных в Москве, (на Лубянке и в Лефортовской тюрьме) после его ареста 11 марта 1946г. и привлечении к уголовной ответственности по ст. 58 п. 10 и II УК РСФСР. Подобным же образом были обвинены и арестованы и другие лица в это же время, в частности, священник-нелегал Криволуцкий Владимир Владимирович. 364 Поэтому было заведено Следственное дело за N°8303 по обвинению Криволуцкого В.В. и др., хранящееся в архиве под архивным Н–18691, [всего 22 тома]. Материал, касающийся А.И. Габрияника, находится в 18 томе. Следствие было закончено в сентябре 1946 г., о чем имеется протокол от 25 сентября. Протокол допроса обвиняемого ГАБРИЯНИКА Алексея Ивановича от 29-го марта 1946 года. Допрос начат в 14 ч. 00 мин. окончен в 01 ч. 40 мин. Допрос прерывался с 16.50 до 22.00 Вопрос: Покажите, чем вы занимались после окончания Московской духовной академии? Ответ: Осенью в 1922 г., еще продолжая учебу на вечернем курсе Московской духовной академии, я поступил на учебу в Московский Государственный Университет на медицинский факультет и одновременно готовился к сдаче экзамена в духовной академии, которую окончил, как уже показал, в начале 1922 г. После этого по 1924 г. я продолжал учебу в МГУ, но, не закончив 5-го курса, я из университета ушел. |
| Вопрос: Чем же вы занимались после увольнения с завода? Ответ: Находился без определенных занятий, вплоть до моего ареста в марте. Вопрос: На какие средства вы существовали? Ответ: Месяца два я жил на свои сбережения от заработка в сов. учреждениях, а затем, перейдя на нелегальное положение и скрываясь в деревнях Владимирской и Московской областях, я существовал на деньги, полученные мною от верующих, за совершенные мною религиозные требы у них на дому. Вопрос: Бывали ли вы в гор. Загорске после высылки оттуда в феврале месяце, 1942 г.? Ответ: Да, бывал там несколько раз: в марте месяце, в мае месяце, осенью 1942 г. и последний раз в январе месяце 1943 г. Вопрос: С кем за этот период встречались вы в гор. Загорске? Ответ: За этот период в г. Загорске я встречался со следующими лицами: 1) с Шипковым Петром Алексеевичем 2 раза; 2) с Романовым Тимофеем Михайловичем зубным техником гор. Загорска – один раз; 3) с жильцами дома 34 по Большой Кокуевской улице, где я ранее проживал, – Катей и [ее мужем] Иваном Дементьевичем (фамилии их не помню) – 2 раза. Вопрос: С какой целью вы посещали Шипкова Петра Алексеевича и характер бесед с ним? Ответ: Шипкова П.А. я посещал с целью исполнить свой религиозный обряд – исповедь. Беседы между нами носили бытовой характер. Одновременно с этим при первой встрече в мае месяце 1942 г. он мне сообщил о смерти руководителя нашей антисоветской группы Битюгова Сергея. Вторая встреча состоялась в январе месяце 1943 г. Вопрос: Передавал ли Шипков П.А. какие-либо распоряжения Битюгова? Ответ: Нет. Никаких распоряжений Битюгова Шипков П.А. мне не передавал. Вопрос: Когда вы встречались с Романовым и о чем с ним беседовали? Ответ: С Романовым я встречался в марте м-це 1942 г. Беседа между нами была очень краткой ввиду того, что он был при смерти. Он смог мне сообщить лишь только то, что Битюгова Сергея увезли в Москву для лечения. Почему он мне сообщил о Битюгове неправду, я не знаю, возможно, что он сам не знал, или ему была дана установка не говорить о его смерти. |
| Изобличается Габрияник показаниями арестованных Криволуцкого В.В. Закатовой М.А., Фуделя С.О., 378 осужденного Бочарова 379 , очными ставками с Криволуцким В.В., Фуделем C.O., а также свидетельскими показаниями Булыга А.В., Меньших С, Фудель В.М. На основании изложенного и руководствуясь ст. 208 УПК РСФСР и приказом НКВД СССР за 001613 от 1941 г. следственное дело 8003 по обвинению Криволуцкого В.В. и др. в количестве 17 человек направить на рассмотрение Особого совещания, предложив применить меру уголовного наказания в отношении: Криволуцкого В.В. – 10 лет ИТЛ, Романовского Н.С. – 8 лет ИТЛ, Корнеева И.А. – 7 лет тюрьмы, Арцыбушева А.П., Закатовой М.А., Некрасова Л.С. – по 6 лет каждому, Жилиной-Евзович Т.Е., Корнеевой В.А., Андреевой Л.Е. и Тепниной М.В. по 5 лет ИТЛ каждой, Габрияника А.И. – 4 года тюрьмы и Криволуцкого И.В. – 3 года ИТЛ. Учитывая преклонный возраст и состояние здоровья предлагается применить в отношении Крючкова Д.И., Тыминской М.А. и Фудель С. О. по 5 лет ссылки каждому, Сахарновой О. И. – 3 года ссылки, Литвиненко П.П. ограничиться зачетом отбытия ею срока в предварительном заключении. Нач. 2 Отд. Следователь 2 Гл. Упр. подполковник Маклаков. Зам нач. Отдела «О» МГБ СССР подполковник Бартошевич. О последующей судьбе осужденных мы располагаем сведениями, помимо А.И. Габрияника и С.О. Фуделя , только в отношении: священника В.В. Криволуцкого – см. с. 317; его сына Ильи Владимировича (1924 г.р.), который после 3-х лет ИТЛ в Казахстане, окончил Авиационный Институт и до сих пор работает на Яковлевской фирме специалистом по аэродинамике; Тепниной Марии Витальевны, которая, после отбытия своего срока в Казахстане, последние годы была преданной сотрудницей о. Александра Меня при храме в Новой Деревне, и скончалась в преклонном возрасте в середине 90-х и похоронена рядом с храмом. ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА 1 Особого совещания при Министерстве Государственной безопасности ГП от 30 ноября 1946 г. Слушали: Дело 8303 Главн. Упр. МГБ СССР по обвинению Габрияника Алексея Ивановича 1895 г. Уроженец Гродненской обл., русский, гр-н СССР, беспартийный, в момент ареста находился на нелегальном положении – тайный священник. Обвинен по ст. 58–10 ч. 2 и 58–11 УК РСФСР. |
|
|
