| РНБ. F. п. I. 46. Сводный каталог. 74. РГБ. Троицк. 12. Сводный каталог. 163. ГИМ. Син. 108. Сводный каталог. 141. ГИМ. Воскр. 30, перг. Сводный каталог. 24. РГБ. Рум. 198. Сводный каталог. 62. ГИМ. Син. 1043 (Син. 31-д). Сводный каталог. 4. РНБ. Эрм. 20. Сводный каталог. 5. РНБ. Погод. 63, 64. Сводный каталог. 16, 17. РНБ. Q. п. I. 71. Сводный каталог. 23; рукопись имеет, однако, не древнерусское, а южнославянское происхождение. ГИМ. Усп. 4 (знаменитый Успенский сборник). Сводный каталог. 165. Этого «черноризца Феодосия» иногда отождествляют с игуменом Киево-Печерского монастыря сер. XII в. Феодосием Греком (Podskalsky G. Christentum und theologische Literatur. S. 179. Anm. 771). В названных трех случаях и, как правило, также ниже, говоря о построении храмов, митр. Макарий приводит даты их заложения. При этом следует иметь в виду, что воздвижение каменных церквей затягивалось порой на долгие годы: так, Михаило-Архангельская церковь на Выдубичах была освящена только через 18 лет после ее закладки, в 1088 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 207). Вопрос о сооружении Владимиром Мономахом церкви в честь Успения Божией Матери в Ростове не столь ясен. Во-первых, представлению о том, что этот храм был каменным, противоречит как будто сообщение летописей, что он полностью сгорел при пожаре Ростова в 1160 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 351; Т. 2. Стб. 512). Во-вторых, проблематично и время постройки. Можно усомниться в показаниях поздних летописей (Воскресенской летописи, Степенной книги и др.), будто сгоревший в 1160 г. храм простоял более 160 лет, ввиду свидетельства Киево-Печерского Патерика, на которое ссылается митр. Макарий, но и приводимая им датировка (прежде 1078 г.) не выглядит достаточно обоснованной. Возможно, автор трактовал слова Патерика о том, что Мономах воздвиг церковь «в свое княжение», как указание на княжение именно в Ростове, отнеся последнее к периоду до смерти в Киеве Изяслава Ярославича в 1078 г.? В таком случае, владыка Макарий неправ, так как Владимир Мономах соорудил ростовский храм в память о своем исцелении, произошедшем при основании Печерской Успенской церкви в 1073 г., а после 1073 г. Мономах княжил не в Ростове, а в Турове и на Волыни. Таким образом, если следовать Патерику, то построение Успенской церкви в Ростове следовало бы скорее всего датировать временем самостоятельного княжения Владимира Мономаха после смерти его отца Всеволода Ярославича в 1093 г. |
| Список князей в разных рукописях «Хожения» игумена Даниила существенно разнится. В приведенном у митр. Макария варианте имя «Давид Всеславич» следует исправить на имя Давыда Святославича черниговского. Также имеются в виду: Святополк Изяславич, князь киевский; Владимир Всеволодович Мономах, князь переяславский и ростовский; Олег Святославич, князь новгород-северский; Ярослав Святославич муромский; Мстислав Всеволодович, о котором летописи молчат, по мнению В. Л. Янина,— князь смоленский, внук Игоря Ярославича смоленского; Борис Всеславич, князь полоцкий, и его брат Глеб Всеславич минский. О проблемах, связанных с этим списком князей см.: Янин В. Л. Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха и «Хождение игумена Даниила»//Труды Отдела древнерусской литературы. М.–Л., 1960. Т. 16. С. 112–131. В действительности перенесение мощей свт. Николая Мирликийского произошло в 1087 г., как о том пишет и сам высокопреосв. Макарий ниже (с. 244). Аргументация митр. Макария, верная по сути, не вполне точна здесь в деталях: р. Рось находилась не на Волыни, а в пределах Киевского княжества. Т. е. «не отменяют». По мнению позднейших исследователей, это послание представляет собой не особый памятник, а другую редакцию упомянутого митр. Макарием чуть выше послания митр. Никифора к неизвестному князю (Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI–XV вв.). М., 1875. С. 111–116). В таком случае в имени адресата, вероятно, надо видеть ошибку: Ярослав Святославич муромский назван вместо Ярослава Святополчича волынского († 1123). РНБ. F. п. I. 5. Сводный каталог. 3. РНБ. F. п. I. 58 (так наз. Куприяновские, или Новгородские, листки). Сводный каталог. 12. ГИМ. Син. 1203. Сводный каталог. 51. ГИМ. Син. 1003. Сводный каталог. 52. ГИМ. Син. 404. Сводный каталог. 53. РНБ. Погод. 9 (Евгеньевская Псалтирь). Сводный каталог. 30. ГИМ. Чуд. 7 (Чудовская Псалтирь). Сводный каталог. 31. РНБ. Q. п. I. 16. Сводный каталог. 33. Так наз. Супрасльская рукопись — старославянский (древнеболгарский) кодекс XI в., содержащий Минею Четью на март и цикл похвальных Слов на Благовещение. В настоящее время рукопись разделена на 3 части, хранящиеся в Университетской б-ке в Люблине (Словения) — Cod. Kop. 2 (118 л.), Национальной библиотеке в Варшаве — BOZ 201 (151 л.) и в Российской национальной библиотеке — Q. п. I. 72 (16 л.). Сводный каталог. 23 (коммент. А. А. Турилова). |
| Письмо это напечатано у Соловьева. Истор. России. 11. 384–385 Шушерин. Изв. о патр. Никоне. С. 33 Никон. Письмо к патр. Дионисию, в Записк. Отд. русск. и славянск. археолог. 2. 516–517 Сказка князя Ал. Трубецкого и Илариона Лопухина помещена в Подлинн. деле патр. Никона по списку Москов. Дух. Академии. С. 45–46 . Но Никон и об этом предмете говорит иначе в письме к патр. Дионисию, и именно следующее: «И по триех днех отъидох в наше строение, в Воскресенский монастырь, и за нами присла царское величество в Воскресенский монастырь тех же бояр. И они, пришед к нам, рекоша нам: чесо ради ты без царскаго повеления отшел с Москвы. И аз рек им, яко не в дальние места отшел, аще царское величество на милость положит и гнев свой утолит, паки приидем. И по сем о возвращении нашем на престол наш от царскаго величества ничево не было. И приказали мы правити на время Крутицкому митрополиту Питириму» (Записк. Отд. русск. и славян. археолог. 2. 517 Письмо Никона в том же Подлинн. деле по списку Москов. Дух. Акад. С. 16–18 . А о присылке от царя к Никону Нащокина сам Никон в другом своем письме к царю, писанном уже в 1659 г., говорит следующее: «Аще и аз по долгу моему прощения от тебя, великаго государя, чрез писание просих, в нихже, яко человек, согреших, по заповеди Господней, рекшей: Аще принесеши дар твой ко олтарю и помянеши, яко брат твой имать нечто на тя... Аз же не яко брат, но яко последний богомолец есмь Ваш. И ты, великий государь, чрез стольника своего Афанасия Ивановича Матюшкина прислал свое милостивое прощение. Ныне же слышу, многое твориши не яко прощенному, но яко последнему злодею» и пр. См. письмо это в том же Подлинн. деле по тому же списку. С. 18–26 . А напечатано оно сполна г. Субботиным в прил. к сочинению «Дело патриарха Никона» 1. Москв., 1862 г. Переписная книга домовой казны патр. Никона напечатана во Временнике Моск. истор. общ. 15. Отд. 2. См. особенно с. 1, 23, 112, 117, 131–133 Переписные книги патриаршей казны после патриархов Филарета Никитича, Иоасафа и Иосифа в то время были еще целы (там же. С. 79, 101 Князь Трубецкой и его товарищи, производившие перепись патриаршей казны, в одной из своих отписок государю извещали его: «Что патриарховой казны объявилось, мы по твоему великого государя указу тое келейную казну отдали дьяку Ивану Кокошилову всю с распискою, а что той келейной казны ему, Ивану, отдано и тому тебе, великому государю, мы послали роспись с сею отпискою... А что, государь, в кельях увидели мы твоих грамот, которые присыланы к нему, патриарху, и иных писем, и в казенной палате ваших государевых жалованных грамот, и всяких крепостей, и то все мы запечатали до твоего великого государя указу». Эта отписка находится в СПб. Государств. архиве между бумагами о патриархе Никоне по прежней описи за 72 |
| Спаситель сказал, что Отец весь суд дал – Ему, – Сыну, и судящий ближнего своего, предвосхищает себе право, принадлежащее Единому Христу, и таковой посему есть противник Ему (в подлинн.: антихрист). Для самих осуждаемых, суждение человеческое способствует прощению их согрешений. Да и никто же есть без греха, кроме Единого Бога. Сам Господь показал неоднократно Свое неизреченное милосердие к согрешающим, приемля кающихся, например блудницу и мытаря. В священных книгах пишется, что Монасия 52 года служивший идолам, и совративший в идолослужение целый народ, в короткое время (в подлинн.: во един час) покаялся, и получил от Господа прощение. О царе сем рассказывается, что заключенный в Вавилоне в медное вместилище (в подлинн.: сосуд), он воспевал песни, и Господень ангел расторг узы его, перенес его в Иерусалим и царь сей жил все прочее время в покаянии. 3марта Да будет известно, что место не спасает никого, если человек не творит по воле Божией. Для спасения души не имеет значение ни сан, ни святость места, но исполнение Господних заповедей. Какой сан может быть выше бессмертия Адама? Где, и какое место лучше Рая? Но Адам изгнан из рая, умер, – потому что преступил заповедь Бога. С другой стороны, что может быть не привлекательнее гноища? Но св. Иов с гноища перешел в Рай, – Саул быль царь, жил в великолепных палатах, но однако погубил и временную жизнь, и вечной не наследовал, тогда как праведный Лот, живший в развращенном Содом, через соблюдение заповедей Божьих получил венец наравне с другими святыми. Тот льстит себе безумно, кто проповедует, что в мире с женою и детьми спастись невозможно. Везде приемлет нас Бог, если волю творим Его. Всякое же место ниже спасает, ниже погубляет человека само по себе, но каждый от дел своих или прославится, или постыдится. Итак, никто да не отчаивается спасения своего, все равно, в мире или в пустыни живущий, и если согрешает, то да прибегает к Богу в покаянии с растворением оного милостынею, какою кто может. Все мы имеем от Господа: и никому ничто не принадлежит исключительно. |
| Известный Неронов (старец Григорий) еще в сентябре или октябре 1659 г. подал челобитную царю, в которой умолял ущедрить св. Церковь и скорее даровать ей нового патриарха на место Никона: «Уже бо втораго лета боле двою месяц прейде, вдовствует, не имущи жениха». Эта же самая челобитная встречается в некоторых списках под названием «Всенародного прошения к царю». И нельзя сомневаться, что кроме Неронова просили тогда царя о том же и другие лица (Материал. для истории раскола. 1. 167–179 Все сказание об этом Соборе, с выпискою самых правил, на нем обсуждавшихся,— в Подлинн. деле Никона, по списку Моск. Духовн. Акад. С. 112–131 . Там же находятся и все сказки свидетелей, рассматривавшиеся на Соборе (с. 35–84 ). В СПб. Государств. архиве есть так же два списка деяний этого Собора, черновой и беловой, первый излагает дело подробнее, и в нем помещены выписки из сказок свидетелей, разбиравшиеся на Соборе, и правил выписано гораздо больше. В нем же встречается любопытная заметка: «А переводить бы (грамоту с греческого) старцу Епифанию (Славинецкому), а Арсению бы (Греку) не переводить». Значит, последнему не доверяли. Письмо Никона к царю, принесенное Пушкиным, и сказка самого Пушкина — там же, в Подлинн. деле Никона. С. 30–34 . Черновая записка о заседаниях в Золотой палате 20 марта — в СПб. Государ. архиве, между бумагами о Никоне. 72 Выписка правил, сделанная на Соборе, в Подлинн. деле Никона, по списку Москов. Дух. Акад. С. 379–383, 391–403 . Записки Епифания царю и ответы Собору — там же. С. 106–111, 131–140 . Записка греческих архиереев — там же. 86–95 . Слово отвещательное царю — там же. С. 384–390 . Деяние соборное — там же. С. 142–167 . Речь Игнатия Иевлевича напеч. в Древн. росс. вивлиоф. Т. 3. С. 374–382 Один из греческих архиереев, Кирилл Андросский, а по месту своей обители Хиосский, еще в то время, когда все они отстаивали свое мнение о низложении Никона, подал государю особое письмо (от 14 мая), в котором говорил, что Никон слишком увлекся гордостию и во дни своей силы повыпросил у царя «пребеззаконныя граматы на возвышение нелепое свое» и что теперь, когда он пал, все эти грамоты должны вменяться в ничто (там же. С. 101–105 ). А по окончании Собора все эти греческие архиереи написали к царю и умоляли, чтобы выбор нового патриарха на место Никона сделан был с особенным вниманием, чтобы выбран был не только твердый и ревностный в православии, но и благочестивый, который бы пребывал в полном согласии со всеми четырьмя Восточными патриархами, и чтобы не по жребию выбирали — при чем возможна ошибка,— а были выбраны три достойнейшие лица и из них одно утверждено государем по его усмотрению (там же. С. 95–101 ). Подлинники двух последних грамот на греческом языке находятся в Москов. Синод. библиот., по каталогу 1823 г., за 11 и 12 |
| См. коммент. Сейчас известно более 130 списков жития прп. Евфросинии Полоцкой (не старше кон. XV в.), критическое издание которых — задача будущего (Воронова Е. М. Житие Евфросинии Полоцкой//Словарь книжников. Вып. 1. С. 147–148). РНБ. Софийск. 85. Сводный каталог. 316. Считается, что Сказание о битве новгородцев с суздальцами, или Слово о Знамении Пресвятой Богородицы, сложилось в сер. XIV в. (Дмитриев Л. А. Сказание о битве новгородцев с суздальцами//Словарь книжников. Вып. 2. Ч. 1. С. 347–351; Янин В. Л. «Знаменская легенда» в Древней Руси//Религии мира, 1985 г. М., 1987. С. 186–196). Не противоречит ли этому, однако, присутствие праздника «Знамение св. Богородица иже на иконе» уже в Обиходниках 2-й пол. XIII в.? (Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1(2). С. 407). В ранних летописных сообщениях о сражении 1170 г. упоминается «знаменье Новегороде», случившееся за три года до нашествия суздальцев: «В трех бо ц[е]рквах Новгородьскых плакала на трех иконах с[вя]тая Б[огороди]ца, провидевши... пагубу, хотящюю быти над Новымгородом» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 361–362), но нет повествования об иконе Богоматери «Знамение», присутствующего в позднейшем Сказании. РГБ. Троицк. 23. Сводный каталог. 204. Очевидно, РГБ. Рум. 104, 105 (Симоново Евангелие 1270 г.). Сводный каталог. 145, 188. Возможно, РНБ. Софийск. 1324. Сводный каталог. 162. РНБ. F. п. I. 47. Сводный каталог. 294. Это мнение, оспоренное позднейшей наукой, недавно поддержано (правда, без ссылки на высокопреосв. Макария) А. Поппэ (Митрополиты Киевские. С. 198). В надписи речь идет об освящении «жертвенника св. мученика Георгия» Новгородским архиеп. (!) Нифонтом «повелением (!) Ростовского епископа Нестора» при кн. Юрии Владимировиче Долгоруком 1 сентября 6657 г. в 12-й индикт, т. е. 1 сентября 1148 г. См. изд.: Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI–XIV вв. М., 1964. С. 28; об истории антиминса: Морозов Ф. Антиминс 1149 (6657) года//Зап. Отд-ния русской и славянской археологии имп. Археологического общества. 1915. Т. 11. С. 204–208. |
| Очевидно, РГАДА. Ф. 381. 122. Сводный каталог. 93. РНБ. Софийск. 384. Сводный каталог. 54. Обиход церковный. 1-я пол. XIV в. РГБ. Рум. 284. Рукопись не отождествлена. См. коммент. Говоря о двух договорах, митр. Макарий имеет в виду, очевидно, две редакции договора смоленского князя Мстислава Давыдовича, которые, однако, восходят обе к одному договору 1229 г. (Кучкин В. А. О древнейших смоленских грамотах//История СССР. 1966. 3; Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1980. С. 25–29). Речь может идти только о разнице в дате избрания и рукоположения (28 марта 1165 г.) (Новгородская первая летопись. С. 31). Этот аргумент неубедителен, так как имя Агмунда применительно к Анастасии Ярославне встречается впервые только в венгерской хронике XV в. Антонио Бонфини и, скорее всего, является плодом недоразумения: за имя княгини было принято название штирийского монастыря Адмонт, где она пребывала в изгнании. Точное время женитьбы Святополка Владимировича на дочери польского кн. Болеслава I неизвестно. Более вероятными, чем 1000 г., выглядят датировки ок. 1008 г. или ок. 1013 г. (Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники. С. 167–170). ГИМ. Син. 330. Сводный каталог. 138. В настоящее время может считаться доказанным, что так наз. Купчая прп. Антония Римлянина, в отличие от духовной грамоты преподобного, является подделкой XVI в. (Янин В. Л. Новгородские акты. С. 354–357). См. коммент. ГИМ. Син. 166. Сводный каталог. 89. ГИМ. Син. 572, 279. Сводный каталог. 99, 131. См. коммент. Патроним Смолятич происходит от личного имени Смолята, а не от топонима Смоленск, от которого ожидались бы производные Смолич или Смолянин. Таким образом, представление о смоленском происхождении Климента Смолятича едва ли основательно, как считает и А. Поппэ (Митрополиты Киевские. С. 197). Другое мнение А. Поппэ, будто Заруб применительно к Клименту подразумевает не название монастыря, а является синонимом к слову «затвор» (Изяслав Мстиславич «...вывед [Климента.— Ред.] из Заруба, бе бо черноризечь скимник». ПСРЛ. Т. 2. Стб. 340), менее убедительно ввиду достоверно известного монастыря — Зарубской пещеры, где подвизался другой ученый черноризец, современник Климента, Георгий (Творогов О. В. Георгий (XII в.)//Словарь книжников. Вып. 1. С. 105). |
| 148 С собственноручных черновых подлинников, хран. в архиве Св. Синода. Опись T.III; докум. 128 и 129. Копии имеются в деле архива Св. Синода, 1864 г., 779; лл. 10–12. 151 Речь идет о епископе полянинском Парфении. Природный болгарин, воспитанник московской духовной академии, Парфений в монашество пострижен на Афоне, был учителем славянского языка в халкинской семинарии, в октябре 1859 г., рукоположен на кафедру епископа полянинского и в короткое время успел возвратить в православие совратившихся в унию жителей города Кугуша; в 1861 г., за сочувствие своим соотечественникам, был предан солунским митрополитом суду и заключен в митрополичью тюрьму. Парфений жаловался патриарху. Последний, для расследования дела, командировал епископа Анфима, впоследствии первого экзарха болгарской церкви, и Парфений был признан невиновным (Русск. Вести. 1882 г., май, стр. 409). 152 См. выше, «Замечания митрополита Филарета о константинопольской иерархии, по сведениям 3, 10, 17 и 24 октября 1861 года», II. 157 С собственноручного черн. подлинн., хранящ в архиве Св. Синода. Опись 94, т. III; докум. 137 и 140. 158 С собственноручного черн. подлинн., хран. в архиве Св. Синода. Опись 94, т. III; докум. 146. 160 Условия эти напечатаны в книге: «письма митр. моск. Филарета к А. Н. Муравьеву», Киев, 1869 г., стр. 634–35. 165 Григорий 6-й, после 26 летнего пребывания на покое, вторично избран на патр. престол 10 февраля, 1867 г., а в августе 1871 г. отказался от престола, уступив место патриарху Анфиму 6-му; † 1882 г. 167 Архиеп. Евгений назнач. Местоблюстителем александр. патр. престола, по случаю тяжкой болезни патр. Никанора. Последний, не желая подчиниться воле констант. патриарха, отказался признавать Евгения и избрал своего изместника, в лице архимандрита Нила. От сего образовалась смута, имевшая печальные последствия для православия в патриархате. 168 Должность рефендария – одна из старинных патриарших должностей. Она существовала еще в византийский период и почти с тем же значением, как и в настоящее время, именно: референдарии служили посредниками в деловых сношениях патриарха с императором. В настоящее время они являются патриаршими агентами при турецком правительстве, обязанными представлять, и защищать пред ним интересы патриархии. В византийский период реффендарии были духовными сановниками, а в настоящее время они светские, хотя, подобно великим логофетам, возводятся в должность патриархом чрез возложение рук (χειροθεσα) и чтение установленной молитвы и получают от него диплом на свою должность (Прим. одинар. проф. спб. духовн. академии И.Е. Троицкого ). |
| Состоялись прямые включения из Астрахани и Томска. «Песню о Волге» из кинофильма «Волга-Волга» (композитор Исаак Дунаевский, стихи Василия Лебедева-Кумача) исполнили сводный хор г. Астрахани и других российских хоровых коллективов. Песню «Весна идет — весне дорогу!» (композитор Исаак Дунаевский, слова Михаила Вольпина) из кинофильма «Весна» исполнили сводный хор г. Томска и участников концерта на Красной площади. Также было организовано прямое включение из столицы Республики Беларусь города Минска. Песня «Беловежская пуща» (композитор Александра Пахмутова, автор слов Николай Добронравов) исполнили сводный детский хор г. Минска и сводный российский хор. Песня «Я люблю тебя, жизнь!» (композитор Эдуард Колмановский, стихи Константина Ваншенкина) в исполнении оперного солиста Василия Ладюка была посвящена памяти Иосифа Кобзона. В концерте на Красной площади приняли участие: народная артистка СССР А.Н. Пахмутова; народная артистка РСФСР Надежда Бабкина и ансамбль «Русская песня»; народный артист России Олег Газманов; народная артистка России Лариса Долина; заслуженный деятель искусств России Геннадий Дмитряк; народный артист России Лев Конторович; хор Сретенского ставропигиального монастыря г. Москвы; учащиеся Хорового училища им. А.В. Свешникова и другие. В числе гостей праздника на Красной площади были: митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий , Патриарший экзарх всея Беларуси митрополит Минский и Заславский Павел , управляющий делами Московской Патриархии митрополит Тверской и Кашинский Савва , первый викарий Патриарха Московского и всея Руси по г. Москве митрополит Истринский Арсений , председатель Патриаршего совета по культуре митрополит Псковский и Порховский Тихон , представители Поместных Православных Церквей, иерархи и священнослужители Русской Православной Церкви. Трансляция концерта была организована на телеканале «Культура». Торжественный концерт завершился исполнением заключительной части кантаты «Москва» (композитор П.И. Чайковский, автор слов А.Н. Майков) и фейерверком. |
| Нестор в рукоп. житии св. Бориса и Глеба. См. выше прим. 297. Напеч. в Опис. Киево-Соф. соб. Приб. 3. С. 10–12 Собр. р. лет. 1. С. 66 Сюда же относится выражение летописца: «Боголюбивому князю Ярославу... попы многы набдящю...» (с. 67). Прав. св. апостол. 4 Комментарии Имеется в виду так называемая Устюжская Кормчая, датируемая, действительно, XIII — нач. XIV в. (РГБ. Рум. 230. Сводный каталог. 476). Однако древнейшим из известных к настоящему времени сборников такого содержания является Ефремовская Кормчая XII в. (согласно некоторым оценкам — даже XI в.) (ГИМ. Син. 277. Сводный каталог. 75). Подробнее об истории Кормчей книги на Руси см.: Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское наследие на Руси в XI–XIII вв. М., 1978; издание же древнеславянской Кормчей, появление которой в Болгарии теперь относят к нач. X в., см.: Древнеславянская Кормчая XIV титулов без толкований/Труд В. Н. Бенешевича. СПб., 1906. Т. 1.; София, 1987. Т. 2/Подгот. к печати и снабжен дополн. Ю. К. Бегуновым, И. С. Чичуровым, Я. Н. Щаповым, под руков. Я. Н. Щапова. Так называемая Новгородская синодальная, или Климентовская, Кормчая (ГИМ. Син. 132. Сводный каталог. 183). В настоящее время грамота Ростислава Мстиславича об учреждении Смоленской епископии уверенно датируется не 1150, а 1136 г., когда в летописях сообщается о поставлении Смоленску епископа Мануила (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 304; Т. 2. Стб. 300); летописная дата 6645 г.— ультрамартовская (Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 50–51) и соответствует поэтому не 1137/1138, а 1136/1137 мартовскому году; 1150-м же годом в грамоте датирована только дополнительная приписка. Современная наука признает, что в основе сохранившихся текстов устава св. Владимира действительно лежит грамота этого князя о даровании десятины церкви Пресвятой Богородицы в Киеве, хотя архетип всех существующих редакций относится уже к сер. или 2-й пол. XII в. (Щапов Я. Н. Княжеские уставы и Церковь. С. 12–135). Современная группировка списков (которых сейчас известно много больше, чем во времена митр. Макария) по редакциям существенно отличается от предложенной владыкой Макарием; см.: Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы. С. 13–84. |
|
|
