| Нет! Имя имеет в себе две стороны: внешнюю и внутреннюю. Внешняя сторона – это звуки и буквы, а внутренняя есть мысль, которая выражается словом. Сущность всякого имени есть мысль, именем или названием выражаемая. В имени запечатлеваются самые характерные свойства предмета. Что касается имени Бог и вообще имён его: Любовь , Свет, Слово Божие, Иисус, Отец, Сын и Св. Дух и других имён Божиих, то надо сказать, что это не простые слова, но имена, с которыми мы связываем представление о свойствах Божиих. В имени Божием Бог присутствует не только по Своему вездесущию, но и благодатно, как чрез слово Божие. Я бы назвал имя Бог и другие имена – орудиями или посредствами Божественного действия. Но действия, а также свойства Божии и Его мысли (идеи) не суть имена Его. Между именем и, положим, действием ни в каком случае нельзя поставить знак равенства. Правда, посредством имени узнаётся действие, но действие есть то, что находится вне нас и вне наших представлений и имён. Поэтому я не согласен с Вами, о. Иларион, когда вы под именем разумеете свойства, действия, качества и т. д. Да, чрез имя узнается свойство или качество предмета, потому что оно как бы запечатлелось в имени, но имя не есть ни свойство, ни качество, ни действие (энергия), а посредство или орудие, чрез которое познаются вещи и Бог. Вы ссылаетесь на то, что для молитвенника весьма важно думать, что, призывая Имя Божие, он не напрасно бьёт словами воздух, но призывает Самого Бога, ибо свойства Божии неотделимы от Самого Бога или Сущности Его. Да, свойства неотделимы (хотя в понятии отделимы), но имя отделимо от свойств, ибо свойство не нуждается в имени. Конечно, призывание имени Божия не есть биение воздуха, но общение с Богом, и, призывая Имя Божие, мы призываем Самого Бога, но отсюда вовсе не следует, что Имя Божие есть свойство Божие, а тем менее Сам Бог. Вы пишете: «имя Божие находится в Боге, как Его принадлежность; буквами же начертываем Его, то есть изображаем, пишем». На это я скажу: но принадлежность неотделима от Бога; следовательно, пиша принадлежность буквами, мы пишем Бога! Нет, это нелепость. |
| На Афоне в монастыре мне говорил схимонах один, грек, что у греков есть в истории: когда турки завоевали Грецию, то они вздумали потурчить всех христиан, поэтому они решили начать со знатных и богатых жителей, а с простецами нечего будет и говорить. Когда же турки предложили богатым и учёным христианам: так как мы завладели вашей страной, то вы должны принять и нашу веру, то все эти богатые и учёные потурчились. Когда же турки приступили к простецам и деревенским пахарям с предложением: принять их магометанскую веру, то простецы на это им ответили: мы христианами родились, христианами и помрём. Тогда турки сказали: мы завладели вашей страной, поэтому вы должны принять и веру нашу. Тогда им ответили простецы: мы как платили дань своим царям, так и вам будем платить, страной нашей вы завладели, но верою нашей вы не завладели, мы, как были христианами, так и будем христианами. Тогда турки стали их мучить, носы, уши и языки отрезывать, глаза выкалывать и прочие разные мучения творить, но они сказали: и головы отрезайте, но мы, как родились христианами, так и помрём христианами. И сколько с ними турки ни бились, и скольких позамучили, но ничего не могли с простецами и пахарями сделать, так и оставили их жить свободными. И так в Турции и по сие время; святая православная вера, храмы Божии, Патриаршество и все правила христианские, даже до этих пор не брали и в солдаты из христиан, всё это удержали за собой простецы, деревенские мужики, пахари и лапотники, по выражению наших имяборцев. Июля 8-го оба парохода отошли в путь, «Донец» – вперёд, а за ним – «Херсон». Боже мой! Какое наше разлучение было насильственное со Св. Горой и славнейшею Обителью св. Великомученика Пантелеимона, в которой я с юных моих лет всю свою жизнь провёл, трудно и описать такое наше тяжёлое положение; мы все, глядя на Св. Гору и прощаясь с нею плакали навзрыд, и пели Афонское «Достойно есть». Начальство отдало приказание выпустить нас всех из трюма на палубу, пока пройдём Афон. (Потом, против вершины Афона, разделились на два хора и начали петь вечерню, время было вечернее, канонаршил иеромонах Варахия, стройным и умилительным Афонским пением оглашали воздух и море, погода была тихая и хорошая). |
| Вечером, за чайным столом у М.А. Новосёлова собрались его друзья, среди которых находились несколько профессоров, литераторов и учёных: С.Н. Булгаков, А.С. Волжский, В.А. Кожевников , А.А. Корнилов, Ф.Д. Самарин . Н.М.С. 94 ». Но Новосёловский кружок, состоя из православных христиан, радеющих о благе Церкви и Отечества, стремящихся содействовать единению епископов, клира и мирян, при этом оказался как бы в оппозиции по отношению к синодальной власти, не встретил понимания со стороны известнейших и авторитетнейших иерархов Русской Церкви. Митрополит Владимир во время беседы с представителями Братства Святителей Московских выказал неудовлетворение чрезмерной активностью «мирян» 95 . Тихомировские «Московские Ведомости» – орган правых, где постоянно появлялись публикации членов Новосёловского кружка, начиная с 1910-х годов, то и дело выступает в оппозиции к Синоду, как силе бюрократической, враждебной духу живой церковной соборности. Несостоятельность синодальной власти, считали они, особенно проявилась в связи с возвышением и всё усиливающимся влиянием Григория Распутина. В марте 1910 г. Новосёлов помещает здесь две статьи 96 , где прямо называет Распутина «эротоманом и хлыстом», ссылаясь на частное мнение «одного архиепископа» (возможно, речь идёт об архиеп. Антонии (Храповицком) , высказывающемся в этом духе в письме к Ф.Д. Самарину 97 ), и выражает удивление по поводу молчания Святейшего Синода о нём. Здесь впервые публично, за полной подписью, со стороны православного и монархиста, человека известного и авторитетного, было брошено обвинение: «малодушие церковной власти», «позорное и преступное». Новосёлов, как бы не видя уже в России церковной власти, не веря в неё, взывает не к ней, а к «нравственному сознанию и здравому смыслу рядовых пастырей и братьев-мирян». Конечно, и Новосёлов, и другие знали, кто стоит за Распутиным, и, требуя от Синода «выяснения личности Распутина», сами, вероятно, того не желая, требовали от конкретных людей, членов Синода, епископов, решительного выступления против воли Государя – со всеми вытекающими последствиями для Церкви и для России. |
| Неверно истолкованное место взято им из 6-й главы, озаглавленной: «О значении и о Божественном достоинстве Имени Иисус». Итак, по самому заглавию видно, что здесь говорится о природе и смысле Имени «Иисус», а не о молитвенном призывании оного. Молитвенному же призыванию посвящена глава 5, озаглавленная: «Исповедание Имени Иисусова в Иисусовой молитве есть Сам Господь Иисус Христос ». Предлагаю прочесть сию главу и убедиться, сколь далёк я от того, что мне совершенно ошибочно приписывает Синодальное послание. 3) Приношу жалобу святейшему Синоду ещё на следующее мнение, совершенно ложно приписываемое мне и якобы высказанное мною в «Апологии»: Синодальное послание приписывает мне, будто я почитаю Имя Божие за Божественную силу, находящуюся как бы в распоряжении человека. Стоит человеку, хотя бы и без веры, хотя и бессознательно, произнести Имя Божие, и Бог как бы вынужден быть Своею Благодатью с этим человеком и творить свойственное Ему. Но это уже богохульство. Это есть магическое суеверие, которое уже давно осуждено Церковью. – Поводом к обвинению меня в этом «магическом суеверии» послужили слова: «самим звукам и буквам Имени Божия присуща благодать Божия». Действительно, вырванные из книги эти слова, сами по себе, могут дать повод к соблазну, но ведь слова эти высказаны не как самостоятельный тезис, а в связи с другими словами, которые придают этому соблазнительному месту совсем другой смысл. Они сказаны в примечании к первому тезису, в коем Имя Божие называется Богом и именно сказаны ради ограждения себя от обвинения, будто мы называем Богом буквы и тварные звуки. Первый тезис гласит: «Исповедую, что Имя Божие и Имя Иисус Божественно и Свято Само по Себе, т. е. Сам Бог». В противоположность сему тексту, исповедующему Божество истины, выражаемой Именем Божиим, сказано: «Примечание: Условных букв и звуков, коими выражается Божественная истина и идея о Боге, мы не обожаем, ибо сии звуки и буквы не суть Божественное действие Божества, а действие человеческого тела, но, тем не менее, мы веруем, что и этим звукам и буквам присуща Благодать Божия, ради Божественного Имени, ими произносимого». |
| 649 Ibid., p. 139, v. 421. 650 Ibid., p. 139, v. 441. 651 Ibid., p. 141, vss. 492—494. 652 Ibid., p. 142, vss. 537—538. 653 Ibid., р. 148, v. 724. 654 См.: К. Krumbacher. Geschichte der byzantinischen Literatur, S. 858—859. 655 См.: Т. Warton. History of English Poetry. Ed. W. C. Hazlitt, vol. II. London, 1871, pp. 302—303. 656 M. Gidel. Etudes sur la litterature grecque moderne. Paris, 1866, pp. 123—150. Анализ и изложение всего романа — с. 105—150 этой книги. См. также: К. Krumbacher. Geschichte der byzantinischen Literatur, S. 860; J. B. Bury. Romances of Chivalry... p. 5—10. 657 Сн. Diehl. Figures byzantines, vol. II, p. 337. 658 Collection de romans grecs en langue vulgaire et en vers par S. Lampros. Paris, 1880, p. l-109. См. таже: К. Krumbacher. Geschichte der byzantinischen Literatur, S. 855—857; G. Montelatici. Storia della letteratura bizantina. Milano, 1916, p. 191. 659 K. Krumbacher. Geschichte der byzantinischen Literatur, S. 93, 476. 660 В. Г. Васильевский. Epirotica saeculi XIII. — BB, т. 3, 1896, с. 233—299; S. Pétridès. Jean Apokaukos, lettres et autres documents inedits. — Известия Русского Археологического Института в Константинополе, т. XIV, вып. 2—3, 1909, с. 1—32. Одиннадцать других документов, связанных с именем Иоанна Апокавка, были опубликованы А. И. Пападопуло-Керамевсом — Συνοδικα ραμματα Ιωαννου του A ποκακου μητροπολτου Ναυπακτου . — Βυζαντς , vol. Ι , 1909, ρρ . 3—30 (только текст документов). Полная библиография по поводу Иоанна Апокавка есть в следующей работе: M. Wellnhofer. Johannes Apokaukos, Metropolit von Naupaktos in Aetolien (pp. 1155—1233). Sein Leben und seine Stellung in Despotate von Epirus unter Michael Doukas und Theodoros Komnenos. Freising, 1913, S. 1—5. 661 См.: В. Г. Васильевский. Epirotica saeculi XIII. — ВВ, т. 3, 1896, с. 234. 662 Е. А Черноусов. Из византийского захолустья XIII века. В кн.: Сборник статей в честь В. П. Бузескула. Харьков, 1913—1914, с. 281. 663 См.: S. Pétndès. Jean Apokaukos. — Известия Русского Археологического Института в Константинополе, т. 14, вып. 2—3, 1909, с. 1—3. (В соответствующем примечании второго американского издания (р. 561, note 195) год издания данного тома указан ошибочно — 1919. — Науч. ред. ) |
| Вместе с Н. К. Рерихом в Тибете//Новое литературное обозрение. 1997. (45). С. 6. 306 Письмо Е. И. Рерих В. К. Рерих от 30 марта 1935//Утренняя звезда. 1994–1997. 1997. С. 286. 311 См.: Лосский Б. Н. Наша семья в пору лихолетия 1914–1922 77.//Минувшее. Т. 12. М., СПб., 1993. С. 32, 37–38. 312 Рерих Е. И. Масонство//Рерих Е. И., Рерих Н. К, Асеев А. М. «Оккультизм и йога». Летопись сотрудничества. Вып. 1. М., 1996. С. 385–386. 319 Например, А.Гидони в журнале «Аполлон» за 1915 г.). В 1916 г. большую монографию о Рерихе написал С. Эрнст, но опубликована, она была уже после революции, см.: С. Эрнст. Н. К. Рерих. Пд: Издание Общины Св. Евгении. 1918. 321 Одно из таких предложений было сделано ему в 1918 г. в Стокгольме представителем Наркомата по иностранным делам в Швеции Вацлавом Воровским, см.: О. Шишкин. Битва за Гималаи. М., 1999. С. 34. 324 В архиве Особого комитета по делам русских в Финляндии сохранилось письмо Н. К. Рериха из Стокгольма от 31 мая 1919 г., в котором он сообщает комитету о переводе денег Юденичу, см.: Андреев Л. S.O.S. Дневник, письма, статьи и интервью (1919). Воспоминания современников (1918–1919). М., СПб., 1994. С.464, прим. 4. 326 Изданный в конце 1919 в Берлине сборник «Friede und Arbeit» («Мир и Труд») включал написанное Н. К. Рерихом воззвание Русского Освободительного Комитета, в котором говорилось: «Вульгарность и лицемерие. Предательство и продажность. Искажение всех святых основ человечества – вот что такое большевизм. Это наглый монстр, обманывающий человечество. Монстр, владеющий россыпями драгоценных камней». См. Рерих Н. К. Разрушители культуры//Рерих Н. К. Россия. М., 1994. С. 28. 329 Казнина О. А. Русские в Англии. Русская эмиграция в контексте русско-английских литературных связей в первой половине XX века. М., 1997. С. 26. 339 Фосдик 3. Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника 1922–1934. Запись от 29 апреля 1923. С. 192. 344 И. В. Гессен (1866–1943) – один из лидеров кадетов, адвокат и публицист. С 1921 г. издавал «Архив русской революции». |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЗИПАЛОВ Николай Егорович (1860/61 - после 1916), предприниматель, любитель церковного пения, автор монографии о регенте Чудовского хора Ф. А. Багрецове (1812-1874) и издатель его духовно-муз. сочинений. Род. в семье крупного коммерсанта из Владикавказа (представители рода Зипаловых во 2-й пол. XIX - нач. XX в. были владельцами универсальных магазинов и гостиниц в городах Сев. Кавказа). Профессиональное образование получил в Москве в Практической академии коммерческих наук. По окончании академии в 1880 г. З. вернулся во Владикавказ, чтобы вместе с братом наследовать торговый дом отца. В течение неск. лет был гласным городской думы. Заинтересовавшись судьбой Багрецова, З. в нач. 90-х гг. XIX в. изучал документы, относящиеся к деятельности регента. Благодаря кропотливой исследовательской работе, общению с современниками и очевидцами тех событий ему удалось собрать материал о Багрецове и Чудовском хоре, о его учениках-преемниках, о церковнопевч. жизни Москвы. Основной текст сопровождается многочисленными сносками-комментариями, хорошо передающими дух времени. Работа была закончена в 1895 г., но напечатана З. только через 20 лет на собственные средства тиражом 200 экз. Эта книга стала 1-м научно-популярным изданием о рус. регенте. Кроме того, З. в течение мн. лет при помощи близких друзей и учеников Багрецова собирал его духовно-муз. сочинения. Результатом этой работы стал сборник из 28 сочинений и переложений, изданный одновременно с биографией регента. Впосл. З. издал в Петрограде 13 духовно-муз. сочинений А. П. Есаулова , в т. ч. ранее не публиковавшихся (взятых из певч. б-ки Синодального хора). В 1900-х гг. З. был известен как меценат и коллекционер материалов по истории церковного пения, общался с А. Д. Кастальским . В 10-х гг. XX в. участвовал вместе с А. В. Преображенским в подготовке текстов о рус. церковных композиторах для предполагаемого 2-го издания русской версии «Музыкального словаря» Г. Римана. З. предлагал также выпустить в свет словарь отечественных церковно-муз. деятелей. Соч.: Ф. А. Багрецов: Опыт биографии... в ист.-муз. отношении по отзывам и восп. его современников: С портр. и иллюстр. Владикавказ, 1914. Лит.: РДМДМ. 2006. Т. 5. С. 503-504, 535. А. А. Наумов Рубрики: Ключевые слова: ГРОЗДОВ Христофор Николаевич (1854 - 1919), муз. деятель, педагог, композитор, издатель, исследователь груз. церковного пения и народной музыки АВТОРСКИЕ РАСПЕВЫ музыкальные варианты церковных песнопений, созданные древнерус. распевщиками и обозначенные в певческих книгах именами мастеров |
| Наши противники во всей своей литературе, направленной к унижению имени Иисуса Сына Божия, проводят мысль, что будто бы я называю Имя Божие сущностью Божьею! Неограниченная сила этой ужасающей клеветы превосходит всякую меру. Пусть они укажут строку на странице моей книги, где написано сие? Удивляет нас их бесстрашие и их озлобленность против нас, чтобы приписать мне хулу, от которой я, милостью Божьею, чист всеконечно. Но да простит их всеблагий Господь Бог, ради Своего неизреченного милосердия к человеческому роду! Вопрос 2: «обожаю ли я звуки и буквы имени Божия и что я разумею под Именем Божиим?» Выражаясь «имя Божие Сам Бог», я разумел не звуки и буквы, а идею Божию, свойства и действа Божии, качества природы Божией, или вообще её принадлежность, ибо св. Отцы под именами Божиими разумели не сущность Божию, которая неименуема, а именно: свойства или действа. Притом следует сказать ещё и то, что, выражаясь: «имя Божие есть Сам Бог», мы этим как бы так говорим: «имя Божие есть никто другой, но именно Он Сам». И это понятие для молитвенника весьма важно, именно: призывая Имя Божие, чтобы он не думал, что призывает кого другого, или бьёт словами напрасно по воздуху, но именно призывает Его Самого; для этого у нас и сказано, что имя Его есть Он Сам; повторяю, никто другой, но Он, – Он Сам, но неотделимости Его имени от Него Самого (хотя мы различаем Имя Божие от Сущности Божией, но, повторяю, не отделяем). А звуками мы только произносим, называем или призываем Имя Божие, которое находится в Боге, как Его принадлежность; буквами же начертываем Его, то есть изображаем, пишем; но это есть только внешняя сторона имени Божия, а внутренняя свойства или действа, которые мы облекли в сию нашу форму произношения или письма. Но и пред этой формой, то есть внешней стороной имени Божия, истинные последователи Христа Иисуса всегда благоговели и почитали её наравне со св. иконами и св. крестом; так, например, читаем в простр. катехизисе: «что имя Иисуса Христа распятого, с верою произнесённое движением уст, то самое есть и знамение креста, с верою сделанное движением руки, или другим каким-нибудь образом предоставленное» 362 . |
| С 1927 г. он стал рассылать свои новые послания, наименованные «Ответы востязующим», где толковал свершившееся и призывал к правильному действию в будущем. ОГПУ рассматривал его писания как самую зловредную антисоветскую пропаганду. Тогда же Новосёлов полностью перешёл на нелегальное положение, скрываясь у верных и перемещаясь по общинам. Он утверждал бескомпромиссное следование Православию. Он не только не принял революции, но не считал себя гражданином СССР, не имел советских документов. О многом говорит его фраза, ставшая крылатой: «Колхозы есть богопротивные антихристовы учреждения, а советская власть, их установившая, – власть антихриста, основатель же этой власти – Ленин – сам сущий антихрист» 151 . Трудно переоценить тот вклад, который внёс Новосёлов в становление ИПЦ – и личным примером, и как богослов. Влияние его столь велико, что даже самые малограмотные члены ИПЦ до сего дня помнят то, что он сказал ещё в 1928 г.! Новосёлов был активнейшим участником так называемого «Кочующего Собора» 152 ИПЦ, проходившего с весны по август 1928 г. в разных местах, скрываясь от бдительного ока ОГПУ. Многие его идеи нашли отражение в документах Собора, а итоговое Определение, где «сергианские таинства» Таинствами не признавались, именуясь «еретическими сквернодействиями», и где сергиане анафематствовались, разрабатывалось под его непосредственным руководством 153 . Под влиянием Новосёлова в текст Определения были введены имяславческие пункты. Имяславцам был открыт беспрепятственный доступ в ИПЦ. Вся его церковная деятельность вызывала ярость ОГПУ, особенно после депутации к митр. Сергию, в которой участвовал Новосёлов 154 . В конце концов, в конце 1928 г. Новосёлов был арестован вместе с большой группой, по этому делу был арестован и А.Ф. Лосев 155 . По некоторым сведениям, Новосёлова выдал чекистам кто-то из его окружения 156 . Тогда в Москве гремело дело «Политического Центра всесоюзной церковно-монархической организации Истинное Православие», главой которого был признан Новосёлов. 17 мая 1929 г. ОСО ОГПУ приговорил его к трём годам тюремного полит. изолятора в Ярославле, по статье 58–10 157 . А 3 марта 1931 г. Коллегия ОПТУ назначила ему срок в 8 лет тюрьмы в том же полит. изоляторе 158 . О его пребывании в тюрьме почти ничего не известно, так как Новосёлов не писал никому из близких ему людей (лишён переписки или опасался репрессий против адресатов). Известно, что в тюрьме Новосёлов встретился с архиеп. Андреем (кн. Ухтомским), который поздравил его с церковным праздником 159 . 7 февраля 1938 г. ОСО вновь приговорило его к трём годам полит. изолятора за контрреволюционную деятельность (КРД) 160 . По данным архива ФСК, 17 января 1938 г. Новосёлов был приговорён к высшей мере наказания, но в деле отсутствует справка о приведении приговора в исполнение. По всей видимости, вскоре он был расстрелян в Вологде. |
| И сейчас некоторые, почти дословно, повторяют восторги иеромон. Илиодора, пытаясь дезавуировать его поздние прозрения 111 . Да, пресса травила Распутина, метя в Царскую Семью, но, в том числе, и такая правая газета, как «Московские Ведомости». Да, о Распутине злонамеренно распространялась ложь. Но следует ли отсюда – от противного, – что он был «блаженный старец»? И что было делать верноподданному, который, не зная реального Распутина, видел, что близость его к трону становится опасной для трона пусть даже в силу того, что пресса клевещет о характере этой близости? Уместно здесь вспомнить понятие «воспитывающее неповиновение» И.А. Ильина : «Есть случаи, когда подданный, будучи монархистом, обязан дерзать и не повиноваться – не уклоняясь трусливо, не симулируя повиновение, а открыто и обоснованно отказываясь повиноваться» 112 . Такое неповиновение есть «священная обязанность» верноподданного. В известных случаях жизни он должен не повиноваться монарху «НЕ вопреки своей присяге, а во исполнение своей присяги» 113 . Тогда лесть, трусливое и безответственное поддакивание есть нарушение присяги 114 . Это может вызвать немилость монарха, но «одна из первых обязанностей монархиста состоит нередко в том, чтобы не опасаться той немилости, которую ему, вероятно, придётся рано или поздно навлечь на себя» 115 . Один из видов неповиновения – говорить правду монарху, зная, что она может повлечь опалу. Среди причин крушения в России монархии И.А. Ильин указывал на отсутствие у трона людей, способных сказать правду Государю ценой немилости себе. Среди отрадных исключений Ильин указывал на А.Л. Самарина 116 . Следующее столкновение Кружка с синодальной властью касалось сложного догматического вопроса о почитании Имени Божия, возникшего во время т. н. Афонской смуты. В Кружке Новосёлов был одним из самых страстных защитников «имяславия» 117 . Он сам не выступал в печати по догматической стороне дела, но организовывал выступление других, издавал сочинения «имяславцев». Поддерживали Новосёлова Флоренский, Булгаков, Эрн. Им часто приходилось призывать Новосёлова к осторожности высказываний. Иногда намечались и конфликты с ним. Старшие члены Кружка (Самарин, Мансуров, Кожевников) не решались занять определённую позицию, призывали к осмотрительности, особенно после осуждения «имябожничества» постановлением Св. Синода. В это время Ф.Д. Самарин даже ставил вопрос об упразднении или, во всяком случае, переустройстве Кружка 118 . 26 мая 1913 г. Самарин в письме к Новосёлову, успокаивая его, убеждал не принимать «сейчас же, под первым впечатлением, какого-нибудь слишком поспешного решения, последствия которого будут непоправимы»: «Не спешите, ради Бога, и ещё раз обдумайте и взвесьте всё». Самарин писал о невозможности идти в этом деле с имяславцами при всем желании сохранить единомыслие. |
|
|
