| В самом начале января оформился Высший Церковный Совет арх. Григория, а 29 января сам арх. Григорий и его единомышленники мит. Сергием были уже запрещены в священнослужении. В отношении григорьевцев мит. Сергию приходилось действовать, по преимуществу, одному, и лишь потом выясняя мнение епископата частным путем. В деле ...т. Евлогия официально приняли участие до двадцати епископов, так как, по-видимому, оно обсуждалось последовательно в трех сессиях Временного Патриаршего Синода. Принимая все это во внимание, нужно сказать, что высшей церковной властью в деле мит. Евлогия было проявлены и сдержанность, и строгая объективность в ведении всего этого дела. Указ (повторный) об устранении мит. Евлогия датирован 26 декабря 1930 года, но опубликован был Парижским управлением только в конце января. С этого момента начинается усиленная подготовка к третьему столь же беззаконному выходу из создавшегося положения. Очевидно, те основания, которые до сих пор выдвигались в защиту возможности самостоятельного существования совокупности евлогианских приходов, плохо удовлетворяли и самих сторонников этой мысли. В этом случае, не обошлось без затушевывания тех стремлений, которые раньше существовали у руководителей евлогианства. Говорили о том, что будут ходатайствовать о покровительстве, а привезла из Константинополя юрисдикцию и титул экзарха. Это означало просто подчинение Константинопольскому Патриарху. Беззаконность этого акта нисколько не уменьшается от того, что в нем принял участие Константинопольский Патриарх. История знает, когда на этом престоле сидели и еретики. Сам мит. Евлогий в связи с любовным отношением Константинопольского Патриарха к Русской церкви, протестовал против подобных выражений любви и писал по этому поводу: 18 мая 1926 года мит. Дионисию: «Обращение же к Константинопольскому патриарху и участие последнего в этом деле (учреждение автокефалии в Польше) я признаю, при всем моем глубоком уважении к высокому положению этого первоиерарха, неправильным и вижу в этом неоправданный канонами акт вмешательства его в дела автокефальной Русской церкви» 76 . |
| “…Мы синодальным определением постановили, чтобы все Русские Православные приходы в Европе, сохраняя неизменную и неумаленную доселе существующую свою самостоятельность как особой Русской Православной организации и свободно управляя своими делами, рассматривались бы впредь как составляющие временно единую особую экзархию Святейшего Патриаршего Вселенского престола на территории Европы, непосредственно от него зависящую, под его покровительством находящуюся и в церковном отношении, где нужно, им руководимую”, — говорилось в грамоте Патриарха Фотия II 15 . Митрополит Евлогий считал благополучным такое решение его неопределенного положения, создавшегося после разрыва с Москвой. “Вместо зыбкости канонического положения — каноническая устойчивость; вместо увольнения — я назначен Экзархом Вселенского Патриарха; я и моя паства не оторвались от Вселенской Церкви, сохранили с ней каноническую связь при соблюдении внутренней русской автономии. Из грамоты видно теперь, что этот новый порядок управления нашими церквями имеет временный характер, и когда восстановится общепризнанная центральная церковная власть и нормальные условия жизни Русской Православной Церкви, мы вновь вернемся к прежнему положению. Постепенно новое каноническое положение было моей паствой принято и усвоено. Все уладилось, успокоилось, хотя многие и по сей день не понимают ценности нашего единения со Вселенским престолом”, — вспоминал митрополит Евлогий 16 . Более того, он считал, что в то время на его долю выпала задача поддержания общения с Константинопольской Церковью от лица Русской Церкви. В Москве иначе оценили способ решения проблемы канонического подчинения, выбранный митрополитом Евлогием. Русской Церковью переход митрополита Евлогия в юрисдикцию Константинополя был расценен как посягательство на ее права. Митрополит Сергий не признал законность этого акта и наложил на митрополита Евлогия наказание, не признанное Вселенским престолом. Это стало очередным поводом для взаимных упреков между Москвой и Константинополем. |
| Соборы созываются в Церкви для решения важнейших дел церковных, для принятия общих мер по управлению церковному, для возвышения религиозно-нравственной жизни народа, для совершения необходимых преобразований в церковной жизни вследствие потребностей, сознаваемых самою Церковью. Но кроме того, для наблюдении за правильным течением жизни церковной по началами уже установленным, необходимо должны быть в Церкви особенные постоянные правительственные органы также с соборным характером. Центральным органом церковного управления на всех его степенях вообще признается в православной Церкви власть епископская. Но как в отдельных епархиях, для пособия епископу по управлению церковными делами, существуют консистории, так в целой поместной Церкви, хотя бы и имеющей во главе одного высшего правителя – с титулом патриарха, экзарха или митрополита, при этом главном епископе должны быть особенные постоянные вспомогательные органы церковного управления. Органы эти могут быть различны. В греческих Церквах помощниками патриархам по управлению округами в древности были их приближенные – духовные и светские чиновники (синкеллы, протосинкеллы, экономы, сакелларии, хартофилаксы, логофеты, протонотарии, референдарии и т. д.) 26 . В нашей русской Церкви при патриархах в помощь им были учреждены приказы, состоявшие также из духовных и светских чинов. (И это смешение духовных и светских элементов в церковном управлении, как в Византии, так и в древней России, было причиною немалых запутанностей и злоупотреблений). Но самою лучшею формою церковного управления в этом случае должна быть признана именно та, какая в позднейшие века выработана (по идее) в греческих церквах и в нашей русской церкви, т. е. постоянные синоды епископов-советников и помощников при главном епископе – правителе целой поместной церкви. При этом отношении главного епископа к другим епископам, присутствующим в синоде, также может быть различно. Он может быть признаваем главою над ними, как в константинопольском синоде, или только первенствующим между ними, как столичные митрополиты в новогреческом и русском синодах. Но только нужно, чтобы синоды действительно были собранием правящих епископов, чтобы они имели церковный, пастырский, а не казенный, бюрократический характер, чтобы элемент светский, чиновнический не преобладал в них над элементом духовным, пастырским. Вот существеннейшее начало, на основании которого желательно было бы преобразование и устроение нашего Синода. Это начало будет осуществлено, если, во-первых, будет ограничена в Синоде власть обер-прокурора, и во-вторых, изменится самый способ назначения членов Синода. |
| 5. В целях парализации попытки создания блока православных церквей Ближнего Востока и ограничения сферы действий Греческой церкви целесообразно периодическое оказание денежной помощи православным церквам: Антиохийской, Александрийской и Иерусалимской со стороны Русской церкви. 6. Считать желательным в будущем проведение консультаций с представителями государственных органов, занимающихся церковными вопросами в странах новой демократии. 7. Ознакомление с прибывшими на совещание экзархами и другими представителями Московского Патриарха за границей показало полную непригодность и неспособность большинства из них к широкой миссионерской работе в соответствии с задачами, вытекающими из решений Московского совещания. Все они являются эмигрантами, активно боровшимися против Советской власти, частью перешедшими в иностранное подданство (митрополит Серафим Парижский, архиепископ Макарий Нью-Йоркский и другие), частью принявшими советское подданство в силу перехода в юрисдикцию Московской Патриархии. В связи с этим, если необходимо и в дальнейшем усиление позиций Русской церкви за границей, во всей остроте встает вопрос о подготовке специальных кадров духовенства на руководящую заграничную работу из числа духовенства и учащихся духовных академий в СССР. Подготовка этих кадров потребует как пересмотра положений об экзархатах и представительствах Патриархии, так и укрепления их, оказания им значительно большей материальной помощи для выполнения ими стоящих перед ними задач. Председатель Совета по делам русской православной церкви при Совете Министров СССР Карпов Разослано: товарищу Сталину И.В., товарищу Молотову В.М., товарищу Маленкову Г.М., товарищу Ворошилову К. Е.» Несмотря на то, что совещание приняло отрицательную резолюцию по вопросу о вступлении во Всемирный Совет Церквей, всемирное православие не приняло ее. Делегации Иерусалимской, Александрийской, Антиохийской, Константинопольской, Греческой и Кипрской Церквей в августе участвовали в амстердамской ассамблее ВСЦ. Только Церкви, находящиеся в прямой зависимости от правительства СССР, поддержали резолюцию конференции на деле. |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Заявление Службы коммуникации Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата о ситуации вокруг русского храма в Биаррице 16.02.2006 Заявление Службы коммуникации Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата: 12 декабря 2005 года суд города Байон (Франция) удовлетворил иск небольшой группы прихожан Покрово-Александровского храма в Биаррице об отмене ранее принятого приходским собранием решения о воссоединении с Русской Православной Церковью . 25 января 2006 года суд города По оставил в силе немедленное исполнение вердикта суда, несмотря на то, что поданная приходом апелляция по существу еще не рассмотрена. Год назад, 26 декабря 2004 года, приходское собрание храма в Биаррице, во главе с его настоятелем протоиереем Георгием Монжошем , подавляющим большинством голосов постановило просить Московский Патриархат о воссоединении прихода с Матерью-Церковью. Меньшинство членов прихода и руководство экзархата русских приходов в Западной Европе , находящихся в юрисдикции Константинопольского Патриархата , не приняли это решение прихожан. Архиепископ Команский Гавриил (де Вильдер) назначил для прихода нового настоятеля, который подал в суд исковое заявление о признании недействительным выбора общего собрания прихожан. Суд удовлетворил требование истцов, сославшись на процедурные нарушения в ходе подготовки собрания ассоциации. Не вторгаясь в сферу компетенции французского правосудия, необходимо подчеркнуть: суд не опроверг того несомненного факта, что большинство прихожан неоднократно подтвердили свое желание воссоединиться с Русской Православной Церковью. Многие обстоятельства, проявившиеся в ходе рассмотрения дела показывают, что оно было перенесено в политическую плоскость, выдвигались необоснованные утверждения о будто бы стоящей за решением прихожан совместной акции российского Правительства и Русской Церкви по захвату недвижимости. |
| Созданный Польской Церковью автокефалистский раскол Поликарпа (Сикорского) вскоре вступил в «евхаристическое» общение с самосвятами-липковцами, чем низвел себя на их уровень. После оккупации Югославии Германией в 1941 г. Зарубежный Синод оказался фактически в изоляции. В заседаниях Синода, как правило, принимали участие лишь два архиерея – сам Первоиерарх РПЦЗ митрополит Анастасий (Грибановский) и архиепископ Феофан (Гаврилов). Митрополит Анастасий смог покинуть Югославию лишь в 1943 г., для участия в Венском совещании. Остальное время, вплоть до эвакуации в 1944 г., архипастырь находился в Белграде, не имея возможности контактировать с епархиями и приходами Русской Зарубежной Церкви. Контакты руководства РПЦЗ с Поместными Церквами, кроме Сербской, приняли эпизодический характер. Общение с Вселенским Престолом также свелось к минимуму и выражалось в основном в сослужении клириков РПЦЗ и Западноевропейского экзархата. Окончание Второй мировой войны было ознаменовано улучшением отношений между Зарубежным Синодом и Вселенским Престолом. На фоне противостояния обеих Церквей с Москвой такое сближение было естественным. Но если для Зарубежной Церкви это противостояние было связано с неприятием советского режима и церковной политики Московской Патриархии, то интрига Константинополя была в другом. К тому времени Фанар постарался забыть, что когда-то поддерживал обновленцев, и теперь заверял московскую церковную власть в любви и единодушии. На самом деле в ход церковной истории уже неумолимо вмешалась «холодная война», и Поместные Церкви против своей воли были втянуты в политическую борьбу. Если сталинское руководство пыталось руками Московской Патриархии усилить свое влияние за границей, то Запад, чьим форпостом стал Фанар, старался этого не допустить. Разговоры о правах Московского Патриархата в православном мире в тот период были довольно популярны. Экзарх Московской Патриархии в Америке митрополит Вениамин (Федченков) , например, сообщил корреспонденту «Франс Суар» (9 апреля 1945 г.), что Председатель Совета по делам РПЦ Г. |
| В своей переписке с Митрополитом Евлогием, Архиерейский Синод останавливался на вопросе о церковном имуществе. Митрополиту Евлогию указывалось на то обстоятельство, что поскольку вообще имущество находится по канонам в управлении той церковной власти, в юрисдикции коей оно состоит, и русское церковное имущество, находящееся в ведении Митрополита Евлогия может перейти к Константинопольскому Патриархату, если не будет особого акта, обезпечивающего его за Русскою Церковью. Это имеет тем более серьезное значение, что открытие экзархата для русских приходов со стороны Константинополя базируется на его претензии к власти над всею диаспорою. Если при жизни Митрополита Евлогия еще сохраняется какая то видимость связи этих приходов с Русскою Церковью, то в каноническом отношении это не более, чем видимость. После смерти Митрополита Евлогия и такая связь неминуемо ослабеет. Если он, ходатайствуя о принятии в Цариградскую юрисдикцию, мог хлопотать о признании за ним возможно более широких прав, то преемник его, уже состоя в этой юрисдикции, должен будет удовольствоваться теми правами, какия пожелает ему дать Вселенский Патриарх при назначении его. Наконец возможно и полное упразднение особого русского экзархата со включением русских приходов в экзархат Митрополита Фиатирского. Если бы был совершен такой акт, то жаловаться на него было бы некому. А между тем повод для него при желании всегда, может оказаться, хотя бы напр. – обвинение в несоблюдении аполитичности. Ведь грамота Патриарха Фотия об учреждении экзархата ставит в этом отношении требования не многим меньшия, чем ставил Митрополит Сергий! «Мы призываем Ваше Преосвященство и прочих Преосвященных архиереев и благоговейных иереев, коим под Вашим водительством доверено руководство приходами, говорит грамота от 17 февраля 1931 г., чтобы Вы обращали особое внимание на то, чтобы тщательно избегалось вмешательство Св. Церкви в политическия распри и раздоры, и святой амвон никогда не превращался бы в трибуну для политических целей, как впрочем и Ваше Преосвященство правильно решили и заявили». На опыте 1924 г. видно, что в Константинополе требование аполитичности могут, при наличии известных влияний, получать не менее широкое толкование, чем в Москве. |
| лимским патриархом Кириллом и Св. Синодом антиохийской церкви и таким образом положение болгарской церкви было сравнительно прочно. Не успев отвратить схизму, русская дипломатия не переставала время от времени предпринимать меры к снятию её. Автор статьи «Диганието на схизмата» отмечает при сем два факта, имевшие место в 1874 г., когда Россией было предложено экзархии посредничество для примирения её с патриархом, и в 1876 г., когда в проектах созванной в Константинополе конференции (как и при составлении Сан-Стефанского договора) имелась в виду, между прочим, и мысль о снятии схизмы… На русские действия, направленные к искоренению схизмы – говорит автор вышеназванной статьи – многие из болгар смотрят неправильно и подозревают, что при сем имеется в виду цель облагодетельствовать греков. Но стоит только вспомнить положение, которого держалась русская дипломатия в греко-болгарской церковной борьбе, чтобы убедиться, что грешно разделять подобные подозрения. С самого начала, когда болгарский церковный вопрос обратился в общенародную борьбу против константинопольского патриархата, русская дипломатия взяла сторону болгар и защищала их пред Высокою Портой. Современники болгарской церковной борьбы должны помнить, как враждебно настроена была против России греческая печать в Константинополе и Афинах за то, что она (Россия) защищала и покровительствовала болгарам. В 1870 г. когда был издан фирман об учреждении болгарского экзархата, всем в Константинополе было известно, что изданию этого фирмана много содействовал тогдашний русский посол в Константинополе генерал Игнатьев… После провозглашения схизмы не раз чувствовалась польза русской защиты. Конец 1872 г. и весь 1873 год ознаменовались сильным натиском турецкого правительства против экзархии. Ей настойчиво предъявлялись требования об изменении изданного в 1870 г. фирмана и о том, чтобы болгарское духовенство, как схизматическое, носило одежду, отличную от одежды греческого духовенства. Правда, болгарский народ противопоставил этим турецким притязаниям сильный отпор, но оставлена была в покое экзархия только в 1874 г., |
| С конца двадцатых годов недавно минувшего столетия во всех этнических ветвях православия в Америке появились молодёжные организации. В Митрополии такая организация, возникшая в 1927 году, называлась «Федеративные Русские Православные Клубы», по-английски в сокращении «FROC» (русскими буквами «ФРОК»). Конечно, странное для русского языка название. Но тут слово «русские» указывало только на юрисдикционную принадлежность. Фактически это совершенно американская организация, созданная представителями второго и третьего поколения русинов, потомков вернувшихся в православие униатов, иммигрировавших в Америку из Австро-Венгрии. Они полностью американизировались, никаких связей с русской культурой не имели, хотя и продолжали ещё некоторое время считать себя «русскими православными». Они активно участвуют в жизни церкви на приходском и общецерковном административных уровнях. А в своей клубной жизни проводят деловые собрания, на которых планируют мероприятия по сбору средств, устраивают дружеские встречи, танцевальные вечера, спортивные состязания. Эти общества способствуют созданию православных семей. Спустя некоторое время после утверждения автокефалии ПЦА слово «русские» было изъято общим голосованием из названия организации. Лишь в 1960 году по инициативе архиепископа Якова, экзарха Константинопольского Патриарха, был создан более представительный обще-православный центр – «Постоянная Конференция Канонических Православных Епископов в Америке» (в английском сокращении SCOBA, русскими буквами СКОБА). В эту организацию не вошла РПЦЗ – она не могла быть вместе с Московской Патриархией и с теми, кто признаёт её. Хотя СКОБА была и продолжает быть только консультативным органом и все юрисдикции, входящие в неё, сохраняют свою полную независимость, она не даёт забывать о заповеданном Господом единстве Христовой Церкви. И всё же при СКОБА образовались общеправославные координационные центры в благотворительной, миссионерской и приходско-школьной областях. Намерение превратить СКОБА в поместный Синод, поддержанное большинством епископов на специальном совещании в 1994 году в «Антиохийском городке» (административный центр Антиохийской юрисдикции) в Пенсильвании, было сразу отвергнуто Константинопольским Патриархом 99 . 12. Церковная жизнь при митрополите Леонтии |
| Возвращаясь к персидским сиро-халдеям, подавленным мусульманским игом и брошенным на произвол свирепых курдских вождей, следует упомянуть, что они лишились правильного строя своей церковной жизни уже давно; при отсутствии же специальных богословских школ они утратили и руководящие начала своего вероучения. Правда, среди них с давних уже пор действовали инославные миссионеры: пресвитерианские из Америки, французские лазаристы и английско-епископальные, но, относясь к ним с крайнею осторожностью, айсоры в лице главных своих представителей всегда были глубоко убеждены, что спасение свое они могут найти только в православной Восточной церкви, верной хранительнице того учения, последователями которого были их предки до совращения своего в несторианство. Поэтому большинство айсор и порешило воссоединиться с православной церковью. Уполномоченный их, несторианский священник Михаил, родом из персидского города Урмии, по совету восточных патриархов обратился еще в 1859 году к начальнику русской иерусалимской миссии, епископу Кириллу с просьбой: довести до сведения Святейшего Синода прошение его о принятии под свое духовное покровительство 30 тысяч несторианских семейств, живших в пределах Персии и Азиатской Турции. В видах скорейшего окончания начатого дела, в 1861 году прибыл в Петербург и сам священник Михаил, подтвердивший, что действительно все персидские айсоры, не исключая и патриарха их – мар Шимона с подчиненною ему церковною иерархией, желают воссоединиться с православною церковью и действительно соединятся, если только русское правительство отправит к ним для начатия и довершения этого дела надежное лицо. Вследствие такого категорического заявления, Св. Синод послал тогда же в несторианские края для личного ознакомления с делом и церковным бытом айсор архимандрита Софонию, изучившего Восток за время довольно продолжительного настоятельства своего константинопольскою русскою посольскою церковью, причем постоянным местожительством ему назначен был город Эривань. Архимандрит Софония пробыл в Закавказском крае более года и за это время успел довольно подробно ознакомиться с церковным бытом и вероучением айсоров, представляющем в догматическом отношении небольшие лишь отступления от обще православного учения, о чем архимандритом и было доложено Св. Синоду по приезде в Санкт-Петербург, в январе месяце 1863 года. Однако, Синод не нашел возможным тогда же покончить с этим делом по некоторым причинам чисто внешнего характера, по неимению вполне подготовленных лиц, которые могли бы приступить к осуществлению дела воссоединения несториан с православною церковью, затем тут же не упускалось из виду и возможность противодействия со стороны мусульманских правительств и вообще магометан православным миссионерам и т.п. |
|
|
