| О. является направленная против унии «Историа о листрикийском, то есть о разбойническом, Ферарском, або Флоренском, синоде...», написанная в качестве приложения к 1-му письму с целью «просветить» Потея. В Речи Посполитой информация о Ферраро-Флорентийском Соборе не была широко известна до кон. XVI в. в отличие от России, где памятники с критикой Флорентийской унии имели хождение с сер. XV в. В связи с подготовкой и принятием Брестской унии 1596 г. тема Ферраро-Флорентийского Собора в посл. четв. XVI - нач. XVII в. стала одной из центральных в межконфессиональной полемике в Польско-Литовском гос-ве, поскольку Брестская уния была провозглашена возвращением к «флорентийскому единству». К Флорентийской унии апеллировали Скарга («O jednósci Kociola Boego», 1577; «Synod brzeski», 1597), Ипатий Потей («Уния, альбо Выклад преднейших артикулов, к зъедноченью греков с костелом Римским належащих», 1595). Издание «Истории...» К. О. усилило внимание к процессу появления унии на рус. землях. В 1603 г. Потей под псевдонимом Петр Федорович издал историю Ферраро-Флорентийского Собора (Obrona . Synodu Florenckiego powszechnego: Dla prawowiernej Rusi napisana przez Piotra Fiedorowicza w Wilnie... W Wilnie, 1603; на простой мове: Вильно, 1604), где опубликовал акт Флорентийской унии и проанализировал источники по истории Собора. Униат. митрополит стремился доказать, что уния на Руси укоренилась издавна, поддерживалась польск. королями. Он опубликовал письмо православных Литвы папе Сиксту IV 1476 г. с признанием Флорентийской унии и с просьбой поставить на Киевскую кафедру Смоленского еп. Мисаила (Poselstwo do papiea Syxta IV od duchowienstwa и od ksiat и panów ruskich w roku 1476. Wilno, 1605). В 1609 г. в Кракове увидела свет написанная иезуитом К. Пентковским подробная история Ферраро-Флорентийского Собора ( P tkowski K. wity a powszechny sobor, we Florenciey odprawiony, abo z grekami unia. Kraków, 1609). Пентковский не связывал Флорентийскую и Брестскую унии, хотя и призывал к поддержке униатов в Речи Посполитой. |
| Лит.: Клириков Н. Н. Механик-самоучка, слепец В. М. Слепнев//Ярославские ГВ. 1887. Ч. неофиц. 28. С. 5-6; 29. С. 3; Самоучка-механик, изобретатель механического церк. звона: [Д. П. Иванцов]//Вятские ЕВ. 1904. 11. Отд. неофиц. С. 680-682; Десятников В. Хранители звонов: [Ростовские звоны и звонари]//Вокруг света. 1978. 5. С. 40-43; Игнатьев С. Федька-звонарь//Правосл. Русь. 1978. 7. С. 14-15; Козлова Г. Живое искусство колокольного звона//Кругозор. 1990. 6. С. 10-11. Грампластинка 4; Маршкова Т. И. Хранитель московского звона: [Звонарь моск. Новодевичьего мон-ря В. И. Машков]//Отчизна. 1991. 6. С. 32-34; Мельник А. Г. Звонари XVII - нач. XX вв.//СРМ. 1993. Вып. 4: Соборная звонница Ростова Великого. Ростов. 1993. С. 47-56; Мельник Л. Ю. О «Калязинском» звоне//Там же. С. 65-68; Виденеева А. Е. Звонари ростовского Успенского собора во 2-й пол. XVII - 1-й четв. XIX в.//Там же. Ярославль, 1995. Вып. 7: Колокола и колокольни Ростова Великого. С. 18-27; Невелев Д. Тайная жизнь патриаршего крестоносца: Не спрашивай, по ком звонил в колокол обычный советский инженер: [В. И. Машков]//Огонёк. 1996. 2. С. 26; Никаноров А. Б. Звонарь как особый тип традиц. инструменталиста//Традиц. искусство и человек: Тез. докл. XIX науч. конф. молодых фольклористов памяти А. А. Горковенко, 15-17 апр. 1997 г. СПб., 1997. С. 46-48; он же. О звонарях//IV конгресс этнографов и антропологов России: Тез. докл. Нальчик, 20-23 сент. 2001 г. М., 2001. С. 172; он же. К проблеме творческой личности традиц. инструменталиста: Звонарь Семен Семенович из старой Казани)//Вопросы инструментоведения. СПб., 2007. Вып. 6: Мат-лы 6-й междунар. инструментоведческой конф. «Благодатовские чтения», С.-Петербург, 3-6 дек. 2007. С. 175-178; Макаров М. И. На Даниловской колокольне//Правосл. колокольный звон: Теория и практика: [Сб. ст.]/Сост.: И. В. Коновалов, Н. И. Завьялов. М., 2002. С. 139-164; он же. Даниловский звон//ЖМП. 2004. 3. С. 20-21; Смирнов Д. В. Родословие семьи звонарей Урановских, XIX - нач. XX вв.//СРМ. 2002. Вып. 12. С. 91-92; Виденеева А. Е., Коновалов И. В. Звонари Моск. Кремля в сер. XVIII в.//VII науч. чт. памяти И. П. Болотцевой (1944-1995): Сб. ст. Ярославль, 2003. С. 86-101; они же. Звонари Моск. Кремля посл. трети XVIII - 1-й трети XIX в.//Макарьевские чт.: Рус. культура XVI в.- эпоха митр. Макария. М., 2003. Вып. 10. С. 188-207; они же. Звонари Моск. Кремля в 1830-х гг.//ИКРЗ, 2004. Ростов, 2005. С. 285-289; они же. Звонари Ростовского Успенского собора в 1-й пол. 20-х гг. XIX в.//Там же, 2006. Ростов, 2007. С. 332-339; Ярешко А. С. Роль звонаря в рус. правосл. культуре//Мужчина в традиц. культуре народов Поволжья: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Астрахань, 15-17 мая 2003 г.). Астрахань, 2003. С. 58-62. |
| «Аминь» – послышалось ему со всех сторон, – и новую молитву принялся сочинять Василий Андреев. Она была подражанием прощальной беседе Христа с учениками. Произносилась тихим, ровным голосом и отдавала сильной искусственностью. Вздохов слышалось меньше. Все словно чувствовали деланность этой молитвы... Наконец, всё кончилось и штундисты затянули последнюю песнь про Сион Небесный. Слова «аллилуйя Иисусу» были подхватываемы собранием с неподдельным воодушевлением. Они производили сильное впечатление своей восторженной выразительностью. Слащавость молитвенного тона пропала. Община снова задышала дикой верой в свою секту... Раздалось последнее крикливое, неправильное созвучие. Общее «аминь» и поклон друг другу закончили «моленье». Разом все приняли веселое выражение, особенно томившиеся девушки. Штундисты стали здороваться с нами... § IV. – Ну, как вы находите наше моленье? – весело и развязно спросил меня Трофим. Очевидно, он вполне был уверен в глубоких достоинствах своих собраний и ожидал от меня одних похвал. Я не сразу ответил на вопрос. Это заинтересовало штундистов. Они бросили свои разговоры и все с любопытством устремились в мою сторону. – А как вы думаете, – ответил я на вопрос вопросом же, – есть у Апостолов заповедь о христианском молении? Штундисты на минутку задумались; но Василий Андреевич скоро же ответил. – Есть, в 1 посл. Тим. гл. 2-я. – Признаете вы эту заповедь обязательной для себя? – Как же, признаем. По ней и совершаем свои моленья. – Ладно. Сейчас мы увидим. Давайте прочтем сначала самую заповедь: «прежде всего прошу, – пишет Апостол Павел, – совершать молитвы, прошения, моления благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу...» ( 1Тим.2:1–3 ). Итак, Апостол завещает христианам прежде всего молиться за всех людей и за царя: это угодно Богу. Но я не вижу, чтобы это было угодно и вам. Как я не вслушивался в ваши «псальмы» и «молитвы», – в них очень мало поминались «все люди», и совсем ни слова не было про царя и про властей. Почему это так? |
| Община принимала и странствующего христианского «учителя» и должна была судить о его достоинствах (гл. XI, 1. XII, 1); ей же поручалось различать истинных пророков, какие появлялись и во II веке, от ложных, она же разрешала пророку отправлять известные функции (XI, 3. 11–12. X, 7) и проч. В особенности в этом памятнике встречается много предписаний, чтобы сама община заботилась о своем внутреннем религиозном благоустройстве и благочинии. Сама община определяет религиозно-нравственный образ пришельца с целью, конечно, предохранить себя от лиц порочных и заблуждающихся, и ей же, во имя религии, предоставляются дальнейшие попечения о приходящем брате. При этом нет речи о предстоятелях общины, как лицах более компетентных чем прочие. Представители церковного авторитета II века с своей стороны раскрывали мысль, что благо церкви заключается в единодушном действовании членов ее. Игнатий Богоносец внушал: «составляйте же из себя вы – все до одного – хор, чтобы согласно настроенные в единомыслии могли быть всегда… и в союзе с Богом» (Послан. к Ефес., гл. IV). Еще сильнее утверждает в подобном же воззрении Климент Римский ; он говорит: «ни великие без малых, ни малые без великих не могут существовать. Все они как бы связаны вместе, и это доставляет пользу (Посл., гл. XXXVII)». В таком же роде можно находить рассуждения у св. Иустина и Иринея Лионского 38 . Из приведенных выше исторических показаний с достаточною ясностью открывается, как велико было участие мирян в делах, касающихся церковной общины, этого религиозного организма. Миряне являлись не пассивным, а напротив очень энергическим элементом в жизни церкви не только I-ro, но и II-ro века. В III-м веке положение дела несколько изменяется. Обнаруживается стремление клира к выделению себя из ряда мирян: клир стремится стоять не в среде народа, а над народом. Но в значительной мере прежние отношения сохраняются, и миряне по-прежнему принимают живое, деятельное участие в церковных делах. Участие мирян в церковном суде Укажем некоторые церковно-исторические факты, из которых ясно было бы видно, в каком роде и в какой степени миряне принимали участие в делах церкви, в течение III-ro века. |
| 1) Когда Спаситель Апостолам дает власть вязать и решить, служащую основанием судебной власти в Церкви, то Он никого из верующих не исключает из-под действия этой власти, не ограничивает ее только одним кругом иерархических лиц. 2) В церковных правилах, церковному суду подчиняются одинаково и клирики и миряне. По правилам Апостольским и соборным миряне подвергаются церковным наказаниям и церковному суду на том же основании, как и клирики, в тех же судебных инстанциях, таким же порядком и с тем же правом апелляции (Ап. 31, 43, 48, 51, 57, 63, 64, 66, 69, 70, 84; I Всел. 5, IV. Всел. 8; Антиох. 6, 20 и др.). 3) В догматико-символических книгах Православной церкви читаем: „веруем, что члены Кафолической церкви суть все, и притом одни верные, то есть несомненно исповедующие чистую веру Спасителя Христа (которую прияли мы от самого Христа от Апостолов и святых Вселенских соборов), хотя бы некоторые из них и были подвержены различным грехам. Ибо если бы верные, но согрешившие, не были членами Церкви, то не подлежали бы ее суду. Но она судит их, призывает к покаянию и ведет на путь спасительных заповедей (Посл. Восточ. патр. о Правосл. вере чл. 11; Сравн. преосв. Макария „Правосл. догм. богосл.” 297). 4) В Духовном регламенте излагаются подробные правила, каким образом епископ в отношении ко всем и к мирянам должен действовать в наложении анафемы и отлучения, и предписывается ему быть долготерпеливым и рассудительным в употреблении своей власти связательной, т. е. во отлучении и анафеме, не творить сего по страсти; но с прилежным розыском. „Аще бо неповинне кого отлучит, а тот поищет на его суда в коллегиуме, наказан епископ будет по рассуждению коллегиум духовного»... На суд духовного коллегиум относит суды епископов, если кто оными недоволен. Дела же суду сему подлежат сия именно: недоуменные браки, вины разводов брачных и проч. По сим документам, важность которых едва ли кто будет оспаривать, этот первый наследник судебной власти епархиального архиерея не может быть признан законным. Ибо все законные документы у нынешнего владельца, т. е. у епархиального архиерея. 2) Духовно-окружные суды |
| некрополя, в районе совр. церкви и кладбища св. Мартина (согласно средневек. преданию, там род. св. Мартин Турский - G á sp á r. 2001). В известном в неск. версиях приложении к Мученичеству К. сообщается о перенесении мощей мученика в Рим во время нашествия варваров на Паннонию. Останки К. были помещены в базилике Апостолов (ныне Сан-Себастьяно) на Аппиевой дороге. Это событие не может быть точно датировано, т. к. с посл. четв. IV в. Паннония регулярно подвергалась нападениям аланов, гуннов и герм. племен. Особенно разрушительным было вторжение готов под командованием Радагайса (405), которое привело к оттоку населения в Далмацию, Италию и Норик ( M ó csy. 1974. P. 339-354). Усматривая в гимне Пруденция ошибочное указание на то, что гробница К. находилась в Сисции (urbis moenia Sisciae concessum sibi martyrem complexu patrio fouent), исследователи обычно датировали перенесение мощей мученика в Рим временем после 404 г. (напр.: Zeiller. 1967. P. 72-73). По др. версии, такое понимание фразы Пруденция является неверным, поэт подразумевал, что останки К., жившего в Сисции, покоились в Риме («Стены Города сжимают в отеческих объятиях уступленного Сисцией мученика» - Fux. 2003. P. 74). Т. о., перенесение мощей К. могло состояться и до 404 г. Однако такая трактовка фразы Пруденция проблематична, поскольку захоронение К. находилось вне городских стен Рима. Самое раннее датированное свидетельство пребывания мощей К. в Риме - запись о поминовении мученика, помещенная в Иеронимовом Мартирологе (т. н. италийская редакция 1-й пол. V в.) под 4 июня: «В городе Саварии, в Паннонии, епископа Квирина; также в Риме, на кладбище в Катакомбах, на 3-м милиарии Аппиевой дороги» (реконструкция А. Кантена и И. Делеэ - см.: MartHieron. Comment. P. 303). По мнению А. де Вааля, мощи К. хранились в мавзолее, примыкавшем к базилике Апостолов и известном под названием «Платония» ( Waal. 1894; idem. 1895). Полуциркульный в плане мавзолей с многочисленными погребальными аркосолиями в интерьере был построен при Римском еп. |
| Чтобы сам автор этого сочинения подложно присвоил его известному епископу римскому, это невероятно; скорее, оно получило свое имя по ошибке собирателя или переписчика древне-отеческих писаний, который присоединил его к известному посланию Климента к коринфянам и, может быть, – на основании сходства одного места о воскресении в rл.XI второго послания с гл. XXIII первого Чистота учения и назидательность так называемого второго послания вместе с его древностию и именем Климента были причиною того, что в некоторых частных церквах, по крайней мере, в IV веке оно употреблялось для церковного чтения наравне с первым посланием Климента. Свидетельство это сохранилось в собрании Правил апостольских», где оно упомянуто в числе книг, назначенных для общего употребления христиан, наряду с I-м посланием Климента и другими священными книгами. Такую честь оно получило и в Александрии, как это показывает кодекс Библии , в котором сохранился его отрывок 7 . 1 3десь значится:... Εντος ε.... λη Β, т.е. Κλημεντος επιστολη β. Писания мужей апостольских 3 Некоторые думали находить в словах Дионисия указание на второе послание Климента, так как он в послании к римскому епископу Сотеру упоминает о первом ( προτεραν) написанном Климентом. Но Дионисий назвал его первым в отношении не к какому либо другому Климентову посланию), а в отношении к посланию Сотера, которое такие было читаемо в коринфской церкви как первое написанное Климентом. 4 Воттов в предисл. к изданию Климентовых посланий, Иоанн Морин (Exercit. Bibl lip; I с. 5), Рич. Симон (bibl. chois. t. 1. с. 38), Вохер в приложении к своему переводу I-ro послания Климента См. у Гофеле в пролегом. XXXVII 5 Гильгенфельд, к мнению которого склоняются Гефеле и Дрессель, относит его ко времени императора Марка Аврелия (160–180), известного по своим гонениям на христиан; во нет особенных препятствий относить это сочинение ближе к половине II-ro века. Вспомним о распоряжении имп. Траяна в письме к Плинию, чтобы обличенных в последовании Христу и не отрекающихся наказывать, – также о гонениях при имп. Антонине Пие. 6 Предположение Швеглера (Nach apost. zeit 1), что автор этого послания из секты эвионеев имел в виду устранить крайние мнения единомысленников, чтобы сблизить их с Церковью и ее участием слишком искусственно и не оправдывается содержанием послания. См. Гильгенфельда Apost. Vat стр. 116–119. 7 История издания II-ro послания Климента одинакова с судьбою I-ro послания. См. в предисл. к I-мy посл. Кл. в Прилож. Пр. Обозр. янв. 1861 г. Русский перевод его помещен в Христианском Чтении за 1842 г., часть 2. |
| КОНЬ Федор Савельевич (посл. четв. XVI - нач. XVII в.), рус. строитель и архитектор («государев» и «городовой мастер») 501-503 503-504 КОПЕРНИК Николай (1473-1543), польск. математик, астроном, создатель гелиоцентрической модели устройства вселенной 504-506 КОПИЕ в богослужении правосл. Церкви нож с обоюдоострым лезвием, по форме напоминающим наконечник копья, используемый для изымания Агнца и поминальных частиц на проскомидии 506-507 КОПИТАР Варфоломей (Ерней) Бартол (1780-1844), словенский филолог-славист, один из основоположников славистики 507-508 КОПОРИН жен. мон-рь в честь перенесения мощей св. архидиак. Стефана Браничевской епархии Сербской Православной Церкви 508-509 509-510 КОПТСКАЯ КАТОЛИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ одна из Восточных католических Церквей; образована коптами, соединившимися с Римско-католической Церковью с сохранением александрийского обряда Коптской Церкви 510-512 КОПТСКАЯ ЦЕРКОВЬ [Коптская Ортодоксальная Церковь], принадлежит к семье Древних Восточных (дохалкидонских, нехалкидонских) Церквей 512-610 КОПТСКИЙ ЯЗЫК последняя стадия развития египетского языка, который образует самостоятельную группу внутри семито-хамитской (афразийской) языковой семьи 610-613 613-614 614-615 КОПЬЕ СВЯТОЕ [Копье Лонгина, Копье св. Маврикия], релликвия, происхождение к-рой связывалось со Страстями Христовыми 615-620 КОРАИС Адамантиос [Корай Адамантий] (1748-1833), представитель новогреч. Просвещения, филолог, писатель, деятель национально-освободительного движения 620-624 КОРАН священная книга мусульман, собрание откровений, к-рые были произнесены пророком Мухаммадом между 610 и 632 г. 624-643 643-649 КОРБИНИАН († между 725 и 730), св. (пам. зап. 8 сент.; перенесение мощей 20 нояб.), миссионер в Баварии, почитающийся как 1-й епископ Фрайзинга (Германия) 649-652 652-653 КОРВЕЙ бывш. бенедиктинский монастырь первомч. архидиак. Стефана и мч. Вита (до 1792 имперское аббатство) 653-656 656-661 КОРДОВА город в Юж. Испании, на берегу р. Гвадалквивир, кафедра католич. еп-ства (с III-IV вв.), в VIII-XI вв. столица мусульм. гос-ва Андалус |
| Реконструкция Михайловского собора нач. XII в. А. Реутова Реконструкция Михайловского собора нач. XII в. А. Реутова История К. З. м. в правление Литовских вел. князей Свидригайло (Болеслава) Ольгердовича и Сигизмунда Кейстутовича , а также Киевских вел. князей Слуцких-Олельковичей малоизвестна. До 1470 г. на средства кнж. Ирины в Михайловском соборе был устроен каменный придел в честь Входа Господня в Иерусалим ( Ibakih Г. Icmopuчhuй розвиток 1996. С. 130). После ликвидации верховной власти над Киевской землей потомков вел. кн. Владимира (Василия) Ольгердовича ктиторами обители вновь стали Ягеллоны, представителем к-рых в Киеве был назначаемый ими воевода. Сложившаяся ситуация привела к тому, что в посл. трети XV в. (после 1470/71?) права властей Печерского мон-ря на К. З. м. постепенно стали ограничиваться. Возможно, негативную роль сыграл захват Киева в нач. сент. 1482 г. войсками крымского хана Менгли-Гирея, когда было утрачено много документов из архива Киево-Печерского мон-ря. В кон. XV в. К. З. м. стал рассматриваться как типичное королевское держание, которое за службу с разрешения Ягеллонов, а также по их или своему усмотрению киевский воевода мог отдать любому лицу. По крайней мере в сер. 90-х гг. XV в. польск. кор. Казимир IV Ягеллончик считал, что К. З. м. «естъ наше поданье». Так, 27 июля 1496 г. вместо Иоанна (Смолянина), назначенного сюда киевским воеводой кн. Д. И. Путятичем-Друцким († 1505) уже без согласования с Киево-Печерским мон-рем, король передал права на К. З. м. своему кандидату - свящ. Гришке Григорьевичу Поповичу (Lietuvos Metrika. 2007. N 202. S. 147-148). Несмотря на обретение самостоятельного статуса, связи между обеими обителями продолжали сохраняться. План Михайловского собора нач. XII в. по раскопкам Г. Ю. Ивакина 1996–1997 гг. План Михайловского собора нач. XII в. по раскопкам Г. Ю. Ивакина 1996–1997 гг. Напр., в кон. 90-х гг. XV - нач. XVI в. настоятель К. З. м. игум. Илия был духовником печерской монашеской братии (Ykpaïhcьki грамоти XV ст. 1965. С. 31). Более того, в начале синодика К. З. м. отдельной строкой было записано редко встречающееся в синодиках др. киевских обителей поминание «архимандрито(в) Печерскыхъ, всехъ, еже о Х(рист)е з братиею, от(е)цъ и м(а)т(е)рей ихъ, вся родителя ихъ и сро(д)ники» ( Де-Витте. 1903. Кн. 17. Вып. 1. С. 8). |
| 2. Свиток 4QXIIg (4Q82). Текст издан в 1997 г. ( Fuller. 1997. P. 271-318. Pl. XLIX-LXIV). Сохранился в виде 249 небольших фрагментов, к-рые содержат отрывки книг малых пророков: Осии, Иоиля, Амоса, Авдия, Ионы, М. (1. 7, 12-15; 2. 3-4; 3. 12; 4. 1-2; 5. 7-8(6-7); 7. 2-3, 20), Наума, Аввакума, Софонии и Захарии. Датируется посл. третью I в. до Р. Х. Текст свитка содержит большее количество matres lectionis, чем МТ. 3. Свиток MurXII (Mur88). Издан в 1961 г. ( Milik. 1961. P. 181-205. Pl. LVI-LXXIII). Сохранился в виде фрагментов, к-рые содержат отрывки книг малых пророков: Иоиля, Амоса, Авдия, Ионы, М. (1. 1 - 6. 7; 6. 11 - 7. 18), Наума, Аввакума, Софонии, Аггея и Захарии. Датируется нач. II в. по Р. Х. Орфография и текст близки к МТ. Свиток является важнейшим свидетельством протомасоретского текста (см. в ст. Масоретский текст ). В Мих 1. 10 содержится тот же вариант («валяйся (во прахе)»), что и в МТ (МТ : - «я валялся» или «ты валялась»). 4. Рукопись 4QpMi? (4Q168). Текст издан в 1968 г. ( Allegro. 1968. P. 36. Pl. XII). Сохранилась в виде 5 небольших фрагментов, к-рые содержат отрывок Мих 4. 8-12. Датируется между 30 г. до Р. Х. и 20 г. по Р. Х. Изначально рукопись могла являться списком либо библейского текста, либо экзегетического сочинения (пешер). 5. Рукопись 1QpMi (1Q14). Издана в 1955 г. ( Milik. 1955. P. 77-80. Pl. XV; рус. перевод: Амусин. 1971. С. 246-251). Содержит текст кумран. комментария (пешер) на Книгу прор. Михея. Сохранились (фрагментарно) следующие отрывки библейского текста: Мих 1. 2-6, 8-9; 6. 15-16; 7. 6(?). Из текста комментария можно понять, что текст М. рассматривался как эсхатологическое пророчество (фрагменты 17-18: - «о последнем поколении»), в к-ром упоминаются и Учитель праведности (фрагм. 8-9: ), и кумран. община (фрагменты 8-9: ). Имя Яхве в тексте передается палеоевр. письмом. Рукопись может быть датирована 2-й пол. II - 1-й пол. I в. до Р. Х. Цитаты из Книги прор. Михея зафиксированы также в различных кумранских текстах, написанных на древнееврейском и арамейском языках: в «Благодарственных гимнах» (Мих 1. 4 в 1QHa XII 34-35 (IV 33-34); XVI 33-34 (VIII 32-33); Мих 2. 10 в 1QHa XI 9, 12-13 (III 8, 11-12)); в Книге Еноха (Мих 1. 3-4 в 4Q201); в «Уставе общины» (Мих 6. 8 в 1QS V (3-4) и параллельных текстах из 4-й пещеры; в 1QS VIII 2); в «Уставе благословений» (Мих 4. 13 в 1QSb V 26; Мих 7. 10 в 1QSb V 27); в «Дамасском документе» (Мих 2. 6 в CD A 4. 20; Мих 2. 11 в CD A 8. 13=CD B 19. 25; Мих 7. 2 в CD A 16. 15=4Q271 4 ii 14-15; Мих 7. 11 в CD A 4. 12); в «Свитке войны» (Мих 6. 5 в 1QM IV 6; Мих 7. 18 в 1QM X 8), 4QMidrEschatb (Мих 2. 10-11 в 4Q177 VIII (5-6, 8) 10), 4QNarrative and Poetic Compositiona-b (Мих 3. 12 в 4Q371 1a-b 5=4Q372 1 8), 4QBarkhi Nafshid-e (Мих 6. 8 в 4Q437 4 4-5=4Q438 4 ii 4-5). |
|
|
