| Учениками М. были такие исследователи, как Д. Богданович , Дж. Трифунович , Б. Йованович-Стипчевич, М. Грозданович-Паич, Л. Цернич, О. Неделькович, Р. Маринкович, В. Десподова, Л. Славева и др. М. опубликовал ок. 250 исследований, посвященных русской и южнослав. истории, русско-византийским, византийско-южнослав. и южнославянско-рус. отношениям, представил свои методологические разработки по камеральной археографии, палеографии, филигранологии, хронологии, художественному оформлению средневек. южнославянских рукописей, опубликовал десятки источников по истории юж. славян и эпиграфических памятников, составил научные описания рукописей самых значимых книжных собраний Сербии, Хорватии, Македонии, Боснии и Герцеговины. Научные интересы М. сформировались еще в университетские годы. С 1925 г. он начал публиковаться в научных журналах. В период работы в Копривнице М. занимался преимущество русско-варяжской проблематикой, к-рой посвящены его докт. дис. «Норманска koлohuзaцuja у Ucmoчhoj Европи» и ок. 30 статей, в числе к-рых «Русский остров» (Руски оток//Jyrocлabehcka Hjuba. Загреб, 1925. 2. С. 60-63, 93-96, 117-128), «Тмуторокань, К-рх и Сам-крц» (Tmutorokanj, K-rh i Sam-krc//Сб. в чест на В. Н. Златарски. София, 1925. С. 157-162), «Третье» русское племя» руско племе//Slavia. Praha, 1927. N 5. S. 763-781), «Еще о новооткрытом хазарском документе» (Сб. Рус. археол. об-ва в Королевстве СХС. Белград, 1927. Кн. 1. С. 41-60), «Варяго-русский вопрос» (Slavia. 1931. N 10. S. 109-136, 343-379, 501-537), «Начало Руси: Норманны в Вост. Европе» (Bsl. 1931. Ro. 3. S. 37-58, 285-307) и др. С 30-х гг. XX в. в центре внимания М. находились письменные памятники Афона, посвященные деятельности афонских мон-рей и внутренней и внешней политике серб. князей. С 1933 г. М. вместе с А. В. Соловьёвым и Г. А. Острогорским был членом редакции Сербской АН по изданию визант. источников по истории Сербии. Каждое лето с 1935 по 1939 г. он проводил в экспедициях на Афон, где в архивах мон-рей изучал серб. |
| 14 Флоровский Г. В.О типах исторического истолкования//Сборник в чест на Васип Н. Златарски по случай на 30-годишната му научна и профессорска дейность/Приготовен от неговите ученици и почитатели. София: Державна печатница, 1925. С. 531. 16 Kampenhausen H. von. Augustin und der Fall von Rom//Tradition und Leben. Kräfte der Kirchengeschichte. Aufsätze und Vorträge. Tübingen, 1960. S. 253–271. 18 Weithman P. Augustine’s political philosophy//The Cambridge Companion to Augus tine/E. Stump, N. Kretzmann. Cambridge University Press, 2006. P. 234–252. Впрочем, следует признать, что в самой статье автор вполне корректно излагает внутренние духовные закономерности в принадлежности человека тому или другому из двух Градов. 19 В каком-то смысле к идеальной форме Града Божиего, по Августину, приближается монашеская община. Однако как таковая она не является социальной организацией, и именно потому эта модель оказывается наиболее релевантной реализацией божественного замысла – см. об этом подробнее: Markus R. A. Vie monastique et ascé tisme chez Saint Augustin//Atti del Congresso Intemazionale su S. Agostino nel XVI Centenario délia Conversione. R., 1986 (R., 1987). P. 119–125. 20 Markus R. A. Saeculum: History and Society in the Theology of St Augustine. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. P. 40–44. 23 См.: С. Le discours intérieur: de Platon à Guillaume d’Ockham. P., 1999. P. 109. Автор этого фундаментального исследования указывает на 395 г., однако появление учения о «двойственном слове» и о «внутренней речи» отмечается уже в сочинении «De fide et symbol», написанном ок. 393 г. (см. ниже). 24 «Verbum est uniuscuiusque rei signum, quod ab audiente possit intellegi, a loquente pro latum» (De dialectica. 5). Вообще в этот период Августин признавал неразрывную связь слова со звуком или голосом, звучащим в воздухе, опираясь на известную этимологию: «verbum» от " verberando» («сотрясение» воздуха, или уха, см.: De dialectica. 6). 25 См.: Ibid. Cp.: «...omnia quae voce articulata cumaliquo significatu proferuntur, verba appellari» (De magistro. 4.9). Слова, записанные на бумаге, Августин называет уже не «словами», a «знаками слов» («quae legimus igitur non verba sunt sed signa verborum» – De dialectica. 5). |
| Лит.: Воронов А. Д. Главнейшие источники для истории святых Кирилла и Мефодия. К., 1877. С. 250-265; Ильинский Г. А. «Написание о правой вере» Константина Философа//Сб. на чест В. Златарски по случай 30-годишната му научна и професорска дейност. София, 1925. С. 63-89; Никольский Н. К. К вопросу о сочинениях, приписываемых Кириллу Философу//ИОРЯС. 1928. 2. С. 446-450; Grumel V. Le «Napisanie o pravj vr» de Constantin le Philosophe//EO. 1929. Т. 28. P. 283-293; Дюлгеров Д. Рим и св. братя Кирил и Методий//ГСУ, БФ. 1933/1934. Т. 11. С. 1-68; Трифонов Ю. Съчинението на Константина Философа (св. Кирила) «Написание о правей вере»//Списание на Българската академия на науките. София, 1935. Т. 52. С. 1-85; Kos S. S. De auctore Expositionis verae fidei S. Constantino adscriptae (Napisanie o pravj vr). Laibach, 1942; Tkadl ik V. Das Napisanije o pravj vr: Seine ursprüngliche Fassung und sein Autor//Konstantin-Kyrill aus Thessalonike. Würzburg, 1969. S. 185-209; Куев К. Иван Александровият сборник от 1348 г. София, 1981; он же. Написание за правата вяра//КМЕ. 1995. Т. 2. С. 789-793; Юрченко А. И. К проблеме идентификации «Написания о правой вере»//БТ. 1987. Сб. 28. С. 217-229; он же. К проблеме идентификации «Написания о правой вере»//ГДРЛ. 1989. [Сб. 1.] С. 19-39; Верещагин Е. М., Юрченко А. И. Греческий источник «Написания о правой вере» Константина-Кирилла Философа//ССл. 1989. 3. С. 54-63; Кочев Н. Еретичните учения в ареала на византийската ортодоксия през VIII-IX в. и появата на защитни текстове на църковна вероизповед: («Написание за правате вяра» от Константин Философ - св. Кирил)//Хиляда и осемдесет години от смъртта на св. Наум Охридски. София, 1993. С. 78-87; Луховицкий Л. В. Греческий оригинал «Написания о правой вере» Константина Философа: Структурная организация и полемические задачи//ССл. 2007. 5. С. 65-73; он же. Славянское «Написание о правой вере» в контексте изучения наследия патриарха Никифора I//Русь и Византия: Место стран визант. круга во взаимоотношениях Востока и Запада: Тез. Докл. 18 Всерос. науч. сессии византинистов. Москва, 20-21 окт. 2008 г. М., 2009. С. 92-97; Турилов А. А. К изучению великоморавского лит. наследия между двумя юбилеями: Промежуточные итоги, спорные вопросы и перспективы//Свети и Memoдuje и словенско писано 863-2013. Београд, 2014. С. 1-21. |
| См.: MGH: Epistolae aevi Carolini, IV. P. 293. См. Anastasius Bibliothecarius. Interpretatio Synodi VIII generalis, pr.//PL 129, col. 18d. Таково мнение Е. Е. Голубинского; см.: Указ. соч. С. 239, прим. 31. См. ссылки на источники и комментарии в: Dvornik F. Les Slaves… P. 186 sq. B. H. Златарский полагает, что бунт бояр, произошедший в Болгарии вскоре после принятия Борисом крещения и имевший целью, согласно источникам, восстановить язычество, был поддержан агентами Людовика (см.: Указ. соч. T. 1. Ч. 2. С. 54—55). идет о Карле II Лысом, правителе Западно-Франкского королевства (840—877). О двойном посольстве болгар см.: Annales Bertiniani, anno 866//MGH: Scriptores, I. P. 474; о посольстве к Людовику см.: Annales Fuldenses, anno 866//Ibid. P. 379. См.: Annales Bertiniani, anno 866: «ab eo [Hludovico] missos, rex [Vulgarorum] cum débita veneratione suscepit [от него [Людовика] посланных король [болгар] принял с должным почтением]». См.: Annales Fuldenses, anno 867//Ibid. P. 380. См.: Annales Bertiniani, anno 866. См.: Jugie М. Origine de la controverse sur l’addition du «Filioque» au Symbole//RSPT. Vol. 28. 1939. P. 369—385; см. также: Idem. Le schisme byzantin: Apescu historique et doctrinal. P., 1941. P. 126. С чисто формальной точки зрения мнение о. Жюжи опровергнуто В. Грюмелем; см.: Grumel V. Photius et l’addition du Filioque au symbole de Nicée-Constantinople//REB. T. 5. 1947. P. 218—234. См.: Photius. Mystagogia, 87//PG 102, col. 377a; существует мнение, что Фотий имеет здесь в виду папу Формоза, но это мнение критики не выдерживает; см.: Grwnel V. Formose ou Nicolas 1er dans la Mystagogie de Photius, § 84?//EO. Vol. 33. 1934. P. 194 sqq. См. об этом позднейшие византийские «истории разделения церквей», одну из которых издал Иосиф Гергенрётер в: Monumenta Graeca ad Photium ejusgue historiam pertinentia ed. J. Hergenrôther. Regensburg, 1869. P. 160—170. «Этих богоборцев мы осудили соборным и божественным решением». — Photius. Epistola 13, 27//PG 102, col. 732d. |
| 18 Epist. I, 16.19 Theoph. 481,22.20Epistclae. 1, 38.21 Theoph. 470, 27. 22 Epist. 1, 3. 23 О Феодоре Студите: Schneider. Der HI. Theodor von Studion. Minister, i. W., 1900; Гроссу Н. Преподобный Ф. Студит. Киев, 1907.Только что появилась обширная и глубоко захватывающая эпоху диссертация А. П. Доброклонско-го: Преподобный Феодор, исповедник и игумен студийский. Ч. I. Одесса, 1913. 24 Этому вопросу посвящена статья в «Analecta Bollandiana»: XXXII. Fascic. IV. Les relations de S. Theodore avec Rome. 25 Epist. 1, 33. 26 Theoph. 488, 9; 489, 9. 27 Theoph. 489, 14. Это редкое по выразительности место читается: Τους προ ατο βασιλες απαντς ως ακυβρνητους μμφετο, καθλου την πρνοιαν ναιρν και μηδνα λγων γνεσδαι του κρατοντος δυναττερον, ε βολοιτο κρατν ντρεχς αρχειν. Сноски к главе XIII 1 Для занимающего нас периода болгарской истории, кроме т. X «Известий института», отметим новейшие исследования: ЗлатарскийВ. Н. Су-лейманкейская надпись//Известия Болгарского археолог, дружества. III. 1913 г. 2; ряд статей Г. Д Баласчева в его издании «Минало»; наконец, главы о Круме и Омортаге в новой книге Bury: A History of the Eastern Roman Empire. London, 1912. 2 Theoph. 467, 8. 3 Ibid.: Κωνσταντνος πεστρτευσε κατ Βουλγρων και κτισε το κστρον Μαρκλλων; а Кардам: Μετ πσης της δυνμεως αυτο Εστη εν τοις χυρμασιν. 4 Проф. Златарский. Периодическо списание. Т. 63. С. 664. 5 Theoph. 485, 2. 6 Несколько важных подробностей у Theoph. 490. 7 Theoph. 491. 8 Ibid. 499, 32. 9 Ibid. 501, 31,470, 17. 10 Theoph. Continuatio. Ed. Bonnae, 1,15, замечает о несчастной битве с болгарами: Και οτω μεν τατην γενσθαι την μχην τινς μν εγγρφως παραδεδκασιν. 11 Symeon Mag. De Leone. P. 612—614. 12 Sym. Mag. P. 615, 19: Και λαβντες ο Βολγαροι την αχμαλωσαν πασαν μετκισαν αυτος εις Βουλγαραν εκεθεν του " Ιστρου πταμου. 3 f heoph. Cont. P. 24—25. 14 Bekkeri. Suidae Lexicon. P. 225. Βολγαροι; Бобчев. Крумово законодательство. Статья помещена в «Известия на Историческото дружество». 1906. Кн. 2.15 Известия Р. арх. института. Т. X. С. 401. |
| Однако в то же время позиция Эшбернера отличалась в значительной мере от взглядов Цахариэ фон Лингенталя в трех важнейших моментах: 1) происхождение закона; 2) юридическое положение земледельческого класса; 3) экономический характер двух форм аренды, о которых в законе идет речь. Отношение Земледельческого закона и Эклоги, утверждал он, не столь тесное, как это хочется видеть Цахариэ фон Лингенталю. Эшбернер полагал, что состояние общества, описанное в Земледельческом законе, было таким, когда земледелец мог свободно переходить с места на место. Он, однако, согласился с немецким исследователем в следующем. Стиль формулировок этого закона предполагает, что это не продукт творчества частного лица, а результат деятельности лица, облеченного законодательной властью. Теория исключительного влияния славян на обычаи внутренней жизни Византии, получившая силу благодаря авторитету Цахариэ фон Лингенталя и поддержанная выдающимися русскими исследователями в области византийской истории, заняла прочное место в исторической литературе. В добавление к общим рассказам о славянских поселениях, эти ученые использовали в качестве основного базиса для обоснования их теории тот факт, что идея о мелком свободном крестьянстве и общине была чужда римской юридической традиции. Следовательно, она должна была быть внесена в византийскую жизнь каким-то новым элементом — в данном случае славянами. В. Н. Златарский недавно поддержал теорию славянского влияния на Земледельческий закон, каковой он относил ко времени Льва III и объяснял болгарской политикой Льва. Он видел, что славяне под его властью стремятся перейти к болгарам и заключить с ними болгаро-славянский союз. Вот почему он внес в свой закон славянские обычаи и традиции, надеясь тем самым сделать условия внутренней жизни более привлекательными для славян. Однако же более внимательное изучение Кодекса Феодосия и Юстиниана, новелл последнего и, в последнее время, данных папирологии и житий святых четко доказывает существование в Римской империи деревень, заселенных свободными землевладельцами, общинная земельная собственность которых существовала в очень древние времена. |
| 1305 Имеется в виду должность π τραπζης, обычно занимаемая евнухами. Стольники не только заведовали трапезами императора или императрицы; они вообще играли важную роль при дворе (Bury, The imperial administratiue system..., р. 126). 1306 В F лакуна (10 букв). 1307 Как справедливо замечает Дж. Баклер (Buckler, Anna Comnena..., р. 360, n. 1), трудно провести грань между терминами «Алексиады» λοχαγς, συνταγματαρχς, ρχηγς. 1308 πς μν π δρυ, πς δ π’ σπδα досл.: «В сторону копья и в сторону щита». Это выражение в значении «влево и вправо» встречается у Ксенофонта (Liddell, Scott, Lexicon, Ι, p. 622). 1309 Эту статую путешественники видели в Диррахии еще в XVII в. (см. Jireek, Die Lage und Vergangenheit der Stadt Durazzo..., S. 392). 1310 Стратиотиды (στρατιτιδες) — так Фукидид и Ксенофонт называют корабли для перевозки войск (Liddell, Scott, Lexicon, II, S. v. στρατιωταριον). 1311 Петрула была расположена между Диррахием и Эльбасаном (Златарски, История..., II, стр. 245). 1312 Т. е. зимы 110708 г. и лета 1108 г. 1313 Об этих машинах см. Атанасов..., Българското военно изкустео..., стр. 78—80. 1314 Ил., VII, 220; XI, 545. 1315 Таран по-гречески κρις (т. е. «баран»). Согласно весьма неопределенным свидетельствам Афинея и Витрувия, таран был изобретен во время осады испанского города Гадиры карфагенянами (время неопределенное). См. RE, VII, s. v. Gades, col. 452. 1316 Игра на двузначимости слова τραγικς: «козлиный» и «трагический». 1317 Стена... несколько уступает башням. Так мы переводим τ τεχος ... ποχαλται τος πργοις. Б. Лейб: «Ses remparts sont coupés de tours». 1318 В виде башни черепахи (καθαπερ χελνης πργον). Может быть, следует переводить: «в виде панциря черепахи»? 1319 Диоптра - угломерный прибор для измерения высоты отдаленных предметов. Еще в античности диоптры широко применялись в военном деле для измерения высоты стен осажденных городов (см. RE, V, s. v. Dioptra). 1320 Ср. сообщение Альберта Аахенского (Alb. Aq.,X, 41). Защитники Диррахия метали в машины Боэмунда горшки, наполненные горючим материалом, огонь от которого нельзя было погасить водой. |
| 778 Принятую у латинян клятву - τν συνθη τος Λατνοις ορκον. Такое же выражение употребляет Анна, говоря о клятве Алексею Гуго Вермандуа и Боэмунда (X, 7, стр. 280;X, 11, стр. 291). Речь идет о вассальной присяге (см. прим. 1004). Ср. Ganshof, Robert le Frison..., р. 64 sq. 779 См. Dölger, Regesten..., 1144. Дэльгер весьма осторожно датирует этот мир временем «после августа 1087 г.». Этот terminus post quem не что иное, как дата солнечного затмения, о котором Анна упоминала выше (см. прим. 752). 780 Dölger, Regesten..., 1145. В речи Феофилакта Болгарского к Алексею Комнину (Gautier, Le discours..., р. 111, сар. 6) содержится рассказ о мирном договоре Алексея со «скифами». В. Васильевский («Византия и печенеги», стр. 146), сопоставляя сообщения Феофилакта и Анны, датирует речь болгарского архиепископа 6 января 1090 г. Датировку В. Васильевского принимают и другие исследователи (см.: Златарски, История..., II, стр. 197, бел. I; Chalandon, Essai..., рр. XXV-XXVI; Katii, Βιογραφικα ..., σελ. 371 εξ). Нам, однако, мнение Васильевского не представляется безусловным по следующим соображениям. 1) По словам Феофилакта, скифские послы первые явились к Алексею. У Анны император сам отправляет послов к печенегам. Феофилакт, произносивший речь сразу же после этих событий, конечно, знал обстоятельства дела. Он не преминул бы указать на инициативу Алексея, ведь он хвалит его за этот мир. Таким образом, остается неясным, имеют ли ввиду Анна и Феофилакт один и тот же договор с печенегами или разные. 2) Нет твердых оснований утверждать, как это делает В. Васильевский и его последователи, что Анна относит заключение этого договора к зиме 108990 г. (см. прим. 752). Иное предположение в самое недавнее время высказал П. Готье (Gautier, Le discours..., рр. 96—99). По его мнению, мир с печенегами, о котором говорится у Феофилакта, — это не второй, а первый из мирных договоров, упомянутых Анной в данной главе. Однако аргументы ученого малоубедительны (см. аннотацию на статью П. Готье в ВВ, XXV, 1964, стр. 269—270). |
| 755 Ныне Голяма — Камчие (см. Златарски, История..., II, стр. 192). Константин Багрянородный (Const. Porph., De adm., p. 62) называет эту реку не Вичина, а Дичина (Διτζνα). Оба названия могли существовать параллельно. Закономерно также предположить ошибку у одного из авторов. В. Бешевлиев («За името Дичина...») считает, что в рукописи «Алексиады» стояло Διτζνα, неверно исправленное переписчиком на Βιτζνα (по аналогии с Вичиной, городом на Дунае, упомянутым Анной ранее — VI, 14, стр. 201). 756 В. Златарский («История...», II, стр. 496—498) считает, что Симеонов Холм — это курган около с. Войвода, к северу от Плиски. 757 О применении печенегами повозок в бою сообщает также Никита Хониат (Nic. Chon., р. 21): печенеги огораживают свои ряды повозками и пользуются ими как стеной (ср. также Cinn., р. 8). 758 Анна путает Большую Преславу (Преслав) с Преславой на Дунае (см. Bromberg, Toponymical and historical miscellanies..., XII, pp. 174—178; XIII, pp. 459—465). 759 Имя Мокр еще раз встречается в «Алексиаде» (см. прим. 1291), где говорится о том, что Лихнитское озеро стало называться на варварский манер Охридским, начиная со времени Мокра. Писательница прибавляет: ... το Βουλγαρων βασιλως τ πρωτα κα τ εσχατα Σαμουλ... Эти слова Анны по-разному трактовались учеными. Одна группа исследователей полагала, что Мокр и Самуил — одно лицо: болгарский царь прежде (τ πρωτα) именовался Мокром, а потом (τ εσχατα) Самуилом. Другие ученые считали, что речь идет о двух лицах Мокре и Самуиле [Лихнитское озеро переименовали в Охридское со времени сначала (τ πρωτα) Мокра, а потом и (τ εσχατα) Самуила], и по-разному пытались идентифицировать имя Мокр. И то и другое толкование основывается на натяжках в понимании греческого текста и трактовки исторических фактов. Остроумное решение вопроса предложил И. Дуйчев. По его мнению, «Мокр» (в книге XII) представляет собой не имя лица, а географическое название, объяснение же этого названия в тексте «Алексиады» (см. прим. 1291) является интерполяцией, возникшей вследствие смешения Мокра — болгарского царя (как в данном месте у Анны) и Мокра — географического наименования. Остается выяснить, кого же Анна имеет в виду под царем Мокром. И. Дуйчев присоединяется к мнению, что имя Μκρος образовалось в результате метатезы из Κρομος. Крум — хорошо известный болгарский хан (803—814). См.: «История Болгарии», стр. 68; Дуйчев, Сщинското значение..., (там же вся дискуссия по этому вопросу). |
| В 1893 году В. Златарский был направлен в Берлин для прохождения специализации по археологии. В 1895 году он возвращается в Болгарию и с 1 октября 1895 года становится преподавателем мужской гимназии в Софии. Он также был командирован в качестве лектора в Высшее училище (ныне — Софийский университет). С 1 сентября 1897 года В. Златарский становится доцентом кафедры болгарской истории Высшего училища, с 1 января 1901 года — экстраординарным профессором. После преобразования училища в Софийский университет (1904) В. Златарский становится заведующим кафедрой болгарской истории. С 1 января 1906 года — ординарный профессор. Читал в университете следующие общие и специальные курсы: история Болгарии (от основания первого Болгарского царства до XVII века), болгарская историография, источники богомильского вероучения, византийские хронисты как источник по истории Болгарии, ответы папы Николая I на вопросы болгар, «История славяноболгарская» отца Паисия и ее источники, положение болгар в годы турецкого владычества, история Румынии, история Сербии. Как специалист по средневековой болгарской истории Златарский приглашался для преподавания в ряд высших учебных заведений Софии: Военную академию, Духовную семинарию, Балканский ближневосточный институт. Являлся членом многочисленных обществ и клубов. В 1906-1907 и в 1919-1920 был деканом историко-филологического факультета. В 1913-14 и 1924-25 — ректором Софийского университета. С 1900 — действительный член Болгарского общества ревнителей знаний (с 1911 переименовано в Болгарскую Академию наук, БАН), секретарь (в 1900-1921) и председатель (1921-1926) историко-филологического отделения БАН. С 1921 — вице-президент БАН. Действительный член Русского археологического института в Константинополе (1899), Московского археологического общества (1899), фино-угорского содружества в Гельсинг-Форсе, Общества истории и древностей российских при Московском университете (1904), Болгарского археологического института (1910), член-корреспондент Российской Академии наук в Санкт-Петербурге (1911), Чешской Академии науки и искусств в Праге (1911), Югославской Академии науки и искусств в Загребе (1929), School of Slavonic Studies при Лондонском университете (1925), Венгерского ученого общества в Будапеште (1928), Исторического общества в Нови Сад, почетный член Института Кондакова в Праге, доктор славянской филологии honoris causa Харковского университета (1907). В 1911-35 — председатель Болгарского исторического общества. Представлял болгарскую историческую науку на многочисленных международных встречах и конгрессах (в Москве, Загребе, Праге, Афинах и др.) |
|
|
