| Иванов. Произходът на царь Самуиловия род. – Сборник в честь на Васил Н. Златарски. София, 1925, с. 55. – Науч. ред.) 910 К. R. von Hofler. Abhandlungen aus dem Gebiete der slavischen Geschichte. I. Die Walachen als Begrunder des zweiten bulgarischen Reiches der Asaniden, 1186–1257. Wien, 1879, S. 229. (Sitzungsberichte der philosophische-historische Klasse der Akademie der Wissenschaften, Bd. XCV). 911 См.: G. Ostrogorski. L " expedition du prince Oleg centre Constantinople. – Annales de l " Institut Kondakov, vol. XI, 1940, pp. 47–62. Острогорский еще раз полностью доказал, что экспедиция Олега была реальным историческим фактом. Я подчеркиваю свое утверждение потому, что в настоящий момент изучение ранней истории Руси проходит решающий (crucial) момент. Волна гиперкритицизма охватила умы многих видных западноевропейских исследователей. Они относят Олега к легендарным фигурам, совершившим «легендарную» экспедицию против Константинополя. Подлинная (authentic) русская история, как предполагают, началась только в 941 г. с экспедицией князя Игоря против Константинополя. Все, что было до этой даты, объявляется легендой, смешанной (tinged) со сказкой. См.: Н. Gregoire. La legende d " Oleg et l " expedition d " lgor. – Bulletin de la classe des lettres de I " Academic Royale de Belgique, vol. XXIII, 1937, pp. 80–94. Здесь не хватило бы места перечислять всех сторонников этой точки зрения. См.: A. A. Vasiliev. The Second Russian Attack on Constantinople. – Dumbarton Oaks Papers, vol. VI, 1951, pp. 161–225. 914 Historiae, VI, 10. См.: A. Rambaud. L " Empire grec au dixieme siecle. Constantin Porphyrogenete. Paris, 1870, p. 374; А. Куник. Сообщение о готском топархе. СПб., 1870, с. 87; М. Я. Сюзюмов. Источники Льва Дьякона и Скилицы. – Византийское обозрение, т. 2, 1916, с. 165. 916 S. Schechter. An Unknown Khazar Document. – Jewish Quarterly Review, N. S. vol. III, 1912–1913, pp. 181–219. Имя Ольги – с. 217– 218. См.: П. К. Коковцов. Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских отношениях в десятом веке. – ЖМНП, т. XLVIII, 1913, с. 150–172; П. К. Коковцов. Заметка о иудео-хазарских рукописях в Кембридже и Оксфорде. – Вестник АН СССР, 1926, pp. 121–124. Новая интерпретация этих документов: В. А. Мошин. Ещё о новооткрытом хазарском документе. – Сборник Русского археологического общества в Королевстве С.Х.С. Београд, 1927, т. 1, с. 41–60. Автор отрицает упоминание в документе имени Олега и относит сообщения документов к более позднему времени – к 943–945 гг. Новый русский перевод этих документов есть в следующей работе: П. К. Коковцов. Еврейско-хазарская переписка десятого века. Л., 1932, с. XXVI-XXXVI, 113–123. |
| The Correspondence of Leo, Metropolitan of Synada and Syncellus /Ed. and tr. M. Pollard Vinson. Washington, 1985. Three Byzantine Military Treatises/Ed. and tr. G.T. Dennis. Washington, 1985. Le traité sur la guérilla (de velitatione) de l " empereur Nicéphore Phocas (963–969)/Ed. G. Dagron, H. Mihaescu. Paris, 1986. Nicolai I, Constanunopolitani Patrarchae . Epistolae/Ed. RJ.H. Jenkins, L.G. Westerink. Washington, 1973. Nicholas I, Patriarch of Constantinople . Miscellaneous Writings/Ed. And tr. L.G. Westerink. Washington, 1981. Oikonomidès N. Les listes de préseance byzantines des IX е et X е siecles. Paris, 1972. The Homilies of Photius, Patriarch of Constantinople /Transl. C. Mango. Cambridge (Mass.), 1958. Photius . Bibliothèque/Ed. et tr. R. Henry. Paris, 1959–1974. 7 vol. Photii, patriarchae Constanunopolitani . Epistulae et Amphilochia/Ed. B. Laourdas, L.G. Westerink. Leipzig, 1983–1988. 6 vol. Suidae. Lexicon/Ed. A. Adler. Stuttgart, 1967–1971 (2 ed.). 4 vol. Symeonisy Magistri et Logothetae . Chronicon/Ed. S. Wahlgren. Berlin, 2006. Synodicon Vetus/Ed. and tr. J. Duffy, J. Parker. Washington, 1979. Литература Арутюнова-Фиданян В.А. Армяно-византийская контактная зона (X-XI вв.): Результаты взаимодействия культур. М., 1994. Афиногенов Д.Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784–847). М., 1997. Афиногенов Д.Е. «Повесть о прощении императора Феофила» и Торжество Православия. М., 2003. Бармин А.В. Полемика и схизма: История греко-латинских споров IX-XII веков. М., 2006. Бартикян P.M. Источники для изучения павликианского движения. Ереван, 1961. Божилов И. Цар Симеон Велики (893–927): Златният век на средно-вековна България. София, 1983. Верещагин Е.М. История возникновения древнего общеславянского литературного языка: Переводческая деятельность Кирилла и Мефодия и их учеников. М, 1997. Дворник Ф. Идея апостольства в Византии и легенда об апостоле Андрее/Пер. с англ. СПб., 2007. Златарски В. История на българската държава през средните векове, 1/1–2. София, 1970–1971 (3 изд.). |
| На основании принятых положений Бьюри дал исправленный вид «Именнику», причем вступление во власть Ирника пришлось на 449–450 год по P. X., Курта – на лунный год с ноября 578 по ноябрь 579, Еспериха – 2 янв. 640 – 28 декабря, Тервела – 10 апр. 696 – 20 марта 697 и т. д., а также явились вставки безымянных ханов; Кормисош и Телец были переставлены согласно свидетельствам византийского предания об этих ханах. Златарский принял главные положения Бьюри и заполнил пробел в списке единиц, приняв для семи слово “ехт”, но констатировал, однако, погрешности в исчислениях Бьюри и дал свой исправленный вид «Именника», в котором для вступления во власть Курта оказался 579 год, Испериха – 642, Тервела – 16 мая 700 – 4 мая 701. Проф. Маркварт не принял теории Бьюри, считая ее искусственной и произвольной. Со своей стороны он представил исправленный текст «Именника», в котором переставил имя Безмера в соседство с Гостуном и изъяснил существование этих славянских имен в списке болгарских ханов тем, что болгары были в подчинении у антов около времени аварского нашествия (554–558). Он остался при мысли, что загадочные слова обозначают не годы, а лишь девизы правлений, оставил Курта на старом месте: 619–678, правлению Испериха отвел годы: 679– 699, а Тервела – 700–720. Искусственность теории Бьюри и гадательный характер многих его положений, лишают его гипотезу твердой почвы, а в самое недавнее время появилась новая теория, которая обещает дать вопросу о болгарском летосчислении новое направление. Разумею работу финнолога Микколы. Он полагает, что болгары держались в своем летосчислении 12-летнего цикла, как и их соплеменники, от которых остались надписи на Орхоне, причем годы обозначались, по обычаю китайцев, именами животных. Из двух слов каждого написания в «Именнике» первое обозначает год, второе – месяц, и притом в виде имени числительного. Пользуясь фонетическими данными тюркских языков, г. Миккола дает такой смысл первым словам отдельных пар: дилом – змея, шегор – вол, дохе – свинья, вер – (точнее “вери”) – волк, дванш – заяц, тох – курица, итемит – собака. Объяснить слово сомор г. Миккола “пока” не решился. Что до названия месяцев, то алем ελεμ значит первый, вечем – третий, тутом – четвертый, бехти –пятый, алтом – шестой, шехтем – восьмой, твирем – десятый, аниалем – одиннадцатый. – Какой вид должен получить «Именник» в освещении этой новой гипотезы, остается неизвестным, так как автор представил для печати лишь извлечение из своего доклада. |
| В пер. Х.-Ф. Байера: «Также ты знаешь хорошо Вогу» (Oude ton Bogan agnoeis) (Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. – Екатеринбург, 2001. – С. 138). Нет сомнений, что речь идет о том самом предприимчивом Воге (Вогасе) по имени Иоанн, который добился у Зои Карвонопсины, матери Константина Багрянородного, сана патрикия обещанием поднять против Симеона печенегов. Для этого он, взяв дары, отправился в «печенежскую землю» и, вероятно, в конце 913 г., а может быть, и летом 917 г., заключил договор с печенегами, по которому те соглашались воевать против болгар, переправившись через Дунай. Когда 20 августа 917 г. у реки Ахелой разразилась неудачная для ромеев битва с болгарами, Иоанн Вога, выполнил договоренность и привел к этому времени на Дунай печенегов в помощь ромеев. Однако в результате его распри и ссоры с другим патрикием, друнгарием византийского флота Романом (будущим василевсом Романом I Лакапином), печенеги так и не были переправлены на византийских судах к месту боевых действий, за что по окончании войны против обоих патрикиев было возбуждено обвинение, причем против Романа гораздо более тяжкое, ибо прежде всего из-за его «нерадения и злокозненности» печенеги повернули обратно домой (см.: Georgius Monachus Continuatus//Theopanes Continuatus. Ioannes Cameniata. Symeon Magister. Georgius Monachus/Rec. Im. Bekkeri. – Bonnae, 1838. – V. 10, p.804. 20–805.5; 807. 19–808. 3; 882. 5–11; Theophanes Continuatus//Theophanes Continuatus. Ioannes Cameniata. Symeon Magister. Georgius Monachus/E rec. Im. Bekkeri. – Bonnae, 1838. – P. 386. 23–387.7, 389.20–390.5; Leonis Grammatici Chronographia/E rec. Im. Bekkeri. – Bonnae, 1842. – P. 293. 5–13, 295. 18–296. 2; Georgius Cedrenus Ioannis Scylitzae Compendium historiarum ope ab Im. Bekkero. – Bonnae, 1839. – Vol. 2. – P. 283. 22–284. 2, 286. 20–287. 4; Ioannis Zonarae Epitome historiarum/Ed. Th. Buttner-Wobst. – Bonnae, 1897. – Vol. 3. – P. 464. 10–465. 2; Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des ostromischen Reiches. Reiche A. Abt.I. Teil 1: Regesten von 565–1025. – Munchen; Berlin,1924. – 575 (конец 913 г.?); Златарски В. H. История на Българската държава през средните векове. – София,1971. – Т. 1. Ч. 2. – С. 374 сл.). Впрочем, по мнению И. Божилова, в поражении ромеев при Ахелое оказались повинны не столько внутренние распри военачальников, сколько активные происки царя Симеона в отношении печенегов, которых ему удалось склонить на свою сторону и даже привлечь к участию в разгроме византийцев (Божилов И. България и печенезите (896–1018)//Исторически преглед. – 1973. – 2. – С. 52). В любом случае, случившееся нанесло серьезный урон репутации Воги как опытному посреднику в отношениях Империи с печенегами. |
| Лит.: Zahari ä von Lingenthal K. E. Beiträge zur Geschichte der bulgarischen Kirche. St.-Pb., 1864; Леонид (Кавелин), архим. Архиепископия Первой Юстинианы Охридская и ее влияние на юж. славян. М., 1867; Кръстевич Г. Исторически изследования за Охридската и Ипекската архиепископия. Цариград, 1869; Натанаил (Стоянов), митр. За юстинианови права на Охридската архиепископия, или За църк. независимост и самостоятельност на Охридско-българско свещеноначалие. Цариград, 1873; Gelzer Н. Ungedruckte und wenig bekannte Bistumerverzeichnisse d. orient. Kirche//BZ. 1892. Bd. 1. S. 245-282; 1893. Bd. 2. S. 22-72; idem. Der Patriarchat von Achrida: Geschichte u. Urkunden. Lpz., 1902. (ASGW; 20); Шопов А., Стрезов Г. Кодекс на Охридската патриаршия//СбНУНК. 1894. Кн. 10. С. 536-579; Proki B. Die Zusätze in der Handschrift des Johannes Skylitzes: Codex Vindobonensis hist. graec. 74. Münch., 1906. S. 35. N 58; он же Б.). Постанак Охридског патриархата. Београд, 1912; С. Охридска apxuenuckonuja у почетку XI в.: цара Bacuлuja од 1019. и 1020. г.//ГСКА. 1908. 76. С. 1-62; Златарски В. Н. Кой е бил бълг. архиепископ в Охрид при покоряването на България от Василий II//Християнска мисъл. София, 1909. Год. 2. Кн. 2. С. 464-472; idem (Zlatarski V.). Prima Justiniana im Titel des bulgarischen Erzbischofs von Achrida//BZ. 1929. Bd. 30. S. 484-489; Иванов Й. Епархиите на Охридската архиепископия в нач. на XI в.//Списание на БАН. София, 1911. Кн. 1. С. 93-112; он же. Български старини из Македония. София, 19312; Ников П. Принос към истор. изворознание на България и историята на българската църква//Списание на БАН. 1921. Кн. 20. С. 1-62; Снегаров И. История на Охридската архиепископия. София, 1924-1932. 2 т.; он же. Унищожението на Охридската архиепископия: Подготвителен процес, причини и значението и през време на църковната борба//ГСУ, БФ. 1926. Т. 3. С. 113-137; он же. Унищожаването на Охридската патриаршия и влиянието на елинизма в България//Македонски преглед. София, 1926. Год. 2. Кн. 3. С. 65-110; Lascaris M. |
| На своих кораблях славяне спускались до Эгейского моря, нападали на византийский флот и часто препятствовали продовольственному снабжению столицы. Император Констант II был вынужден предпринять кампанию «против Склавинии». К этому времени относятся упоминания о миграции большого количества славян в Малую Азию и Сирию. При Юстиниане II славяне общим числом не менее 80 тысяч человек, согласно В. И. Ламанскому, были перевезены в Опсикий, одну из фем Малой Азии. Одна часть из них (около 30 000) была мобилизована императором и позже была использована в борьбе против арабов, во время которой изменила императору и перешли на сторону арабов. Из-за этого ужасного проступка оставшиеся славяне Опсикия были подвергнуты страшным избиениям. Печать славянской военной колонии в Вифинии, провинции фемы Опсикия, сохранилась от того времени. Это ценный памятник, «новый фрагмент славянской племенной истории», который «дает луч света в сумерках великих переселений», как сказал Б. А. Панченко, который опубликовал и интерпретировал эту печать. Начиная с VII века, вопрос о славянских поселениях в Малой Азии приобретает большое значение. Вторая половина VII века была ознаменована также образованием на северной границе, в области нижнего Дуная, нового болгарского государства, последующая история которого будет иметь в высшей степени важное значение в судьбах Византии. В это время вопрос шел еще о древних болгарах, т. е. народе гуннского (тюркского) происхождения, тесно связанного с племенем оногуров. При Константе II болгарская орда под предводительством Аспаруха (Испериха), теснимая хазарами на запад из приазовских степей, поселилась близ устья Дуная, а затем перешла на его южный берег на византийскую территорию, в современную Добруджу, где, по предположению профессора Златарского, в силу известного договора, заключенного с Византией, болгары, как союзники последней, должны были охранять дунайскую границу империи от набегов других варваров. Трудно сказать, правильна ли подобная догадка, так как о первоначальной истории болгар до нас дошло чрезвычайно мало сведений. Но во всяком случае, если даже такой договор был заключен, то сохранял свою силу недолго. Болгарская орда сильно беспокоила императора, и Константин IV в 679 году предпринял против болгар поход, окончившийся поражением византийского войска. Император вынужден был заключить с ними мир, обязался платить им ежегодную дань и уступил страну между Дунаем и Балканами, т. е. прежние провинции Мёзию и Малую Скифию (совр. Добруджу); устья Дуная и часть побережья Черного моря отошли к болгарам. Образовавшееся таким образом и признанное императором болгарское государство явилось новым опасным соседом для империи. |
| Начало XX века — это период становления национальных школ византинистики в европейских странах: в Болгарии, в Румынии, в Англии, и, наконец, в 1930-е годы в Соединенных Штатах. Кто там стоял у руля? Это были все русские византинисты. Острогорский был в Сербии, А. Васильев в США, почти все болгарские византинисты закончили Санкт-Петербургский университет — Златарский, В. Бешевлиев. О чешской школе я вообще не говорю — семинар, а затем институт Никодима Павловича Кондакова, который там оказался после эмиграции. После аншлюса Чехословакии с Германией институт перебрался в Югославию. Этот институт стал и профессиональным, византиноведческим центром, он существует до нашего времени, они с того времени издают очень популярный у нас журнал «Византинославика». Этот институт позже стал вообще центром русской интеллигенции, оказавшейся в эмиграции после революции. Игумен Адриан: А в самой России после революции, в Советском Союзе, продолжались ли исследования византийской истории? М.В. Бибиков: Какое-то время продолжались. Прежде всего, это связано с именем академика Федора Ивановича Успенского. Он умер в 1928 году, и еще год после этого существовала комиссия по византиноведению при Академии наук. Там готовился проект по изданию книг. Я смотрел протоколы их заседаний за 1918-1919 годы. На улице идет стрельба, кругом голод, а они заседают на Васильевском острове друг у друга на квартирах и обсуждают планы издания текстов византийских авторов. Это только, наверно, в России возможен такой стоицизм — в окружении голода, стрельбы, насилия сохранять свое научное достоинство и свои научные принципы. 1930-е годы — это период разгрома византиноведения. Арест В. Бенешевича и многих других ученых византоведческой, восточноведческой ориентации. Работы многих из них заканчиваются 1937-1938 годами и ничего о них неизвестно было. И вот когда я был на Соловках в музее Гулага, то неожиданно увидел их имена в мартирологе. Но не все, конечно, оказались в лагере, многие продолжали заниматься наукой и преподавать. |
| 1 Печатается по изданию: Ермичев А.А. Контуры философии Г.В. Флоровского//Ступени. Философский журнал. – 2 (9) – 1994. – С. 153–162. 2 К 80-летию прот. Г. Флоровского. Жизненный путь. – «Вестник русского студенческого христианского движения», 1973, 108–110 (2–4). Прот. К. Фотиев. Памяти Георгия Флоровского . – «Вестник русского студенческого христианского движения», 1979, 130 (4); В.В. Сербиненко. Предисловие к публикации ст. Г.В. Флоровского «Метафизические предпосылки утопизма». – «Вопросы философии», 1990, 3 К 100-летию со дня рождения Г.В. Флоровского. От редакции. – «Вопросы философии», 1993, – С. 78. 5 Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2. Париж, 1989. – С. 459–460; Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. – С. 455–460. 12 Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма. – «Вопросы философии», 1990, С. 89. 13 См. Ананьев О.В., Ермичев А.А. Дуализм и системность исторического процесса у П.Б. Струве. – В сб.: Российская социология. СПб., 1993. – С. 44–45. 14 Флоровский Г.В. О типах исторического толкования. – Сборник в честь на Василь Н. Златарски. София, 1925. – С. 535. 21 Флоровский Г.В. В мире исканий и блужданий. 1. Знаменательный спор («Переписка из двух углов» Гершензона и Иванова). – «Русская мысль», 1922, кн. 4. – С. 135. 22 Флоровский Г.В. В мире исканий и блужданий. 3. Пафос лже-пророчества и мнимые откровения. – «Русская мысль», 1923, кн. 3–4. – С. 221. 23 Флоровский Г.В. Тварь и тварность. Православная мысль. – Труды Православного Богословского института в Париже. 1928, ч.1. – С. 189. 28 Флоровский Г.В. Жилли Христос? – В кн.: Исторические свидетельства о Христе. М., 1991. – С. 27. 32 Журнал «Русская мысль» («Der russische Gedanke») был основан и руководился Борисом Валентиновичем Яковенко (1884–1949), русским философом, неокантианцем и феноменологом, который с той же энергией, с какой пропагандировал западноевропейскую философию в России до революции, делал то же для пропаганды русской культуры и философии в Европе, где, изгнанный русской полицией, он жил с 1913 года в Италии, а с 1924 года в Чехословакии. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ДУЙЧЕВ Иван Симеонов (18.04/1.05.1907, София - 24.04.1986, там же), выдающийся болг. историк-медиевист. В 1932 г. окончил историко-филологический фак-т Софийского ун-та им. Климента Охридского, ученик В. Н. Златарского . В 1933-1936 гг. специализировался по истории Византии в Риме под рук. проф. С. Дж. Меркати и в школе архивистики и палеографии при Ватиканском архиве. Защитил докт. дис. «Болгарский Асени в Византии» (1934). В 1936-1939 гг. ассистент, затем доцент Софийского ун-та, в 1943 г. назначен руководителем кафедры истории Болгарии, а вскоре также - кафедры истории Византии и балканских народов. В 1945 г. был отстранен от преподавания в ун-те. В 1949 г. начал работу в Ин-те истории Болгарской АН в должности старшего научного сотрудника, в 1968-1974 гг. зав. секцией библиографии, научной информации и исторической географии. Профессор (1967), председатель Археографической комиссии НБКМ, заслуженный (1972) и народный (1977) деятель науки Болгарии, действительный член Болгарской АН (1981). Член Папской академии археологии в Риме, Академий наук Палермо (1967), Неаполя (1975), САНУ (1981), чл.-кор. Британского королевского об-ва (1976), почетный д-р Боннского ун-та (1977), лауреат Международной премии им. И. Гердера (1974). Член Редакционной комиссии «Repertorium» по изданию источников по истории средних веков в Риме (с 1955), член Международной комиссии по изданию корпуса источников по истории Византии (с 1966). Читал лекции во мн. высших учебных и научных заведениях Европы и Америки. В 1941-1986 гг. вел библиографический раздел ж. «Byzantinische Zeitschrift», был членом редакционных коллегий мн. византиноведческих и славистических журналов. Завещал свой дом в Софии и богатую личную б-ку (более 40 тыс. томов) Софийскому ун-ту, при к-ром в 1986 г. был создан Научный центр славяно-визант. исследований имени Д. Научные интересы Д. охватывали средневек. историю и культуру Византии, Болгарии и южных славян. Главное внимание в более 700 трудах, опубликованных на разных европейских языках, уделил истории культурных, церковных и политических отношений Византии со слав. миром. Особое внимание Д. придавал поиску, изучению и изданию архивных документов и источников. |
| Изучением экономики и общества Византийской империи занимались А. Андреадис (Ανδρεδης, 1876-1935) и К. Амандос (ρδβλθυοτεΑμαντος, 1874-1960). Большой вклад в изучение средневек. греч. языка внес Г. Хадзидакис (Χατζηδκις), составивший «Сводную историю греческого языка» (1915). Крупным вкладом в В. явилась работа греч. ученых над изданием памятников визант. права, начавшаяся под влиянием герм. историко-правовой школы. Среди главных изданий - собрание юридических текстов, публиковавшееся юристами Г. Раллисом и М. Потлисом (см. ст. Афинская синтагма ), свод памятников визант. права в 6 томах И. и П. Зипосов (1931-1936). Фундаментальный многотомный свод сведений по культуре и быту Византийской империи был издан в 50-х гг. Ф. Кукулесом . Работа по изучению греч. языка визант. периода, начатая Е. Софоклисом ( Sophocles E. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. Boston, 1870), была продолжена (с кон. 60-х) Э. Криарасом ( Κριαρς Ε. (Λεξικ τς μεσαιωνικς Ελληνικς δημδους γραμματεας, 1100-1669. Θεσσαλονκη, 1968-.). Во 2-й пол. XX в. появился новый центр В. в Фессалоникийском ун-те, где издается ж. «Βυζαντιν» (с 1969). В 1968 г. в мон-ре Влатадон создан Патриарший центр патристических исследований. В различных областях В. исследования ведут: Я. Кордатос (Κορδτος) (социальная история), А. Вакалопулос (Βακαλπουλος) (история Фессалоники; позднеантичный эллинизм), Д. Закитинос (Ζακυθινς) (славянская колонизация), А. Стратос (Στρτος) (Византия в VII в.), А. Карпозилос (Καρπζηλος) (историческая лит-ра), Л. Политис (Πολτης) (рукописное наследие, просопография) и др. ученые. Изучением визант. права (светского и церковного) занимается С. Троянос (Τρονος) и его ученики К. Пицакис (Πιτσκης), Э. Папаянни (Παπαγιννη), Я. Конидарис (Κονιδρης). Другие страны В Болгарии Византией, в особенности историей византийско-болг. отношений, занимались уже с начала становления национальной научной традиции. Первые значительные работы на эту тему изданы М. Дриновым в 70-х гг. XIX в. В 1892 г. открыт Национальный археологический музей. На становление болг. школы большое влияние оказало рус. В. рубежа XIX-XX вв. Здесь регулярно проводились экспедиции РАИК; учеником В. Г. Васильевского был крупнейший болг. византинист В. Златарский , автор большого обобщающего труда по истории средневек. Болгарии (София, 1918-1940. 3 т.). В 1950 г. создан Институт болгарской истории при АН. Большой вклад в изучение истории Византии и средневековой Болгарии внесли труды П. Мутафчиева , Д. Ангелова (аграрная история, богомильство, становление болг. народности), И. Дуйчева , В. Бешевлиева (эпиграфика), В. Велкова (археология), Г. Цанковой-Петковой, В. Тыпковой-Заимовой, К. Мечева (кирилло-мефодиевское наследие), И. Божилова, В. Гюзелева и др. При Софийском ун-те действует Научный центр им. И. Дуйчева (под рук. А. Джуровой). |
|
|
