| Они не токмо не похищают труда чуждого плодов, но избытком своим еще и другим спомоществовать готовы, и служа пользе общей, необиновенно говорят с Апостолом Павлом: не безчинновахом у вас, ниже туне хлеб ядохом у кого, но в труде и подвиге нощь и день делающе, да не отяготим никогоже от вас ( 2Сол. 3, 8 ). Уважение их к начальству есть второе по Бозе: ибо каждый начальник, по уверению их, Божий слуга есть нам во благое ( Рим. 13, 4 ). А потому предходя во всем том собственным примером, они увещавают всегда и других, да пребудут верны званию на них возложенному, да повинуются всякому Богом предопределенному начальству, аще царю яко преобладающу, аще ли князем, яко от него посланным в похвалу благотворцем, во отмщение же злодеем ( 1Петр. 2, 13 и след.). Даже когда бы сретилось в других какое роптание противу власти, они стараются укрощать оное; когда бы открылось какое несогласие, они умеют примирять оное; когда бы какое оказалось затруднение, они потщатся развязать оное; а в защиту законов и верховной власти они готовы пролиять кровь и положить душу свою. Наконец ходящии по плоти ежели имеют какия нибудь даже способности, дарования и знания, то бывают тем еще опаснее. В них они подобны мечу изощренному в руках беснующегося. Тогда добродетели бегут от них, яко от ужасных себе врагов; а пороки тем паче при них дерзновение свое умножают. Невежество может не изполнять должностей своих по незнанию, а развращенное просвещение по злоумышлению преступает оные. То не умеет почитать ничего священным; а сие злонамеренно опровергает, презирает и хулит все почтенное, все божественное, и даже знать гнушается яже духа Божия. Первое может быть просвещено когда нибудь светом истины, а последнее самое просвещение сие почитает слепотою, а слепоту свою просвещением. Первое может быть воздерживано от пороков каким нибудь страхом или стыдом; а последнее всякой страх и стыд считает слабостью духа и предразсудком ума. Но ходящии по духу, когда просвещены бывают и науками, то основанием просвещения сего имеют страх Божий, который, по словам мудрого Соломона, есть начало всякия премудрости ( Прит. 1, 7 ). |
| 449 Что противоречит русским уставным роспевным мелодиям, в которых мелодическая линия текуча, без порывистых скачков; скачки на кварту вверх (после чего мелодическая линия идет в обратном направлении) встречаются в роспевных мелодиях редко; скачки на квинту – только в виде исключения, и то между фразами. 450 Нельзя упускать из вида, что Металлов оценивает все со своей точки зрения, т.е. с точки зрения критика последнего десятилетия XIX в., когда современный ему петербургский итальяно-немецкий стиль в русском хоровом церковном пении считался «последним достижением» и единственно в церковном пении возможном стиле. 455 Например, мужчины занимали правую часть храма, а женщины – левую; или мужчины – переднюю часть храма, а женщины – заднюю. Или, как в некоторых храмах у греков – мужчины внизу, а женщины – на верхней галерее. 457 Воспоминания Е.Ф. Тимковского. «Киевская старина». Киев, 1894, апрель, стр. 11. – С. П. Жихарев: Воспоминания. Москва, 1955, стр. 695. 461 С. Т. Аксаков. Собрание сочинений. Т. I. («Семейная хроника»). Москва, 1955. Стр. 117. (При повторном цитировании: Аксаков.) 464 Такая же традиция была до последнего времени и в Московском Большом Успенском соборе: причт подбирался из басов. 465 Подобедов, родился в 1742 г. во Владимире, окончил Троицкую Духовную семинарию, с 1801 г. – митрополит С.-Петербургский, † 1818 году. Много заботился о духовном образовании. 466 При этом вспоминается замечательная характеристика монастырского (в данном случае – валаамского) пения, данная И .С. Шмелевым, посетившим Валаам в последнем десятилетии прошлого века (Ив. Шмелев. Куликово поле и Старый Валаам. Париж, 1958, стр. 122): «Поют старинным «знаменным» роспевом – валаамским. Слышится мне народное, трудовое, – и грусть, и вскрики. И голоса – простые, простонародные. Слышится мне родное: певали так артелью, у нас, бывало...». 467 Не могу не вспомнить моего разговора с одним русским профессором консерватории по классу (уже в эмиграции). Я спросил профессора: в чем заключается особенности механики подачи звука у простых народных певцов, хоровое пение которых производит такое сильное впечатление именно благодаря этим особенностям. Если же то же самое, точно с голоса крестьян записанное, пение поют по нотам наши хоры и прошедшие через консерваторию певцы, то те же самые песни не производят даже малой доли того впечатления, которое они производят в исполнении не учившихся пению крестьян. Профессор отвечал сне: «Певцы в крестьянских хорах поют совершенно неправильно: у них не поставлены голоса, их всех нужно переучить и поставить правильно голоса». Но именно в таком случае и пропадает вся своеобразная красота народного хора. |
| Наряду с преподаванием М. вел активную исследовательскую работу. Он 1-м из иностранцев ознакомился с собранием греч. рукописей московских Синодальной и Типографской б-к, получив разрешение Синода по ходатайству библиотекаря имп. двора иеродиак. Евгения (Булгариса) (впосл. архиепископ Славянский и Херсонский), с к-рым М. был знаком со времени учебы в Лейпциге. Поддержку научным изысканиям М. оказывал митр. Московский Платон (Левшин) , директор и протектор Славяно-греко-латинской академии , знаток и ценитель классической древности. Личная дружба связывала М. с ректорами академии - архим. Заиконоспасского мон-ря Амвросием (Подобедовым) (впосл. митрополит Новгородский и Олонецкий) и его преемником архим. Дамаскином (Семёновым-Рудневым) (впосл. епископ Нижегородский и Алатырский). В Синодальной б-ке М. познакомился с архиеп. Самуилом (Миславским) (впосл. митрополит Киевский), осуществлявшим по Высочайшему указу ревизию ее фондов, состояние к-рых во 2-й пол. XVIII в. современники признавали катастрофическим. Мн. кодексы не имели переплетов, открепившиеся тетради и листы находились в полном беспорядке. Разбор греческих рукописных книг (самой «непонятной» части фонда), на протяжении целого столетия пролежавших в Патриаршем дворце в Кремле, был поручен М., проявлявшему к ним интерес с самого начала пребывания в Москве. Это собрание сложилось преимущественно из рукописей, привезенных с Афона иером. Арсением (Сухановым) в 1655 г.; в 1693 г. к ним добавились манускрипты, доставленные в Москву архим. Хрисанфом Нотарой по распоряжению Иерусалимского патриарха Досифея II Нотары . Результатом 10-летней работы М. стало научное описание греч. фонда, составленное на лат. языке: 1-я ч. под названием «Notitia codicum manuscriptorum Graecorum bibliothecarum Mosquensium Sanctissimae Synodi» была издана в Москве в 1776 г.; краткий перечень рукописей «Index codicum manuscriptorum Graecorum bibliothecarum Mosquensium» опубликовали в С.-Петербурге в 1780 г.; полное издание каталога, озаглавленного «Accurata codicum Graecorum manuscriptorum...», вышло в 1805 г. в Лейпциге. Каталог составлен по результатам изучения 502 греч. манускриптов IX-XVIII вв., ранее неизвестных европ. ученому сообществу. Своим беспрецедентным для рус. науки трудом М. впервые ввел эти важнейшие фонды в научный оборот, и т. о. в этой области исследований Москва поднялась до уровня «филологических столиц» Европы (ранее были опубликованы описания греч. фондов только Парижа, Мадрида и Мюнхена). |
| 12. С. 325-336; Дмитриев Ю. Н. Стенопись Архангельского собора Моск. Кремля: Мат-лы и исслед.//ДРИ. М., 1964. [Вып.:] XVII в. С. 157; Подобедова О. И. Миниатюры рус. ист. рукописей: К истории рус. лицевого летописания. М., 1965. С. 56, 58, 60; Сизов Е. С. Рус. ист. деятели в росписях Архангельского собора и памятники письменности XVI в.//ТОДРЛ. 1966. Т. 22. С. 266-268; Висоцький С. О. Про портрет родини Ярослава Мудрого у Coфiйcьkoмy coбopi у Kuebi//Bichuk Киïвського ун-ту. 1967. 8. С. 35-44. (Сер. icmopiï та права; Вип. 1); Свердлов М. Б. Изображение княжеских регалий на монетах Владимира Святославича//ВИД. 1972. Вып. 4. С. 151-159; он же. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - 1-й трети XIII вв. СПб., 2003. С. 254, 255, 293-296, 301-303; Молчанов А. А. К вопросу о худож. особенностях и портретности изображений на древнейших рус. монетах//ВМУ: Ист. 1973. 3. С. 72-85; Соколова И. Нек-рые замечания по поводу визант. прототипов древнерус. монет//Сообщ. ГЭ. Л., 1975. Вып. 40; K ä mpfer F. Das russische Herrscherbild: Von den Anfängen bis zu Peter dem Grossen. Recklinghausen, 1978. S. 23-24, 58, 71, 75, 106-111, 231-232, 242, 245; Маясова Н. А. Памятник шитья моск. великокняжеской светлицы XV в.//ГММК. Мат-лы и исслед. [Вып.] 3: Искусство Москвы периода формирования рус. централизованного гос-ва. М., 1980. С. 62-64, 69-70; Рыбаков А. А. Худож. памятники Вологды XIII - нач. XX в. Л., 1980. Табл. 54-55. С. 307; Смирнова Э. С., Лаурина В. К., Гордиенко Э. А. Живопись Великого Новгорода, XV в. М., 1982. С. 193-198, 319; Сотникова М. П., Спасский И. Г. Тысячелетие древнейших монет России: Свод. кат. рус. монет X-XI вв. Л., 1983; Никитенко Н. Н. Княжеский групповой портрет в Софии Киевской и время создания собора//ПкНо, 1986. Л., 1987. С. 237-244; она же. Русь и Византия в монументальном комплексе Софии Киевской: Ист. проблематика. К., 1999. С. 14-64; Пуцко В. Г. Haйдabhiшi зображення св. кн. Boлoдuмipa//Правосл. bichuk. 1988. 7. С. 37-41; Высоцкий С. А. Светские фрески Софийского собора в Киеве. |
| Соб. 1875, I, стр. 113). 18 Платон, особенно в дружеской компании, говорил откровенно обо всем, забывая, что его свободные суждения не могут понравиться высоким особам, о которых шла речь» и которые могли узнать чрез кого-нибудь об этих его отзывах. Только в конце своей жизни митрополит стал уже воздерживаться от открытого выражения своих мыслей по вопросам государственной политики. Когда к нему явились кембриджские профессора и вступили с ним в беседу на французском языке, Платон спросил окружавших его монахов, и спросил «с некоторым беспокойством»,–понимают ли они по-французски, и, только уверившись, что французская речь для них непонятна, вступил в разговор с посетителями... Совершенно верно и то, что он был очень честолюбив. Мы знаем, напр., из его письма к митроп. Амвросию (Подобедову) , как он мучился оттого, что долго не получал титула митрополита, и как он был рад, когда неожиданно в присутствии императрицы и по её велению, за обедней, его враг протопресвитер Памфилов, провозгласил его митрополитом. Он даже хотел проситься на покой, считая такую медленность в производстве знаком не благоволения к нему императрицы, что отчасти, заметим, было верно... Сознание своего достоинства также было чрезвычайно сильно в Платоне. Он, напр., страшно негодовал на то, что обер-прокуроры смеют вмешиваться в его распоряжения по епархии и главным образом в расходование им епархиальных сумм. В особенности же он возмущался вмешательством в дела церковные светской власти. Даже полицию, которая обретала его от утеснения толпы при выходе из собора, он с гневом отстранял от себя, крича: «что вы, волки, разгоняете моих овец?» Но едва ли можно согласиться с Платоном, что он имел в себе–всегда «отважный дух». Правда, он решительно остановил императора Павла во время коронования, когда государь хотел войти в алтарь для причащения св. Таин, не сняв шпаги. «Здесь приносится бескровная жертва, государь,–сказал ему Платон –отыми меч от бедра твоего». |
| 120). Скупой на похвалы пр. Евгений всегда почти воздерживался от порицаний литературыых произведений. Так, он колко, едко и жестоко отзывался в 1806 г. о только что вышедшей тогда «Краткой российской церковной истории» м. Платона. Между тем в «Словаре» не сказал о ней ни одного худого слова (т. II, стр. 188). Про «Записки путешествия, предприеманного (Платоном) в 1804 г. по белорусским и малорусским губерниям до Киева» (Спб., 1818 г.) Евгений писал Анастасевичу в январе (6 ч.) 1814 года: «Жалкое путешествие покойного Платона читал я. Напрасно напечатали сию книгу» (Древняя и Новая Россия, 1880 г., т. 18, стр. 838); а в Словаре опять ни слова о недостатках или достоинствах этой книги (II т., стр. 188). Или, в том же 2 т. своего труда (стр. 329–330) преосв. автор совершенно объективно отнесся к личности и сочинениям епископа переяславского Феофилакта Горского. Тогда как, на самом деле, вот как аттестовал, он его в письме к графу Хвостову от 21 мая 1820 г.: «Заслуги покойного преосвящ. Ф. Горского по пастырской ровности, может статься, были велики. Но на ученом у нас поприще он очень мал. Я пощадил еще его в своем Словаре. Его латинские Богословия, напечатанные 1784 г. в Лейпциге, есть посрамление ему и целой российской церкви пред иностранцами. Она вся целыми страницами выписана из лютеранских богословов!!! хотя без лютеранских ересей и толков. По выходе ее на свет – и где же? в лютеранских странах – русские богословы ужаснулись сей дерзости. Его «Гармонию» и «Толкования» на все Священное Писание , представленные им покойному м. Платону, велено бросить в гнилой угол, и они до ныне частию валяются в библиотеке Московской академии, a частию в лавре. Худая память автору! Я его лично выдел и слышал самого в Москве 1787 г. в проезд из Переяславля в Коломну. Но тогда он уже был болен желчью и вскоре скончался. Естьли у него с Амвросием Подобедовым были какие личности, то верно от службы вместе 556 . Ибо Амвросий был при нем префектом академии. Но после друг другу вредить уже не могли. |
| Упоминая о значении монастырей в первое после Крещения Руси время, митрополит Платон обращает внимание и на то, «что с постепенным увеличением монастырских имуществ, хоть наружность обителей стала виднее и благолепнее, но внутренняя красота умалилась». В частности, владыка отмечает: «У многих вера состояла только в одной наружности, в одних обрядах; переменен внешний вид, но не переменилась душа. И для этого многие ими строены были церкви, монастыри, богатые давались вклады, и в монашество постригались. Не угоднее ли Богу пощадить одну неповинную душу, нежели несколько построить церквей? Многие причиненные разорения и убийства могла ли прикрыть монашеская ряса?» Как при этом не вспомнить строки из письма митрополита Платона к преосвященному Амвросию (Подобедову) , отправленному из Вифании 2 августа 1803 года: «...Быв я в Синоде немалое время, видел таковые искушения: и сие-то меня убедило оттуда удалиться!..» 281 Предубежден был владыка и против института папской власти. Он даже полагал, что «папежество наиболее всего развратило христианскую веру и для ней опаснейшая зараза». В другом письме к преосвященному Амвросию владыка Платон писал: «Справедливо, что новая философия опасна для религии. Но эти философы не так лукавы, как иезуиты, которые из всех двуногих самые негодные и самые коварные и не уснут, пока не сделают зла. Дивлюсь, что такого рода монахам позволили жить, и притом нескрытно, в нашей империи, даже в Петербурге, когда наших монахов не терпят. Особенно надобно поставить в обязанность священнику, который в их институте обучает нашей религии, чтобы они не проводили в наше юношество чего-нибудь папистического, особенно о власти народа. Нужно, думаю, приложить всякое старание, чтоб униаты были под ведением Синода и чтоб их вырвать из-под власти папистов. Иначе из этих униатов со временем выйдут паписты. Нужно благодарить Михельсона 282 , что он для нашей пользы разрушает их ковы». Любопытна приписка к этому письму, отправленному из Вифании 11 апреля 1804 года: |
| Я.А. Страхова Скачать epub pdf Современные исследователи, занимаясь историей русских монастырей, чаще всего обращаются к трудам Строева, Зверинского, Радшина, Денисова и других. Но в этот ряд имен необходимо поставить имя митрополита Евгения (Болховитинова) и «Историю Российской Иерархии» (1) История Российской Иерархии. Чч. I-VI., М., 1807–1815]. Уникальность этого труда состоит не только в том, что это первое описание всех российских монастырей, но и в том, что здесь использованы и приведены такие источники, как грамоты. «История Российской Иерархии» состоит из шести частей (томов). Первая часть включает сведения об утверждении в России митрополии, а затем патриархии; сведения об учреждении всех епархий; перечень всех митрополитов и архиереев по епархиям, об отличиях в службе монастырей; о духовных училищах; о российских духовных академиях; о первоклассных семинариях. Остальные пять – это описание российских монастырей. «История Российской Иерархии», традиционно считавшаяся трудом Амвросия Орнатского (именно это имя стоит на титульном листе), на самом деле является плодом совместной работы двух преосвященных: о. Евгения и о. Амвросия. В литературе, исследовавшей историю создания этого труда, долгое время шел спор о степени участия в этой работе Амвросия и Евгения, о принадлежности той или иной статьи им. Несомненно то, что Болховитинову принадлежала инициатива создания «Истории», благодаря его энергии было собрано множество материалов, писалась она под его руководством, его хлопотами издавалась и исправлялась. Здесь же помешены его многочисленные статьи. Мысль о составлении «Истории» возникла у о. Евгения, вероятно, уже в самом начале его ученой деятельности, в Воронеже, тогда же он начал собирать и материалы для нее. Продолжает он эту работу и по приезде в Санкт-Петербург в 1800 г. Пользуясь знакомством с обер-прокурором Св. Синода графом Д.И. Хвостовым и покровительством митрополита Амвросия (Подобедова) , о. Евгений приобретает некоторые копии с документов из синодального архива (2) Полетаев Н. |
| Дорогой, размышляя, как половчее завершить рассказ о Владимире и Елене, я так глубоко задумалась, что чуть не угодила под колеса открытого экипажа. Увидев мою неловкость, сидевшая в нем нарядная дама приказала кучеру остановиться, сойти с козел и посмотреть, не нужна ли мне помощь. Я же, самостоятельно поднявшись с мостовой, начала смущенно извиняться. Но дама вдруг всплеснула руками: — Аннушка! Не может быть! — Она выскочила из экипажа и бросилась ко мне. Я с изумлением вгляделась в полное румяное лицо, слегка затененное полями модной шляпы, — и не без труда узнала свою однокашницу Машу Линицкую. — Здравствуй, Маша! — Здравствуй, здравствуй, подруженька, здравствуй, писательница! — затараторила Маша, заключив меня в объятья и целуя в обе щеки. — Вот это встреча! Только не говори, что ты куда-нибудь торопишься! — Да нет, собственно… — От ее натиска я совершенно растерялась. — Вот и хорошо! Тогда я тебя до вечера никуда не отпущу! — С этими словами она буквально затащила меня в свой экипаж, не переставая возбужденно говорить. — Сейчас поедем домой, я тебя чаем напою, а в пять часов Поль придет из своего присутствия, и будем обедать. Поль — это мой муж, он очень славный и непременно тебе понравится. А ты какими судьбами в городе? Надолго? — Нет, я приехала проводить сестру в институт. — Где ты остановилась? — На постоялом дворе, на окраине… — Фи-и-и!.. Я пошлю Федора за твоими вещами, ты будешь жить у меня. Моя золовка сейчас гостит у тетки, ты пока займешь ее комнату. Послезавтра у меня небольшой прием, только для близких друзей, надеюсь, ты не откажешься украсить собой наше общество?.. — Право, Маша, я… — Только не отказывайся! Я так чертовски рада тебя видеть! Не может же у тебя быть таких важных и неотложных дел, из-за которых ты откажешь старой подруге, которую не видела целую вечность, погостить у нее недельку-другую?! — Маша! — Ну, если это долго, то хотя бы несколько дней! — Спасибо, Машенька, я так рада… просто… так неожиданно… Сопротивляться напору Маши Линицкой, а ныне г-жи Подобедовой, было решительно бесполезно. Я покорно дала устроить себя в ее уютном доме и провела следующие несколько дней весело и оживленно среди многочисленных родственников и знакомых Маши и ее мужа Павла Петровича — добродушного, немного флегматичного, но чрезвычайного любезного и милого человека лет сорока. Сперва я ужасно робела, потому что, можно сказать, никогда не бывала в обществе, даже таком небольшом. Но дня через два застенчивость моя почти прошла — так добры ко мне были Маша и Павел Петрович. |
| А. Олсуфьевым, в 1933 году выходит альбом «Древнерусская миниатюра», в 1944 году выходит работа А. В. Арциховского «Древнерусские миниатюры как исторический источник», в 1950 году – работа А.Н. Свирина «Древнерусская миниатюра», в 1960 году – труд Т. Б. Уховой «Каталог миниатюр, орнамента и гравюр собраний ТСЛ и МДА», в 1964 году – исключительное исследование А. Н. Свирина «Искусство книги Древней Руси», в 1965 – Подобедовой О. И. «Миниатюры русских исторических рукописей», в 1980 году – Вздорнова Г. И. «Искусство книги в Древней Руси». Большинство рукописей, которые сохранились на сегодня, исследуются многими специалистами – историками, филологами, искусствоведами, историками русской книги. В настоящее время великий вклад в современную книжную культуру сделан сотрудниками Пушкинского Дома (Институтом русской литературы АН СССР) изданием многотомной серии «Памятники литературы Древней Руси» (Москва, «Художественная литература», 1978–1986 гг.) и «Словаря книжников и книжности Древней Руси» (вып. 1. XI – первая половина XIV в., Ленинград, «Наука», Ленинградское отделение, 1987). Источниковедческое и историческое изучение русской книжности сегодня позволило решить сложный вопрос о составе чтений наших отцов, который предусматривал духовное развитие человека и нравственное обновление человеческого сообщества в целом. 1 . Полное собрание русских летописей, изданное Археографической комиссией. Т. 1. Лаврентьевская и Троицкая летописи. СПб., 1846. С. 51. 3 . Виноградов В. В. Основные проблемы изучения образования и развития древнерусского литературного языка. М., 1958. С. 38. 5 . Лихачев Д. С. Задачи изучения связи рукописной книги и печатной//Рукописная книга. М., 1975. С. 3. 6 . Лощиц Ю. Наша первая книга//190-е заседание Клуба книголюбов ЦДЛ 26 октября 1988 г. «Слово. История. Книга. – К тысячелетию отечественной письменности. 8 . Визирь Н. П. Библиотека Киевской Руси//Доклад на научной конференции праздника славянской письменности и культуры в Новгороде, 26 мая 1988 г. С. |
|
|
