| Помимо описанных выше храмов, имеющих более или менее точную датировку и являющихся архитектурными памятниками в истории города, в И. и его ближайших окрестностях раскопками раскрыто много небольших мон-рей, храмов и др. построек, к-рые зачастую трудно или невозможно отождествить с упоминаемыми в письменных источниках сооружениями (ниже в статье основные из них будут сгруппированы по территориальному признаку: Старый город, затем окрестности, начиная с севера по часовой стрелке). Входящая в комплекс арм. кафедрального собора св. Иаковов (см. Иаковов святых армянский монастырь в Иерусалиме ) ц. св. Мины предположительно датируется ранневизант. эпохой. Это квадратное помещение небольших размеров (сторона 6,75 м), с 2 апсидами с вост. стороны; перекрытие двускатное. Ряд деталей - карниз с овами и пальметтами, рельефные изображения креста на фасаде - близок к юстиниановским образцам (напр., в базилике Екатерины великомученицы монастыря на Синае , между 548 и 565). В юго-зап. части И. (совр. Армянский квартал) в сер. V в. Петр Ивер основал Иверийский мон-рь (Vita Petri Iberi. 1895. S. 27-30), а в кон. V в. св. Савва Освященный выстроил гостиницу с небольшим храмом для своих монахов и паломников ( Cyr. Scyth. Vita Sabae. S. 116). Основание монастыря и подворья не найдены, но многочисленные сходные комплексы - с однонефными храмами, кельями, скрипториями, кухнями, цистернами и др. необходимыми для жизни сооружениями - раскопаны в др. районах и ближайших окрестностях И. Они в миниатюре повторяют схему более крупных комплексов Иудейской пустыни (мон-рь Мучеников, лавра св. Евфимия и др.), каждый из к-рых мог иметь свое подворье в Св. граде. В той же части города известны руины практически не исследованных построек ранневизант. эпохи (мечети Якубия, ц. св. Фомы, арм. монастыря Архангелов); на территории совр. арм. парковки К. М. Кеньон открыла часть ранневизантийской мозаики с изображением зайца и греческой надписью, упоминающей Вассу (возможно, спутницу и подругу имп. Евдокии). |
| После подавления мятежа, достигнутого относительно малой кровью, поскольку значительная часть монахов прислушалась к голосу Евдокии и возвратилась в лоно Кафолической Церкви, Феодосий бежал от преследования на Синайскую гору, где и нашел укрытие. Незаконно рукоположенные мятежниками епископы и клирики были низложены, а на Иерусалимскую кафедру был возвращен святитель Ювеналий, занимавший ее еще в течение нескольких лет, до своей кончины в 458 г. Его преемником стал Анастасий I, носивший уже патриарший титул. В Египте мятеж был учинен монофизитами уже в первые месяцы правления императора Льва. Весть о кончине императора Маркиана, непоколебимого защитника православных диафизитов, пробудила у александрийских монофизитов надежду на перемены. Воспользовавшись тем, что правитель Египта Дионисий вместе с войсками, расквартированными в этой стране, отбыл на юг, ближе к границе с Нубией, предводители монофизитской партии во главе с Тимофеем, прозванным за свою хитрость, изобретательность и коварство «Котом» – Элуром, решили низложить православного архиепископа Александрии Протерия. В кафедральном соборе египетской столицы два епископа, отвергавшие Халкидонский орос, Евсевий Пелусиотский и Петр Ивер, происходивший из грузинской княжеской династии и занимавший Майумскую кафедру, рукоположили при жизни Протерия на его место Тимофея. Срочно вернувшись в Александрию, Дионисий арестовал Элура и отправил его в ссылку в Тафосирион, или «Гробницу Осириса», но волнения не прекращались, сторонники Тимофея учиняли погромы и избиения своих противников, и Дионисий, чтобы успокоить монофизитов, возвратил Тимофея в Александрию. Но столкновения между диафизитами и монофизитами не утихли. По меткому замечанию Евагрия Схоластика , «демос легко воспламеняется гневом, и любые представившиеся поводы служат ему горючим материалом для смут; не последняя среди остальных и чернь города Александра, отличающаяся и великим числом, и незнатностью, и тем, что горазда на сборища, а также кичащаяся безрассудной дерзостью в своих порывах» 918 . В праздник Пасхи мятежники ворвались в баптистерий кафедрального собора, где укрылся от них Протерий, и зверски расправились с ним. Об обстоятельствах кончины священномученика православные епископы и пресвитеры Египта писали в послании, адресованном «благочестивому, христолюбивому, богоизбранному, победоносному, повергающему врагов в бегство Августу Льву» 919 : «Спешившие привести в исполнение главную цель Тимофея... не стыдясь ни святости места, ни времени – ибо был праздник спасительной Пасхи... убивают невинного и жестоко закалывают его вместе с шестью другими. И влача повсюду его истерзанный труп... они бесчеловечно обращались с телом... разрывая его на куски, и не поколебались отведать, словно звери, внутренности того, кто недавно признавался посредником между Богом и людьми; предав огню то, что осталось от его тела, они развеяли пепел его по ветру... Виновником и искусным архитектором всех этих злых дел был Тимофей» 920 . |
| Салтыков А. О значении ареопагитик в древнерусском искусстве (к изучению «Троицы» Андрея Рублева).//Древнерусское искусство XV-XVII веков: Сб. статей. – М., 1981. – С. 5–24. Скворцов К. Исследование вопроса об авторе сочинений, известных с именем св. Дионисия Ареопагита . – Киев, 1871. Скворцов К. О творениях, приписываемых св. Дионисию Ареопагиту .//Труды Киевской духовной академии. – Киев, 1863. – 8. С. 385–425. – 12. – С. 401–439. Таврадзе Р. К вопросу об отношении Давида Анахта к псевдо- Дионисию Ареопагиту . – Ереван, 1980. Хонигман 3. Петр Ивер и сочинения псевдо- Дионисия Ареопагита . – Тбилиси, 1955. Ball H. Byzantinische Christentum. Drei Heiligenleben. – Munchen – Leipzig, 1923. Ball H. The Mystical Theology of Dionysius the Areopagite. – London, 1923. Ball H., Tritsch W. Dionysius Areopagita: Die Hierarchien der Engel und der Kirche. – Munchen, 1955. Balthasar H. U. von. Kosmische Liturgie, Maximus der Bekenner und Krise des griechischen Weltbildes. – Freiburg im В., 1941. Brons B. Gott und die Seienden. Untersuchungen zum Verhaltnis von neuplatonischer Metaphysik und christlicher Tradition bei Dionysius Areopagita. – Gottingen, 1976. Chevallier Ph. Dionysiaca. V. 1–2. – Paris, 1937 – 1950. Chevallier Ph. Jesus-Christ dans les oeuvres du Pseudo-Areopagite. – Paris, 1951. DaeleA. van den. Indices Pseudo-Dionysiani. – Louvain, 1941. Darboy M. (Euvres de saintDenys l " Areopagite. – Paris, 1887. Denysl " Areopagite(Lepseudo).//Dictionnaire de spiritualite. – Paris, 1957. -- T. 3. – P. 244–318. Every G. Dionysius the Areopagite. One yet Two, Monastic Tradition in East and West. – Michigan, 1976. Fowler J. The Works of Dionysius, Especially in Reference to Christian Art. – London, 1872. Gersch St. From Iamblichus to Eriugena: An Investigation of the Prehistory and Evolution of the Pseudo-Dionysian Tradition. – Leiden, 1978. Godet P. Denys l " Areopagite.//Dictionnaire de theologie catholique. – Paris, 1911. – T. 4. – P. 429–436. Golitzin А. С Mystagogy. Dionysius Areopagita and His Christian Predecessors. – Oxford, 1980. |
| Сборн.», IV, Отд. 6, 46; “Новгор. губ. в.», 1851 г., 47 (Указат. свят. и древн. Новгор.); Павлов, “Ист. опис. святыни Новгор.», 1848 г., 33; Макарий, “Опис. Новгор. Юрьева м-ря», 64; Макарий, “Церков. ист. опис. гор. Стар. Руссы», 1866 г., 78; Толстой, “Книга глагол. опис. о Росс. свят.», 44, 136; Строев, “Спис. иер. и наст.», 110, 54; “Церковн. ведом.», 1889 г., 43, прибавл, 1299 (преп. Антоний Леохновский). 907. Лепруцкая – Пятницкая – Койгужская, мужская пустынь, ныне церковь во имя Параскевы, приписная к Койгушскому погосту, Новгородской губ., Устюженского у., в 90 вер. от Устюжны. Несомненно существовала в XVII ст., так как оставшаяся поныне церковь основана в 1681 г. и первым строителем ее упоминается в 1689 г. Евфимий; до упразднения своего в 1764 г. состояла приписною к Тихвинскому Большому м-рю. “Ист. Росс. Иер.», V, 12; “Памят. кн. Новгор. губ. на 1858 г.», прилож., 39; “Ист. стат. опис. Тихвин. Богород. м-ря», 1859 г., 133; Строев, “Спис. иер. и наст.», 119, 80. 908. Лисицкий, Лисичий или Лисий – Рождество – Богородицкий, мужской, совсем уничтоженный, Новгородской губ. и уезда, в 7 вер. к сев. от Новгорода и в 3 вер. от Хутынского м-ря, на прав. берегу р. Волхова. Под 1395 г. в летописи значится: «Того же лета поставиша церковь каменну Рожд. пресв. Богородицы на Лисичьи горе, и монастырь устроиша“. В этом году он был только возобновлен после пожара 1392 г., существовал же по той же летописи в 1391 г., когда в нем была построена дерев. церковь . В XVII ст. приписан к Иверскому м-рю; в 1764 г. упразднен; последним игуменом был Герман. В начале XIX ст. здесь еще существовала церковь Рожд. Богородицы, другая же разобрана в 1781 г. для ограды Антониева м-ря; следы м-ря заметны по оставшемуся кургану. В 1425 г. священноинок м-ря Евфимий был избран Новгородским владыкою. “Ист. Росс. Иер.», V, 15; Ратшин, 395; “Пут. по св. мест. Русск.», II, 327; “Книга степенная», II, 124; Архим. Петр, “Опис. Ивер. Богор. м-ря», 1850 г., 28; Макарий, “Археол. опис. церк. древн. Новгор.», I, 90, 147, 430, 597, 654; II, 198; Толстой, “Свят. |
| Сергий (Спасский), архиепископ. Полный месяцеслов Востока. Т. III: Святой Восток. – Части 2 и 3. – М.: Православная энциклопедия, 1997. (Репринт). – С. 410 – 411. Сидоров А.И. Преподобный Макарий Египетский. Его жизнь, творения и богословие//Творения преподобного Макария Египетского. – М.: Паломник, 2002. (Библиотека отцов и учителей Церкви). С.13–14. Скворцов К.И. Исследование вопроса об авторе сочинений, известных с именем св. Дионисия Ареопагита. – Киев, 1871. Словарь античности/Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1989. Смирнов И. Русская литература о сочинениях с именем св. Дионисия Ареопагита//ПО. – 1872. Соколов В.В. Средневековая философия. – М.: Высшая школа, 1979. С.84–91. Таврадзе Р. К вопросу об отношении Давида Анахта к псевдо–Дионисию Ареопагиту. – Ереван, 1980. Топоров В.Н. Мейстер Экхарт – художник и " ареопагитическое " наследство//Палеобалканистика и античность. – М.: Наука, 1982. Уколова В.И., Бородин О.Р. Византия и Запад: культурные отношения в VII – XII вв.//Византия между Востоком и Западом: Опыт исторической характеристики. – СПб.: Алетейя, 1999. С.113–116. Философия: Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2004. Философский словарь. Основан Генрихом Шмидтом. – М.: Республика, 2003. Философы: Краткий биографический словарь. – М.: Рипол Классик, 2002. Флоровский Г.В. Восточные отцы Церкви. – М.: АСТ, 2002. С.432–459. Фомин В.П. Неоплатонические вариации на эзотерическую тему. – М.: Аргус, 1997. С.390–396. Хаксли О. Вечная философия. – Б.м.: Рефл–бук, 1997. С.45–47. Хвостова К.В. Неоплатоническая философия IV – VI вв.//История Византии: В 3–х томах. – М.: Наука, 1967. – Т. 1. С.403–405. Хонигман Э. Петр Ивер и сочинения Псевдо–Дионисия Ареопагита//Труды Тбилисского университета. – 1955. – Т. 59. Хрестоматия по истории философии: Учебное пособие для вузов. – М.: Владос, 1998. Чалоян В.К. Восток – Запад: (Преемственность в философии античного и средневекового общества). – М.: Наука, 1968 . Шестаков В.П. Очерки по истории эстетики: От Сократа до Гегеля. – М.: Мысль, 1981. С.91–94. |
| стат. указатель г. Пскова”, 56, 44. 1807 . Николаевский из Корельского городка, мужской, давно уничтоженный, в окрестностях нынешнего гор. Кексгольма, Выборгской губ., в Финляндии, на сев.-зап. берегу Ладожского оз. Существовал в XV ст. и по переписн. окладн. книгам Водской пятины 1500 г. имел во владении несколько населенных деревень. “Временник Общ. ист. и древн.”, 1852 г., XII, 30, 74, 119, 143 (Переписн. кн. 1500 г.); Макарий, “Ист. Р. Ц.”, VII, 34. 1808 . Николаевский – Красногородский, мужской, совсем несуществующий, при гор. Красном, Смоленской губ. О нем известно только, что в 1642 г. настоятелем его был архимандрит Неофит. “Ист. Росс. Иер.”, VI, 1016; Строев, “Спис. иер. и настоят.”, 548 (литовского гор. Красного). 1809 . Николаевский – Кречев – Особный, мужской, ныне погост Кречев, Новгородской губ., Старорусского у., в 5 вер. к сев.-вос. от Старой Руссы, на левом берегу р. Полисти (см. “Воен,– топогр. карту 10 вер. в дюйме”, лист 42). Существовал в XV ст., когда в 1443 г. здесь была поставлена кам. церковь св. Николая, архиеп. Новгород. Евфимием. В 1572 г. Никольскому особному м-рю на Кречеве дана была жалов. грамота архиеп. Леонидом. По описи 1615 г. в нем значилось: «храм каменн, да трапеза дервянная Николай чудотв. и Александр Свирский , да в приделе Онуфрий Великий и Петр Афонский и Нерукотворенный Образ». В 1676 г. приписан к Иверскому м-рю. “Ист. Росс. Иер.”, IV, 874; Архим. Макарий, “Церков. ист. опис. гор. Стар. Руссы”, 1866 г., 75; Строев, “Спис. иер. и наст.”, 116, 70; “Акты истор.”, I, 181 (Ж. гр. 1572 г. строит. Иоакиму и священноиноку Киприану); Макарий, “Ист. Р. Ц.”, VII, 32; “Временник Общ. ист.”, 1857 г., XXV, 98 (о приписке к Ив. м-рю); “Русск. истор. Библиот.”, V, 833, 329 (таже грам. 1676 г. митроп. Корнилия о приписке к Ивер. м-рю). 1810 . Николаевский – Кушеверский, мужской, ныне погост Кушеверский, Новгородской губ., Боровичского у., в 80 вер. к сев.-вост. от Борович, между р. Песью, озер. Сокольник и Игор. По описи 1581 г. значится: «В Кузмо-Демьянском погосте в Кушевере Царев и Вел. кн. монастырь на черном лесу. А в нем церковь Никола Чудотв. на Крутом на реке на Песи. А на монастыре кельи: келья строителя Пимена, да 3 кельи, а в них старцы, да дворец конюшенной, да дв. гостиной, да дворец, а в нем живут монастырские детеныши, да дворец коровей». Неволин, “Пятины, в Зап. И. Р. Геогр. Общ.”, VIII, прилож., XI, 294; “Памят. кн. Новгор. губ. на 1858 г.”, прилож., 31; Макарий, “Ист. Р. Ц.”, VII, 28. |
| Судьба ее внучки, св. Мелании Младшей, является почти копией жизни этой старицы 281 . Выданная замуж родителями совсем в младых летах (13–14 лет) за также юного (17 лет) знатного римлянина по имени Пиниан, она, после ранней смерти двух своих детей, уговорила мужа отречься от мира, примерно с двадцатилетнего возраста начав вести подвижническую жизнь (вероятно, не без влияния своей бабки и Руфина, вернувшихся тогда в Италию). Раздав свое огромное состояние по церквам, обителям и уделив от него нуждающимся, супруги стали подвизаться в богоугодной жизни. После захвата Рима готами (410 год) они отправились в Африку, где их радушно приняли епископ Алипий и блж. Августин , сыгравшие немалую роль в окончательном формировании аскетического мироощущения св. Мелании Младшей. Пробыв в Африке семь лет, супруги, через Александрию, прибыли в Палестину, где оба приняли монашеский постриг (Пиниан спустя некоторое время скончался во Святой Земле). Близ Иерусалима св. Мелания создала одну женскую и две мужских обители (в одной из них иноками были два грузина, получившие впоследствии известность: Петр Ивер и Иоанн Евнух). Здесь она и отошла ко Господу в самом конце 439 года. «Житие» этой подвижницы, написанное пресвитером и монахом Геронтием (скорее всего, ее духовником), является одним из ценнейших памятников древнемонашеской и агиографической письменности, содержа в то же время богатый материал по истории древнего богослужения 282 . Здесь (гл. 22), в частности, духовное преуспеяние святой и ее возрастание в добродетелях описывается как переход от «дела Марфы» к подражанию Марии ( τ ργον τς Μρθας πληρσας, ρξατο λοιπν μιμεσθαι κα τν Μαραν; ср. Лк. 10:42 ). Подвизаясь много лет в строжайшем посте и бдении, св. Мелания трижды или четырежды в год прочитывала все Священное Писание, собственноручно делая из него выписки, которые считала необходимыми для духовной пользы сестер, бывших под ее началом. Усердно она также читала и творения святых отцов ( τ τν γων συντγματα), как греческих, так и латинских (ибо в совершенстве владела обоими языками), не упуская ни одной мысли или выражения из них (гл. |
| Судя по упоминанию в этой истории прп. Арсения Великого (†449/450), описанное в ней чудо должно было состояться в 1-й половине V века, а сам рассказ следует датировать 2-й половиной того же столетия. Я, однако, склонен все же считать его более поздней композицией, по двум причинам. Во-первых, этот рассказ отсутствует в ориентальных версиях «Apophthegmata Ратгит». Во-вторых, подразумеваемая этим рассказом полемика относительно термина τ νττυπα, являвшегося в IV–V веках вполне легитимным обозначением Святых Даров, имела место только во второй половине VII века, что видно из творений прп. Анастасия Синаита . Более надежную датировку имеют рассказы о евхаристических чудесах, содержащиеся в творениях Иоанна Руфа – монофизитского автора 2-й половины V – 1-й половины VI века. В созданном им Житии Петра Ивера Иоанн Руф утверждает, что когда Петр Ивер, совершая литургию, дошел до момента преломления всемогущего Хлеба, с непрестанным плачем и сокрушением сердца и многими слезами, как это было ему свойственно, тогда так много крови начало хлестать из преломляемого им [Хлеба], что весь святой престол был окроплен ею. А когда он обернулся, он увидел Христа возле себя, Который сказал ему: “Епископ, преломляй! Не бойся. Я делаю это для славы Своей, а не твоей; так что каждый поймет, где истина и кто те, кто держатся славы правой веры”» 13 . В другом рассказе того же Иоанна Руфа говорится, как монофизитские монахи, пытавшиеся склонить участника Халкидонского Собора свт. Ювеналия, архиеп. Иерусалимского, к «раскаянию» и не сумевшие встретиться с ним, совершили литургию, во время которой хлеб и вино превратились в Тело и Кровь «чувственным образом» 14 . Эти и подобные им рассказы (например, в житии коптского святого VI века Юханны, епископа Параллоса, говорилось что языки пламени исходили из чаши в тот момент, когда он благословлял ее; и т. д.) должны были убедить читателей в истинности монофизитского учения и «подлинной» силе причащения у монофизитов, в отличие от предлагаемого халкидонитами 15 . |
| Тбилиси, 1938; Шарашидзе К. Материалы по истории Грузии XV-XVIII вв.//Мат-лы по истории Грузии и Кавказа. Тбилиси, 1954. Т. 30. С. 197-304 (на груз. яз.); Prescott H. F. M. Jerusalem Journey, Piligrimage to the Holy Land in the XV Cent. L., 1954; Кекелидзе К. Древнейшй груз. мон-рь близ Иерусалима и его мозаичная надпись// Он же. Этюды. 1960. Т. 6. С. 72-80; он же. Неизвестная редакция груз. гимнографической Четьи-Минеи//Там же. 1962. Т. 8. С. 5-55; Амиранашвили Ш. История груз. искусства. Тбилиси, 1961 (на груз. яз.); он же. Портрет Шота Руставели в мон-ре Св. Креста в Иерусалиме//Сабчота хеловнеба (Советское искусство). Тбилиси, 1961. 4. С. 65-72 (на груз. яз.); Нуцубидзе Ш. Вторая половина жизни Руставели и Иерусалимская научная экспедиция. Тбилиси, 1961 (на груз. яз.); Абашидзе И. Палестинский дневник/Пер. с груз.: Б. Гасс, М. Заверин. Тбилиси, 1962; Какабадзе С. Руставели и его «Витязь в тигровой шкуре». Тбилиси, 1966 (на груз. яз.); Габашвили В. Из истории грузино-египетских отношений (XI-XII вв.)//Шромеби (Труды)/ТГУ. Тбилиси, 1968. Т. 125. С. 55-81 (на груз. яз.); Bagatti B. L " église de la gentilité en Palestine, I-XI siècle. P., 1968; Вирсаладзе Т. Роспись Иерусалимского Крестного мон-ря и портрет Шота Руставели. Тбилиси, 1973; Кобищанов Ю. М. Грузины в Египте и Эфиопии (V-XVII вв.)//Африка глазами наших соотечественников. М., 1974. С. 84-97; Гочолеишвили Д. Из истории Иерусалимского Крестового монастыря (70-е гг. XIII в.)//Мацне (Вестник): Сер. истории, археологии, этнографии и искусства. Тбилиси, 1975. 4. С. 107-111 (на груз. яз.); Метревели Е. Пустыня Шехана - неизвестный груз. скрипторий в Палестине//Мравалтави (Многоглав). 1975. Т. 5. С. 22-44 (на груз. яз.); она же. Шеханская пустыня - неизвестный скрипториум XI в.//Филол. и ист. исследования. Тбилиси, 2007. Вып. 1. С. 234-259 (на груз. яз.); Чачанидзе В. Петр Ивер и археол. раскопки груз. мон-ря в Иерусалиме. Тбилиси, 1977; Очерки истории Грузии. Тбилиси, 1979. Т. 3 (на груз. яз.); Стовбун И. Фреска Шота Руставели. |
| ч. и среди халкидонитов). Это не позволяет надежно датировать сочинения Л. И. временем до издания эдикта (ок. 544). Т. о., вопрос датировки жизни и деятельности Л. И. остается открытым (см. подробнее обсуждение полемики по поводу гипотезы Краусмюллера: Беневич. 2011). Ставшая традиционной после исследования Ришара версия жизни и деятельности Л. И. в 1-й пол. VI в. лучше вписывается в общепринятое представление о формировании богословия имп. Юстиниана под влиянием сочинений Л. И. Сходство догматических формул и способа аргументации имп. Юстиниана с формулами и аргументами Л. И. весьма велико, а обратное влияние имп. Юстиниана на Л. И. менее вероятно, поскольку Л. И. является оригинальным богословом и мыслителем (см., напр.: Krausm ü ller. 2005; Idem. 2006). Т. о., вероятнее всего, Л. И. был, как считают большинство совр. патрологов, одним из крупнейших православных богословов 1-й пол. VI в., существенно повлиявшим на формирование правосл. богословия, сформулированного Вселенским V Собором и позднее развитого в трудах прп. Максима Исповедника и прп. Иоанна Дамаскина . В случае если Л. И. был палестинским богословом 1-й трети VII в., то он мог повлиять на богословие свт. Софрония I Иерусалимского и прп. Максима (ввиду тесной связи последних с палестинской богословской традицией). Принадлежность Л. И. к палестинской богословской традиции (на эту принадлежность указывают наименование «Иерусалимский» и ссылки на географические реалии в сочинениях Л. И.- Wesche. 1986. P. 30) является важным фактором как в формировании его богословия, так и во влиянии, к-рое он оказал, с учетом того, что в Палестине V-VI вв. разворачивалась полемика между халкидонитами (их форпостом был монастырь прп. Саввы Освященного , Иерусалим и мон-ри Иудейской пустыни) и севирианами, к-рые (в т. ч. Петр Ивер и Севир) были представителями Газской школы. Если же Л. И. сложился как богослов в 1-й трети VI в., то палестинский контекст был решающим в его борьбе за исповедание Халкидонского Собора. Согласно этой версии, сторонниками к-рой являются большинство патрологов после Ришара, Л. |
|
|
